Tagarchief: Zwendel

Hoogste tuchtrechtclaim ooit in NL

Presentatie12

“De 9.635.080,23 CLAIM”
De hoogste tuchtrechtclaim ooit
in de Nederlandse geschiedenis

Het is de titel van mijn boek: “De 9.635.080,23” En als bijtitel: Hoe de advocatuur het tuchtrecht uit puur eigenbelang uitschakelt met de overige Mr. titels ( rechters, notarissen, deurwaarders, enz. in België en Nederland) de rechtssystemen domineren en monopoliseren zodat geen recht kan worden gekregen. Natuurlijk doen zij er van alles aan dat boek tegen te houden. Uitgevers hebben dat door en durven het niet. Een van de uitgevers vond zelfs dat het wel moest worden uitgegeven omdat zij de inhoud van het boek VERBIJSTEREND EN VERONTRUSTEND vonden en gaven tips om het boek te verbeteren maar gaven het zelf niet uit. Geld om het boek zelf uit te geven heb ik tot op heden ook niet. Wat moet je dan? Als iemand durft te investeren hoor ik het wel. Meld u maar. Maar ik kan niet stil zitten en wachten. Dus heb ik opnieuw mijn voormalige advocaat aansprakelijk gesteld. U kunt dat uitvoerig lezen in de brief die ik openlijk publiceer.

In Het Bargoens Heet Dit Befgajes
In Het Bargoens Heet Dit Befgajes

J.A.Vrijmoed
Adres
plaats
Telefoon           :
Mobile telefoon :
www.vrijmoed.96.lt
Bankrekening    :

Aantekenen

Advocatenkantoor Mr. W. Nass
Postbus
Plaats

Betreft: civielrechtelijke aansprakelijkheid van de bij u op 11 juni 2012 ingediende schadeclaim van € 9.635.080,23 in een nieuwe tuchtrecht procedure die ik niet heb doorgezet omdat dezelfde doelbewuste mislukkingsprocedures op gang werden gebracht als in de net afgelopen Raad van Discipline H179 – 2011 op 4 juni 2012 uitspraak welke aantoonbaar nietig is en er ook een nietigheidsprocedure over zal worden gestart. De uitspraak van het Hof van Discipline van 24 december 2012 uitgesproken over een vernietigbaar vonnis is eveneens vernietigbaar.

Breda: 9 juni 2017

Geachte Mr. Nass,

De aansprakelijkheidsstelling € 9.635.080,23 van 11 juni 2012 bijlage 1 treft u hierbij aan. De uitspraak van 4 juni 2012 in de zaak H179 – 2011 zend ik niet mee omdat die bij u nagenoeg bekent moet zijn ook de doelbewuste vervorming van de klacht. Ik stel u aanvullend aansprakelijk voor het volgende in de uitspraak van het vonnis vermelde doelbewuste verkeerde voorstelling van zaken:

De in het vonnis vernoemde klacht luidt onder artikel 3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoelt in artikel 46 Advocatenwet doordat:

1 verweerder heeft zich schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling, doordat hij als advocaat voor klager in een strafzaak optrad, terwijl hij lid was van de Raad van Toezicht VSI, die bestuurder was van Bertelsberg Holding B.V., de rechtspersoon waarvoor de klager tijdens zijn arrestatie werkzaam was. Verweerder had in die hoedanigheid tegengestelde belangen als mogelijke verdachte.
2 Verweerder heeft de aansprakelijkstelling door klager niet verworpen en heeft deze evenmin doorgeleid naar zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar.

De hiervoor door de Raad van Discipline formuleerde klacht luidt duidelijk anders dan de klacht welke ik op 19 april 2011 bij u hebt ingediend U heeft doelbewust verkeerd gehandeld door en de Raad van Discipline op het verkeerde been gezet door de aansprakelijkheid af te wijzen aan Bertelsberg Holding B.V. en u ook uw verzekering de gegevens doorgaf alsof Bertelsberg Holding B.V. u aansprakelijkheid had gesteld. Bertelsberg Holding B.V. was geen partij in deze maar ik in persoon. Een gevolg van deze opzettelijke misleiding door u ook van de Raad van Discipline die daarin meeging al dan die opzettelijk is dat vermeld is dat ik bestuurder was van Bertelsberg Holding B.V. ten tijde van mijn arrestatie in 2004. Hieruit blijkt dat de uitspraak nietig is door uw toedoen omdat ik helemaal geen bestuurder was in Nederland van de ondernemingen waarvoor ik gearresteerd ben en was ten tijde van de arrestatie in 2004 voorzitter van de Raad van Bestuur van Vrijmoed Security Investment AG in Mülheim an der Ruhr in Duitsland waar u op dat moment in 2004 dus in de Raad van Toezicht zat.

Bertelsberg Holding B.V. is pas aangekocht in 2009 als Bertrand Holding B.V. waar de naam en de statuten van in hetzelfde jaar zijn gewijzigd. We leven niet in een tijd met een tijdmachine derhalve om een 6 jaar te overbruggen wat zit tussen de arrestatie van 2004 en mijn functie als bestuurder van Bertelsberg Holding B.V. in 2009 niet mogelijk is en moet worden gezien als een doelbewuste verkeerde omschrijving om een belangenverstrengeling die er niet is in de formulering van de klacht in het vonnis, om een verkeerde uitspraak te creëren met schending van het advocatenrecht en de grondwet waar bij mensen zoals ik moeten kunnen rekenen op een juiste uitvoering van de wet en dat doelbewust is geschonden in het belang van u als advocaat en de advocatuur in zijn algemeenheid.

Bertelsberg Holding B.V. komt wel als bevestiging voor in de procedure dat in 2010 beslag werd gelegd op de aandelen bijlage 2 voor de door u verzwegen vonnissen in 2004 welke pas in 2010 aan mij betekent werden.
U was in 2010 ten tijde van de beslaglegging van de aandelen Bertelsberg Holding B.V. in 2010 voor een vonnis op mij als persoon in 2004 advocaat van Bertelsberg Holding B.V. Hetgeen de belangenverstrengeling door het niet betekenen van het vonnis in 2004 aantoonbaar naar 2010 heeft verplaatst en u niet gemeld heeft dat u geen advocaat kon worden van Bertelsberg Holding B.V. rechtsgeldig is geworden omdat u de belangenverstrengeling uit 2004 door betekening volledig als in 2010 kan worden geplaatst. U heeft mijn rechten doelbewust geschonden zodat ik in 2010 mijn rechten over het vonnis in 2004 niet meer kon uitoefenen. De geleden schade zit verwerkt in de door mij nu opnieuw naar voren gehaalde aansprakelijkheidstelling van 11 juli 2012. Voor de goede orde meld ik maar even dat door de betekening in 2010 toen pas de 2 vonnissen uit om en nabij 2004 waar het omgaat rechtsgeldig is geworden en ook de daaraan gekoppelde strafrechtvonnissen in de zaak in 2004 en 2005.

Gezien er in het tuchtrecht geen verjaringstermijn is en de Raad van Discipline er tijdens de zitting één onwettelijk en onbevoegd heeft ingevoerd en door te stellen dat een termijn van zeven jaar wordt beschouwd als een termijn waarbinnen de klacht nog in redelijkheid kan worden ingediend, voorbijgaande aan de betekening in 2010 van een vonnis uit 2004 en de ernstige gevolgen van uw cliënt ik in persoon dus waarbij de mensenrechten op een eerlijk proces in alle opzichte ernstig zijn geschonden, en niet alleen voor mij in persoon maar ook voor de 120 cliënten die in grote lijnen bij de klacht zijn ingediend en mede partij zijn.

De belangenverstrengeling waarover de klacht tegen u gaat is dat ik in 2004 ten tijde van de arrestatie voorzitter was van de Raad van Bestuur van Vrijmoed Security Investment AG gevestigd in Mülheim an der Ruhr terwijl u lid was van de Raad van Toezicht van Vrijmoed Security Investment AG in Mülheim an der Ruhr. En dit is niet behandeld in dit vernietigbare vonnis H179 – 2011. Daarom acht ik de belangenverstrengeling in 2004 en 2005 bewezen stel de claim van € 9.635.080,23 onmiddellijke opeisbaar. Ik eis een onmiddellijk een voorschot van € 22.500, — op deze claim. U dient dit voorschot te voldoen voor 30 juni 2017 op bankrekening ………………. Indien het bedrag dan niet is ontvangen zal ik het voorleggen aan de civiele rechter om alsnog mijn rechten te krijgen onverminderd mijn recht om deze opnieuw ingediende klacht via procedures in werking te stellen. Desnoods via Bertelsberg Holding B.V. waar u dan bericht van krijgt omdat ik dan de klacht formeel overzet naar Bertelsberg Holding B.V. Ik wijs en nogmaals op dat er in het tuchtrecht geen verjaringstermijn zit en ik van dat grondrecht gebruik maak.

Ik wijs u er maar op dat als u deze aansprakelijkheidsstelling afwijst dat u dat aan mij in persoon moet doen en niet aan Bertelsberg Holding B.V. die pas partij kan worden als u daar schriftelijk bericht van krijgt. Verder wijs ik erop dat als u de website zoals in de kop vermeld bekijkt ik als doelstelling heb met anderen het vastgelopen rechtssysteem open te breken en Mr. titel misbruikers net zoals u en de witwas faciliterende Orde van Advocaten top aan de kaak te stellen in alle openheid. Daar werkt aan mee dat ik journalist en hoofdredacteur ben van de crimesite www.slotvan.nl. Dus ga er maar vanuit dat de zaak in deze brief gevolgd wordt door de site in alle openheid om de smerige spelletjes van de vorige keer te voorkomen.

Met vriendelijke groet,

J.A. Vrijmoed

Dan kan de civiele rechter bepalen of er sprake is van belangenverstrengeling. Of dit lukt? Geen idee. Maar als een kantonrechter het eens is met wat in de brief staat zal hij het toekennen en kan er uiteindelijk over de hoogte van de schadeclaim worden gepraat. En is het ernstige in gebreken blijven van het tuchtrecht opengebroken.

Banken en Beurszwendel Faillissementszwendel

Rechtbank Amsterdam Interimgebouw
Rechtbank Amsterdam interimgebouw

Rabobank ABNAMRO ING EURONEX NL Value8 Source Ceradis
De lage rentes inflatie aanjaag verzinners om u naar de beurs te jagen om ongecontroleerd
berooft te worden

Wat een kop boven dit artikel Is die Hans Vrijmoed wel goed bij zijn hoofd? Ik kan u geruststellen, ja ik ben goed bij mijn hoofd. Ons wordt ons dagelijks voorgehouden de Mario Draghi aanhangers dat de rentes omlaag moeten om de inflatie die veel te laag is op te jagen naar 2%. De enige die er wat bezwaar tegen heeft is onze Nederlandse Bank directeur Prof. dr. K.H.W. Knot want die ziet Draghi ons de Noordelijke landen op IT maffia achtige wijze berooft worden en dat ziet hij liever in eigen land door onze banken gebeuren

Eerst de inflatie: die ontstaat als de prijzen stijgen. Wanneer stijgen de prijzen? Als de wereld grondstoffen duurder worden en de huren duurder worden en de transportkosten duurder worden en de rentes duurder worden en dat moet allemaal in de prijzen worden doorberekent en worden de lonen duurder en ga zo maar door. OEPS als de rentes duurder worden wat zeg ik nu en DRAGHI gaat de rentes verlagen om de inflatie te bevorderen. Ik ben even in de war nu lijkt. Nee want we leven in een dictatuur. Wat weer in de war? Nee de banken hebben het monopolie over de hele financiële wereld Zeker in Nederland. ABNAMRO ZALM VVD de baas TOP ambtenaar 75% Nederlandse STAAT, RABOBANK 100% CDA SNS ach kleintje zielig Maar 100% staat. Alleen ING is apart maar onder druk van jaloerse RABOBANK en Neelie KROES VVD TOP ADVISEUR OPRICHTER Prins Bernhard van de Bilderberggroep nu nog steeds adviseur, is NN Nationale Nederlanden af gesplist, gedwongen, omdat men de kombinatie te groot vond. Ik kan een hele lijst van monopolisten aanleggen. Maar de belangrijkste is het zwaar gemonopoliseerde rechtsstyeem van Rechters Advocaten Deurwaarders Notarissen en elke Mr. titel die meent met deze titel een redelijk en goed inkomen te verdienen. Uw rechten zijn daar niet van belang bij, zal blijken.

Waarom willen de banken geen inflatie en zorgt Draghi er voor ons onwetend klote volkje juist het tegenovergestelde te vertellen omdat door inflatie de uitstaande leningen minder waard worden. En dat wordt nu geblokkeerd en door de lage rente kunnen ze u pressen de hypotheek met harde munten af te lossen waardoor er geen verlies is voor de banken. En degenen die sparen en geen huis hebben worden met lovende beloften en beurspellen op RTLZ e/a naar de beurs gelokt die zij volledig beheersen. En u wordt met gemanipuleerde koersen, dat is verboden maar Mr. G. SPONG TOP advocaat heeft de vinger bij de RABOBANK al op de zere plek gelegd bij de LIBOR FRAUDE: DE RABOTOP zijn criminelen en toen was hij niet op de hoogte van de door mij ontdekte miljarden OVERWAARDE ROOF die door mij al in een aangifte is verwerkt maar het OM behorend bij de volledig gemonopoliseerde rechtssysteem die doet niets, simpel en handig van u ingelegde geld afgeholpen. Dat zal het OM niet mogen daar iets aan doen, maar ik denk dat ze de fraude niet begrijpen. Maar dan aan zo’n sukkel als ik vragen wat ik bedoel dat gaat deze Mr. bollebozen toch te ver. Beter honderdduizenden mensen laten beroven inplaats van je baan verliezen om recht te doen waarvoor je wordt betaald. ABNAMRO speelt een rol in het verhaal. ING laten we maar even doorsukkelen. Is ogenschijnlijk nog de meest fatsoenlijke bank die zich door dat fatsoen lelijk door witwassende Belgen laten misbruiken, maar dat loopt in de honderden miljoenen en dat is niets bij de miljarden van de anderen

Het Moderne Bankpersoneel
Het moderne bankpersoneel anno 2017

De bankklanten van de RABOBANK na de overwaarde FRAUDE Als ze zich niet voor de bank in brand gestoken hebben

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
De door banken en overheden opgedrongen rot leven wat als voltooit kan worden beschouwd waar de dodenpil van D66 voor bedoelt is Opgebruikt  Zand er over. Beter voor het straatbeeld.

Dan blijft het gemonopoliseerde advocaten rechters gedoe over en die stellen volgens de gemonopoliseerdheid ook iedere curator aan zodat dit ook in de hand blijft bij het systeem die ook bepaald welke crimineel vrij mag leven en wie in de gevangenis moet.

Euronext
Euronex

Dan komen we eindelijk terecht bij het beursfonds EURONEX Nederland en de beursfondsen Source Seradis en Value8. Wat doen daar nu die curatoren bij? Zult u zich afvragen? Dat ga ik u vertellen. Ik vond eerst nodig voorgaande verhaal te vertellen dat geeft aan in wat de markt en het sfeertje is waar alles in plaats vindt.

Source Ceradis en Value8 zijn beursfondsen De absolute TOPMAN is PPV of PV Niemand weet niemand weet dat ik Peter Paul de Vries heet. Hij is in ieder geval wel commissaris bij Euronex Nederland dat weten ze wel. Wij klootjes volk denken als we de stukken zien hoe the fuck is PV of PPV wat is dat nu weer voor bedrijf? Maar gelukkig nu weten we het Peter Paul de Vries oud voorzitter VEB.

Follow The Money begon erover dat Valeu8 een lege huls was en er niets van klopte op het moment dat Peter Paul de Vries in opdracht van RTL Z naar de grootste en beste belegger Warren Buffet ging om daarover kont te doen op de TV. In plaats daarvan werd hij voor RTL Z beschuldigd en min of meer als een zwendelaar uitgemaakt. Ik kwam er mee in aanraking omdat ik een onderneming The Source geheten tegen kwam en die verwarde met Source, waarvan later weer bleek dat er tussen die twee wel verbanden bestaan. Dat was in oktober 2016. Op merkelijk was dat er ineens werd gerept door een aandeelhouder die kennelijk veel geld was kwijt geraakt  dat er tussen Value8 en Source onderling leningen waren verstrekt van € 10.000.000. – Dat kunnen alleen maar achtergestelde leningen zijn opperde ik en dan is er kennelijk een probleem met de vermogens want achtergestelde leningen kunnen bij het vermogen worden opgeteld omdat zij dezelfde status hebben als de aandelen maar dan heeft Follow The Money gelijk dan klopt de geldstoom niet. En bij de KvK bleek dat ook daar stonden van beide ondernemingen een negatief werkkapitaal van € 7.000.000,– euro wat aangaf dat dit de liquide middelen waren ongeveer die ze te kort kwamen. Hoe dat allemaal uitwerkte kunt u zien in het artikel wat ik daarover heb geschreven op 22 mei jl. Wat ik wil vermelden nadat ik op twitter daarover schreef ik een boodschap van Peter Paul de Vries Kreeg: als ik vragen had ik dat maar moest doen. Ik gaf aan dat men hem als leider waarschijnlijk kwijt wilde en dat ik daar over  wilde praten en hebben daar een afspraak over gemaakt, Maar ik heb afgezegd en als u verder leest gelukkig.

Bij mijn laatste artikel melde zich laten we zeggen een klant waar ik de naam nog even niet van noem die problemen had met Source en hij stuurde mij daar gegevens over op en was niet blij want hij had de schuld gekregen van een faillissement van Corso B.V. te Thiel en daardoor ging men de man zijn andere bedrijf aansprakelijk stellen en die ging ook failliet. Een gevolg dat Source weer ging proberen hem in privé alles af te pakken vanwege wanbeleid. Zie hier komen de curatoren om de hoek kijken.

Ik heb mij opgesteld als forensisch detective, dat wil zeggen dat ik alles ook de cijfers en wat de beursfondsen en curatoren doen vanuit strafrechtelijk perspectief bekeken heb. Ik ben letterlijk van mijn stoel gevallen toen ik de stukken doornam. Op de eerste plaats bleek dat ik stukken zag van een aandeelhoudersvergadering van Source waar het bestuur zich zorgen maakten omdat als zij een aantal maatregelen namen o/a de verkoop van CORSO B.V. men nog geen positief vermogen hadden om op de beurs te blijven. Maar de aandeelhouder PV hoe de hel is PV? Dat weten we nu Peter Paul de Vries vertelde dat daar andere oplossingen voor waren maar dat vertelde hij na de vergadering wel. Hier komt het opvijzelen van het vermogen.

Maar ik kwam tot ontdekking in de stukken dat de onderneming CORSO B.V. waar mijn klant de schuld van krijgt van het faillissement vanaf het begin dat de onderneming nog onder Source hing uiterst geraffineerd in langzame stapjes werd gevuld met geld ogenschijnlijk en dan ineens na een waardebepaling van een adviesbureau op een verkoopprijs van € 25.000.000,– kwam terwijl de gedeponeerde cijfers bij de KvK een waarde laat zien van € 14.000.000,– en als ik wat andere berekeningen er op loslaat om de waarde te bepalen ik niet hoger kom dan € 600.000,–. Een verschil van maar liefst van € 19.000.000,–. De verkoop gebeurde onder zeer grote druk aldus mijn klant men had geen tijd om na te denken en dat is nu ook juiste de bedoeling van deze strafrechtelijke zwendel en aantoonbare opgebouwde faillisementsfraude om de leeg geroofde mensen iedere vorm van verhaal te ontnemen en de schuld op mijn klant af te schuiven die er dan ook het zwijgen toe moet doen.

Dit is zo overduidelijk dat we in de aanval gaan om recht te doen en het verhaalsrecht op mijn klant ongedaan te maken en om dit soort zwendelfondsen van de beurs te halen en strafrechtelijk te laten vervolgen. Moeilijk want gaat over groot geld Maar wij zullen het verloop op deze site vermelden. Alles met naam en toenaam.  Er moet een grote mentaliteitsverandering plaats vinden en een beter bestuur in Nederland komen die alle monopolies  opheffen.

Hans Vrijmoed

Opgelicht door #Staatsloterij ?

Om te beginnen kreeg ik afgelopen week via mail, mijn loten gestuurd waar het naar mijn mening al mis ging. Ik schreef me net als vele gelukszoekers in op gratis loten voor de bijzondere trekking van de Nederlandse Staatsloterij.

Nou bijzonder was het zeker, zo kreeg ik ipv 2 loten er zomaar 4. Hartstikke fijn natuurlijk, want dat is dubbel zoveel kans op die koffer met knaken. Maar ik las mijn mail af en zag dat die 2 extra loten mij geschonken zijn vanwege het idee dat ik in de tijd waar men blijkbaar al opgelicht werd, ik zou hebben meegespeeld. Wat dus helemaal niet waar was. Daar begon de inderdaad bijzondere trekking van de Nederlandse #Staatsloterij.

Ten eerste was er geen eindcijfer spel,

Tweede punt, alleen abonnees blijken hoofdprijzen gewonnen te hebben.

Punt drie, zoals boven vermeld, kregen vele mensen in plaats van 2 loten , 4 stuks? omdat zij volgens de Nederlandse #Staatsloterij mee zouden hebben gespeeld tijdens de periode waar feitelijk vele mensen al opgelicht werden.

Zijn we nu weer opgelicht?