Deel 2 – Victoria Rugrecht was mr. Ankie Dohmen

De Mr titel practical joke kernwaarde 

Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw
Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw

 

R. Wijnholds schreef ons het volgende.

 

Victoria Rugrecht was mr. Ankie Dohmen. De foto is door mij gemaakt voor Ankie en haar mede helpers van Vrouwe justitie in verval.nl bij de start van de Tour de France in Utrecht. Wij hebben daar geprotesteerd, zij heeft 4 1/2 maand hongerstaking volgehouden. Ankie werd verplicht ( ook onder bevel van deken mr. Paul Manning deken te Zwolle, bij zijn aftreden vrij recent Koningklijk Geridderd ) € 600.000,00 cocaïne geld uit Fortaleza Brazilië wit te wassen. Haar deel 10% dus € 60.000,00 dat heeft zij geweigerd, deken mr. Planning heeft haar daarop bezworen dat hij haar kapot zou maken en dat is hem goed gelukt via vrienden in de Rechtspraak.

Deel 1 – De Mr titel practical joke kernwaarde

Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw
Het Lachertje Van De Eeuw

Advocatuur met
het falend en monopoliserend bestuur
die al decennia van de kernwaarde van de advocatuur
een lachertje maken
moet per omgaande op de schop

IRT Bosio – DEEL 2 / De echte naam van Herbert Jan Parisius is Rob Kouffeld uit Utrecht #IRT

Begin ….. 

 

ROB KOUFFELD HEEFT WEL NEGEN IDENTITEITEN,  HERBERT JAN PARISIUS IS ÉÉN VAN ZIJN IDENTITEITEN.

IRT Bosio – DEEL 1

Hieronder eerst een YouTube video om het geheugen op te frissen.

Dan neem ik eerst even een artikel over van Kleintjemuurkrant

Wat van traa vergeten is…

Wat als justitie mee was met zijn tijd ?

Druk op lees verder om verder te lezen.

Herman Brood is dood, we hebben hem vermoord

“God is dood, we hebben hem vermoord, jullie en ik hebben hem vermoord”

Vandaag was het weer zover, weer honderden nep Broods gevonden…….

Elke kenner van cultuur en kunst kent deze uitspraak van Friedrich Nietzsche.
Het was niet letterlijk bedoeld maar het gaf de verdwijning van God in onze maatschappij en de vrees voor leegte van een goddeloos leven weer. Net als God, vult kunst een leegte (Hegel gaat nog verder en ziet het als de ultieme uitkomst van zijn dialectiek van de these en antithese filosofie en kunst als tegengestelden die naar een hoger doel leiden, de synthese).
Nu wil ik het niveau of de bijdrage van Nietzsche niet vergelijken met die van Herman Brood, dat zou absurd zijn. Toch ga ik een vergelijking maken met de dood van iets essentieels en hun einde.

Waarom deze onvergetelijke zin in verband brengen met Herman Brood?

Nietzsche werd krankzinnig en stierf als een krankzinnig man na vele jaren door zijn zus verpleegd te zijn geweest. Herman brood stierf als een triest en compleet gedementeerde junk. Nietzsche’s werk viel ten prooi aan een slechte zus die zijn werk wijzigde zodat de nazi’s het voor hun propaganda konden misbruiken en de term Übermensch uit zijn verband haalden. Herman Broods werk is nu waardeloos omdat criminelen het zo vaak vervalst hebben dat het werk veel vaker in het nieuws is met betrekking to de vervalsingen dan zijn werk zelf.
Daarom met recht, “Herman Broods werk is dood, ze hebben het vermoord”

Kunst of Pulp?

Natuurlijk is het een legitieme vraag of een kunstenaar, waarvan het werk zo makkelijk na te maken is op een industriële schaal en zo makkelijk door allerlei twijfelachtige personages in omloop gebracht kan worden, wel zo goed is of het predicaat kunst waardig is.
Maar dan zouden we snel in een discussie belanden of de waarde ook niet door de kunstenaar als persoon, door het verhaal en door de gedachte bepaald wordt. Die discussie is zinloos omdat het om gevoel en waarden gaat.
Ik geloof dat de onophoudelijke schandalen rondom zijn werken (vandaag weer 175 vervalste werken door justitie in beslag genomen in Hoorn (http://www.crimesite.nl/honderden-valse-herman-broods-onderschept/) wel een teken van iets anders is, een veel groter probleem met auteursrecht en originaliteit van kunst.
Ik bedoel niet te suggereren dat iemand die een doek verkoopt als echt en onvervalst met de wetenschap dat deze nep en vervalst is geen oplichter is, dat staat buiten kijf omdat de transactie onder valse voorwendselen tot stand is gekomen.
Ik bedoel te zeggen dat oprechte imitatie wel een s heel goed kan zijn en dat auteursrechten daarop uit de tijd zijn.

Het gehele begrip auteursrechten overboord?

Lees verder Herman Brood is dood, we hebben hem vermoord

Ouders hebben twee voorbeeldrollen die door het kind worden overgenomen. Dit zijn gedrag, normen en waarden en de relatie(s) die het kind later krijgt.

Ouders hebben twee voorbeeldrollen die door het kind worden overgenomen. Dit zijn gedrag, normen en waarden en de relatie(s) die het kind later krijgt.

 

Lees verder Ouders hebben twee voorbeeldrollen die door het kind worden overgenomen. Dit zijn gedrag, normen en waarden en de relatie(s) die het kind later krijgt.

Beveiligd: Hoofdstuk 18 – Feitelijkheid Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

De echte waarheid over Astrid Holleeder

ALTIJD VRAGEN “WIE HEEFT ER VOORDEEL”.

Wat als justitie mee was met zijn tijd ?

Terechte vragen
Ik vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang
Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Zelf vind ik dit boek van Astrid Holleeder een grote leugen omdat ik haar persoonlijk ken en ze niet een betrouwbare bron is.

Voor wat, hoort wat deals met justitie als basis voor de rechtsgang
In dit kader is het nuttig om  even terug te komen op een passage uit de gesprekken die Astrid Holleeder en Sonja Holleeder met justitie hadden: Astrid Holleeder wilde alleen tegen Willem Holleeder getuigen onder de voorwaarde dat de zaak Goudsnip buiten schot bleef. De zaak Goudsnip heeft te maken met de man waar Astrid Holleeder nog steeds een relatie mee heeft. Johan V alias De Hakkelaar. Is dit niet erg Teeven en Opstelten niveau? Is het niet tijd om eens serieuze vragen te gaan stellen waarvan een vraag onherroepelijk betrekking op de getuige en haar integriteit zal hebben.

De controversiële  Goudsnip zaak heeft betrekking op 6 personen:  Liz L (de vrouw van Bertus H),  Bertus H zelf, Johan V-alias De Hakkelaar,  Marie Jose van E (de ex vrouw van Johan V),  Robbie Grifhorst (inmiddels overleden) en Netty van S (de weduwe van Robbie Grifhorst).

Astrid Holleeder’s uitspraak,  “Broer het breekt mijn hart dat ik jou moet laten opsluiten” is nogal bedenkelijk in het licht van alle deals en het goed verkopende boek.

In een complexe zaak, zoals de Holleeder zaak, spelen veel belangen en de vraag wie welke pionnen aanstuurt is dan ook een legitieme vraag.
Zelfs de vraag waarom een betrokkene het financiële gewin van een kaskraker-boek tijdens het hoogtepunt van een onderzoek met veel tam-tam op de markt brengt roept is te rechtvaardigen.
Het feit dat er bij justitie geen probleem van gemaakt is roept vragen op over de motieven van justitie. Wat is hun agenda en waarom laten ze getuigen zich zo ongeloofwaardig maken? Waarom is het precies nu dat er een controversieel boek naar buiten wordt gebracht? Waarom is het boek er op gericht om de verdachtmakingen kracht bij te zetten en de getuige te ondersteunen in haar beschuldigingen.
Was het nodig omdat de verklaringen de rechters (als de niet al beïnvloed zijn door de media hysterie) een laatste zetje via de publieke opinie te geven? Het lijkt op een gerichte strategie van onophoudelijke media campagnes en hysterische one-liners in de bekende “wakkere pulp media”. Aan de lezer de vraag of het allemaal nog wel zo geloofwaardig is in onze bananenrepubliek.
In dit kader is het raadzaam om de mening van Steve Brown er even op na te slaan:
(klik op het plaatje voor meer info)

 

 

Beveiligd: Hoofdstuk 16 – VALSE MEDISCHE RAPPORTEN (Niet wezenlijk) gelogen- Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken: