Spyshop Spycity , Douanegate en de Hakkelaar – Een heel vreemd verhaal

Het Tansport Met De Beschermers
Het Tansport Met De Beschermers

De douanegate
Het hele vreemde verhaal
Deel 1

We beginnen het verhaal maar eens vanuit een ander perspectief namelijk wie is de grote baas? Bij ons onderzoek naar de verbanden in de douanezaak zijn we door de interviews en de andere topzaken waar we bij betrokken zijn zoals de Willem Holleederzaak en ons artikel: gezegde in Nederland: “Liegen duurt het langst” op opmerkelijke verbanden gestuit. Er begint zich namelijk een beeld af te tekenen dat van verschillende grote Top zaken die nog lopen of net zijn afgelopen er allemaal banden lopen naar dezelfde personen en dat het OM ook niet vrij uit gaat in het verzwijgen en verdraaien van de waarheid om sommigen dingen scherper te maken an anderen te verzwijgen. De vraag begint steeds indringender te worden wie is de regisseur van dit verhaal? Wie is de absolute top in deze? We hebben dit artikel eens ingedeeld naar personen zoals we ze zijn tegengekomen omdat dan makkelijker verbanden kunnen worden gelegd en zichtbaar gemaakt.

De regisseur

 Wat vertelt een van informanten (namen bij ons bekent) die we hebben in deze zaak? Johan Verhoek de hakkelaar dus is de grote baas de regisseur dus terwijl een andere informant aangeeft dat René Franken de grote man is. Dat er meerdere grote zijn in deze zaak. Maar wij gaan er even van uit dat de regisseur van deze hele zaak, Johan “Hakkelaar” Verhoek is uit hetzelfde hout gesneden is van intimidatie en druk uit oefenen. Via een misdaadjournalist is me al ter oren gekomen, dat Johan niet zo blij is met ‘douanegate’ op de site van zijn dochter. Maar zoals ik altijd zeg “recht is recht en krom is krom” aldus de informant. De Hakkelaar is al eens zijdelings genoemd in deze douanezaak. Alleen werd daar verder geen aandacht aan gegeven. Toch zit hij er dieper in, dan dat iedereen doet vermoeden. Alle verdachten in deze zaak zijn bekend met Johan Verhoek. Wat ook vele niet weten, is dat Johan bijna overal ‘katvangers’ voor gebruikt. Auto’s, boten, huizen, alles staat op naam van andere. Zo ook Spycity, een spyshop aan de Moezelhavenweg in Amsterdam. Maar laten hier nou toevallig ook de PGP’s vandaan komen die in douanegate gebruikt zijn. Overigens is in de hele onderwereld de: ”katvanger” een normaal verschijnsel. Apart is hierbij Johan de Hakkellaar Verhoek dat hij al tien jaar een innige relatie heeft Mr. Astrid Holleeder die alle plannen rond de zaak Willem Holleeder regisseert en wie weet de “Douanegate” ook juridisch gezien goed onderbouwt en ondersteund om uit handen van het OM te blijven en de pluk de criminele kaal teams en de belastingen op grote afstand weet te houden. Ook nog in de periode dat zij op de rol stond als advocaat. Vorige jaar was zij nog in augustus 2016 advocaat van de week. Dat is toch een taakopvatting van de advocate die niet helemaal volgens het boekje is kunt u ook op deze site lezen in het artikel “is de advocatuur te vertrouwen?” Maar om te kunnen getuigen tegen haar broer Willem Holleeder is zij als advocaat teruggetreden. Ogenschijnlijk loepzuiver maar kan nu niet meer worden aangepakt via haar verkeerde taakopvattingen als advocaat en zijn de belangen van de mogelijke betrokkenheid in “de douanegate” zaak weer veilig. Wie er ook regelmatig bij Johan Verhoek opduikt is natuurlijk Peter R de Vries. Of hij iets met “de douanegate” te maken heeft weten we niet. Maar dat hij net zo makkelijk binnenloopt bij de grote hakkelaar en bij het OM en daar weer informatie krijgt over alles, volgens eigen zeggen, geeft toch te denken. Zo lijkt het of justitie zelf onderdeel uitmaakt van een of de criminele organisatie. Zo heeft politieagenten oppakken die informatie aan criminele organisaties uitwisselen geen zin. Want Peter R de Vries is het open riool wat informatie heen en weer uitlevert waardoor de grote bazen gewoon vrijuit blijven gaan. Ook in “de douanegate zaak”

Wij kennen drie hoofdverdachten of eigenlijk 4 in de douanegate namelijk Gerrit G.., René F, en André v/d H. En alle drie kennen ze Johan Verhoek de hakkelaar. De vierde verdachte ook, hoewel het OM hem nog steeds vrijhoudt Dennis v/d B, maar die Ms niet zo gelieft en mocht geen contacten maken met Mustafa Bayrakdar. Wat hij wel deed. En zelf opperde Dennis van de Berg dat de aanslag op hem van Johan Verhoek de Hakkelaar zou kunnen komen. En rol van de getuige die nooit verschijnt Mustafa Bayrakdar zullen we eerst behandelen omdat hier opmerkelijke banden met Justitie en mogelijk Johan Verhoek spelen. En we de vraag wie organiseert dit ook een beetje verder opgelost kunnen worden Maar wij gaan er voorlopig van uit dat de regiseurs ook in de DOUANEGATE het liefdeskoppel Johan Verhoek alias de Hakkelaar Mr. Astrid Holleeder zijn.

Mustafa Bayrakdar

Op 15 april zijn er captagon-pillen in beslag Mustafa Bayrakdar wordt daar weer bij genoemd en die komen we ook tegen in de douanegate maar dan in verband dat Dennis van de Berg die hem een rat noemt waar het gif al voor klaar staat. Mustafa Bayrakdar is geen verdachte in de Douanegate maar wordt wel regelmatig opgeroepen als getuigen. Maar hij en zijn advocaat komen nooit opdraven en kennelijk worden ze niet opgepakt om dan alsnog te getuigen wat de gebruikelijke weg is. Vreemd gedrag van de rechtbank lijkt het maar als we wat verder lezen is dat ook verklaarbaar. Een getuige die in Colombia zit en wil getuigen mag niet komen naar Nederland wat opzich ook raar overkomt omdat hij undercover zou werken wat we nog niet konden nagaan. Mustafa Bayrakdar brengt audio opname naar politie naar inspecteur Ronald en daar werkt ook rechercheur E. Emel de beste vriendin van de vrouw van Mustafa B. We denken dan geen wonder dat de Hakkelaar Dennis van de Berg verbood met Mustafa B om te gaan. Maar het wordt nog steeds vreemder.

Mustafa Bayrakdar
Mustafa Bayrakdar

Een getuige waar we de naam niet van geven vertelt het volgende: Nadat ik dat verteld had aan Mustafa Bayrakdar ( wat hij vertelt had aan Mustafa laten we in het midden, het gaat er om wat er gebeurde) zei hij dat hij dat door zou geven aan zijn contact met justitie, Fred Teeven. Mustafa Bayrakdar vertelde mij toen dat Fred Teeven geïnteresseerd was in deze BTW fraude. Fred Teeven was op de hoogte van deze soort BTW fraude omdat hij zelf bij de FIOD (FIOD ROERMOND) gewerkt had. Mustafa Bayrakdar vertelde mij verder dat Fred Teeven mij wilde gebruiken in een BTW fraude die zich afspeelde in Amsterdam. Het zou gaan om 2 bedrijven waarvan ik van 1 bedrijf de naam nog weet Converse. De eigenaar van 1 van deze bedrijven zou een vrouw zijn. Ik heb tegen Mustafa Bayrakdar gezegd dat ik Fred Teeven wel te woord wilde staan. Ik heb er verder niets meer van gehoord. Als ik mee zou werken aan die fraude zou ik buiten spel blijven. Fred Teeven zou tevens regelen dat hij borg zou staan voor de leveringen van mij via DFS aan 2 bedrijven in Amsterdam. Mustafa Bayrakdar heeft mij een telefoonnummer gegeven dat ik kon bellen als ik aangehouden was. Dit telefoonnummer in Zoetemeer is 078 of 079(het is 079) en vervolgens 3459xxx Ik moest dan de code 1901melden dan zou ik vrijgelaten worden. Mustafa Bayrakdar vertelde mij dat ik vandaag of gister aangehouden zou worden. Die informatie had Mustafa van justitie. Ik moest Mustafa afgelopen vrijdag nog € 35.000, — betalen omdat ik anders zelf aangehouden zou worden. Ik heb die € 35.000, — niet aan hem betaald omdat ik hem niet meer vertrouwde en ook geen € 35.000, — meer contant had liggen. Zondag kwart over 2 werd ik gebeld door een mij onbekende man die zich voorstelde als een vriend van Mustafa Bayrakdar, hij zij tegen mij dat ik mijn afspraak vrijdag niet was nagekomen en of ik dat uit wilde leggen en heb ik de verbinding verbroken. Ik heb René Franken gebeld. René vertelde mij dat hij gebeld was door Mustafa en de code 1901 om vrij te komen niet meer geldig was omdat ik die € 35.000, — niet had betaald. Ik heb Mustafa Bayrakdar in totaal € 100.000, — in contanten betaald. Die € 100.000, — die ik aan Mustafa Bayrakdar heb betaald heb ikzelf zwart verdiend.

Dit is een zeer opmerkelijke rol van Mustafa Bayrakdar Hij heeft rechtstreekse contacten met rechercheurs al of niet met zijn vrouw. Dan heeft hij contacten bij Justitie en dan blijkt dat officier van justitie Fred Teeven te zijn en die was ook officier van justitie in de Johan Verhoek Hakkelaar zaak in de tijd van de Femisbank in Baarle Nassau. Het lijkt erop dat er geld verdient wordt door een crimineel geld te laten betalen om te zorgen dat als ze gearresteerd worden dan weer vrijgelaten worden. En kennelijk speelt dat ook rond Dennis van de Berg een rol waarom hij maar niet opgepakt wordt. Vreemde rol van het OM en justitie in deze zaken.

Dan kunnen we op de site van Hendrik Jan Kortering lezen dat 400 kg cocaïne die bij Hazeldonk in beslag is genomen voor Mustafa Bayrakdar bestemt was en de vraag handelde Mustafa Bayrakdar zelfstandig of was dat in samenwerking met een opsporingsinstantie als zijnde een TCI? Lees dat artikel op die site zelf maar. Wel is het zo dat kennelijk de 400 kilo cocaïne bij een hoofrolspeler van de douanegate naar Mustafa Bayrakdar die kennelijk een dubbelrol speelt maar ook andere mensen van de opsporingsinstanties. En waar om dat naar België moest? Het is algemeen bekent dat er opmerkelijke bindingen zijn tussen België en Nederland als het gaat om dit soort zaken en witwassen tussen Nederland en België. Hans Vrijmoed heeft dit soort activiteiten al in 2013 vermeld bij de belastingdienst Arnhem maar er nooit wat mee is gebeurt in het opsporingsverband. Dit alles wordt langzamerhand steeds zichtbaarder. Kijk maar bij de volgende naam. Dan beginnen we te begrijpen waarom er zo weinig echte topcriminelen worden opgepakt.

Mr. Freda Teeven In De Hakkelaahakkelaarzaak
Mr. Fred Teeven Ik ben de wet

Fred Teeven oud officier van justitie oud staatssecretaris justitie VVD mogelijk lid Raad van Staten

Welke deal sloot Fred Teeven met de Topcrimineel Cees H.? kopte de kranten. En uiteindelijk viel Minister van justitie Mr. Ivo Opstelten en Mr. Fred Teeven die niet weg hoefde deed het toch. En als we dit allemaal lezen begrijpen we waarom. Bij Topcrimineel Cees H gaat het om 4,7 miljoen euro. Maar dan gaan we even terug in de tijd en dan zien we door het goudsnipdossier wat in de Willem Holleederzaak weer actueel is dat officier van Justitie Mr, Fred Teeven een deal heeft gesloten met Cor van Hout en dat Cor van Hout daardoor de panden op de Achterdam in Alkmaar kon behouden. De 2e deal dus. Dan komt de Nieuwe Revue op 28 juni 2016 met het opmerkelijk verhaal dat er in 1997 tussen officier van Justitie Mr. Fred Teeven en Henk van de Meeren medeverdachte in een onderzoek naar grootschalige hasjhandel en een medeverdachte in deze is jawel Johan Verhoek de hakkelaar. En het gerechtshof in Amsterdam vraagt niet aan het OM, om de onderliggende stukken op tafel te leggen. Maar wat nog vreemder is zoals uit het verhaal van Mustafa Bayrakdar blijkt is dat Mr. Fred Teeven kennelijk vele malen dit soort deals heeft gesloten. En dat de betekenis van de crimefighter van Mr. Fred Teeven een hele andere is namelijk de kleine jongens presenteren als belangrijke vangsten met behulp van jawel Peter 100% onderwereld Pr. R de Vries om dat op TV te promoten zodat de grote jongens zoals Johan Verhoek de Hakkelaar / Mr. Astrid Holleeder ook in de douane zaak vrij uit gaan en gingen. Dat zou passen wat Hans Vrijmoed al jaren roept: Mr. Fred Teeven, Mr. Bram Moszkowicz, Peter R de Vries en als brein Mr. Ivo Opstelten van de familie DALTON. De Nederlandse Daltons een groot waarheidsgehalte hebben en dat steeds groter wordt. Over dit beeld gaan we later door.

Kilk hieronder en lees verder.

Lees verder Spyshop Spycity , Douanegate en de Hakkelaar – Een heel vreemd verhaal

#Goudsnip Een terugblik in het verleden. Wat zich ook afspeelt in het heden

Hier een link naar een interessant artikel over Achterdam Alkmaar , Holleeder , Verhoek , van Eenbergen en Hassing. Even terug kijken……

Een terugblik in het verleden. Wat zich ook afspeelt in het heden!

 

Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
– zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
– in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
– aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
– de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
– er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
– het besluit bevat slechts vermoedens;
– de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
– de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
– van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
– een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
– er is geen relatie met V.;
– de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
– er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
– de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
– de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
– voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
-er is sprake van een motiveringsgebrek;
-er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
– er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
– het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
– de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
– Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
– Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
– de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
– de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
-de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
– in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
– het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
– het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
-Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
– Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
– Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
-het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
-het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
-het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
– van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
– er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
– het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
– de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
– Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
– er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
– de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
– Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
– de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
-de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
– de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
– de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
Grifhorst
,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…) Lees verder Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

De echte waarheid over Astrid Holleeder

ALTIJD VRAGEN “WIE HEEFT ER VOORDEEL”.

Wat als justitie mee was met zijn tijd ?

Terechte vragen
Ik vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang
Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Zelf vind ik dit boek van Astrid Holleeder een grote leugen omdat ik haar persoonlijk ken en ze niet een betrouwbare bron is.

Voor wat, hoort wat deals met justitie als basis voor de rechtsgang
In dit kader is het nuttig om  even terug te komen op een passage uit de gesprekken die Astrid Holleeder en Sonja Holleeder met justitie hadden: Astrid Holleeder wilde alleen tegen Willem Holleeder getuigen onder de voorwaarde dat de zaak Goudsnip buiten schot bleef. De zaak Goudsnip heeft te maken met de man waar Astrid Holleeder nog steeds een relatie mee heeft. Johan V alias De Hakkelaar. Is dit niet erg Teeven en Opstelten niveau? Is het niet tijd om eens serieuze vragen te gaan stellen waarvan een vraag onherroepelijk betrekking op de getuige en haar integriteit zal hebben.

De controversiële  Goudsnip zaak heeft betrekking op 6 personen:  Liz L (de vrouw van Bertus H),  Bertus H zelf, Johan V-alias De Hakkelaar,  Marie Jose van E (de ex vrouw van Johan V),  Robbie Grifhorst (inmiddels overleden) en Netty van S (de weduwe van Robbie Grifhorst).

Astrid Holleeder’s uitspraak,  “Broer het breekt mijn hart dat ik jou moet laten opsluiten” is nogal bedenkelijk in het licht van alle deals en het goed verkopende boek.

In een complexe zaak, zoals de Holleeder zaak, spelen veel belangen en de vraag wie welke pionnen aanstuurt is dan ook een legitieme vraag.
Zelfs de vraag waarom een betrokkene het financiële gewin van een kaskraker-boek tijdens het hoogtepunt van een onderzoek met veel tam-tam op de markt brengt roept is te rechtvaardigen.
Het feit dat er bij justitie geen probleem van gemaakt is roept vragen op over de motieven van justitie. Wat is hun agenda en waarom laten ze getuigen zich zo ongeloofwaardig maken? Waarom is het precies nu dat er een controversieel boek naar buiten wordt gebracht? Waarom is het boek er op gericht om de verdachtmakingen kracht bij te zetten en de getuige te ondersteunen in haar beschuldigingen.
Was het nodig omdat de verklaringen de rechters (als de niet al beïnvloed zijn door de media hysterie) een laatste zetje via de publieke opinie te geven? Het lijkt op een gerichte strategie van onophoudelijke media campagnes en hysterische one-liners in de bekende “wakkere pulp media”. Aan de lezer de vraag of het allemaal nog wel zo geloofwaardig is in onze bananenrepubliek.
In dit kader is het raadzaam om de mening van Steve Brown er even op na te slaan:
(klik op het plaatje voor meer info)

 

 

Dagboek van een Getuige – Het gezeur van Astrid Holleeder

Astrid Holleeder is weer eens in het nieuws omdat ze een boek (Dagboek van een Getuige) heeft geschreven over het feit dat ze ontevreden is met de bescherming en veiligheid die de politie haar kan bieden. Haar eerste boek ‘Judas’ was een regelrechte bestseller en gaf de lezer een inkijkje in het leven van de mensen om Willem Holleeder heen. Ze beschreef hoe het zover had kunnen komen dat ze veranderde in een rat die haar bloedeigen broer overleverde aan justitie.

Nadat de ophef over het boek een beetje was gaan liggen, kwam het OM en justitie met het nieuws dat Willem Holleeder vanuit zijn cel een moordplan beraamde op zijn zussen. Dit bleek achteraf pure kolder te zijn en zelf de getuige gaf toe dat het allemaal verzonnen was. Justitie misbruikte haar macht om via een omweg druk uit te oefenen en Willem Holleeder in een zwaarder bajesregime te kunnen laten zitten. Toch is Astrid Holleeder er tot de dag van vandaag van overtuigd dat Willem Holleeder haar wilde laten doden vanuit de gevangenis in Vught.

Zij gelooft al die onzin dus nog steeds en is er dan ook van overtuigd dat ze dagelijks net zo beschermd zou moeten worden als Geert Wilders. Dat is natuurlijk onzin, want Astrid Holleeder is geen politiek leider die door duizenden Moslims wordt bedreigd. De dreiging komt in haar geval helemaal nergens vandaan. Er is nog nooit een concreet voorbeeld gegeven van een levensbedreigende situatie die door haar verklaringen zou zijn ontstaan. Niks. Nada. Noppes.

Dat ze jarenlang financieel geprofiteerd heeft van de misdaden van haar broer is wel een feit. Pas toen het geweld allemaal echt te dichtbij kwam en ze er een slaatje uit kon slaan door een boek te schrijven is ze gaan verklaren. Dan ben je niet alleen een rat, maar ook verdomd hypocriet.

Wij slaan het boek even over.

 Dagboek van een Getuige

 

 

 

 

https://poldercrimineel.nl/

Vorig jaar kregen wij mail van Rodney G over Spycity

Wat ook vele niet weten, is dat Johan bijna overal ‘katvangers’ voor gebruikt. Auto’s, boten, huizen, alles staat op naam van andere. Zo ook Spycity, een spyshop aan de Moezelhavenweg in Amsterdam. Maar laten hier nou toevallig ook de PGP’s vandaan komen die in douanegate gebruikt zijn en André v/d H. bevestigd dat nog even.

Mail staat hieronder

Cees Helman & Johan Verhoek waren ook op de hoogte van de pedo-handel en wandel van Holthuis en Demmink

Het contract van Fred Teeven en Swagerman met Cees Helman is op briefpapier van advocaat Piet Doedens vastgelegd. Teeven moest naar de pijpen van Cees Helman dansen.

#Zwijgdeals 

Wapens, drugs & kinderseks. Niets is/was hen te dol. #Demmink #IRT #ZwarteJoop #Helman #AnneTiet #Verhoek #Hakkelaar #FouadAbbas

Fred #Teeven & Frits #Korthals Altes weten alles van de failliete witwasbanken Femis, Max Fischer & Slavenburg.

Wapens, drugs & kinderseks. Niets is/was hen te dol.
#Demmink #IRT #ZwarteJoop #Helman #AnneTiet #Verhoek #Hakkelaar
#FouadAbbas

Teeven maakte deel uit van het team dat de zwart geld-affaire bij Slavenburg aan ‘t licht bracht. Korthals A. stopte het onderzoek naar deze bank.

#Helman #AnneTiet #FouadAbbas #Demmink

Jan Watse Fokkens heeft ism Gerard Roes het Wetboek van Strafvordering gemoderniseerd. Roes is de fixer/schoonmaker van #Demmink, hij frustreerde het onderzoek inzake #Teevendeal, dat ging om afdekken kindermisbruik én chantage door onderwereld.

#Helman #AnneTiet #FouadAbbas

De duistere stiekem opgenomen gesprekken door Johan V alias De Hakkelaar

Enige tijd geleden bood Johan Verhoek, alias De Hakkelaar, opnamen van gesprekken aan, aan de Panorama. Deze gesprekken waren tussen Verhoek en een crimineel. De gesprekken waren, volgens de Panorama, te onduidelijk om te gebruiken. Deze gesprekken hebben wij ook in bezit.

Het aanbieden van opnamen laat echter wel zien dat de Hakkelaar met opnameapparatuur overweg kan.

Maar laat de slechte kwaliteit nu niet net zien dat hij er niet goed mee overweg kan?

Van wie kennen wij nog meer onduidelijke opnames, van Astrid Holleeder.
Luister maar hieronder.

Hieronder een link naar artikel Panorama.

https://panorama.nl/nieuws/astrid-holleeder-musiceert-johan-verhoek-goudsnip