Tagarchief: Verhoek

Douanegate heel vreemd verhaal 2

De Wondere Wereld Van Niet Te Controlen Containers
De Wondere Wereld Van Niet Te Controleren  Containers

De douanegate
Deel 2

Het eerste deel heeft heel wat reacties opgeleverd en de site wordt vergeleken met de Vlinderscrime van Martin Kok. Dat laatste kan een soort verkapte bedreiging zijn. Want Martin Kok publiceerde alles met naam en toenaam en dat doen wij (Maruschka Verhoek en Hans Vrijmoed) ook. Maar nu gaan we verder kijken naar de andere personen binnen de Douanegate.

A van der H Vervolg

Wat is dat toch met die man ben ik gewoon in deel 1 een stukje vergeten. Heb ik niet expres gedaan mensen maar kennelijk past het bij deze niet zo belangrijke figuur. Ook A v/d H is een bekende van “de Hakkelaar”, Ze werken al jaren samen maar het blijft een loopjongen vertelde een bron ons, maar hij weet wel te vertellen dat de PGP’s die gebruikt in de douanegate van hem komen. Dat tekent de man zoals hij is en is dit de laatste aandacht die we hem geven. En Maruschka gunt hem nog een goed verblijf met de familie. Dat is zeer netjes. Respect Maruschka.

Dennis van den Berg

Dennis heeft van het begin af aan geroepen, tegen iedereen die het maar wilde horen, dat hij nergens mee te maken heeft. Dat hij er door René Franken ingenaaid is. Maar meldt ook, dat hij samen met René Franken op de boot van Johan Verhoek “de Hakkelaar” geweest is. Dat René hem vaak niet meenam bij deze bezoekjes is een doorn in zijn oog. Mustafa B. is volgens Dennis “een rat, waar het rattengif al voor klaarstaat”.

Dennis Van Den Berg
Dennis van den Berg

Dat staat ook in het eerste stuk wat we geschreven hebben Maar het was hem verboden met Mustafa B. contact te onderhouden en volgens eigen zeggen van Dennis zou dat de reden van de mislukte aanslag op hem zijn, waar hij dan weer ook volgens zijn zeggen Johan Verhoek de Hakkelaar achter zou zitten. Uit alles blijkt dat Dennis van de Berg overal bij de douanezaak betrokken is maar toch vrij uit gaat. Dan is het niet zo gek te gaan denken dat Dennis van den Berg in tegenstelling van het rattengif zoals in de twitter staat hij gebruik heeft gemaakt van de faciliteiten die via Mustafa Bayrakdar door officier van justitie Mr. Fred Teeven voor € 35.000,– werden gegeven, om hem te laten arresteren en via een codenummer weer op vrije voeten te stellen. Ik kan mij wel voorstellen dat “de hakkelaar” die vermoedelijk ook contacten onderhoudt met Mr. Fred Teeven, Dennis van den Berg uitgeschakeld wilde zien, al was het maar in de gevangenis.

Dat Is Een Twitterbericht Die Mr. Teeven Kent
Dit Is een twitter bericht die kennelijk goed Mr. Teeven Kent

Iedereen die een beetje ‘douanegate’ volgt, heeft de gesprekken die opgenomen zijn in opdracht van het TCI tussen “Paul” en Gerrit G. gehoord. Hierin geeft “Paul” aan dat hij op zoek is naar bezittingen van Dennis en René, omdat deze nog miljoenen schuld open hebben staan bij het drugskartel in Colombia.

Een zeer merkwaardige wending, als je in augustus 2016 (opgenomen gesprekken met Gerrit G.) nog op zoek bent naar de bezittingen van Dennis en nog geen jaar later, zit je gezellig samen op twitter te keuvelen. Paul weet wel dat er nog veel geld betaald moet worden.

Zo vertelde Dennis van den Berg al eens in een bekentenis op twitter, dat hij maar één keer op de boot van Johan samen met René geweest is. En dat Johan en Dennis elkaar niet zo lagen, vandaar dat het maar bij een eenmalig bezoek gebleven is. René is er wel vaker geweest.

Door dat Ge-Twitter heen en weer heeft hij zijn beweringen er niets mee te maken te hebben om zeep geholpen. Zelf en niemand anders. Op twitter aankondigen foto’s te gaan publiceren van undercoveragenten is natuurlijk het stomste wat hij kon doen en heeft daarmee het OM gelegenheid gegeven om in te grijpen en hem nu als medeverdachte te gaan behandelen en verhoren. Als hij gebruik heeft gemaakt van de deal van Mr. Fred Teeven via Mustafa Bayrakdar die hem voor € 35.000, — vrijheid garandeerde dan heeft hij dat ook weer zelf om zeep geholpen. Want dat werkt alleen maar als je uit de publiciteit blijft. En dat laatste heeft hij duidelijk niet gedaan omdat hij zich beschermt voelde lijkt wel. 


De tweede man of toch de eerste? René Franken

Er zijn wat contacten heen en weer geweest. Een moment hebben we rekening gehouden dat René Franken er ingeluisd was door anderen en daarom helemaal niet de grote of in ieder geval niet de tweede man was. Maar ook hier was het gekeuvel op twitter tussen de betrokkenen die alleen maar negatief over elkaar hadden verklaard en nu plotseling vrienden waren op twitter daar een streep doorgehaald. Wij gaan er vanuit dat Johan Verhoek de Hakkelaar de grote leidinggevenden zijn in de “douanegate” meer op de achtergrond en René Franken meer in het veld de operaties begeleide en de contacten onderhield met de aankopen in Colombia en contacten met de corrupte douaniers in de Rotterdamse haven. Vandaar dat undercover Paul hem aansprak over openstaande rekeningen van  miljoenen euro’s omdat hij dat via een Colombiaans drugskartel  had gehoord Als ik alle verhalen lees en veel over gelezen heb krijg ik alleen maar de indruk dat René Franken de uitvoerende macht was. De grote goede tweede man. Vandaar dat hij ook zeer regelmatig op de boot van Johan Verhoek de Hakkelaar is gesignaleerd. Regelmatig topoverleg tussen de grote jongens. Ik kan er aanzienlijk meer over schrijven over deze René Franken. Maar in dit artikel gaat het wie en waar iemand in de organisatie staat. En hoe de onderlinge machtsverhoudingen zijn. Dat hebben we hiermede voorlopig aangetoond. Tijdens de processen gaat INSIDERR die meer over deze zaak weet de details beschrijven.

DE ASSISTENT REGISSEUR ?

 

 

 

 

 

DE REGISSEUR ?

Onthulling zaak #Goudsnip

 

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

  • In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
    – zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
    – in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
    – aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
    – de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
    – er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
    – het besluit bevat slechts vermoedens;
    – de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
    – de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
    – een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
    – er is geen relatie met V.;
    – de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
    – er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
    – de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
    – de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
    – voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
    -er is sprake van een motiveringsgebrek;
    -er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
    – er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
    – het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
    – de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
    – Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
    – Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
    – de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
    – de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
    -de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
    – in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
    – het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
    – het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
    -Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
    – Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
    – Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
    -het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
    -het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
    -het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
    – er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
    – het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
    – de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
    – Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
    – er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
    – de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
    – Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
    – de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
    -de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
    – de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
    – de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
    Grifhorst
    ,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
    ,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
    ,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…) De hypotheek aan L. wordt verstrekt door voornoemde H. Hiermee wordt het vermoeden versterkt dat zij niet voor eigen rekening opereren.”
    We doen er nog eentje bij. ,,Het vermoeden is – gelet op onder meer de CIE-informatie en onderzoeksbevindingen – dat Johan V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat zijn vriendin Marie-José van E., Lies L. en G.W.M. van Bergen (hypotheekverstrekker) als katvanger optreden.”
    ,,Ten aanzien van de panden gelegen aan de Achterdam 20, 22, 24 en 26 geldt datDezelfde beschuldiging, vanuit een ander perpectief. ,,Uit het proces-verbaal van 13 juli 2007 blijkt dat vermoed wordt, dat V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat Van E., L. en Van Bergen als katvanger optreden. Uit het kadaster blijkt dat L. en Van E. elk voor de onverdeelde helft eigenaar zijn geworden van de panden aan de Achterdam 20, 22, 24, en 26 te Alkmaar waarvan Walburga BV voorheen de eigenaar was. De aankoopprijs bedraagt € 1.020.000 exclusief kosten koper en vergunningen. Dit bedrag wordt gefinancierd door G.W.M. van Bergen met een hypotheek van € 400.000, Bertus H. voor een bedrag van € 100.000 en € 520.000, aan eigen middelen.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van het zeiljacht van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder. Ook www.crimesite.nl vermeld dat Johan Verhoek alias de Hakkelaar jaren lang op dit zeiljacht in Medemblik in de haven verblijft.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van de auto’s van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.

 

Voor verdere informatie over zaak Goudsnip en de Achterdam verwijs ik naar dit boek.

Klik op deze link om het boek te kopen.

Verzwegen moord / familie

 

Wat wisten wij nog niet..

Over de FAMILIE / BROERS / NEVEN Makkinje. 

Ron Makkinje
22 September 1997 probeert Ron Makkinje met een helikopter de gevangen zittende colombiaanse baas O, van de IJmuiden 1000 kg, te bevrijden uit de gevangenis maar stort neer en verbrand. Hij had contacten met zware jongens in het Gooi. Zijn broer is de autohandelaar Klaas Makkinje en zij zijn NEVEN van Johan V alias De Hakkelaar.

Klaas begon in 1995 een autobedrijf in Utrecht genaamd PAMCHE.

Klaas Makkinje werd door velen ook wel Klaas Pamche genoemd. Klaas viel veel op met zijn dure kleren, en goed verzorgde uiterlijk, en zijn vlotte babbel.

09 Juni 1999 begon het…..

Het lichaam van autohandelaar Klaas Makkinje (33) wordt gevonden in een souterrain van een leegstaand huis aan het Utrechtse Oorsprongpark.
Hij is van dichtbij door het hoofd geschoten. De autohandelaar was verwikkeld in diverse criminele activiteiten.

Het is nog steeds onduidelijk waarom Klaas Makkinje op de plaats delict was op die avond. Of zou hij gelokt zijn naar de bewuste plek.

Opvallend is dat Klaas Makkinje de gespen van zijn schoenen los had, een gewoonte die hij alleen had, als hij in gezelschap was van mensen waarbij hij zich op zijn gemak voelde. De recherche gaat er dan ook vanuit dat Klaas Makkinje zijn moordenaar moet hebben gekend.

Verdachten

Abdullah A. wordt op 2 november 1999 gearresteerd op verdenking van de moord op Klaas Makkinje. Ook het harde bewijs tegen Abdullah ontbreekt: getuigen van de moord zijn er niet. Op het moordwapen zitten geen vingerafdrukken.

Op maandag 13 november 2000 komt de zaak voor de Utrechtse rechtbank. De officier van justitie acht Abdullah A. schuldig aan moord en eist 12 jaar cel.

Maar tot ieders verrassing wordt Abdullah vrijgesproken. Het is niet bewezen dat hij de schutter was, volgens de rechtbank.

Nu 18 jaar later….  

Is er nog geen dader gevonden. Deze zaak spreekt mij aan, omdat ik van familie familie aan Johan V alias De Hakkelaar zijn kant hoorde, Dat de broers Makkinje neven zijn van Johan V alias De Hakkelaar en van zijn zussen….

Als iemand er iets over vraagt in de familie wordt erover gezwegen. En dan vraag ik het nog geen eens. Vraag mij af wat de reden is hiervan.

” Familie moet je altijd blijven steunen ”  Als het van 2 kanten komt.