Tagarchief: Teeven

Douanegate heel vreemd verhaal 2

De Wondere Wereld Van Niet Te Controlen Containers
De Wondere Wereld Van Niet Te Controleren  Containers

De douanegate
Deel 2

Het eerste deel heeft heel wat reacties opgeleverd en de site wordt vergeleken met de Vlinderscrime van Martin Kok. Dat laatste kan een soort verkapte bedreiging zijn. Want Martin Kok publiceerde alles met naam en toenaam en dat doen wij (Maruschka Verhoek en Hans Vrijmoed) ook. Maar nu gaan we verder kijken naar de andere personen binnen de Douanegate.

A van der H Vervolg

Wat is dat toch met die man ben ik gewoon in deel 1 een stukje vergeten. Heb ik niet expres gedaan mensen maar kennelijk past het bij deze niet zo belangrijke figuur. Ook A v/d H is een bekende van “de Hakkelaar”, Ze werken al jaren samen maar het blijft een loopjongen vertelde een bron ons, maar hij weet wel te vertellen dat de PGP’s die gebruikt in de douanegate van hem komen. Dat tekent de man zoals hij is en is dit de laatste aandacht die we hem geven. En Maruschka gunt hem nog een goed verblijf met de familie. Dat is zeer netjes. Respect Maruschka.

Dennis van den Berg

Dennis heeft van het begin af aan geroepen, tegen iedereen die het maar wilde horen, dat hij nergens mee te maken heeft. Dat hij er door René Franken ingenaaid is. Maar meldt ook, dat hij samen met René Franken op de boot van Johan Verhoek “de Hakkelaar” geweest is. Dat René hem vaak niet meenam bij deze bezoekjes is een doorn in zijn oog. Mustafa B. is volgens Dennis “een rat, waar het rattengif al voor klaarstaat”.

Dennis Van Den Berg
Dennis van den Berg

Dat staat ook in het eerste stuk wat we geschreven hebben Maar het was hem verboden met Mustafa B. contact te onderhouden en volgens eigen zeggen van Dennis zou dat de reden van de mislukte aanslag op hem zijn, waar hij dan weer ook volgens zijn zeggen Johan Verhoek de Hakkelaar achter zou zitten. Uit alles blijkt dat Dennis van de Berg overal bij de douanezaak betrokken is maar toch vrij uit gaat. Dan is het niet zo gek te gaan denken dat Dennis van den Berg in tegenstelling van het rattengif zoals in de twitter staat hij gebruik heeft gemaakt van de faciliteiten die via Mustafa Bayrakdar door officier van justitie Mr. Fred Teeven voor € 35.000,– werden gegeven, om hem te laten arresteren en via een codenummer weer op vrije voeten te stellen. Ik kan mij wel voorstellen dat “de hakkelaar” die vermoedelijk ook contacten onderhoudt met Mr. Fred Teeven, Dennis van den Berg uitgeschakeld wilde zien, al was het maar in de gevangenis.

Dat Is Een Twitterbericht Die Mr. Teeven Kent
Dit Is een twitter bericht die kennelijk goed Mr. Teeven Kent

Iedereen die een beetje ‘douanegate’ volgt, heeft de gesprekken die opgenomen zijn in opdracht van het TCI tussen “Paul” en Gerrit G. gehoord. Hierin geeft “Paul” aan dat hij op zoek is naar bezittingen van Dennis en René, omdat deze nog miljoenen schuld open hebben staan bij het drugskartel in Colombia.

Een zeer merkwaardige wending, als je in augustus 2016 (opgenomen gesprekken met Gerrit G.) nog op zoek bent naar de bezittingen van Dennis en nog geen jaar later, zit je gezellig samen op twitter te keuvelen. Paul weet wel dat er nog veel geld betaald moet worden.

Zo vertelde Dennis van den Berg al eens in een bekentenis op twitter, dat hij maar één keer op de boot van Johan samen met René geweest is. En dat Johan en Dennis elkaar niet zo lagen, vandaar dat het maar bij een eenmalig bezoek gebleven is. René is er wel vaker geweest.

Door dat Ge-Twitter heen en weer heeft hij zijn beweringen er niets mee te maken te hebben om zeep geholpen. Zelf en niemand anders. Op twitter aankondigen foto’s te gaan publiceren van undercoveragenten is natuurlijk het stomste wat hij kon doen en heeft daarmee het OM gelegenheid gegeven om in te grijpen en hem nu als medeverdachte te gaan behandelen en verhoren. Als hij gebruik heeft gemaakt van de deal van Mr. Fred Teeven via Mustafa Bayrakdar die hem voor € 35.000, — vrijheid garandeerde dan heeft hij dat ook weer zelf om zeep geholpen. Want dat werkt alleen maar als je uit de publiciteit blijft. En dat laatste heeft hij duidelijk niet gedaan omdat hij zich beschermt voelde lijkt wel. 


De tweede man of toch de eerste? René Franken

Er zijn wat contacten heen en weer geweest. Een moment hebben we rekening gehouden dat René Franken er ingeluisd was door anderen en daarom helemaal niet de grote of in ieder geval niet de tweede man was. Maar ook hier was het gekeuvel op twitter tussen de betrokkenen die alleen maar negatief over elkaar hadden verklaard en nu plotseling vrienden waren op twitter daar een streep doorgehaald. Wij gaan er vanuit dat Johan Verhoek de Hakkelaar de grote leidinggevenden zijn in de “douanegate” meer op de achtergrond en René Franken meer in het veld de operaties begeleide en de contacten onderhield met de aankopen in Colombia en contacten met de corrupte douaniers in de Rotterdamse haven. Vandaar dat undercover Paul hem aansprak over openstaande rekeningen van  miljoenen euro’s omdat hij dat via een Colombiaans drugskartel  had gehoord Als ik alle verhalen lees en veel over gelezen heb krijg ik alleen maar de indruk dat René Franken de uitvoerende macht was. De grote goede tweede man. Vandaar dat hij ook zeer regelmatig op de boot van Johan Verhoek de Hakkelaar is gesignaleerd. Regelmatig topoverleg tussen de grote jongens. Ik kan er aanzienlijk meer over schrijven over deze René Franken. Maar in dit artikel gaat het wie en waar iemand in de organisatie staat. En hoe de onderlinge machtsverhoudingen zijn. Dat hebben we hiermede voorlopig aangetoond. Tijdens de processen gaat INSIDERR die meer over deze zaak weet de details beschrijven.

DE ASSISTENT REGISSEUR ?

 

 

 

 

 

DE REGISSEUR ?

Is de advocatuur te vertrouwen?

Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw
Na de zaak H 179 2011 is dit het lachertje van de eeuw

Is de advocatuur te vertrouwen?

Dat is de vraag die wij ons mogen stellen. Er zijn ongeveer 17.000 advocaten in Nederland. Dat zijn ondernemers en direct daarna gaat het mis met de vergelijking tussen ondernemers en advocaten. Want dan worden we geconfronteerd met het poldermodel in Nederland. We hebben besturen en commissies overal voor. Dus zijn er de orde van advocaten die toeziet op de goede werking van de advocaten zodat de kernwaarde van de advocatuur worden uitgevoerd. Dat heeft mij in een ander artikel over een uitgever verleidt te schrijven dat dit het lachertje van de eeuw is en de foto daarvan hier maar opnieuw heb geplaatst. Dan is er een groot aantal advocaten die zijn ook rechters. De plaatsvervangende rechters/advocaten. Daar kom ik zo op terug. Dan zijn er besturen van rechters en rechtbanken enz. enz. En dat besturen gaat nu niet zo lekker als er een Mr. bij aanwezig zit in deze besloten wereld. We hoeven alleen maar te kijken naar het ministerie van Justitie en daar leidinggevende mr. titels zoals Mr. Piet Hein Donner Mr. Ernst Hirsch Ballin Mr. Ivo Opstelten Mr. Ard van der Steur allemaal leiders van het ministerie van Justitie en toen Mr. Fred Teeven staatssecretaris naar heb bonnetje liet zoeken de commissie Oosting II tot de conclusie kwam dat het ministerie bestond hui groepjes ambtenaren die elkaar niet vertrouwden en niet met elkaar communiceerden. Kortom er heerste chaos op het ministerie van Justitie.

Dat gaat niet zo goed dat besturen. Dus gaan de besturen van advocaten en rechters aan de slag met elkaar en vinden dan dat toch dat er wel heel wat zaken zijn waar wij het klootjesvolk ons heel erg druk over maken en graag ons recht halen. Maar organisatorisch is dat lastig en omdat het al zo gegroeid is dat we overal een advocaat bij nodig hebben zelfs bij het kantongerecht wordt dat ook geadviseerd wordt via de besturen de 17.000 advocaten aangemoedigd om zaken die er niets toe doen in de Mr. titel ogen te ontmoedigen. Wat gebeurd en dan eigenlijk? Eigenlijk gebeurt er dan dat onze rechten worden ingeperkt door besturen die daar geen enkele bevoegdheid voor hebben.

De plaatsvervangende rechters / advocaten is ook zo’n probleem. Bij meervoudige kamers van 3 rechters zijn er heel veel plaatsvervangende rechters / advocaten. Na de 2e wereldoorlog was het zo dat als je naar de rechtbank ging het kon voorkomen dat je een plaatsvervangende rechter had die uit hetzelfde kantoor kwam als de advocaat van degene die je voor de rechter had gedaagd. Dat riekt niet naar belangenverstrengeling dat is belangenverstrengeling. Er zijn heel wat processen over gevoerd en uiteindelijk komt tegenwoordig de plaatsvervangende rechter/advocaat uit een ander juridisch district. Maar als je net zoals ik landelijk werkte en eigenlijk ook internationaal want ik had het hoofdkantoor in Duitsland werkt dat natuurlijk ook niet. En dat er, wat ik steeds zeg, de mogelijkheid bestaat uit een rechtbank met drie rechters waar er twee dan plaatsvervangend rechter /advocaat kunnen zijn en de voorzitter altijd een beroepsrechter is, als er belangen van de advocatuur in het geding zijn de twee plaatsvervangende rechters/advocaten over de voorzitter heen stemmen om hun advocatenbelang veilig te stellen. Daar horen we niets van want er mag door de rechters niets over naar buiten worden gebracht. Maar dat het regelmatig fout gaat blijkt uit een documentaire: “Kijken in de ziel van de rechters” uitgezonden op NPO2 juni 2015 dat er één rechter was die zover ging als mogelijk was en het over één zaak ging wat hem niet lekker zat omdat er over hem heen was stemt kennelijk waar hij het niet mee eens was omdat de wet dat natuurlijk anders aan gaaf. Hij heeft dat aanzienlijk voorzichtiger gezegd dan ik nu opschrijf maar omdat ik dit fenomeen van de belangenverstrengelende advocaten ken, merkte ik dat gelijk op. Naar buiten toe dus iets laten zien dat mensen zoals ik gelijk hebben.

Overhandigingjaarverslag Aan Witwassende Staatssecretaris Niet Vertrouwenwekkend
Overhandigingjaarverslag aan witwassende staatssecretaris Fred Teeven  Niet      vertrouwenwekkend Raden van Disciplines

Met het tuchtrecht is het werkelijk ouderwets. Dan woon je in Breda en dan ga je een klacht indienen tegen je advocaat die in Eindhoven zit dan moet je een klacht indienen bij de deken die in ’s-Hertogenbosch zit die wijst de klacht dan af en verwijst naar de Raad van Discipline en het adres is dan postbus 3115 4800 DC in Breda. Ga je dan later in hoger beroep dan moet je naar het Hof van Discipline postbus 132 4840 AC Prinsenbeek en Prinsenbeek is gemeente Breda. Als je het zoal bekijkt heb je al geen schijn van kans ooit maar een tuchtrechtzaak te winnen want in deze gesloten wereld kent men elkaar allemaal. En dat is gebleken. Ik ga langs wat ongebruikelijk paden alsnog proberen mijn tuchtrecht gelijk te halen. Ik heb daar al een boek overgeschreven en deze nieuwe zaak gaan we uitvoerig behandelen op www.slotvan.nl en daar komt later een vervolg op het eerste boek, want een ding is zeker “het tuchtrecht in Nederland werkt voor geen meter”.

Hans Vrijmoed

Hans Mauritz Novio Media gevangen

Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw
Na de tuchtrechtzaak H 179 – 2011 is dit het lachertje van de eeuw

Hans Mauritz van uitgeverij Novio Media gevangen?

Kleintje Muurkrant meld onder octopussy (591) dat Hans Mauritz van Novio Media gearresteerd is na een bezoek aan notaris Johan van der Veen. Hans Mauritz is bekend omdat hij samen met Wim Dankbaar boeken over Marianne Vaatstra uit gaf met een totaal andere visie dan het OM wat ook nog waar zou kunnen zijn ook maar niet door de gevestigde orde geapprecieerd wordt. En samen raakten ze in processen verwikkeld die niet zo gunstig afliepen.

Waarom Hans Mauritz nu in voorarrest zit en dit kennelijk verlengd wordt ligt volgens mij niet aan, dat er een paar procesregeltjes overtreden zijn. Omdat ik een uitgever zoek voor mijn boek DE 9.635.080,23 CLAIM waar ik overigens nog steeds geen uitgever met ballen heb weten te vinden omdat de meeste angst hebben dat er geprocedeerd gaat worden, om het lachertje van de eeuw te handhaven,  kwam ik ook bij Novio Media in Dongen terecht eigenaar Hans Mauritz. De start was al raar. Ik stuurde een E-mail dat ik voornoemde boek wilde uitgeven en of hij interesse had. Antwoord van Hans Mauritz: Wat is dit? En begon er een stoelendans wat in criminele kringen wordt gebruikt om te zien of je wel betrouwbaar bent. Mijn lust was over om met hem in zee te gaan. Maar toen hij vroeg om het manuscript op te sturen, dacht ik waarom niet. Er zijn niet zoveel gegadigden.

Hans Maurits vond de inhoud van het boek “messcherp”, en een andere uitgever later vond de inhoud “verbijsterend en zorgwekkend” maar dorst het ook niet uit te geven, en met Hans maakte ik een afspraak in een hotel in de buurt van mijn huis.

Sejant detail is dat de foto onder van Hans Mauritz met advocaat Mr. Mark Teurlings een vaste bezoeker van WNL vandaag is. Deze advocaat was bij de tuchtrechtzaak waar ik als juridische leek omdat geen advocaat het wilde doen, het moest opnemen tegen de Raad van Discipline van 5 Mr. titel leden en de griffier ook een Mr. titel en de gedaagde Mr. advocaat van mij, die omdat de claim hoog is zich verlicht moest laten bijstaan door een Mr. advocaat. 8 Mr. titels die mij afslachten, zodat zichtbaar de rechten van de mens op een eerlijk proces compleet afwezig was en er een vernietigbaar vonnis is ontstaan. Maar Mr. Teurlings berichte niets over deze zaak die een unicum is in de Nederlandse rechtsspraakgeschiedenis alleen al vanwege de hoogte van de claim van 9.635.080,23 euro. Geen wonder dat Hans Mauritz het boek niet wilde uitgeven.

Teurlings Mauritz[1
Mark Teurlings en Hans  Mauritz
En dat klopte ook niet. Er leken in het restaurant andere mensen te zitten die mij van tevoren afwogen of mijn afspraak geen val was, voor Hans Mauritz ten tonele verscheen. Bij mij als oud detective begonnen natuurlijk alle alarmschellen te rinkelen. Hans Mauritz begon gelijk over mijn financiële positie die buitengewoon slecht is, en stelde eigenlijk voor dat het boek niet uitgegeven moest worden maar hij met dat boek naar mensen kon gaan, het laten zien en dat hij dan als journalist kon zeggen dat, als er een schadevergoeding zou worden betaald hij de publicatie van het boek zou tegen houden. Maar hij wilde vooruit betaald krijgen voor zijn diensten want hij had al teveel verloren. Dat geld had ik niet. Hij stelde voor dat hij wel wat investeerders kon vinden om alles in gang te zetten. Aarzelend ging ik daarmee akkoord. Mij gaat het niet om het geld maar ik wil met dat boek laten zien dat het Mr. Titel
circus met name de advocatuur, waar notabene zeer veel advocaten als plaatsvervangende rechters/advocaten optreden waardoor er, als er in je rechtszaak belangen van de advocatuur een rol gaan spelen en je voor een meervoudige rechtbank staat waar twee plaatsvervangende rechter/advocaten inzitten(de voorzitter is altijd een beroepsrechter)zij over de voorzitter heen kunnen stemmen met hun vonnis en u gewoon berecht wordt waarvoor u vrijgesproken had moeten worden. Gewoon schending van de mensenrechten op een eerlijke berechting waar dan gesprake van is. Ik ging er mee akkoord omdat ik meende dat ik gaandeweg hem wel kon overtuigen dat het boek uitgeven meer zou opleveren en dat de advocatuur het boek zou willen afkopen om niet zo te kijk te komen staan, omdat het haaks staat op wat zij ons dagelijks voorhouden over recht.(zie boven) Als hij een investeerder vond zou hij mij benaderen. Als ik wat vroeg hoe ver het stond reageerde hij niet.

Ik begon de kriebels te krijgen en omdat er geen contact was en geen informatie begon ik het idee te krijgen dat ik misbruikt werd. Wat nu als hij investeerders vindt om hem te betalen niet 1 maar meerdere die dat niet van elkaar weten, en hij mij niets meld? Dan gaat hij naar de mensen die mij schade hebben bezorgd met mijn boek en zij moeten betalen om publicatie te voorkomen. En steekt dat geld ook in eigen zak zonder het mij te melden en dan heb ik een groot probleem want het lijkt wel heel erg op chantage c/q afpersing en zit ik voor de rest in de gevangenis, niet voor lang omdat ik dan binnen drie maanden vermoord ben, zelfmoord in het vakjargon, gewoon dood door een overdosis drugs, terwijl ik nog nooit in enigerlei vorm, ook geen softdrugs heb gebruikt. Maar dat komt nooit meer naar buiten. Hoe valt dat te bewijzen? En de grap is dat dit soort moordpartijen in de gevangenissen en in TBS inrichtingen ook nog in het boek beschreven staan. Misschien kwam hij daardoor op het idee. Hij overleeft het niet kan hij
gedacht hebben. Ik heb hem geschreven wat ik ervan vond waar hij zeer boos over werd maar ik heb afgehaakt want het gaandeweg laten omdraaien naar wel uitgeven van het boek zat er niet in.

Het feit dat hij kennelijk na zijn bezoek aan notaris Johan van der Veen is gearresteerd wijst in de richting van dezelfde praktijken welke hij mij voorstelde. En zijn banden met Mr. Jan Piet van Rossum die ook als een crimineel is gearresteerd, wijst er op dat het nooit de bedoeling van Hans Mauritz was om dat boek van mij uit te geven, omdat criminele activiteiten van de advocatuur o/a het faciliteren van witwassen voor strafrechtadvocaten in het boek voorkomt.

Hans Vrijmoed

Manchester 22 mei 2017 de aanslag en de NL overheid

Bloemen Leggen Voor De Slachtoffes
Bloemen leggen voor de slachtoffers

Allereerst moeten we ons medeleven uitspreken met de nabestaanden over het verlies van hun dierbaren en ze heel veel sterkte toewensen de komende jaren bij verwerken van dit verlies. En natuurlijk de gewonden beterschap toewensen en hopen dat zij de rest van hun leven geen gevolgen van de aanslag zullen hebben

Als adviseur van de directie van Stadion Feyenoord N.V. van 1984 tot 1992 en in dezelfde periode politiek actief was als gemeenteraadslid van een kleine gemeente en secretaris was van een onder centrale van de VVD die toen nog liberaal was en later als eigenaar van 3 detectivebureaus waarvan 1 in Duitsland en ook bezig was beveiligingsbedrijven op te kopen, weet je veel van mensenmassa’s, beveiliging en overheidsbestuur.

Dan kijk je toch anders naar zo’n drama in Manchester. Het aantal doden en gewonden lijken gevallen te zijn door de bom. Maar is dat zo? De bomaanslag lag net buiten het beveiligde gedeelte en kennelijk hebben de veiligheidsdiensten en het bedrijf die de beveiliging van het evenement deed dit gat niet gezien. Het is mogelijk dat men gewoon verouderde draaiboeken gebruikte waar de nieuwe dreigingen niet in zaten uit gewoonte. De familie van de dader waren bekend bij de geheime diensten, maar dat wil dan niet zeggen dat men dan kan ingrijpen als men de wet hanteert als ze ogenschijnlijk geen wetten overtreden. Waarschuwingen van de Moskee ten spijt. Maar zijn het aantal doden en gewonden alleen door de bom gevallen of ook door de paniek die ontstond in het beveiligde gedeelte?

Het Heizeldrama in 1985 leverde 39 doden en 400 gewonden op alleen door de paniek die ontstond en men elkaar gewoon dooddrukte en vertrapten. En hoe is dat in Manchester? De Engelse overheid en in Nederland doen we dat niet anders gaan enorme veiligheidsmaatregelen nemen en lopen er mannen met enorme wapens rond en wordt het leger ingezet terwijl dat lijkt op met een kanon op een mug schieten tegen aanzienlijke kosten. Het schept gewoon een schijnveiligheid van een overheid die ferm laat zien achteraf dat zij garant staan voor onze veiligheid die ze duidelijk zichtbaar niet konden geven.

Bij Pauw zat een man die in Manchester was met zijn dochter en die door zijn kalmte gewoon de goede uitweg wist te vinden met andere mensen die ook kalm bleven. En daar horen we nooit wat over. De mensen die in beveiligingskamer zitten en die alles overzien en ook weten waar de aanslag is moeten erop getraind worden onmiddellijk mogelijke paniek de kop in te drukken. Het duurt altijd even voordat de paniek toeslaat en die tijd moet benut worden om iedereen kalmerend toe te spreken rustig en beheerst het gebouw te verlaten en veilige routes aan te wijzen die op hun beelden te zien moeten zijn. Dat zou veel slachtoffers kunnen voorkomen. Een mensenmassa die in paniek raakt is niet meer te stoppen en dan vallen er onherroepelijk doden. Als het goed is lopen er op evenementen allemaal beveiligingsmensen rond die als er ergens problemen ontstaan wat zichtbaar is op de camera’s, onmiddellijk naar de plek worden gedirigeerd waar de problemen zijn om ze in de kiem te smoren. Daar moet eens over nagedacht worden hoe dat kan worden ingezet om paniek te voorkomen. Dat is beter dan de schijnveiligheidsfiguren overal. Dat Pauw deze rustige duidelijk evenwichtige man in zijn programma had zou meer moeten gebeuren. Mensen het idee geven dat men met niet in paniek raken een grotere veiligheid voor zichzelf maar ook voor iedereen om zich heen veiligheid creëert.

Overheden en zeker in Nederland maken ons bang door hun zogenaamde veiligheidscodes. Zij zitten ons op TV allemaal angst aan te praten over gevaren van terroristen en levensgevaarlijke Russen en waar we allemaal bang voor moeten zijn criminelen die ze hebben laten ontsnappen en dan zoek zijn, en zij de overheid met steeds meer belastinggeld ons veiligheid beloven die als men beter geopereerd had er ook was geweest. Maar als we justitie zien en het verdwenen bonnetje en het onderzoek van de commissie Oosting rond de Mr. Fred Teeven deal dan is er sprake van chaos van kleine eilandjes ambtenaren die zichzelf zitten te verdedigen en te handhaven bij het ministerie van justitie die nu juist een van de belangrijkste taken heeft voor onze veiligheid te zorgen. Met CHAOS kennelijk. Ik vind dit verbijsterend en verontrustend. En dat is nu precies het wanbeleid wat is ontstaan de laatste decennia door de wanbeleidpartijen voornamelijk CDA en VVD en ook PVDA en de hulpsinterklaas D66 Pechtholt die overal in meestemde bij de sinterklaas wanbeleid uitgaven hoe goed zijn wij. Deze overheidschaos vrees ik als er iets gebeurt in Nederland zoals in Manchester. We kunnen nu al zeggen dat het een groot probleem is waar niemand meer uitkomt ala het MH17 onderzoek en er grotere schade is door bestuurlijke onkunde en de slachtoffers door zelfhandhaving van de overheidsambtenaren geen genoegdoening krijgen van wat hun is overkomen als we nietsdoen. En het formatie wanbeleid waar de eeuwige onderlinge gevechten van de overheid door bestuurlijk wanbeleid gewoon doorgaan op TV wat voor veel mensen een soort mens erger je niet spel is geworden.