#Holleeder #Goudsnip Begin en einde zijn wel van dezelfde familie, maar het begin is blind, het einde ziet.

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

  • In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
    – zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
    – in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
    – aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
    – de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
    – er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
    – het besluit bevat slechts vermoedens;
    – de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
    – de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
    – een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
    – er is geen relatie met V.;
    – de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
    – er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
    – de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
    – de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
    – voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
    -er is sprake van een motiveringsgebrek;
    -er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
    – er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
    – het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
    – de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
    – Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
    – Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
    – de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
    – de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
    -de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
    – in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
    – het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
    – het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
    -Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
    – Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
    – Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
    -het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
    -het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
    -het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
    – er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
    – het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
    – de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
    – Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
    – er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
    – de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
    – Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
    – de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
    -de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
    – de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
    – de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
    Grifhorst
    ,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
    ,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
    ,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…)
  • De hypotheek aan L. wordt verstrekt door voornoemde H. Hiermee wordt het vermoeden versterkt dat zij niet voor eigen rekening opereren.”
    We doen er nog eentje bij. ,,Het vermoeden is – gelet op onder meer de CIE-informatie en onderzoeksbevindingen – dat Johan V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat zijn vriendin Marie-José van E., Lies L. en G.W.M. van Bergen (hypotheekverstrekker) als katvanger optreden.”
    ,,Ten aanzien van de panden gelegen aan de Achterdam 20, 22, 24 en 26 geldt datDezelfde beschuldiging, vanuit een ander perpectief. ,,Uit het proces-verbaal van 13 juli 2007 blijkt dat vermoed wordt, dat V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat Van E., L. en Van Bergen als katvanger optreden. Uit het kadaster blijkt dat L. en Van E. elk voor de onverdeelde helft eigenaar zijn geworden van de panden aan de Achterdam 20, 22, 24, en 26 te Alkmaar waarvan Walburga BV voorheen de eigenaar was. De aankoopprijs bedraagt € 1.020.000 exclusief kosten koper en vergunningen. Dit bedrag wordt gefinancierd door G.W.M. van Bergen met een hypotheek van € 400.000, Bertus H. voor een bedrag van € 100.000 en € 520.000, aan eigen middelen.

  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van het zeiljacht van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.
  • Ook www.crimesite.nl vermeld dat Johan Verhoek alias de Hakkelaar jaren lang op dit zeiljacht in Medemblik in de haven verblijft.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van de auto’s van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.
Voor verdere informatie over zaak Goudsnip en de Achterdam verwijs ik naar dit boek.

Klik op deze link om het boek te kopen.

 

Het proces Holleeder “En alle eksters”

Foto van Johan Verhoek alias De Hakkelaar.

Het proces tegen Willem Holleeder is vorige week van start gegaan en dat is direct heel goed te merken in de media en op sociale media.

Wat hierbij het meest opvalt is, dat Iedereen direct zijn/haar mening klaar heeft. Zijn al deze mensen ingelezen in het dossier? Nee, dat geloof ik niet en kan ook niet. Maar hoe komt het dan wel?
Dat dit proces draait om de verklaringen van de kroongetuigen in het Passage proces en wat Astrid en Sonja Holleeder, alsook Sandra den Hartog hebben verklaard bij de CIE.
Van de kroongetuigen in het Passage proces is bekend, dat ze weinig tot niets over Holleeder verteld hebben en dat terwijl dat toch de grote moordmakelaars waren in de ogen van justitie.
Van de tweede groep, de gezusters met in hun kielzog Sandra, vraag ik me in ieder geval af, hoe de vork in de steel zit.
Uit het boek van Astrid komt het beeld naar voren, dat haar broer een gevreesde, manipulerende en niets ontziende opdrachtgever voor liquidaties is.
Klopt dit allemaal wel……???
Zonder alle details van het boek te bespreken hier op de site, zal ik er enkele dingen uithalen, maar het vooral willen hebben over wat er niet opgeschreven werd.
“Een van de eerste dingen die mij opviel in het boek, was de derde aanslag en gelukte liquidatie op Cor van Hout.”
Wat hier weggelaten is, is dat Cor al lang niet meer in het zelfde huis als Sonja woonde. Cor had een relatie met de hoofdredactrice van het programma van Peter R de Vries, Lisette Knoop en woonde deels bij haar.
Wat ook weggelaten is, is dat Peter R de Vries een relatie had met Sonja Holleeder en regelmatig het bed met haar deelde, zo ook op de dag dat Cor van Hout geliquideerd werd.
Dat Astrid Holleeder dan al jaren een intieme relatie heeft met Johan “de Hakkelaar” Verhoek, vermeldt ze voor de goede orde maar niet.

En hier komen we gelijk bij waar we moeten zijn, Johan “de Hakkelaar” Verhoek. Johan is al sinds jaar en dag actief in het criminele milieu, eerst in de softdrugs en later in de harddrugs.
In het begin van zijn criminele werkzaamheden, heeft hij meerdere keren geprobeerd, om zich bij het drugskartel van Klaas Bruinsma aan te sluiten, maar die zag niks in die “stotterende blaaskaak”. Waarna hij ervoor gekozen heeft het ondanks zijn minderwaarheidscomplex door het stotteren, zelf te gaan doen. In de jaren die volgde heeft hij zich vaak laatdunkend uitgelaten over de vaderlandse pers, als ze weer eens over de georganiseerde drugsorganisaties schreven en Johan hier niet in genoemd werd. Dat werd tevens gelijk zijn drive, om door te gaan totdat hij de grootste zou zijn. En zoals bij alle drugsbazen, gaan die altijd over lijken om te bereiken wat ze hebben willen.
“de Hakkelaar” en Astrid Holleeder hebben daarom niet voor niets een relatie met elkaar aangeknoopt. Zo kon ‘de Hakkelaar” de prostitutiepanden aan de Achterdam in Alkmaar gemakkelijk verkrijgen en had Astrid het nalatenschap van Cor van Hout veilig gesteld, voordat ook maar iemand hieraan kon komen. Nou is dat even goed bekeken door deze twee tortelduifjes.
Dat dit allemaal een vooropgezet plan betreft, blijkt uit het feit dat nog voordat Cor van Hout onder de grond lag, dit alles zich al afspeelde. Peter R de Vries en zijn toenmalige vrouw Jacqueline hadden al diverse etentjes gehad met “de Hakkelaar” en Astrid. En ook in die periode komt er meerdere keren een auto bij Peter in de straat, die een envelopje met geld komt brengen, zoals ook al door Maruschka verteld is. En waarom krijgt hij die enveloppen? Juist, Peter heeft veel media aandacht en is overal een graag geziene gast. Of het nou bij zijn vertrouwde RTL Boulevard, De Wereld Draait Door of RTL Late Night is, niemand denkt verder dan zijn neus lang is en geloofd alles wat hij zegt. Maar dat Peter R de Vries een dubbelrol speelt, komt in niemands hersenen op. Dat hij de spreekbuis is van de onderwereld en daarbij helpt om hele plannen tot uitvoer te brengen, evenmin. En dat allemaal voor geld. Waar ik Peter altijd zo sterk in vond, het oplossen van zaken voor burgers, die op de plank bleven liggen bij justitie, is hij mee gestopt, alleen de grote mediazaken daar gelaten. Nee hij richt zich liever op de grote criminaliteit, waar natuurlijk meer te verdienen is. Zo zie je ook nu, overal waar er maar iets over Willem Holleeder besproken wordt, staat Peter klaar met het met de paplepel ingegeven verhaal.

Het is een fantastisch trio in crime, maar het helpt Astrid bij het in stand houden van het beeld wat zij geschetst heeft van Willem Holleeder in haar boek (ca. 383.000 verkocht) en waarover nu half Nederland een mening heeft, het deert niemand dat het voor 80% op leugens gebaseerd is.
Het helpt “de Hakkelaar” om na menig crimineel die al gesneuveld is, ook voor eens en voor altijd van Willem Holleeder af te komen. En dat is de grootste reden van dit opgezette spel, want hoe minder er overblijven, hoe groter hij zich kan voelen. Nu alleen Peter nog even de studio in sturen om dit ook uit te spreken, zodat het godganse land ook eindelijk weet dat Johan “de Hakkelaar” Verhoek, de grootste nog levende drugsimporteur van Nederland is.
En geloof mij, dat is hij nog steeds niet.

Lees verder Het proces Holleeder “En alle eksters”

Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

“Willem (Holleeder) wist dat wij altijd zouden blijven zwijgen over het Heineken-losgeld, de verdeling, de aanslagen, en de uiteindelijke moord op Cor (van Hout), op straffe van vergelding. Maar wat als er meer verklaringen volgden?” (blz 378)

Dat is eigenlijk de kern en de inhoud van het boek van Astrid Holleeder over haar broer Willem, de Heineken-ontvoerder. Sinds 1983 hebben zijn familieleden van de zes miljoen overgebleven losgeld meegeprofiteerd. De echtgenoot van Astrid Holleeder, Jaap Witzenhausen, beheerde achteréénvolgens een strandpaviljoen en een goktent op de Wallen voor de boeven. Dankzij maffiamaatje Bram Moszkowicz kon Astrid Holleeder de benodigde stage voor advocaatschap lopen. Jarenlang is Astrid Holleeder de adviseur van Willem Holleeder.

Ook Sonja Holleeder profiteert jarenlang van het overgebleven losgeld, dat op de Wallen, in gokhallen en in de Alkmaarse hoerenwijk Achterdam is geïnvesteerd. Ze heeft samen met Cor van Hout een mooi huis in Frankrijk en een pand in Vijfhuizen. Mooi zonnebankbruin, blond haar en cup D-neptieten, zo willen de gangsters hun vrouwen eruit laten  zien. Sonja Holleeder voldoet aan dat image en speelt de vermoorde onschuld. Als er echter een onderzoek naar de overgebleven miljoenen uit de Heineken-ontvoering wordt opgestart (Operatie Goudsnip) , kan ze wel in één keer 1,1 miljoen ophoesten.

Uit de twee bovenstaande voorbeelden blijkt de familie van Cor van Hout en Willem Holleeder mee hebben geprofiteerd van de losgeld-miljoenen uit de Heinekenontvoering. Er is nog een connectie. Astrid Holleeder is de boekhouder van Thomas van der Bijl, die de miljoenen in Parijs heeft opgegraven. Geen slachtoffer dus, maar heler en profiteur. Toch gaat het hele boek van Astrid Holleeder erover wat voor een psychopaat Willem Holleeder is en hoe hij mensen bedreigt. Blijkbaar is het overgebleven losgeld een vloek voor de Heinekenontvoerders geworden. Voortdurend worden ze afgeperst en bedreigd door onder andere Sam Klepper en John Mieremet. Vele moorden volgen. Alleen Willem Holleeder blijft leven en dat wordt als een bewijs van zijn daderschap gezien.

Er is al jaren kritiek op Peter R. de Vries, omdat hij in zijn misdaadprogramma’s alleen de kleine criminelen aanpakt en intussen met ontvoerder Cor van Hout bevriend is. Ook in dit boek blijkt weer hoe Peter R. de Vries is verbonden met de Heidenenontvoerders. Hij zou de minnaar van Sonja Holleeder zijn. Hij spreekt op de begrafenis van Cor van Hout. Als Astrid Holleeder eindelijk wil getuigen, worden  de contacten via Peter R. de Vries gelegd. Toch worden niet alle geluidsbanden van gesprekken met  Willem Holleeder aan justitie gegeven, want er moet ook nog geld verdiend worden.

Lees verder Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

Mr. Astrid Holleeder een treurig slachtoffer of meesterlijke intrigante?

Mr. Astrid Holleeder als multimiljonair door verraad van haar broer Willem Holleeder als slachtoffer in HP de Tijd

Toen ik dat artikel in HP de Tijd zat te lezen over slachtoffer Mr. Astrid Holleeder van haar broer Willem Holleeder en zij in huilen uit barste, hielt ik het ook niet meer, tranen met tuiten, moet ik morgen weer een wasje draaien van zakdoeken. Moet u zich toch eens voorstellen mensen, je broer verraden, dan een boek schrijven om via de media iedereen te overtuigen van het monster van een broer van je, het OM daarmee te steunen en de rechters te beïnvloeden en te overtuigen dat je broer een monster is, en dan ook gewoon nog multimiljonair worden? Dan breek je, bij zoveel onrecht die je anderen aandoet, en dat wil ik absoluut niet aldus Mr. Astrid Holleeder.

Toen ik dit onrecht had verwerkt waar Hendrik Jan Korterink misdaad journalist ons op attent had gemaakt, dan ga je toch weer eens nadenken.

Zo’n verhaal in HP de Tijd 6 dagen voor het pro forma proces op 15 mei 2017 van Willem Holleeder wat houdt dat nu in? Ik zeg weer media beïnvloeding ten nadelen van haar broer. Want ze is toch ook niet de eerste de beste. Een heuse Mr. titel die weet hoe je ten behoeve van je cliënt gewetenloos moet verdedigen, ook in de pers, alleen is zij haar eigen cliënt, of toch niet?

Het is bekent dat zij al lang bevriend is met Johan Verhoek de Hakkelaar, en die wordt toch ook verdacht van allerlei moorden is er op internet te lezen, net zoals Willem Holleeder en ze heeft natuurlijk een innige band met Peter R de Vries die als lid van de criminele club een grafreden hielt bij Cor van Hout die postuum ook nu nog een rol speelt waardoor Peter R de Vries de titel: spreekbuis van de 100% onderwereld PR heeft gekregen. Als Peter R de Vries er bij is dan kunt u er van op aan dat het onderwereld is en af en toe wat, hoeveel is onbekend, van de Hakkelaar wat toegeschoven krijgt heb ik bij geruchten vernomen, die weer, de Hakkelaar dus, een lange vriendschap heeft met Mr. Astrid Holleeder.

Lees verder Mr. Astrid Holleeder een treurig slachtoffer of meesterlijke intrigante?

Het boek van Astrid Holleeder is een grote leugen 

WIE HEEFT ER VOORDEEL”. 

In een complexe zaak, zoals de Holleeder zaak, spelen veel belangen en de vraag wie welke pionnen aanstuurt is dan ook een legitieme vraag.
Zelfs de vraag waarom een betrokkene het financiële gewin van een kaskraker-boek tijdens het hoogtepunt van een onderzoek met veel tam-tam op de markt brengt roept is te rechtvaardigen.
Het feit dat er bij justitie geen probleem van gemaakt is roept vragen op over de motieven van justitie. Wat is hun agenda en waarom laten ze getuigen zich zo ongeloofwaardig maken? Waarom is het precies nu dat er een controversieel boek naar buiten wordt gebracht? Waarom is het boek er op gericht om de verdachtmakingen kracht bij te zetten en de getuige te ondersteunen in haar beschuldigingen.
Was het nodig omdat de verklaringen de rechters (als de niet al beïnvloed zijn door de media hysterie) een laatste zetje via de publieke opinie te geven? Het lijkt op een gerichte strategie van onophoudelijke media campagnes en hysterische one-liners in de bekende “wakkere pulp media”. Aan de lezer de vraag of het allemaal nog wel zo geloofwaardig is in onze bananenrepubliek.

Terechte vragen
per-slot-van-rekening-holleederIk vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang

Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Lees verder Het boek van Astrid Holleeder is een grote leugen 

“Haico. De zussen Holleeder”


“Haico. De zussen Holleeder”

Ik kom bij de afronding en de onderbouwing van het boven gestelde. Daarbij ontkom ik er niet aan om de rol van Sonja en Astrid Holleeder en hun adviseur Peter R. de Vries te belichten. Door de meinedige verklaringen van deze zussen loopt hun broer de kans tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld te worden. Deze zussen schromen er zelfs niet voor om hun eigen broer van de moord op zijn boezemvriend Cor van Hout te beschuldigen. Vreemd is dat wanneer je kijkt naar de feiten, juist zijn zuster Sonja de meeste reden heeft om opdracht te geven haar man Cor van Hout te laten liquideren. Dit in nauwe samenwerking met haar zuster Astrid, de schrijfster van het boek ‘Judas’. Hoe treffend kan een titel zijn? Waarom kom ik tot een dergelijke stelling?

In maart 2015, beschuldigen de gezusters Sonja en Astrid Holleeder hun broer Willem Holleeder. Het zou gaan om de liquidaties van zijn gewezen criminele compagnon Sam Klepper op 10 oktober 2000, zijn vriend en mede-Heineken ontvoerder Cor van Hout en de botenhandelaar Robert ter Haak in januari 2003, vastgoedman Willem Endstra 17 mei 2004, de compagnon van Klepper, John Mieremet op 2 november 2005, de handelaar in vastgoed Kees Houtman op 2 november 2005 en kroegbaas Thomas van der Bijl 20 april 2006.
Dit is een beschuldiging die, zoals reeds gezegd, hun broer een levenslange gevangenisstraf kan bezorgen. Maar is het ook waar? In de bovenstaande klacht heb ik reeds aangegeven wie er betrokken waren bij de liquidatie van Klepper, Mieremet en Houtman en dat was niet Willem Holleeder. Ondanks dat ik niet betrokken ben geweest bij het onderzoek naar de dood van Cor van Hout, heb ik dat onderzoek wel met grote belangstelling gevolgd. Toen bleek dat men wel erg snel was met gevolgtrekkingen, die een regelrechte karaktermoord betekenden, besloot ik om zelf onderzoek te gaan doen naar de omstandigheden rond de dood van Cor van Hout. Ook heb ik de verklaringen vergeleken met stukken en verklaringen uit mijn eigen archief en getuigenissen van vrienden en zakenpartners van Van Hout.
Cor van Hout en Willem Holleeder kende ik al langere tijd van ontmoetingen op verschillende renbanen in Nederland. In die periode was ik bezig met onderzoek in verschillende illegale casino’s en hun bezoekers. Deze onderzoeken hadden vaak vertakkingen naar het draf- en rencircuit.
Ook met Martin Erkamps (Remmetje), de halfbroer van Cor van Hout en tevens één van de Heineken ontvoerders heb ik een geschiedenis. Samen met Remmetje was ik betrokken bij het regelen van de ontsnapping van zijn oude gevangenisvriend Rob Smink. Deze vriend zat gevangen in Leeuwarden. Tijdens een bezoekuur in de gevangenis wisselde ik met Smink van schoenen, waarin door Remmetje ijzerzaagjes waren verstopt. De klassieke ontsnappingsmethode. Helaas voor Smink lukte het niet de tralies door te zagen, omdat via mijn team de gevangenisdirectie van de geplande ontsnapping op de hoogte was gesteld. De directie wist hem via een periodieke wisseling in een cel met pantserglas te plaatsen. Niemand heeft dat in de gaten gehad. Pas nu zal ‘Erkamps’ hier achter komen.
Maar terug naar de aangifte.

De timing van de bekendmaking was perfect. Astrid Holleeder kreeg te horen dat Stijn Franken, de advocaat van Holleeder, een verzoek tot opheffing van het voorarrest in wilde dienen en zij was van mening dat het verzoek een grote kans van slagen had. Met medewerking van Peter R. de Vries werd een gestuurde, lang van tevoren bedachte mediacampagne opgezet die zijn weerga niet kende. Het was opmerkelijk wat voor uitwerking al die berichten, zoals in het boek beschreven, hebben op de wijze waarop Holleeder nu op de mensen overkomt. Holleeder lijkt nu een totaal ander persoon. Van knuffelcrimineel getransformeerd naar monster.
Er volgden interviews waaruit een beklemmend beeld ontstond van Willem Holleeder die een pistool op het hoofd zette van het zoontje van Sonja om haar te dwingen mee te werken aan de liquidatie van haar man Cor van Hout. Alles wordt door de pers voor zoete koek geslikt. Juist dit verhaal van een neefje, die een pistool op zijn hoofd wordt gezet en het zoontje van Sam Klepper dat vermoord dreigde te worden. Dit zijn allemaal verhalen van 3 vrouwen met een eigen agenda en werden gepresenteerd als feiten zonder dat daar een draagvlak voor te vinden was. En Holleeder met een wapen? Zeer ongeloofwaardig. Holleeder werd te pas en te onpas gefouilleerd.
De drie samenzweerders, Sonja, Astrid en Sandra weten zelfs door hun (emotionele) verhaal te bewerkstelligen dat Willem Holleeder in de EBI (Extra Beveiligde Inrichting) te Vught terecht komt, zodat hij bijna geen mogelijkheden meer heeft om de verklaringen te neutraliseren en zijn verdediging daadkrachtig op te zetten. Vooral Astrid weet dat emotionele goed uit te buiten. Deze bikkelharde strafrechtadvocate blijkt ook over grote acteerkwaliteiten te beschikken en barst tijdens ieder gesprek over haar (arme) broer in huilen uit. Kijk toch eens hoe erg ik het vind om mijn broer te verraden. En niemand prikt deze hypocriete stelling door.
Is het allemaal waar wat zij zeggen?
Laten we eens kijken naar de feiten, te beginnen met de periode voor de liquidatie van Cor van Hout. Anders dan beschreven in het boek ‘Judas’, waarin Astrid schrijft dat Peter de Vries de dag na de begrafenis aan Sonja vertelde dat Cor een verhouding had met iemand van zijn redactie en zij hierop hysterisch gereageerd zou hebben. De waarheid was anders. Cor had al sinds ongeveer twee jaar een serieuze relatie met Lisette ‘Nappe’ Knoop, want om haar ging het, een redactrice van Peter’s programma ‘Misdaadverslaggever’. En anders dan in het boek beschreven, was zij hier, zo ongeveer vanaf het begin van op de hoogte.
Dat kon ook niet anders want voordat Cor de relatie met Lisette Knoop had, werd hij meestal door Bas Vermeulen, die vaak als chauffeur en lijfwacht fungeerde, bij Sonja thuis gebracht. Heel snel werd de relatie tussen Lisette en Cor serieuzer en gingen zij praktisch samenwonen. Cor had een totaal andere relatie met Lisette dan hij had met Sonja Holleeder. Met Sonja had hij vaak ruzie. Cor was geen familieman en was vaak weg. Er was geen schijn van een gezinsleven. Cor ging liever met vrienden om en als hij al thuis was had hij er liefst anderen bij. Maar liever nog was hij met de paarden of de renbaan bezig of ging hij naar kroegen en restaurants. Sonja had duidelijk genoeg van Cor. Ze had er op een gegeven moment een hekel aan dat hij thuiskwam. Getuigen vertelden dat ze vaak het huis snel via de achterkant verliet. Alleen zijn geld was nog interessant en alleen daarvoor wilde ze de schijn nog ophouden.

Met Lisette was de verhouding heel anders. Hij kon met haar goed praten en kwam bij haar tot rust. Ook gingen ze regelmatig samen fietsen en tot Cor’s verbazing vond hij dat allemaal nog prettig ook. Stilaan realiseerde Cor zich, dat de relatie serieus begon te worden en hij was van plan om van deze relatie wat te maken, was bezig te minderen met drank, omdat hij wist dat Lisette anders niet met hem verder wilde en maakte plannen om te gaan samenwonen in zijn woning in Nigtevecht.
Sonja kreeg dit te horen van Peter de Vries, die ondertussen haar bedpartner was geworden en werd bang dat zij buiten de boot zou vallen en niets over zou houden dan de toelage die ze iedere week van Cor kreeg. Dat alles werd nog versterkt toen ze het van Cor zelf te horen kreeg en ook, dat hij daarom de bij haar opgeslagen koffers met geld en het door zijn broer Ad bij haar gebrachte goud op zou komen halen. Samen met zuster Astrid werd een plan opgezet om alles te kunnen behouden.
Astrid had al contact met Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die graag de panden op de Achterdam in Alkmaar over wilde nemen en zo werd er een plan opgezet, dat Cor van Hout het leven zou kosten, maar waardoor Sonja, nu nog erfgename, al zijn bezittingen zou erven en te gelde kon maken. Een duivels plan uit de koker van Astrid Holleeder, dat ik graag wil onderbouwen met in mijn bezit zijnde bewijsstukken en getuigenverklaringen, die ik u tijdens het onderzoek ter hand zal stellen.
Ik herinnerde me nog, dat gelijk na de liquidatie van Cor van Hout het verhaal rondging dat Johan Verhoek betrokken zou zijn bij die liquidatie. Eerlijk gezegd geloofde ik daar op dat moment weinig van, want wat kon Verhoek daar voor belang bij hebben. Dat veranderde snel. Op het moment dat naar voren kwam, dat Verhoek via stromannen en strovrouwen de panden op de Achterdam in Alkmaar overgenomen had. Het ging hier om Bertus Hassing en zijn vrouw Liz Luteijn en de exvrouw en moeder van Maruschka Verhoek, Marie José van Eenbergen. Ook de onvermijdelijke Roelof Tangenberg was bij het complot betrokken.
Verder speelden Rob en Netty Grifhorst een belangrijke rol in het spel om het onroerend goed te vervreemden en daarbij tegelijk de fiscus een hak te zetten. Voor zijn hulp daarin kreeg het echtpaar de bezittingen in Spanje, ‘Villa Francis’ en de zeer luxueuze seksclub ‘Selecta’ in Benalmadena.
Nadat dit alles bekend geworden was kon ik me een rol van Johan Verhoek, in de liquidatie van Cor van Hout beter voorstellen. Er was een motief en gelegenheid. Meer nog, Astrid Holleeder was ondertussen een seksuele relatie begonnen met Johan Verhoek en er stond veel op het spel. Ook werd nu een stuk duidelijker waarom en aan wie Sonja haar huis in Spanje af moest staan, omdat daarmee de moordenaars van haar man betaald moesten worden. Zoals hierboven beschreven dat Rob Grifhorst en daarmee de moordenaars betaald moesten worden, geloof ik ook wel. Ze waren immers zelf door haar of namens haar en haar zuster Astrid ingehuurd.
Willem Holleeder noch iemand anders heb ik ooit kunnen betrappen op een liquidatie of een opdracht tot liquidatie. Maar dat geldt niet voor Astrid’s minnaar, Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die in het verleden werd verdacht van tientallen moordopdrachten.
U kunt zich voorstellen dat het beschrijven van alle gebeurtenissen en feiten, weergegeven in de processen-verbaal en het leugenboek ‘Judas’, niet beknopt beschreven of weerlegd kunnen worden. Ik zal me dan ook beperken tot een opsomming van tegenstrijdigheden in het hele proces hiervan. Hierbij verzoek ik u het onderzoek naar de dood Cor van Hout te heropenen. Verder vraag ik u om mij op grond van mijn onderzoek in deze zaak te horen, waarbij ik u de in mijn bezit zijnde bewijsstukken zal overhandigen met daarbij een lijst van getuigen die het door mij gestelde kunnen bevestigen en aanvullen. Ook verzoek ik u om mij op grond van mijn voormalige werkzaamheden voor politie en justitie en door mijn relatie en vertrouwensband met diverse van de getuigen in een eventueel nieuw onderzoek naar de moord op Cor van Hout te betrekken.
Hiervoor verwacht ik geen geldelijke of andere tegenprestatie. Er staat hier met een onschuldige verdachte in dit proces en bij andere moordprocessen een grote gerechtelijke dwaling te gebeuren en is bij andere verdachten reeds gebeurd. Dit terwijl de echte daders en/of opdrachtgevers de dans ontspringen. Ik kan mij hier niet mee verenigen en verzoek u goed nota te nemen van het bovenstaande en onderstaande punten, die ik u op korte termijn uitgewerkt zal doen toekomen.
Verklaringen die vragen oproepen en verder onderzocht moeten worden:
In de verklaringen zeggen Sonja Holleeder en Astrid Holleeder ondermeer, dat ze te horen kregen dat ‘die dikke kankerhond er aan ging’. Ze vertelden ook dat als ze niet zouden zeggen waar Van Hout was ‘iedereen er aan zou gaan’. Nadat Van Hout in 2003 was geliquideerd eiste Holleeder de opbrengst op van het huis dat die in Spanje had, om de schutters te kunnen betalen. Toen hij het geld in contanten had opgehaald, heeft hij het volgens zus Astrid schoongemaakt om te voorkomen dat er vingerafdrukken of andere sporen op achterbleven.
Holleeder heeft nooit geld van het huis ontvangen. Hij dacht tot zeker 2013 dat het huis reeds verkocht was. In ieder geval tot hij er in januari 2013 door de schikking van Sonja achterkwam dat er wel degelijk nog een miljoenenbedrag was. En waarom zou een geroutineerde crimineel als
Willem Holleeder vingerafdrukken van het geld afvegen? Astrid Holleeder heeft een verkeerde voorstelling van bewijsmateriaal en hoe criminelen daarmee omgaan.

Andere feiten puntsgewijs:

• Cor had net voor vertrek uit het restaurant telefonisch contact met iemand. Die heeft de schutters getipt dat Cor en zijn metgezel op het punt stonden het restaurant uit te komen. Uit de telefoongegevens moet af te lezen zijn met wie dat contact was. Het was in ieder geval niet Robert ter Haak.
• Sonja vertelde, dat ze de schutters die Cor vermoord hadden moest betalen. Logisch, ze had ze zelf de opdracht gegeven of laten geven. Door dit te vertellen en de schuld bij haar broer te leggen dekte ze zichzelf in als iemand erachter kwam dat zij de betaling had gedaan. Ook kon zij nu verantwoorden waar het geld gebleven was.

• Feit is ook dat Sonja het helemaal gehad had met Cor, maar niet zonder een cent achter wilde blijven. Ze heeft dat ook aan diverse vrienden van Cor verteld heeft (sommigen zijn bereid hierover te getuigen).

• Kijk hoe snel Sonja, in samenwerking met haar zuster Astrid, de verkoop van de panden op de Achterwal in Alkmaar ter hand nam en de rol daarin van Rob Grifhorst, die ook al ruzie had met Cor van Hout. Niet alleen over de panden aan de Achterdam maar ook over de seksclub ‘Selecta in Benalmadena. Cor voelde zich door Rob Grifhorst belazerd. Raar dat de weduwe dan gelijk met hem in zee gaat, sterker nog gelijk naar Spanje vertrekt om alles te regelen en zowel de ‘Villa Francis’ als de seksclub aan Grifhorst overdraagt.

• Willem Ebbink, de advocaat van Sonja, liet weten dat zijn cliënte al sinds 2006 verwikkeld was in een langslepend onderzoek. Zij zag zich niet opgewassen tegen een nog jarenlang durende indringende rechtszaak. “Mijn cliënte leeft van een minimum inkomen. Zij heeft geen rooie cent van Cor van Hout.” Nee, maar wel twee koffers met geld en sieraden en op dat moment 32 kilo goud. De ontbrekende acht kilo was nog bij de broer van Cor, Ad van Hout.

Dan de rol van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek. Je moet toch wel heel naïef zijn om te denken dat Verhoek hier niets mee te maken heeft gehad. Kijk naar de rol van Verhoek en zijn strovrouwen bij de verkoop, maar meer nog de versluiering daarvan.

Mijn vraag is eigenlijk: “Wat is de rol van Johan Verhoek bij de liquidatie van Cor van Hout? Geen onschuldige koper van onroerend goed, maar een crimineel met een enorme staat van dienst. En niet te vergeten, de opdrachtgever van tientallen moorden.” 

• Dat ik dat weet en dat zo duidelijk durf te stellen is, omdat ik zelf tijdens een onderzoek, gericht op de organisatie van Verhoek, persoonlijk, samen met Jan Venderbosch (een Rotterdamse ‘Hitman’) een liquidatieopdracht heb gekregen van Koos Reuvers, ‘de rechterhand’ van Verhoek. Deze opdracht heb ik in overleg met Gerard de Bruin, teamleider van de GBO (Groep Bijzondere Opdrachten) in Arnhem, stukgemaakt. Dat stukmaken was overigens tevergeefs, want het beoogde doelwit is later alsnog door anderen geliquideerd. Verhoek werd toen al verdacht van vele moordopdrachten en door deze actie kregen wij een goed inzicht in de methodes van de groep Verhoek in het opruimen van lastige getuigen of andere obstakels.
Voor of tijdens de onderhandelingen over de verkoop van de panden op de Achterdam, kreeg Astrid Holleeder een relatie met Johan Verhoek, die tot op heden voortduurt. Vreemd dat zij in haar boek hier geen melding van maakt. Wel over het taalgebruik en het gedrag van haar broer Willem. Wat is eigenlijk het verschil met het gedrag en het taalgebruik van Verhoek?
Peter R. de Vries wist niet hoe snel en hoe vaak hij het taalgebruik en het gedrag tegenover zijn zuster Sonja in de publiciteit moest brengen en erbij te vertellen wat de zussen moesten doorstaan. Maar hij laat niet het taalgebruik horen van de zoon van Verhoek tegen zijn zus Maruschka. In welk taalmilieu zit Astrid nu dan?

Ten overvloede, op 9 oktober 2012 wordt er door de politie om 6 uur ‘s morgens bij Johan Verhoek een inval gedaan. Tot grote verbazing van AT-team treffen ze daar Johan Verhoek in bed aan samen met de strafadvocate Astrid Holleeder. Het voordeel hiervan was dat Verhoek gelijk beschikte over juridische bijstand. Het nadeel was, dat ze nu, door haar relatie met een beruchte crimineel, zich terug moest trekken uit de advocatuur, in ieder geval als strafrechtadvocate. Helaas, tot op heden heb ik niet kunnen ontdekken of ze hier zelfs maar een melding van heeft gedaan bij de deken.

Maruschka Verhoek belt ex Peter R de Vries. ( Jacqueline )

Ook onze Razende Reporter Peter R. de Vries zegt hier niets over! Vreemd. Peter de Vries, die normaliter, tot op het irritante af, over de meest minuscule zaken door blijft drammen, maakt hier geen melding van? Komt dit niet uit in de bewijsvoering tegen Willem? Of komt het hele verhaal van de zussen dan in een andere context te staan? Waarom noemt Peter in het hele publiciteitsgebeuren rond de zussen Holleeder en het boek ‘Judas’ geen enkele keer de naam van Johan Verhoek? Hij ging in die tijd regelmatig, met toen nog zijn vrouw Jaqueline en Astrid Holleeder met Johan Verhoek als koppels samen uit eten.

• Uit het bovenstaande kan de conclusie getrokken worden dat Peter R. de Vries zeker in dit geval niet de integere en onafhankelijke journalist is die hij pretendeert te zijn. Eerder is hier sprake van ‘de spreekbuis van de onderwereld’. Als het ook nog klopt wat Maruschka, de dochter van Johan Verhoek, beweert dat zij erbij was dat haar vader Peter R. de Vries een bedrag van € 50.000,- betaalde, dan lijkt het erop dat hier een grote rechterlijke dwaling staat te gebeuren of reeds gebeurd is. Namelijk de schuld voor een moord bij Willem Holleeder leggen, die mogelijk in opdracht van Sonja Holleeder in samenwerking met de andere bovengenoemde is gepleegd.

• Niet Cor van Hout maar Astrid Holleeder was degene die Sonja overhaalde om haar kind Bo, geboren met het syndroom van Down, af te staan, omdat zij met iemand als Cor nooit in staat zou zijn om dat kind op een normale manier op te voeden. Cor was degene die naar het ziekenhuis ging om het kindje de fles te geven en zat daar volgens verpleegsters steeds bij te huilen. Cor wilde nooit over dochtertje ‘Bo’ praten omdat hij dan meteen volschoot. Juist over het afstand doen van het dochtertje had hij vaak ruzie met Sonja als hij dronken was. Kijk nog maar eens na wie alles geregeld heeft voor de afstandsverklaring.

• Later werd er verteld dat Cor nooit praatte over ‘Bo’ zijn middelste kind. Volgens diegene omdat Cor zich voor dat kind zou schamen. De waarheid was anders. Vrienden van hem vertelden dat Cor soms als hij dronken was heel emotioneel werd en vertelde dat hij het verschrikkelijk vond dat hij het kind niet zelf op kon voeden. Hierover ontstond ook vaak ruzie met Sonja. Het mag dan zo zijn dat Sonja het contact onderhield met Bo. Feit blijft dat zij degene was die het kind afstond dus het past haar niet de zielenpiet uit te hangen en de schuld bij haar vermoorde man te leggen.

• Willem had niks te maken met de aanslag op Cor in de Deurloostraat op 27 maart 1996. Sterker nog, hij dacht dat hij zelf ook gevaar liep en deed er in die tijd alles aan om erachter te komen wie verantwoordelijk was voor die aanslag. Dat bleek Sam Klepper te zijn die problemen had met Cor van Hout, die hem dronken te kakken had gezet. Holleeder liep toen ook gevaar en riep de hulp van Mink Kok in.

• Cor van Hout, stuurde Holleeder en Van der Bijl, die op bezoek kwamen bij hem na de aanslag in 1996 terug naar Nederland, terwijl ze net 14 uur gereden hadden om bij hem te komen. Dit omdat Holleeder één miljoen gulden als waarborgsom had betaald aan Klepper en Mieremet. Cor was aan het revalideren in Frankrijk. Cor moest dat miljoen betalen omdat hij de veroorzaker van alles was. Cor weigerde dat en stuurde Holleeder als een kleine jongen weg. Wie was er dan de baas en waarom kon Sonja dat niet vertellen aan Cor?

• Volgens Ad van Hout, de broer van Cor, heeft Holleeder binnen twee jaar na de liquidatie al het onroerend goed afgepakt. Dat had hij ook van Sonja en Astrid Holleeder. Ook de broer van Cor werd door deze harde dames belazerd. Op 15 november 2005 werd Ad van Hout gehoord als getuige. Tijdens dat verhoor blijkt dat Ad van Hout denkt dat Willem al het onroerend goed heeft afgepakt. Hij zegt letterlijk over de panden: “Dat zijn we toch allemaal kwijt, dus hoe kan je daar ruzie over maken?”

• Thomas van der Bijl was manusje van alles van Cor van Hout. Van der Bijl was ervan overtuigd dat Holleeder de opdracht voor de moord op Cor van Hout had gegeven en vertelde dat ook overal rond. Holleeder was hier zo boos over dat hij hem op 6 november 2003 een pak slaag heeft gegeven. Veel van de betrokkenen, vrienden van Cor, zijn het er over eens dat de verklaringen van Van der Bijl uit rancune zijn afgelegd.

• Was Van der Bijl er dan bij? Nee, dat niet. Maar toch legde hij een verklaring af bij de behandelende officier van justitie Fred Teeven waarin hij vertelde: “Die Willem Holleeder, die heeft mensen vermoord, dat heb ik horen zeggen van andere mensen. Daar kun je wat mee.” Wie waren die mensen dan en waarom leggen zij zelf geen verklaring af?

• Thomas van der Bijl praatte met de politie. Maar werd de liquidatie op Van der Bijl niet uitgevoerd om de verdwenen partij hasj, waarbij Van der Bijl reeds na een paar dagen werd vrijgelaten? In 2005 ging Thomas van der Bijl, uit rancune tegen Holleeder met Fred Teeven in zee en legde de zogenaamde kluisverklaringen af. Thomas was op dat moment opgepakt met een groot hasjtransport. In ruil voor verklaringen over Holleeder had hij bedongen dat hij op vrije voeten zou komen. Daar was justitie mee akkoord gegaan. Kort daarna werd hij geliquideerd.

• Thomas van der Bijl heeft ook nooit gezegd dat hij op de dag waarop Cor overleed stiekem bij Sonja in huis is geweest en daar twee koffers heeft weggehaald. Dit was op camera’s vastgelegd en heeft Thomas ook terug moeten geven. Later heeft Thomas van der Bijl verteld dat Willem Holleeder op de dijk stond toe te kijken hoe hij door Hugo Broers werd mishandeld. Hugo Broers had met Cor vast gezeten in Scheveningen en vertelt later, dat het om die verdwenen koffers ging. Niet in opdracht van Willem maar van Sonja Holleeder. Sonja kende Broers goed. Hij kwam regelmatig bij Cor en Sonja thuis toen ze nog in de Deurloostraat woonden. In deze koffers zat het geld en de sieraden waar iedereen na de liquidatie naar op zoek was.

• Hoe wisten de mannen op de rode motor dat ze precies op dat tijdstip bij die Chinees moesten zijn. Is toch heel eenvoudig, kijk op zijn telefoon. Met wie had hij net gebeld dat hij
klaar was met eten en zo weg zou gaan?

• Mensen in zijn omgeving zeggen dat Willem een opschepper is en steeds doet of hij een grote jongen is. Hier is door de zussen goed gebruik van gemaakt met behulp van De Vries bij de opnames. “Vraag maar dit of dat, dan doet hij net of hij overal van weet.” Astrid zegt dan: “Zo heeft hij ook Cor verraden. Zijn eigen zwager. Wie doet zoiets?” Dit is een gotspe, zoiets zeggen terwijl je zelf zijn graf aan het graven bent. Het was niet Willem die Cor van Hout verraden heeft maar Sonja, met of zonder hulp van Astrid.

• De geldstroom? Had Holleeder zo veel geld en was Holleeder bij machte grote bedragen te betalen voor liquidaties? Hoe dacht men daarover in de onderwereld van Amsterdam? Niemand zag Holleeder als een gevaar of was bang van hem. Kijk naar de feiten: Holleeder was eerst de loopjongen van Cor van Hout, daarna van Willem Endstra en later of gelijktijdig van Mieremet. Holleeder werd publiekelijk een gebroken kaak geslagen op het terras van de Joffers, door Dick Vrij. En wat gebeurde er? Gaf Holleeder een opdracht om Vrij te liquideren? Of was Vrij daar bang voor? Neen, integendeel, Holleeder sloot zich aan bij de groep van Danny Kuitert en Dick Vrij. Dit terwijl Vrij zich wel zorgen maakte toen een andere groep hem dreigde te liquideren. Een geroutineerd iemand als Dick Vrij weet wanneer en voor wie hij zich zorgen moet maken en dat was zeker niet voor Holleeder.

• Wout Morra was ook de advocaat van Netty van Schijndel, de vrouw van Rob Grifhorst. Netty mocht niet met Hendrik Jan Korterink praten van Astrid Holleeder. Vermeldenswaardig dat Wout Morra ook de advocaat is van Astrid zelf, haar zuster Sonja en van Sandra de Hartog. Maar belangrijker is nog dat Wout Morra, Advocaat is bij Coumans en Van Gaalen advocaten, het kantoor van Astrid Holleeder. Wat voor spelletje wordt hier gespeeld? Moeten deze dames niet apart verdedigd worden ter bescherming van hun belangen of is het de bedoeling dat ze exact met hetzelfde verhaal komen?

• Over het beruchte geluidsfragment denk ik het volgende. Verschillende keren geeft Astrid Holleeder aan dat Willem zich zo bewust was dat hij afgeluisterd werd, dat ze honderd meter van de auto moesten gaan staan. Maar ook dat ze de hand, tijdens het praten voor de mond moesten houden tegen eventuele liplezers. En plotseling is Holleeder niet meer bang dat hij afgeluisterd wordt? Het mag duidelijk zijn dat in samenwerking met de ‘valse’ vriend Peter R. de Vries een smerig opzetje is gemaakt om Willem Holleeder erin te laten lopen. Hem eerst kwaad lopen maken, het bloed onder de nagels vandaan halen. Een goede truc, maar wel een goedkope. Wat blijkt hieruit? Wat we al wisten, Willem komt uit een bepaald milieu met een taalgebruik waar een rechter zich geen voorstelling van kan maken. En Sonja dan? Ja Sonja, die wist dat er opgenomen werd en in plaats van haar normale bootwerkerstaal probeert ze nu netjes te blijven, haar broer op te stoken en scheldwoorden en bedreigingen te ontlokken. Alleen schelden en dreigen. Hetzelfde wat zij deed over het opschrijven.
Het bovenstaande is slechts een bloemlezing uit verklaringen van betrokkenen, hierbij heb ik nog buiten beschouwing gelaten dat ze nu de verklaringen van Willem Endstra tijdens de achterbank gesprekken lijken te ondersteunen. Na een eerste lezing van het boek, had ik gelijk al negen A4tjes met aantoonbare leugens opgeschreven. Wat zegt dat dan over de verklaring van de zussen? Ik kom hier nog uitgebreid op terug. Ook de losse punten zal ik u separaat, in uitgewerkte vorm nog doen toekomen. Ik verzoek u om mij, op korte termijn hierover te horen.

Maruschka belt ex Peter R de Vries. ( Jacqueline )

 Luister en lees verder.

Leuk is te vermelden dat Maruschka heeft gezien dat Peter R de Vries waar zijn vrouw Jacqueline de Vries bij was € 50.000,00 kreeg van Johan Verhoek alias De Hakkelaar. Jacqueline is er gewoon bij betrokken. We hebben audiogesprek van Maruschka met Jacqueline de Vries ‘maar dat is lang geleden” zegt Jacqueline” die zich de enige bijeenkomst waar beide bij waren ook herinnert. Maruschka wordt gek verklaard om deze bijeenkomst. Maar zo gek is ze niet dat is duidelijk anders zou Jacqueline de Vries ook gek zijn.

Brief advocaat Schaaij aan Hans Vrijmoed

Hans Vrijmoed

Het is voor ons de redactie van Slotvan geen nieuws dat Hans Vrijmoed een beetje in de war is. Daarom hebben wij ook het contact met Hans Vrijmoed verbroken. Om eerlijk te zijn viel het ons op dat Hans Vrijmoed in zijn artikelen teveel zijn emoties en persoonlijke vete met bepaalde mensen. Ja, dan leer je op den duur die namen wel kennen. Hans we wensen je veel succes met je eigen blog / site.

Hier de brief van de advocaat Geert Schaaij aan Hans Vrijmoed.

Lees verder Brief advocaat Schaaij aan Hans Vrijmoed

beursgoeroe Geert Schaaij is boos

De beursgoeroe Geert Schaaij reageert

Wat te verwachten was gebeurde de beursgoeroe Geert Schaaij is boos dat hij als beursmanipulator en daardoor oplichter wordt weggezet in het artikel van gisteren De E-mail die hij stuurde is als volgt:

Van: Geert Schaaij <geert@beursgenoten.nl> Datum: 28 aug. 2017 1:03 p.m. Onderwerp: Bertelsberg 50 Breda/Schaaij Aan: info@slotvan.nl Cc:

Geachte Heer Hans Vrijmoed,

Laat ik even in drie delen regeren op uw publicatie.

Ik heb uw artikel gelezen omdat een cliënt mij hierop aansprak. U zult begrijpen dat dit soort verhalen enorme schade veroorzaken. Maar dat is waarschijnlijk uw opzet? Het spreekt voor zich dat de schrijver en uitgever van onjuistheden persoonlijk verantwoordelijk zijn.

Wie bent u Hans Vrijmoed?

U schrijft dat u een hoogstaand rechtvaardigheidsgevoel hebt in uw profiel. Waar bestaat dat gevoel dan uit?

Waar baseert u uw beweringen op?

Hebt u gedupeerden gesproken? Hebt u feiten gecheckt? Hebt u aan hoor en wederhoor gedaan?

Nee, dat hebt u allemaal niet. U hebt gegoogeld en alle onrecht die geschreven is door anderen voor waarheid aangenomen. Leugens verder verspreid. Sterker nog u hebt een vernietigend oordeel uitgesproken op wat u hebt gelezen, want u bent de overtreffende trap. U hebt daarbij leugens verspreid, en nog extra feitelijke onjuistheden (leugens) er aan toe gevoegd.

Hans Vrijmoed is een broeder

U bent Christen, wauw! Wij worden dus geoordeeld door dezelfde Heer. Ook ik ben Christen, maar de Bijbel leert mij wat anders dan ik lees in uw artikel. Gij zult niet kwaadspreken. Lev 19 leert ons dat. Daar worden enkele belangrijke feiten door de Heer aan ons doorgegeven, namelijk: Wie over zijn naaste lastert, staat a.h.w. zijn naaste naar het leven, God ziet het dus op dezelfde manier. De lasteraar is schuldig aan een zonde en wie in zijn hart (dus niet eens openlijk) zijn broeder haat, is schuldig aan dezelfde zonde.  Nu kan het makkelijk zo zijn dat er geen sprake is van haat. Maar harde kritiek leveren met als doel iemand onderuit te halen is niet bepaald een teken van liefde, eerder van afkeer en dit kan spoedig in haat overgaan.

Is dat wat u wil? U noemt mij een oplichter. Hoe denk u dat dit voor mijn kinderen is. Wat denkt u dat dit met depressieve mensen doet? Hoe kan ik nog functioneren, in de vele stichtingen waar wij barmhartigheid betrachten, met deze concrete beschuldigingen? (lees leugens)

Had graag een gesprek met u gehad, dan had u het mogelijk voor mij opgenomen, dat was rechtvaardig geweest.

Tot slot.

IK zal u twee punten noemen, die niet waar zijn! Dat moet voldoende  wezen om het artikel te reinigen van mijn naam dan wel in geheel het te verwijderen.

Ik heb Vivenda aandelen NOOIT besproken op TV. Ook in andere media heb ik een nooit een advies gegeven over deze  aandelen. Ik vind dat namelijk niet kunnen. Zelf op mijn site kunt u nog steeds lezen bij de aandelen onder de naam Vivenda maar ook Inverko, maar ook VNC, maar ook Rood Microtec ‘ Geert Schaaij geeft geen advies, omdat door zijn persoonlijke belangen elke objectiviteit niet van toepassing is”.

Uw bewering van markt manipulaties moet u staven. U zult geen aanbeveling vinden van mij!  U benoemd even de Dico zaak. Wist u dat ik nul aandelen Dico had, toen dat speelde. Ook nooit gehad? Snapt u waarom ik tijdelijk geschorst ben? Had u dit niet moeten vragen?

Nog 1 punt en de rest bewaren wij wanneer u een juridisch steekspel forceert. Op voorhand kan ik u zeggen dat de schade die ik in dat geval bij u claim zal overmaken naar een goed doen, wat u zelf mag benoemen, als het maar Christelijk is en een ambi status heeft.  Zo kan de financiële schade die ik loop toch nog iets goed doen. Ook al betaald u het dan, ik ben het immers verloren door u, dus komt het uiteindelijk uit mijn koker. Ik wil niet verdienen aan uw foute stappen, maar deze brief is bedoelt om te behoeden dat er (verdere) schade ontstaat.

VNC heb ik Nooit een advies gegeven! Waar dan?

KoersVNC ging van €3 naar €5 schrijft u, door mij gemanipuleerd. Wat u schrijft is nog al wat! Wist u dat de aandeelhouders door mij een hoger bedrag hebben ontvangen per aandeel? Wist u dat VNC (RotoSmeeds) €4 cash aan de aandeelhouders heeft uitgekeerd, toen ik de aandelen verwierf? Nogmaals wist u dan de aandeelhouders €4 handje contante per aandeel hebben ontvangen? Beleggers die de aandelen op €3 dus in bezit hadden staan dus een euro credit  ne hebben de aandelen VNC gratis! Plus de huidige koers! Wist u dat? Snapt u dat? Of wilt u dat niet snappen? Dan staat wat u zegt toch in een heel ander daglicht? U kunt dat nakijken. Dat is de waarheid!!!

Voordat ik u bestook met advocaten en claim geeft ik u 24 uur om mij recht te doen en het artikel te verwijderen of mijn naam eruit te halen alle leugens en insinuaties eruit. Ook de foto , want u hebt geen beeldrecht. U kan zich niet verschuilen achter de laster van de VEB en in dat verlengde de Qoute die even over heeft geschreven. Denkt u dat ik die laat begaan?

U bent verantwoordelijk voor uw zelf en uw artikel. U hoeft mij niet te mogen of een leuk mens te vinden. Ik heb wel recht op een eerlijke beoordeling, die waarheidsgetrouw is. IK heb u 2 belangrijke punten genoemd, uit uw artikel, en die weerlegt. En er zijn meer. Maar dat van die €4 cash is afdoende lijkt mij.

DOE MIJ RECHT!

Met vriendelijke groet, Geert Schaaij

Beursgenoten.nl

Vakantiefoto uit 2011 Zo erg wordt het niet Geert.  Is grapje. Ik ben rustig en evenwichtig. Een lobbes.

Mijn privéadres heb ik erin laten staan. Is overal te vinden. Is niet het adres van de site en ik ben geen eigenaar, maar ik heb het artikel als hoofdredacteur geschreven en geplaatst en kan het rectificeren en weghalen als het moet. Daar ben ik verantwoordelijk voor. Daar wil ik geen misverstanden over hebben. Ik heb hier op het volgende geantwoord:

Geachte heer Geert Schaaij,

U vraagt zich af wie ik ben? Ik ben Hans Vrijmoed oud privédetective met een vergunning van het ministerie van justitie POD 589 met als specialiteit corruptie, belangenverstrengeling, faillisementsfraudes, oplichting door financiële bedrijven door misleiding. Kortom alles wat lijkt op witte borden criminaliteit omdat daar een groot gebrek aan is in Nederland. Dat weet u dan nu.

Dat u boos bent over het artikel dat kan ik billeken, ik zou verbaast zijn als het niet zo was. Maar dat u dan mijn geloof er bij gaat halen omdat ik Christen ben en u dat van Twitter hebt gehaald dat gaat mij wat ver. Ik denk dan dat als u zulke argumenten gaat gebruiken die niets te maken hebben met waar ik u van beschuldig dat ik zeker ben dat ik gelijk heb.

Over de door u zogenaamde onwaarheden kan ik kort zijn, als het niet op TV is uitgesproken dan komt het omdat u haast wekelijks als goeroe op de TV was en men dan dat kennelijk op een andere plaats lazen dat u het een parel vond en er daardoor op ingesprongen zijn met als gevolg een enorme koerssprong. Dat neemt niet weg dat ik vind dat dit koersmanipulatie is. Dat soort feitelijkheden kunnen dan wat anders zijn. Dat neemt niets terug van wat ik als beursmanipulatie beschouw en juridisch gezien is dat een vorm van oplichting. Maar dit artikel nu corrigeren zal niet gebeuren.

Maar ik weet het goed gemaakt. Ik geef u de gelegenheid u kant van het verhaal op papier te zetten, mij tegen te spreken met argumenten en niet met een vorm van persoonsafbraak wat u nu probeert. Dat is wel gebruikelijk in Nederland maar ik denk dat wij nu op een niveau zitten waarop dat niet kan. Ik zal dat dan onverkort publiceren. Maar u moet er van uitgaan dat ik daar dan wel weer gefundeerde kritiek op kan loslaten zodat het wel zeer goed moet zijn wat u stelt. Ik ga er van uit dat ik u hiermee recht doe.  Maar als u op eigen terrein de TV wil vechten, ook goed. Dat geeft u voordeel maar ik ben zo overtuigd van mijn gelijk dat ik u dat voordeel gun.

In afwachting van uw reactie  met vriendelijke groet,

Hans Vrijmoed

Ook een grapje van Maruschka. Ik ben een lobbes maar als ik uit de foto stapt komt Colombo te voorschijn met de beruchte regenjas die ik ook heb. O ik heb nog een vraag…………..

Ik zie het wel wat de Geerts Schaaij vindt en gaat doen. Het probleem in Nederland is dat overal specialisten voor zijn. In dit geval van de omgekeerde overnames van beursfondsen heb je de volgen specialisten nodig:

  1. Een beurspecialist met alle wetgeving en beursregels erbij.
  2. Een registeraccountant die zou moeten zien dat het bedrijf wat de aandelen van het beursfonds overneemt ook goed is en met name er zakelijke activiteiten in zitten. Maar dat is niet nodig wettelijk. Dus die komt er niet.
  3. Publiciteit specialist die de boodschap net even brengt dat het lijkt of alles klopt wat er gebeurt en zoals alles bij oplichting moet het met de snelheid van het licht gaan. Niemand moet tijd hebben na te denken dat hetgeen wat men laat zien niet zou kunnen kloppen.
  4. Dan heb je een jurist nodig of alles binnen de wetgeving blijft maar al voorbereid is om eventueel later mensen zoals ik te kunnen aanvallen en te verpletteren met zogenaamde juiste informatie.

Een ding is duidelijk deze topkwaliteiten heb ik niet. Maar ik ben door mijn kennis, want ik heb een administratiekantoor gehad ik heb 3 detectivebureaus gehad, ik heb als bedrijfsadviseur voor grote horecabedrijven gewerkt o/a Stadion Fijenoord. In de politiek gezeten bij de VVD als gemeenteraadslid en als bestuurslid voor onder centrale van de VVD in Breda, Voorzitter van een aantal kerkelijke administrateurs. Heel Nederland doorgereden voor Brouwerij Breda als bedrijfsadviseur voor horeca en grote drankenhandels en later aan en verkopen manegebedrijven en ander onroerend goed en woonhuizen in de topsector. Je zou zeggen 12 ambachten 13 ongelukken. Nee maar 12 ambachten en daardoor gespecialiseerde brede generalistisch kennis  Dan zijn er nog internationale zaken geweest. Waarom laat ik dat nu zien? Ik heb zeer veel ervaring op allerlei soorten gebieden. Ook juridisch. Dus ben ik geen top maar subtop en dan op alle gebieden waar de toppers geen verstand van hebben. Dus ik ben een generalist. Mijn specialisme is dat ik op alle gebieden subtop ben en daardoor gelijk zie wat er fout is en waar het schoort. In mijn jeugd lang geleden, ik ben 73 had je meer generalisten in beeld. Maar specialisme levert meer geld op en aanzien en men durft je niet tegen te spreken. Beursgoeroes advocaten en gerechtsdeurwaarders ook niet die durft men niet tegen te spreken. Ik wel dus. En laat u zien dat u zich niet door dit soort lui moet laten inpakken en uw geld afhandig maken.

Peter Paul de Vries van Velue8 is ook door mij als oplichter aangemerkt maar ik ga ervan uit dat die niet gereageerd. Die zit met een bedrijf die geen goedkeurende verklaring krijgt. Daar ga je natuurlijk geen aandacht op vestigen door te reageren.

Afbreken van sociale huurwoningen beleid

Strafrechtelijke afbouw van
Sociale huurwoningen

Alvorens me helemaal te richten op het in de kop van het artikel vermelde strafrechtelijke afbouw van de sociale huurwoningen wil ik toch even wat andere zaken naar voren brengen die overigens ook uitmonden op de inhoudt van dit artikel.

Het is al decennia lang bekent dat George SOROS de man is achter de Clinton’s en Obama’s en faliekant tegen Trump is. George Soros de Obamama’s en de Clinton’s zijn weer zwaar bevriend met Koning Alexander en Koningin Maxima. Gezamenlijk zijn ze weer bevriend met Saoedi-Arabië de koning daarvan Salman bin Abdoel Aziz al-saoed die geen IMMIGRANT heeft opgenomen. Dat is dan allemaal duidelijk. Ook dat George Soros rijk is geworden van het creëren van chaos. Algemeen bekent. In chaos kunnen dat soort mensen zich ongestraft op strafrechtelijke wijze verrijken.

Prinses Mabel van de Koninklijke familie zien we dan ook regelmatig contact hebben met George Soros. En prinses Mabel woont in Engeland en heeft bemoeienis met Engelse ondernemingen die weer sociale huurwoningen opkopen in Nederland tegen prijzen die ver onder de waarde van de woningen liggen. De VVD is sinds Neelie Kroes nog onder Prins Bernhard Sr adviseur van het koningshuis geworden, erg koninklijk. Neelie Kroes heeft aan de wieg gestaan van de feitelijke regering de Bilderberggroep opgericht door Prins Bernhard Sr, dus innig verweven met het Koningshuis. En ga maar terugkijken in alle artikelen die ik heb geschreven op deze site, op twitter en op facebook dat we te maken hebben met een groot wanbeleid van de VVD CDA PVDA D66 die ons land in een bureaucratische chaos niet meer te besturen hebben gebracht.

De 6 jaar dat RUTTE VVD er zit heeft hij het George SOROS chaosmodel in opdracht van het Koningshuis/familie en de VVD top flink opgevoerd. Er wordt helemaal niet geregeerd om de chaos snel te verhogen. George SOROS heeft met de wapenindustrie enorme chaos veroorzaakt in Afrika in het noorden waardoor de MASSA-IMMIGRATIE naar Europa een feit is geworden en er op is gericht onze monoculturen te vernietigen en daardoor de import export en vervoerssystemen. Een groot voorbeeld daarvan is de tot opstand roepende Hans van Baalen en Guy Verhofstadt in Kiev, Oekraïne om een wettig pro-Russisch regiem omver te werpen en te vervangen met hulp van CIA en George Soros door een niet gekozen criminele miljarden stelende Porosjenko die grote delen van het geld in Nederland stalt in ondernemingen gevestigd op de ZUID-AS van Amsterdam. Sinds RUTTE regeert wordt de chaos steeds groter en groter en groter. En waarom deze door VVD/koningshuis/familie wordt gecreëerd heeft mede te maken met dit artikel over de sociale huurwoningen.

Op 28 mei 2017 heb ik al in een artikel over vastgoed geschreven en Vestia daarin vermeld als een van de grootste woningbouwcorporaties die door o/a de ABNAMRO met CEO VVD Gerit ZALM met derivaten in de problemen kwam en Vestia gedwongen werd 5.500 woningen te verkopen (in 2014) 40% beneden de waarde aan Engelse bedrijven die met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid via constructies eigendom zijn van de koninklijke familie, die deze woningen hebben opgekocht. Via andere constructies, kwamen andere aanzienlijk kleinere woningcorporaties ook in de problemen. Zij moesten over de huur belasting gaan betalen welke men niet in de huren kon doorreken. Dat dankzij minister Stef Blok VVD. Deze corporaties konden dus ook ontmanteld worden of gered door een groot deel van hun portefeuille tegen dezelfde lage prijzen te verkopen aan Engelse met het koningshuis/familie verbonden vastgoedondernemingen. Bij elkaar zijn het er, van wat ik in de pers heb gezien, een kleine 25.000 sociale huurwoningen. De totale woningmarkt had in 2008 toen de crisis op gang kwam een structureel woningtekort van 60.000 woningen. Door de bezuinigingen is de bouw en de aanvraag voor de vergunningen voor woningen, min of meer tot stilstand gekomen en helemaal voor sociale huurwoningen. De gevolgen van dit wanbeleid zien we nu want door de MASSA-IMMIGATIE ook in Nederland is het tekort opgelopen naar 80.000 woningen en schieten de prijzen omhoog van de woningen. Ons wordt voorgelogen dat de prijzen stijgen door de aantrekkende economie maar dat komt grotendeels door het structurele woningen te kort. De sociale huurwoningen 40% beneden de waarde op Koninklijke wijze te laten opkopen moet een vervolg hebben in de toekomst. Wat is nu 40% procent winst als in een door George Soros bedachte chaos uitgevoerd door Koninklijk beschermde VVD de prijzen veel hoger kunnen worden en de rijke IMMIGANTEN die massaal ook hiernaar toekomen die alle woningen later met gemak de woningen tegen haast dubbele prijzen kunnen opkopen? Dat zelfde verschijnsel zien we ook al in Bosnië en Herzegovina waar de prijzen van de huizen ook door Syriërs die daar op vakantie zijn worden opgekocht. Dan moet er wat gedaan worden aan de liberalisatiegrens van de sociale huurwoningen. Dus is de maximale huurgrens van € 710,68 p/m voor de sociale huurwoningen moet wordt afgeschaft. Dat kan niet zomaar en is men begonnen in Amsterdam en Utrecht de huurgrens vrij te maken als proef. De prijzen stegen onmiddellijk met ongeveer € 200,– p/m naar € 900,– p/m in Amsterdam en Utrecht. Voor de armste onbetaalbaar omdat de huursubsidie niet van toepassing meer is. Natuurlijk niet voor de huren van degene die er al wonen. Daar gaan de prijzen pas omhoog als deze hun woning verlaten. Maar komt daar om de hoek kijken wat Mr. G. Spong ons al sinds 1993 voorhoudt om zijn kantoor klanten te laten werven om meer inkomen te genereren, dat de overheid en dat zijn gemeentes ook volgens onze eigen Nederlandse wetgeving de grootste criminele organisaties zijn. En dat klopt kan ik u zeggen omdat de overheden op grote schaal de wetgeving uitschakelen. En dan gaan de overheden als volleerde criminelen aan de slag mensen uit de sociale huurwoningen te jagen met behulp van kokerdenkende volslagen gewetenloze gerechtsdeurwaarders om de belastingheffing op huren van hun zieltogende corporaties weer winstgevend te maken. En als de mensen dan op de straat komen worden ze uit de gemeenten weggejaagd van de een naar de andere gemeente omdat niemand ze wil helpen. Het George Soros chaos model. En vallen zij weer in handen van andere gewetenloze Mr. titelfiguren die hun dan weer zwerversadressen aanbieden voor een zwerversinkomen maar je crimineel moet zijn of worden om te kunnen leven, wat niet gaat van tot eeuwige armoede gedoemd zijnde hulpsysteem wat je ook nog eens € 50,– p/m kost van je zwerversuitkering. Zie hier de TOP mr. houden de grote criminelen in stand omdat men er rijk van wordt en de Mr. titel sukkels die niet meekunnen met de grote jongens, houden de kleine criminaliteit in stand voor een topinkomen. En alle 2 de Mr. titel groepen benadelen daarmee weer de maatschappij en de belastingbetalers gebroederlijk met de gerechtsdeurwaarders.

Nog 2 zaken. In een artikel kwam ik wat informatie tegen die het geheel als hiervoor omschreven ondersteund. Ook het George Soros chaos model. Er zouden dagelijks 120 sociale huurwoningen verdwijnen met huren die onder de hier voorgenoemde huur liberalisatie wet liggen. Zo zouden er tussen 2009 en 2015 totaal 262.400 sociale huurwoningen verdwenen zijn wat staat in een rapport “de Staat van de Volkshuisvesting” Daarvoor komen dan in de plaats huurwoningen tegen aanzienlijke hogere huren. Dat groeiende tekort sociale huurwoningen gaat zorgen voor steeds meer spanningen omdat de groeiende groep IMMIGRANTEN ook gebruik moeten maken van de sociale huurwoningen. En juist de ondergroep verzet zich het felst tegen deze in hun ogen hun banen en nu ook de huurhuizen inpikkende IMMIGRATIE groep. Dan is er op de Veluwe iets vreemds aan de hand. Daar is men of wil men woningen gaan bouwen speciaal voor asielzoekers. Deze kerkse mensen willen van uit het geloof deze mensen helpen. Maar gezien de heftige rellen die over AZC centra zijn ontstaan komt bij deze hoofdzakelijke protestanten groeperingen op de Veluwe de VOC mentaliteit boven drijven: verdienen zwijgen en verhullen en het daarom anders voorstellen. Als men op de huidige manier sociale huurwoningen bouwt wordt dat te duur en bovendien komt er door het tekort ook de eigen bevolking in aanmerking. Ik ben door lezen al in de jaren 60 van de vorige eeuw een Ruslandkenner geworden. Het Sovjetregiem vond ik niets maar ben later wel getrouwd met een Russin en ben er veel geweest. Als je als Ruslandkenner Draghi van de Europese bank hoort roepen “we hebben in Europa een door ons(EU) geleide economie”, dan is het eerste wat ik roep dat is een Sovjeteconomie. Nu met de huurwoningen die een aannemer op de Veluwe wil gaan bouwen, volgens mij is er al één appartementengebouw en klaar, roep ik hetzelfde toen ik dat hoorde uit een zeer betrouwbare bron. Dat is 100% Sovjethuisvesting. In Nederland noemen we dat natuurlijk anders namelijk onzelfstandige wooneenheden. De dictatuur zit hem in het feit dat dit soort woningen normaal gebouwd worden voor psychiatrische patiënten die begeleidt moeten worden. Maar nu is er geen begeleiding. Bij de Sovjets had je nog de al overheersende partij die bij teveel problemen ingrepen en dan werd je uit de partij gezet en dat werd je dood. Hetzelfde als bij ons met de kerken die alles zowat 100% beheerste. Boos op de dominee of kapelaan en je werd verstoten wat min of meer je dood betekende. Maar dat is niet meer. Dus zijn deze appartementen gedoemd om een George Soros chaosmodel te worden. Wat bouwt men nu en heeft kennelijk er al een gemeente toestemming voor gegeven en laten bouwen, appartementen zonder keuken. Ik meen een stuk op tien in een gebouw. Maar het koken moet dan gebeuren in een gezamenlijke keuken. Daardoor zijn de woningen goedkoper. Maar wij in Nederland en onze Nederlandse bevolking van Nederlandse ouders al eeuwen zijn dat al 2 eeuwen en zelfs langer niet meer gewend door onze rijkdom en kunnen zo niet leven. Grote problemen en men vertrekt na een aantal maanden al weer uit deze woningen en dan komen de IMMIGANTEN want die zijn het wel gewent en woonden in dat soort woningen die door onze regeringen met USA voorop platgebombardeerd zijn.

12 van de 24 kleine sociale huurwoningen zijn voor statushouders op Spoorkamp.Nijkerk

Volgens mij is om dit soort woningen te bouwen uitgedacht om de IMMIGRANTEN te kunnen huisvesten omdat men weet dat onze eigen bevolking niet zo kunnen leven. En er zijn psychiaters met een speciale afdeling die allemaal elektronica op hersenen plakken van arme mensen en de twinkeltjes zo interpreteren dat armoede een ziekte is. Wie is hier nu ziek is de vraag? En die kunnen ook zo’n woning krijgen. En ze omdat ze geen normaal leven krijgen zeer snel naar GOD geholpen worden op deze manier. Is dat enge pilletje van de wanbeleidpartij D66 ook weer even niet nodig of brengt dat juist de verlossing. En als er dan ook nog IMMIGRANTEN komen wonen ontstaan hier ook weer grote spanningen waardoor steekpartijen om alles en eerwraak en al dat soort zaken gaan toenemen omdat deze mensen weer bij elkaar komen en niet integreren in de maatschappij ondanks dat ze in een nieuw 5e rangs Sovjetmodel appartement wonen. Heerlijk ook weer zo’n Georges Soros chaos verdienmodel.

Ontruiming
Ontruiming

Al deze spanningen ook op de sociale huurwoningenmarkt kunnen gaan leiden tot een burgeroorlog als we niet uitkijken. Christenen en autochtonen enerzijds en Moslims en allochtonen anderzijds. Het wordt de hoogste tijd te zorgen dat de VVD en de Bilderberggroep die in feite ongecontroleerd regeren, blijvend van hun macht worden ontheven omdat zij doelbewust met het George SOROS chaosmodel werken om in de chaos nog rijker te worden. Kunnen we ook al de gestolen via Curaçao witgewassen geld terug halen alsmede de criminele gelden verdient door de VVD Bilderberggroep afromen maar dan niet zonder wetgeving zoals nu gebeurt maar met wetgeving die goed georganiseerd snel kan worden ingevoerd door mensen die weten wat besturen is en de gevolgen van hun besturen overzien. Als het niet anders kan dan maar via een NEXIT hoewel dit ons buitengewoon veel geld gaat kosten.