Holleeder , Goudsnip Begin en einde zijn wel van dezelfde familie, maar het begin is blind, het einde ziet.

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

  • In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
    – zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
    – in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
    – aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
    – de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
    – er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
    – het besluit bevat slechts vermoedens;
    – de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
    – de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
    – een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
    – er is geen relatie met V.;
    – de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
    – er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
    – de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
    – de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
    – voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
    -er is sprake van een motiveringsgebrek;
    -er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
    – er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
    – het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
    – de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
    – Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
    – Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
    – de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
    – de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
    -de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
    – in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
    – het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
    – het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
    -Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
    – Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
    – Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
    -het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
    -het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
    -het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
    – er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
    – het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
    – de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
    – Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
    – er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
    – de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
    – Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
    – de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
    -de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
    – de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
    – de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
    Grifhorst
    ,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
    ,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
    ,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…)
  • De hypotheek aan L. wordt verstrekt door voornoemde H. Hiermee wordt het vermoeden versterkt dat zij niet voor eigen rekening opereren.”
    We doen er nog eentje bij. ,,Het vermoeden is – gelet op onder meer de CIE-informatie en onderzoeksbevindingen – dat Johan V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat zijn vriendin Marie-José van E., Lies L. en G.W.M. van Bergen (hypotheekverstrekker) als katvanger optreden.”
    ,,Ten aanzien van de panden gelegen aan de Achterdam 20, 22, 24 en 26 geldt datDezelfde beschuldiging, vanuit een ander perpectief. ,,Uit het proces-verbaal van 13 juli 2007 blijkt dat vermoed wordt, dat V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat Van E., L. en Van Bergen als katvanger optreden. Uit het kadaster blijkt dat L. en Van E. elk voor de onverdeelde helft eigenaar zijn geworden van de panden aan de Achterdam 20, 22, 24, en 26 te Alkmaar waarvan Walburga BV voorheen de eigenaar was. De aankoopprijs bedraagt € 1.020.000 exclusief kosten koper en vergunningen. Dit bedrag wordt gefinancierd door G.W.M. van Bergen met een hypotheek van € 400.000, Bertus H. voor een bedrag van € 100.000 en € 520.000, aan eigen middelen.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van het zeiljacht van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.
  • Ook www.crimesite.nl vermeld dat Johan Verhoek alias de Hakkelaar jaren lang op dit zeiljacht in Medemblik in de haven verblijft.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van de auto’s van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.
Voor verdere informatie over zaak Goudsnip en de Achterdam verwijs ik naar dit boek.

Klik op deze link om het boek te kopen.

 

Vrouwen in de misdaad

Wie kent ze niet de legende’s zoals Bonnie en Clyde, maar wie kent de Bonnie’s van NU?

Er is geen tekort aan Bonnie’s, zoals in dit artikel zal blijken, er is een tekort aan bekendheid, dat wel.
Dat mannen meer in de aandacht springen als het om misdaad gaat is niet raar, mannen zijn doorgaans vaker openlijk gewelddadig, minder diepzinnig als het om planning en intrige gaat en zeker opvallender in hun vaak fataal gedrag.
Mannelijke criminelen rijden vaak absurde auto’s, doen te stoer om vrouwen te imponeren en zijn complete idioten als het om jaloezie en vrouwen gaat. Natuurlijk niet alle mannen maar toch wel erg veel wel.

Op zoek

Ik hen getracht om een lijst te maken van de harde kern van criminele vrouwen in Nederland. De verderop in het artikel genoemde personen zijn als zodanig bekend maar dat betekend niet dat ik ze ergens van beschuldig of een oordeel vel. De lezer krijgt informatie aangedragen zoals deze bij diverse bronnen bekend is.

Rode draad

Gaandeweg zal er voor de lezer een rode draad zichtbaar worden; er is een verschil tussen een vrouwelijke maffiabaas en een mannelijke, maar er is ook een overeenkomst.
Het zijn deze kenmerken die ze zo herkenbaar, maar ook voorspelbaar maken.
In het artikel dat bij 3 en 4 gebruikt is wordt onderkent dat er weinig bekend is over criminele vrouwe en in het bijzonder grote criminele organisaties en de rol van vrouwen daarin.
Het staat wel vast dat vrouwen veel minder vaak criminele organisaties leiden en dat, ondanks emancipatie, dit niet aan verandering onderhevig is. Een typisch kenmerk van (gewelddadige) criminelen, psychopathie, heeft bij vrouwen dan ook andere verschijningsvormen dan bij mannen en komt minder vaak voor. Dit zou ook een verklaring kunnen zijn.

Bronnen

Ik heb mij beperkt tot bronnen uit de MSM en niet tot “van horen zeggen” sites of andere dubieuze bronnen. Hiermee is de informatie in ieder geval zoals die algemeen aanvaard is.
De exacte toedracht en de inhoudelijke details zijn niet belangrijk, immers de dossiers zouden een studie op zichzelf vormen en dan nog zouden ze moeilijk op hun merites te beoordelen zijn.

1 Bettien Martens

Wikipedia:
(Haarlem, 1951) was een Nederlandse crimineel, beter bekend als La Bella Bettien.

Martens was de dochter van een ongehuwde moeder, wat haar in de jaren vijftig in een moeilijke positie plaatste. Ze volgde de MULO, en bleek met name op taalgebied uit te blinken: naar verluidt sprak ze elf talen.

Door verkeerde vrienden kwam Martens in het criminele circuit terecht, en werd een belangrijke drugsschakel tussen Colombia en Europa. Op 24 september 1992 is zij bij een wereldomspannende politieactie Green Ice in Rome gearresteerd. Door de Italiaanse justitie is haar een getuigenbeschermingsprogramma aangeboden om volledige informatie te verkrijgen over de criminele organisatie waar zij voor heeft gewerkt in ruil voor strafvermindering en langdurige overheidsbescherming tegen haar voormalige criminele relaties. Martens is hier op ingegaan en heeft zelfs tegen haar Colombiaanse bazen getuigd.

In de zomer van 1994 kwam ze vrij, en verdween met een nieuwe identiteit en een ander uiterlijk. Sindsdien is haar verblijfplaats onbekend.

De Nederlandse criminoloog Frank Bovenkerk heeft haar opgezocht in de speciale gevangenis van Paliano. Aan de hand van een aantal gesprekken heeft hij het boek La Bella Bettien geschreven over haar criminele carrière.

Op basis van dit boek is er in 2002 door Hans Pos een film gemaakt, onder de titel Bella Bettien, met in de hoofdrollen Thekla Reuten en Kim van Kooten.

In 1995 verscheen een goed en uitgebreid artikel over Bettien. daarnaast is er dus een film gemaakt.

De link naar het artikel: http://www.volkskrant.nl/archief/la-bella-bettien-en-haar-bijna-doodnormale-leven~a410393/

De documentaire:

 

2 Thea Moear

Bron: Wikipedia
Tetje Fatimah Martje (Thea) Moear
(Amsterdam, 23 augustus 1951) is een Nederlands crimineel en drugshandelaar.

Moear is de dochter van de legendarische Blonde Greet (echte naam Gijsje Balk), een bekende verschijning in het Amsterdamse criminele circuit. Hierdoor was ze van kinds af aan vertrouwd met de manieren om op een makkelijke wijze geld te verdienen. Haar moeder nam grote risico’s door een koffer heroïne van Singapore naar Nederland te smokkelen maar Moear pakte het op haar beurt veel professioneler aan.

Toen zij 19 was werd ze bij een missverkiezing tot de Amsterdamse “Miss Hot Pants” verkozen. In november 1969 trouwde Moear met de hasjhandelaar Hugo Ferrol, die later een liquidatiepoging in opdracht van Klaas Bruinsma zou overleven. In januari 1972 werd Hugo Ferrol in zijn been geschoten door Antonio Brusamolin (uit Brussel), die veel later met Moear in Panama gearresteerd zou worden. Het huwelijk van Moear en Ferrol strandde in 1977.

Moear was vrijwel vanaf het begin betrokken bij het drugsimperium van Klaas Bruinsma dat opgericht werd in het midden van de jaren zeventig, een groot en gewelddadig misdaadsyndicaat. Terwijl Bruinsma zich binnen “de firma” vooral met de aankoop, het transport en de distributie van de handelswaar bemoeide, beheerde Moear de financiën. Zij hield de inkomsten en uitgaven bij en was ook verantwoordelijk voor uitbetaling aan mensen die werden ingehuurd om personen uit de weg te ruimen die zich niet aan de regels hadden gehouden.

In 1985 ging Moear met ‘pensioen’, maar zij bleef als aandeelhouder van de ‘firma’ nog wel betrokken bij de organisatie, hoewel op het eind de contacten verwaterden, omdat medewerkers van Bruinsma volgens Moear weigerden haar de rente van haar geïnvesteerde geld uit te betalen. Omdat zij toen zelf geen organisatie meer tot haar beschikking had en de firma van Bruinsma vlak voor diens dood in feite bestuurd werd door zijn medewerkers, was zij niet meer in staat om met geweld afgifte van de gelden af te dwingen.

Na de liquidatie van Klaas Bruinsma in 1991, vestigde Moear zich in Latijns-Amerika. In de zomer van 2000 werd zij gearresteerd in Panama. De rechtbank in Panama-Stad heeft Moear en haar Italiaanse partner Antonio Brusamolin beiden tot tien jaar gevangenisstraf veroordeeld wegens samenzwering tot het smokkelen van partijen drugs van Europa naar Panama.

In april 2005 werd Moear vrijgelaten uit de gevangenis in Panama.

Artikel in Trouw van net voordat ze werd opgesloten: http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2509804/2000/05/13/Moear-wil-haar-deel-van-de-buit.dhtml

Haar grote rol als drugsbaron is wel duidelijk en haar tweede plaats is verdiend.

3 en 4 Maike Dijkhuis en Orminda Soerel

Deze 2 dames hebben veel gemeen, waarbij opgemerkt kan worden dat Maike wat meer van de complexe deals was en Orminda wat meer van de “aardse zaken” was.
Onderstaand artikel gaat op detailniveau in op de handel en wandel van deze dames.

https://www.vn.nl/van-strovrouw-tot-godmother/

5 De weduwe van Zwolsman, Scarlet.

Ook in deze zaak is het een weduwe die met een vermogen aan zwart geld, afkomstig van de criminele praktijken van haar man, achterblijft. Hiervoor moet zij zich verantwoorden en heeft een straf van 30 maanden gekregen.
http://www.parool.nl/buitenland/weduwe-van-hasjbaron-zwolsman-opgepakt~a4257557/

6 zuster P .

Ongekend bruut en onmenselijk. Deze vrouw laat de meeste mannelijke topcriminelen in haar schaduw als het om koudbloedig en meedogenloos gedrag gaat.
Bekend van de “Dover zaak” waar 58 mensen de dood vonden. Door fouten van de aanklager werd ze maar tot 3 jaar veroordeeld. Na de dood van 58 landgenoten ging deze Chinese vrouw gewoon door met haar mensensmokkel.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1772080/2003/06/28/Drie-jaar-cel-voor-Sister-P.dhtml

7 Netty Grifhorst – van Schijndel

Zoals de Engelsen zeggen “old sins cast long shadows”. Netty zit nu met een zieke man en berooid haar dagen te slijten. Justitie heeft hun ingehaald en alles wat ze hadden, en dat was heel veel, is weg. “De bouwvakker” had het misschien helemaal zonder de criminele inkomsten kunnen doen maar geld roept en “waar je mee omgaat wordt je mee besmet”. Een vrouw die koos voor het geld, waarschijnlijk vaak de andere kant opkeek en nu dagelijks herinnerd wordt aan de glorie dagen van “succes”.

Robert Grifhorst: oude rekening voor de bouwvakker

8 Ria Eelzak, de weduwe van Mieremet.

Ook hier hebben we de klassieke bitch die, zolang het geld goed is, lekker gaat shoppen en als de geldstroom stopt en justitie vragen komt stellen het domme blondje uithangt.
Hebzucht heeft de trein die uiteindelijk Endstra te pletter zal rijden in gang gezet. Een “vordering” van een vrouw die later claimt niet te weten en niets te begrijpen is het beging van een hele hoop ellende.
https://www.vn.nl/van-strovrouw-tot-godmother/



Wat zien we als de rode draad?

Misdadige vrouwen hebben doorgaans minder last van testosteron, gaan niet stoer doen en gaan zeker niet prominent op de voorgrond staan. Criminele mannen doen dat haast altijd. Onder de extreem criminele vrouwen doet de brutaliteit en meedogenloosheid niet onder voor mannen, Thea Moear en Sister P zijn hiervan voorbeelden. Het grootste deel is echter een beetje triest en opportunistisch geweest en hebben meegelift op het criminele succes van hun partner. Maike en Orminda zijn ook uitzonderingen al zijn ze minder prominent aanwezig dan veel van hun mannelijke collega’s.

Wat we niet weten

Aangezien vrouwen doorgaans meer en vaker denken, voordat ze doen, en ze van nature minder genegen zijn tot het nemen van onnodige risico’s kan het ook wel eens heel aders zijn dan we denken. Misschien zijn er wel veel meer criminele vrouwen maar worden ze minder vaak gepakt. Zolang mannen moeite hebben met het beeld dat ze van “een lieve vrouw” hebben en het vooroordeel dat een charmante vrouw geen ijskoude killer kan zijn, hebben de criminele vrouwen een grote voorsprong. Testosteron heeft mannen al honderden jaren in de nesten gewerkt en zal dat nog lang blijven doen.

Hoe denkt u. als lezer, over de rol van vrouwen in misdaad?
Is de bekende gezegde “behind every great man there is a woman” ook in de misdaad een feit?

Pro-formazitting Willem Holleeder

Rechtbank Amsterdam Interimgebouw
Rechtbank Amsterdam Interimgebouw

Pro-formazitting Willem Holleeder

Gisteren was er weer een pro-formazitting voor Willem Holleeder. Zo’n zitting dient voor twee zaken, Willem Holleeder zit in voorarrest en dat moet verlengd worden volgens de wet tot de strafzaak begint. Om de verlenging te kunnen bepalen wil men ook weten hoever het onderzoek is. Er is in de pers alleen geschreven over hoe Willem Holleeder reageerde. Terecht haalde Willem Holleeder de uitspraak van de passagezaak aan en vertelde de rechtbank dat hij vindt dat hij al veroordeeld is bij een proces waar hij niet is gehoord en ook niet terecht stond. Als u op onze site de uitspraak van de passagezaak leest kunt u zien dat wij datzelfde denken.

Sterker nog het lijkt erop dat deze rechtszaken een grote mediashow zijn waar aan de ene kant het OM en de rechtbanken miljoenen belastinggeld en tijdverslindende rechtszaken zijn maar waar de top van de advocatuur van de zich door volstrekte monopolisatie totaal afgeschermde advocatuur schathemeltje rijk van wordt en de door hun bediende partijen zoals de gezusters Holleeder en zijn vroegere vriendin Sandra den Hartog. Willem Holleeder niet. Want die is gearresteerd en kan als hij nog geld heeft daar niet bijkomen als dat niet door zijn zusters is ingepikt. Dus die procedeert op toevoeging net zoals wij arme sloebers. Dat wordt door de rijk geworden zichzelf slachtoffers noemende zussen Mr. Astrid Holleeder, Sonja Holleeder, en Sandra Den Hartog en hun loopse media kwijlende schoothondje die slaafs de 100% onderwereld media PR spreekbuis laat spreken in het voordeel van de dames Peter R de Vries, natuurlijk niet verteld dat broer op toevoeging moet procederen want dan zijn ze ineens een stuk minder slachtoffer omdat het omleggen van mensen dus zij zoals ze stellen nu eenmaal ook geld kost en dat niet op toevoeging gebeurt. Ons voorliegen en verzwijgen op grote schaal is media technisch gezien beter met dank aan Peter R de Vries.

Media Trol Peter R De Vries Wordt Aangesproken Over Zijn Leugens
Media Trol Peter R De Vries Wordt Aangesproken Over Zijn Leugens

Mr. Astrid Holleeder die vorig jaar in augustus 2016 nog advocaat van de week werd als gewaardeerde advocaat van de volledig afgesloten dominerende en gemonopoliseerde advocatuur waar het bestuur openlijk op twitter naar mij Hans Vrijmoed toe moest bekennen dat men voor de stafrecht advocaten witwassen faciliteren maar onder strenge controle, dus is dan de conclusie ook voor Mr. Astrid Holleeder. Ik heb toen op twitter geantwoord dat zij er dan strenge controle op nahielden maar dat het gewoon ordinair witwassen was, niet meer niet minder, omdat nergens in de wet staat dat advocaten vrijgesteld zijn en wel mogen witwassen. En dat zij volgens de Nederlandse wetgeving gewoon een criminele organisatie zijn. En dat had ik natuurlijk weer van onze TOP advocaat Mr. G. SPONG die terecht onze hele overheid inclusief de regeringen al sinds 1993 als grootste criminele organisatie van Nederland ziet volgens onze wetgeving wat formeel juist is. Klein foutje, is hem vergeven, dat hij even niet opmerkte dat zijn beroepsgroep zich op eenzelfde manier gedraagt dus ook een criminele organisatie is volgens diezelfde wetgeving.

Wat Mr. Astrid Holleeder dan weer verzwegen heeft is dat zij geld beheerde van haar broer. Maar dat is dan een veronderstelling en geruchten moeilijk te bewijzen, maar feitelijk is en ook nog te bewijzen is dat Mr. Astrid Holleeder al sinds mensenheugenis een goed verborgen en verzwegen voor de buitenwereld en de advocatuur innige liefdesverhouding heeft met Johan Verhoek alias de HAKKELAAR. Die minstens dezelfde grote crimineel is als een Willem Holleeder hoewel ik denk dat Willem daar Holleeder anders overdenkt want de hakkelaar en de neus waren niet bepaald de grootste vrienden van elkaar. Iets uit het verleden. Dit lijkt dan een andere zelfs niet onder de advocatenwet vallende deelname aan een criminele organisatie. Wat dan weer de criminaliteit van de advocatuur weer versterkt.

Wat ook bekend werd tijdens de rechtszaak is dat Liomar die het OM had verteld dat Willem Holleeder opdracht had gegeven aan hem de zussen en de vriendin en Peter R de Vries om te leggen, wel ja gelijk 4 moorden, na een intensief verhoor bij de rechter-commissaris verklaarde dat het allemaal gelogen en verzonnen was. Dat hebben wij op www.slotvan.nl ook al geschreven. Het regime in een zwaar beveiligde gevangenis is heel anders dan in de Mediahype die door Peter R de Vries georganiseerd werd en daarover en weer in alle opinie programma’s verscheen om zijn gelden te innen, niet vertelde. Hij is zwaar betaald om de zusters als onschuldige lammetjes weg te zetten terwijl iedere keer blijkt dat ze liegen en bedriegen. Terecht werd bij de rechtbank door Willem Holleeder ook opgemerkt dat die hype er was en nu dat fout bleek er haast niemand over zou schrijven. Nu stond onze media Verhoek Mr. Astrid Holleeder trol te roepen dat de man ook de tweede keer had kunnen liegen. Peter Peter Ga toch weg je hebt al lang afgegaan.

Willem Holleeder is geen lieverdje en als bewijsbaar is dat hij mensen heeft vermoord of laten vermoorden dan geld er voor hem ook straf. Maar kroongetuigen inschakelen die om hem aan te wijzen om hem van de straat te halen zoals ik in een krantenartikel las dat kan niet want dat is ons rechtssysteem verkrachten. Dat Willem Holleeder van de straat moet wie bepaald dat? En dan ongeoorloofde middelen gebruiken omdat voor elkaar de krijgen is een veel groter probleem wat ons allemaal raakt. Datzelfde heeft men met mij Hans Vrijmoed ook gedaan in kleiner verband. Dat soort tuig dient opgespoord te worden en in de schijnwerpers worden gezet en met pek en veren overladen de gevangenis te worden ingestuurd. Hoe hoog ze ook in de bestuurlijke boom zitten. Het is noodzakelijk daar voortduren over te schrijven. Bij Jinek zitten de Mr. titel schurken en anderen al te azen om er een film van te maken terwijl het de schatkist miljoenen heeft gekost en bij Jinek dagelijks ten koste van veel belastinggeld bevriende staatshoofden ernstig wordt beledigd en ons land schade wordt toegebracht. Het is duidelijk dat er een andere wind moet gaat waaien in Nederland en we weer fatsoenlijke mensen op TV krijgen.

En van de schrijvende pers die haast 100% Vlaams is geworden hebben we ook niet veel te verwachten. Zij zullen in ieder geval niet berichten dat België met 140.000 spookondernemingen het Zwitserland is geworden voor doorsluizen van terroristische gelden. Waar dan een deel van wordt witgewassen via Nederlandse en Belgische grensoverschrijdende constructies. Het werkelijke nieuws. De linkse rakkers, die hebben verloren dus wat mij betreft moeten dat soort geldverslindende opinieprogramma’s gewoon worden opgedoekt en vervangen door objectieve opinieprogramma’s. Maar weer wachten op de volgende pro-formarechtzaak van Willem Holleeder en zien en hopen dat het recht echt zijn loop zal krijgen waaraan zoals het nu is nog ernstig getwijfeld kan worden. Maar er is hoop op verandering.

Gezegde In NL: liegen duurt het langst

De Tranentrekker Terwijl Ze Gewoon Samenwoont Met CRIMINEEL Johan De Hakkelaar Verhoek Met Bescherming
De Tranentrekker Terwijl Ze Gewoon Samenwoont Met CRIMINEEL Johan De Hakkelaar Verhoek Met Bescherming

De liegende hoofdgetuigen
in de Willem Holleeder zaak

De verklaringen van de hoofdgetuigen Mr. Astrid Holleeder zus Sonja Holleeder en Sandra den Hartog zorgen er volgens het OM voor Willem Holleeder een aantal moorden kan worden aangerekend. Dan doorkruist Mr. Astrid Holleeder met een boek de rechtsgang weer maar verdient tientallen miljoenen aan het boek Judas en steekt en passant nog even met de twee andere dames € 25.000.000,– ( volgens kenners zou dat bedrag nog wel eens 8x hoger kunnen zijn) voor haar broer beheerde geleden in hun zakken buiten de invorderaars criminele gelden overheid, en noemen hun broer dan een monster die probeert hun te vermoorden en zij slachtoffers zijn met Peter R de Vries er bij die dat monster slachtofferbeeld naar buiten moet brengen op alle zenders waardoor er naast criminele en commerciële er ook nog belastinggelden die aan het via Curaçao (ook Nederland) witgewassen tientallen miljoenen criminele vermogen kunnen worden toegevoegd. ( zie artikel over inkomen Peter R de Vries op deze site.) Ik moet zeggen als je dit leest en als je ziet dat je zo door je familie belazert wordt dan wordt je als je geen crimineel bent net zo als Willem Holleeder ook moordzuchtig .

Dan komt EenVandaag met een opmerkelijk bericht. Het is 14 juni 2017. Van de 35 miljoen gulden, van het losgeld van de Heinekenontvoering, is circa 8 miljoen nooit teruggevonden. Dat raadsel lijkt nu opgelost: volgens de zussen is het inmiddels witgewassen, geïnvesteerd in hoerenpanden in Alkmaar en een bordeel en gokhallen in Amsterdam. Zus Mr. Astrid Holleeder: “Daardoor is het losgeld in feite van hen, de ontvoerders, geworden.” Even een schot voor de boeg door Mr. Astrid Holleeder bij Heineken om het niet terug te vorderen want zij zal het gaan bestrijden. Dat zit in die woorden besloten.

LEUGENS LEUGENS LEUGENS en LEUGENS die ook nog eens ernstige strafrechtelijke gevolgen hebben. Dat er in het bos in Parijs geld van de Heinekenontvoering lag is eigenlijk al oud nieuws. Die Rob Grifhorst is dan weer niet zo bekent maar schijnt ook al overleden te zijn. U kunt dat lezen op de site van

EenVandaag. Waar het mij omgaat is de verklaring van Sonja daarover: Ik heb de Achterdam ( in Alkmaar) verkocht aan Robbie voor € 700.000,– en 40 kilo goud ter waarde van € 400.000,– De 7 ton heeft Robbie mij contant betaald Ik heb dat goud verkocht samen met 20 kilo die ik zelf nog had. Ik heb het verkocht aan mevr. xxx Zij heeft het geld meteen overgemaakt op mijn bankrekening in Zwitserland. De 7 ton cahs heb ik zelf gehouden daar heb ik van geleefd.

Eerst het geld Het geld en het goud is duidelijk aan de belasting onttrokken. Strafrechtelijk belastingfraude. Waar dat goud vandaan komt weten we niet en als het gestolen is komt er nog eens heling bij strafrechtelijk. Geld in Zwitserland kan als witwassen worden beschouwt. En leven van de € 700.000,– in Nederland is ook witwassen. Wat mij weer dan bevreemd want vond haar broer het dan niet raar dat ze zo ruim leefde. Zal ze ook wel weer gelogen hebben Dan Sonja en Mr. Astrid?

Dat Rob Grifhorst de prostitutiepanden zou hebben gekocht op de Achterdam in Alkmaar is dan ook weer vreemd. Zelfs op deze site staat een heel stuk terug ook iets over de Achterdam. Althans de Panden. Gooien we hier nu de exploitatie en de panden door Elkaar? Is niet bij een ontnemingsprocedure niet aangetoond kunnen worden door Mr. Astrid Holleeder toen nog advocaat dat het geld niet behoorde tot de Heineken gelden waardoor de Achterdam niet gevorderd kon worden? Is dat niet de Goudsnipzaak? En nu jaren later blijkt, en weer is Mr. Astrid Holleeder er bij betrokken dat de panden wel behoorden bij het geld van de Heineken ontvoering dus heeft ze staan liegen bij de rechtbank en deze op het verkeerde been gezet. Leuk die panden aan de Achterdam, want onze grote witwasser voorheen staatssecretaris Mr. Fred Teeven heeft met Cor van Hout voor hij dood was ook met hem een deal gemaakt en mocht Cor van Hout de panden Achterdam houden. Mr. Fred Teeven wist in ieder geval dat het om crimineel geld ging. Weer 15% belastingvrij verdient en via Curaçao ook Nederland witgewassen kennelijk. Zat Henk Kamp niet in die tijd op Curaçao?

Dan weer naar Mr. Astrid Holleeder die in 2016 nog advocaat van de week werd en die een vonnis liet fout lopen op de invordering als advocaat en tegelijkertijd op hetzelfde moment weer helemaal hotedebotel en verlieft was op mister Johan Verhoek de Hakkelaar. En als we dan weer stukken zien ook op deze site lang geleden van het kadaster dan zien we ineens weer dat de panden helemaal niet staan op de naam Rob Grifhorst maar goede bekenden o/a zijn vrouw van de hakkelaar. Dus wat is er nu weer gelogen. En Mr. Stein Franken wordt uitgeschakeld omdat hij het goudsnipdossier in de Holleeder zaak wil voegen. Zijn de huidige advocaten dan plooibaarder dan Stijn Franken?

 

Achterdam 18 300x200[1]
Achterdam Alkmaar
Ik denk dat er iets veel groters achter zit De panden op de Achterdam Alkmaar zijn naar het liefdeskoppel ( een jaar of 10 minstens) Mr. Astrid Holleeder Johan Verhoek hakkelaar te leiden. Maar wat gebeurt er dan met de douanegate? Daar lopen ook banden naar het koppel Mr. Astrid Holleeder Johan Verhoek de hakkelaar Zij zijn de grote regisseurs die alle onderzoekers van het OM kennelijk verschrikkelijk om de tuin kunnen leiden en vermoedelijk honderden miljoenen geheel belastingvrij daardoor kunnen verdienen. En het hele liegende en bedriegende vrouwenclubje Sonja Holleeder, Sandra den Hartog, het aansturende brein Mr. Astrid Holleeder met haar grote liefde Johan Verhoek de hakkelaar die dankzij de uitschakeling van Willem Holleeder nu kennelijk tot nu toe, de leider van de onderwereld is geworden in Nederland of zitten er nog mensen boven? Kijk dan naar een artikel over Vaue8 op deze site waar een schema staat van een Curaçaokenner die daar de onderwereld in beeld heeft gebracht. En onze grote alleskunner en 100% onderwereld PR Peter R de Vries raast maar met alle leugens langs alle TV stations om een ander beeld te scheppen dan de werkelijkheid en daarbij geholpen door collega John van den Heuvel.

Alles in deze voornoemde zaken is gelogen. Het boek Judas alles wat er in staat is gelogen en dat is door Maruschka Verhoek al gelijk opgemerkt.

Langzaam zien we de werkelijke leiders in beeld komen. Gisteren probeerde weer eens iemand uit die hoek mij te intimideren. Als je net zoals ik veel in Rusland ben geweest en ook tegen de onderwereld opbotsten en nog leeft, daar zijn de motorclubs in Nederland vergeleken kinderklasjes bij dus die maken geen indruk