Tagarchief: Rechters

Hoogste tuchtrechtclaim ooit in NL

Presentatie12

“De 9.635.080,23 CLAIM”
De hoogste tuchtrechtclaim ooit
in de Nederlandse geschiedenis

Het is de titel van mijn boek: “De 9.635.080,23” En als bijtitel: Hoe de advocatuur het tuchtrecht uit puur eigenbelang uitschakelt met de overige Mr. titels ( rechters, notarissen, deurwaarders, enz. in België en Nederland) de rechtssystemen domineren en monopoliseren zodat geen recht kan worden gekregen. Natuurlijk doen zij er van alles aan dat boek tegen te houden. Uitgevers hebben dat door en durven het niet. Een van de uitgevers vond zelfs dat het wel moest worden uitgegeven omdat zij de inhoud van het boek VERBIJSTEREND EN VERONTRUSTEND vonden en gaven tips om het boek te verbeteren maar gaven het zelf niet uit. Geld om het boek zelf uit te geven heb ik tot op heden ook niet. Wat moet je dan? Als iemand durft te investeren hoor ik het wel. Meld u maar. Maar ik kan niet stil zitten en wachten. Dus heb ik opnieuw mijn voormalige advocaat aansprakelijk gesteld. U kunt dat uitvoerig lezen in de brief die ik openlijk publiceer.

In Het Bargoens Heet Dit Befgajes
In Het Bargoens Heet Dit Befgajes

J.A.Vrijmoed
Adres
plaats
Telefoon           :
Mobile telefoon :
www.vrijmoed.96.lt
Bankrekening    :

Aantekenen

Advocatenkantoor Mr. W. Nass
Postbus
Plaats

Betreft: civielrechtelijke aansprakelijkheid van de bij u op 11 juni 2012 ingediende schadeclaim van € 9.635.080,23 in een nieuwe tuchtrecht procedure die ik niet heb doorgezet omdat dezelfde doelbewuste mislukkingsprocedures op gang werden gebracht als in de net afgelopen Raad van Discipline H179 – 2011 op 4 juni 2012 uitspraak welke aantoonbaar nietig is en er ook een nietigheidsprocedure over zal worden gestart. De uitspraak van het Hof van Discipline van 24 december 2012 uitgesproken over een vernietigbaar vonnis is eveneens vernietigbaar.

Breda: 9 juni 2017

Geachte Mr. Nass,

De aansprakelijkheidsstelling € 9.635.080,23 van 11 juni 2012 bijlage 1 treft u hierbij aan. De uitspraak van 4 juni 2012 in de zaak H179 – 2011 zend ik niet mee omdat die bij u nagenoeg bekent moet zijn ook de doelbewuste vervorming van de klacht. Ik stel u aanvullend aansprakelijk voor het volgende in de uitspraak van het vonnis vermelde doelbewuste verkeerde voorstelling van zaken:

De in het vonnis vernoemde klacht luidt onder artikel 3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoelt in artikel 46 Advocatenwet doordat:

1 verweerder heeft zich schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling, doordat hij als advocaat voor klager in een strafzaak optrad, terwijl hij lid was van de Raad van Toezicht VSI, die bestuurder was van Bertelsberg Holding B.V., de rechtspersoon waarvoor de klager tijdens zijn arrestatie werkzaam was. Verweerder had in die hoedanigheid tegengestelde belangen als mogelijke verdachte.
2 Verweerder heeft de aansprakelijkstelling door klager niet verworpen en heeft deze evenmin doorgeleid naar zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar.

De hiervoor door de Raad van Discipline formuleerde klacht luidt duidelijk anders dan de klacht welke ik op 19 april 2011 bij u hebt ingediend U heeft doelbewust verkeerd gehandeld door en de Raad van Discipline op het verkeerde been gezet door de aansprakelijkheid af te wijzen aan Bertelsberg Holding B.V. en u ook uw verzekering de gegevens doorgaf alsof Bertelsberg Holding B.V. u aansprakelijkheid had gesteld. Bertelsberg Holding B.V. was geen partij in deze maar ik in persoon. Een gevolg van deze opzettelijke misleiding door u ook van de Raad van Discipline die daarin meeging al dan die opzettelijk is dat vermeld is dat ik bestuurder was van Bertelsberg Holding B.V. ten tijde van mijn arrestatie in 2004. Hieruit blijkt dat de uitspraak nietig is door uw toedoen omdat ik helemaal geen bestuurder was in Nederland van de ondernemingen waarvoor ik gearresteerd ben en was ten tijde van de arrestatie in 2004 voorzitter van de Raad van Bestuur van Vrijmoed Security Investment AG in Mülheim an der Ruhr in Duitsland waar u op dat moment in 2004 dus in de Raad van Toezicht zat.

Bertelsberg Holding B.V. is pas aangekocht in 2009 als Bertrand Holding B.V. waar de naam en de statuten van in hetzelfde jaar zijn gewijzigd. We leven niet in een tijd met een tijdmachine derhalve om een 6 jaar te overbruggen wat zit tussen de arrestatie van 2004 en mijn functie als bestuurder van Bertelsberg Holding B.V. in 2009 niet mogelijk is en moet worden gezien als een doelbewuste verkeerde omschrijving om een belangenverstrengeling die er niet is in de formulering van de klacht in het vonnis, om een verkeerde uitspraak te creëren met schending van het advocatenrecht en de grondwet waar bij mensen zoals ik moeten kunnen rekenen op een juiste uitvoering van de wet en dat doelbewust is geschonden in het belang van u als advocaat en de advocatuur in zijn algemeenheid.

Bertelsberg Holding B.V. komt wel als bevestiging voor in de procedure dat in 2010 beslag werd gelegd op de aandelen bijlage 2 voor de door u verzwegen vonnissen in 2004 welke pas in 2010 aan mij betekent werden.
U was in 2010 ten tijde van de beslaglegging van de aandelen Bertelsberg Holding B.V. in 2010 voor een vonnis op mij als persoon in 2004 advocaat van Bertelsberg Holding B.V. Hetgeen de belangenverstrengeling door het niet betekenen van het vonnis in 2004 aantoonbaar naar 2010 heeft verplaatst en u niet gemeld heeft dat u geen advocaat kon worden van Bertelsberg Holding B.V. rechtsgeldig is geworden omdat u de belangenverstrengeling uit 2004 door betekening volledig als in 2010 kan worden geplaatst. U heeft mijn rechten doelbewust geschonden zodat ik in 2010 mijn rechten over het vonnis in 2004 niet meer kon uitoefenen. De geleden schade zit verwerkt in de door mij nu opnieuw naar voren gehaalde aansprakelijkheidstelling van 11 juli 2012. Voor de goede orde meld ik maar even dat door de betekening in 2010 toen pas de 2 vonnissen uit om en nabij 2004 waar het omgaat rechtsgeldig is geworden en ook de daaraan gekoppelde strafrechtvonnissen in de zaak in 2004 en 2005.

Gezien er in het tuchtrecht geen verjaringstermijn is en de Raad van Discipline er tijdens de zitting één onwettelijk en onbevoegd heeft ingevoerd en door te stellen dat een termijn van zeven jaar wordt beschouwd als een termijn waarbinnen de klacht nog in redelijkheid kan worden ingediend, voorbijgaande aan de betekening in 2010 van een vonnis uit 2004 en de ernstige gevolgen van uw cliënt ik in persoon dus waarbij de mensenrechten op een eerlijk proces in alle opzichte ernstig zijn geschonden, en niet alleen voor mij in persoon maar ook voor de 120 cliënten die in grote lijnen bij de klacht zijn ingediend en mede partij zijn.

De belangenverstrengeling waarover de klacht tegen u gaat is dat ik in 2004 ten tijde van de arrestatie voorzitter was van de Raad van Bestuur van Vrijmoed Security Investment AG gevestigd in Mülheim an der Ruhr terwijl u lid was van de Raad van Toezicht van Vrijmoed Security Investment AG in Mülheim an der Ruhr. En dit is niet behandeld in dit vernietigbare vonnis H179 – 2011. Daarom acht ik de belangenverstrengeling in 2004 en 2005 bewezen stel de claim van € 9.635.080,23 onmiddellijke opeisbaar. Ik eis een onmiddellijk een voorschot van € 22.500, — op deze claim. U dient dit voorschot te voldoen voor 30 juni 2017 op bankrekening ………………. Indien het bedrag dan niet is ontvangen zal ik het voorleggen aan de civiele rechter om alsnog mijn rechten te krijgen onverminderd mijn recht om deze opnieuw ingediende klacht via procedures in werking te stellen. Desnoods via Bertelsberg Holding B.V. waar u dan bericht van krijgt omdat ik dan de klacht formeel overzet naar Bertelsberg Holding B.V. Ik wijs en nogmaals op dat er in het tuchtrecht geen verjaringstermijn zit en ik van dat grondrecht gebruik maak.

Ik wijs u er maar op dat als u deze aansprakelijkheidsstelling afwijst dat u dat aan mij in persoon moet doen en niet aan Bertelsberg Holding B.V. die pas partij kan worden als u daar schriftelijk bericht van krijgt. Verder wijs ik erop dat als u de website zoals in de kop vermeld bekijkt ik als doelstelling heb met anderen het vastgelopen rechtssysteem open te breken en Mr. titel misbruikers net zoals u en de witwas faciliterende Orde van Advocaten top aan de kaak te stellen in alle openheid. Daar werkt aan mee dat ik journalist en hoofdredacteur ben van de crimesite www.slotvan.nl. Dus ga er maar vanuit dat de zaak in deze brief gevolgd wordt door de site in alle openheid om de smerige spelletjes van de vorige keer te voorkomen.

Met vriendelijke groet,

J.A. Vrijmoed

Dan kan de civiele rechter bepalen of er sprake is van belangenverstrengeling. Of dit lukt? Geen idee. Maar als een kantonrechter het eens is met wat in de brief staat zal hij het toekennen en kan er uiteindelijk over de hoogte van de schadeclaim worden gepraat. En is het ernstige in gebreken blijven van het tuchtrecht opengebroken.

Is de advocatuur te vertrouwen?

Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw
Na de zaak H 179 2011 is dit het lachertje van de eeuw

Is de advocatuur te vertrouwen?

Dat is de vraag die wij ons mogen stellen. Er zijn ongeveer 17.000 advocaten in Nederland. Dat zijn ondernemers en direct daarna gaat het mis met de vergelijking tussen ondernemers en advocaten. Want dan worden we geconfronteerd met het poldermodel in Nederland. We hebben besturen en commissies overal voor. Dus zijn er de orde van advocaten die toeziet op de goede werking van de advocaten zodat de kernwaarde van de advocatuur worden uitgevoerd. Dat heeft mij in een ander artikel over een uitgever verleidt te schrijven dat dit het lachertje van de eeuw is en de foto daarvan hier maar opnieuw heb geplaatst. Dan is er een groot aantal advocaten die zijn ook rechters. De plaatsvervangende rechters/advocaten. Daar kom ik zo op terug. Dan zijn er besturen van rechters en rechtbanken enz. enz. En dat besturen gaat nu niet zo lekker als er een Mr. bij aanwezig zit in deze besloten wereld. We hoeven alleen maar te kijken naar het ministerie van Justitie en daar leidinggevende mr. titels zoals Mr. Piet Hein Donner Mr. Ernst Hirsch Ballin Mr. Ivo Opstelten Mr. Ard van der Steur allemaal leiders van het ministerie van Justitie en toen Mr. Fred Teeven staatssecretaris naar heb bonnetje liet zoeken de commissie Oosting II tot de conclusie kwam dat het ministerie bestond hui groepjes ambtenaren die elkaar niet vertrouwden en niet met elkaar communiceerden. Kortom er heerste chaos op het ministerie van Justitie.

Dat gaat niet zo goed dat besturen. Dus gaan de besturen van advocaten en rechters aan de slag met elkaar en vinden dan dat toch dat er wel heel wat zaken zijn waar wij het klootjesvolk ons heel erg druk over maken en graag ons recht halen. Maar organisatorisch is dat lastig en omdat het al zo gegroeid is dat we overal een advocaat bij nodig hebben zelfs bij het kantongerecht wordt dat ook geadviseerd wordt via de besturen de 17.000 advocaten aangemoedigd om zaken die er niets toe doen in de Mr. titel ogen te ontmoedigen. Wat gebeurd en dan eigenlijk? Eigenlijk gebeurt er dan dat onze rechten worden ingeperkt door besturen die daar geen enkele bevoegdheid voor hebben.

De plaatsvervangende rechters / advocaten is ook zo’n probleem. Bij meervoudige kamers van 3 rechters zijn er heel veel plaatsvervangende rechters / advocaten. Na de 2e wereldoorlog was het zo dat als je naar de rechtbank ging het kon voorkomen dat je een plaatsvervangende rechter had die uit hetzelfde kantoor kwam als de advocaat van degene die je voor de rechter had gedaagd. Dat riekt niet naar belangenverstrengeling dat is belangenverstrengeling. Er zijn heel wat processen over gevoerd en uiteindelijk komt tegenwoordig de plaatsvervangende rechter/advocaat uit een ander juridisch district. Maar als je net zoals ik landelijk werkte en eigenlijk ook internationaal want ik had het hoofdkantoor in Duitsland werkt dat natuurlijk ook niet. En dat er, wat ik steeds zeg, de mogelijkheid bestaat uit een rechtbank met drie rechters waar er twee dan plaatsvervangend rechter /advocaat kunnen zijn en de voorzitter altijd een beroepsrechter is, als er belangen van de advocatuur in het geding zijn de twee plaatsvervangende rechters/advocaten over de voorzitter heen stemmen om hun advocatenbelang veilig te stellen. Daar horen we niets van want er mag door de rechters niets over naar buiten worden gebracht. Maar dat het regelmatig fout gaat blijkt uit een documentaire: “Kijken in de ziel van de rechters” uitgezonden op NPO2 juni 2015 dat er één rechter was die zover ging als mogelijk was en het over één zaak ging wat hem niet lekker zat omdat er over hem heen was stemt kennelijk waar hij het niet mee eens was omdat de wet dat natuurlijk anders aan gaaf. Hij heeft dat aanzienlijk voorzichtiger gezegd dan ik nu opschrijf maar omdat ik dit fenomeen van de belangenverstrengelende advocaten ken, merkte ik dat gelijk op. Naar buiten toe dus iets laten zien dat mensen zoals ik gelijk hebben.

Overhandigingjaarverslag Aan Witwassende Staatssecretaris Niet Vertrouwenwekkend
Overhandigingjaarverslag aan witwassende staatssecretaris Fred Teeven  Niet      vertrouwenwekkend Raden van Disciplines

Met het tuchtrecht is het werkelijk ouderwets. Dan woon je in Breda en dan ga je een klacht indienen tegen je advocaat die in Eindhoven zit dan moet je een klacht indienen bij de deken die in ’s-Hertogenbosch zit die wijst de klacht dan af en verwijst naar de Raad van Discipline en het adres is dan postbus 3115 4800 DC in Breda. Ga je dan later in hoger beroep dan moet je naar het Hof van Discipline postbus 132 4840 AC Prinsenbeek en Prinsenbeek is gemeente Breda. Als je het zoal bekijkt heb je al geen schijn van kans ooit maar een tuchtrechtzaak te winnen want in deze gesloten wereld kent men elkaar allemaal. En dat is gebleken. Ik ga langs wat ongebruikelijk paden alsnog proberen mijn tuchtrecht gelijk te halen. Ik heb daar al een boek overgeschreven en deze nieuwe zaak gaan we uitvoerig behandelen op www.slotvan.nl en daar komt later een vervolg op het eerste boek, want een ding is zeker “het tuchtrecht in Nederland werkt voor geen meter”.

Hans Vrijmoed

Bevooroordeelde rechter 2

In Het Bargoens Heet Dit Befgajes
In het bargoens heet dit befgajes

Bevooroordeelde rechter 2

Ik wijs even naar het artikel hiervoor dat onze site aangevallen wordt. Kennelijk bevalt het niet wat we naar buiten brengen. Ik heb in het artikel daarvoor iets geschreven hoe uitgever werkte waar ik mijn boek probeerde uit te geven. Dus pas maar op amateurschrijvers, er zijn er meer zo die dan weer op een andere strafrechtelijke manier bezig zijn.

Maar de periode waar de bevooroordeelde rechter een rol speelde staat in het boek beschreven en wat ik toen niet wist, maar nu wel, dat Mr. de pedofiel Joris Demmink de hoogste baas was van het ministerie van Justitie die een jaar of twee er voor tot het hoogste ambt was benoemt ondanks dat men wist dat hij een pedofiel was en hij kennelijk opdrachtgever was mij uit te schakelen.

Als je dan net zo als ik 3 detective bureaus hebt waarvan 1 in Duitsland welke jacht maakten op de kinderporno-industrie Nederland welke ook in die periode door de CIA was gesignaleerd en als de grootste ter wereld werd en nog steeds wordt beschouwd dan staat je niet veel goeds te wachten.

Ik was al ruim een jaar bezig een klein groepje bedrijven over te nemen waar wat beveiligingsbedrijfjes inzaten maar ook een B.V. die opleidingen verzorgde voor beveiligers en detectives omdat ik met de andere bedrijven en ik ook beveiligingsbedrijven aan het opkopen was ik gemakkelijk verplichte stage plaatsen kon regelen voor de leerlingen.

Maar ik moest uit de markt verdwijnen en toen was daar ook nog onze criminele speurders GOD Peter R de Vries de spreekbuis van de onderwereld waar in de loop van de dag nog een artikel overkomt die daar erg aan mee werkte door mij als een bandiet op TV weg te zetten. Ik nam dus de bedrijfjes en de beveiligerschool over en nam daarmee ook het huurcontract over. Maar de verhuurder zegde onmiddellijk de overeenkomst op. Daar nam ik geen genoegen mee en stapte naar de rechter “het kantonrecht Breda” Daar ontmoete ik de verhuurders voor het eerst die geanimeerd met de rechter zaten te keuvelen, welja over het huurcontract en de huurwetgeven voor bedrijven. De zitting was niet eens begonnen. Ik probeerde mij in het gespreek te mengen maar dat werd niet toegestaan. Het kwam erop neer dat de verhuurders vanwege mijn reputatie het niet aan mij wilde verhuren. De FIOD had een paar maanden daarvoor een inval gedaan bij mij, en als ik er was geweest was ik vermoedelijk toen al gearresteerd maar ik was er niet dus ging dat feest niet door omdat ik anders naar mijn hoofdkantoor in Duitsland was gegaan en zij mij niet op valse gronden hadden kunnen arresteren.

Zij waren kennelijk al op de hoogte gebracht door de rechter dat ik 3 a 4 maanden later gearresteerd zou worden. Maar ik wist van niets. Ik werd pissig, ook op de rechter die dat kennelijk allemaal mee geregeld had, en ik stond op en zei, oké ik hoor het al, de zitting is niet eens begonnen en u laat al blijken dat u zo bevooroordeeld bent dat ik geen schijn van kans maak dit proces te winnen. Weet u wat ik ga niet verder naar deze schijnvertoning zitten kijken en daarin meespelen. Dat is een belediging van mijn intelligentie en mijn kostbare tijd. Ik heb de zaak aanhangig gemaakt dus zoek het maar uit en ik ga weg . Wist de rechter mij ook nog mee te delen dat ik zou verliezen als ik wegging, terwijl hij al had zitten zeggen dat de verhuurders zouden winnen notabene waar ik bij was. Ik ben weggegaan en naar een andere ruimte gaan zoeken en optie genomen op ruimte in het NAC stadion in Breda.

Maar hier speelde totaal iets anders. De rechter is gaan meewegen dat ik uitgeschakeld moest worden en dat had hij niet mogen doen. De huurovereenkomst zat in de B.V. die ik gekocht had en deze had gehandhaafd moeten blijven. Achteraf gezien ben ik er mogelijk ingetuind en had ik als ik gebleven was tocht gewonnen. Maar na de inval bij mij was ik bepaald niet blij met het juridische circus en dat heeft mijn besluit beïnvloed. En de mogelijkheid dat de rechter gewoon een verkeerde uitspraak zou hebben gedaan is ook mogelijk omdat ik dat later al meermalen mee gemaakt heb. Zeker in de tuchtrechtspaak die in voornoemde boek beschreven is.

Hans Vrijmoed

Bevooroordeelde rechters

Bevooroordeelde rechters tijdens de zitting

Ik ben met een artikel bezig over de vastgoed klimopzaak en mogelijke verbanden met de overwaarder roof van de RABOBANK dat vergt wat tijd. Maar hier iets wat ik heb mee gemaakt over een bevooroordeelde rechter.

Ik was voor de rechter gedaagd omdat ik aan een informant van mij bij mijn detectivebureau geen 10% provisie wilde uitkeren omdat hij niet had gepresteerd. Ik moest toen al uit de markt vandaan en de rechter die er zat was zo bevooroordeeld naar de andere partij toe dat ik het zat werd. De rechter er op aanspreken zag ik niet zitten want dat zou worden uitgelegd als belediging van de rechtbank en arrestatie en enkele maanden straf kunnen opleveren. Toen hij zich weer uiterst negatief over mij uitsprak tegen notabene de partij die mij voor de rechter hadden gesleept stond ik op en riep “mijnheer de rechter” ik wil even de zaal verlaten ik ben zo weer terug. Hij begreep het onmiddellijk en vroeg niet eens waarom wilt u de zaal verlaten. Buiten de zaal stond natuurlijk de Griffer waar ik naast ging staan een belde naar mijn kantoor en vertelde dat ze in het verleden moesten gaan graven van deze rechter omdat hij schandalig bevooroordeeld was. Een heel verhaal maakte ik daarvan. De griffier ging zoals verwacht door mij de rechtszaal binnen en kwam even later weer terug nadat hij de rechter van mijn telefoontje op de hoogte had gebracht. Toen ging ik de zaal weer in en nadat ik mij weer openlijk had gemeld bij de rechter, bleek de man toch te zijn ingebonden en had ik bereikt dat hij in de rechtszaal  en waarschijnlijk ook in zijn vonnis later minder bevoordeeld was. Ik verloor de zaak maar uit het vonnis bleek niet dat de rechter bevooroordeeld was. Ik had verloren op redelijke argumenten die wel klopte. Dus even een toneelstukje om de rechter te overtuigen dat hij niet zo met mij kon sollen. Doe er uw voordeel mee.

Hans Vrijmoed  De klimopzaak komt in de loop van de dag