Politie incapabel door laat maar waaien mentaliteit

Advertisements


De professionele Marokkaanse plofkraak maffia is totaal
ongrijpbaar voor de amateuristische politie, er zijn bekende
gevallen van vluchtende plof-mocros die gewoon geen
strobreed in de weg gelegd worden. Men laat ze gewoon
weg scheuren in hun snelle autos. Er worden geen collegas
gebeld om spijkerbedden te leggen of nog beter een paar
snipers (scherpschutters) op te trommelen die de snelle
autos kunnen lek schieten. Doet de politie niet, laat ze maar
lopen. Wel heeft de politie een aantal Nederlandse
amateurs weten aan te houden, zoals een moeder en
dochter in Zeeland met geld nood. Het is te absurd voor
woorden dat men niet in staat is met adequate middelen
deze allochtonen roversbendes weet te pakken. DE
samenleving moet alle schade maar absorberen, bankieren
wordt er niet goedkoper van terwijl we ook nog miljarden
kwijt zijn aan de labbekakkerige politie die niets doet.
Plofkrakers geldautomaten worden zelden gepakt
PETER GROENENDIJK PETER WINTERMAN
AMSTTERDAM Politie en justitie krijgen geen vat op
plofkrakers. De criminelen die in het hele land
geldautomaten opblazen en tonnen aan cash meenem en,
worden bijna nooit gepakt en veroordeeld, blijkt uit
onderzoek. Van de 79 plofkraken die in 2016 werden
gepleegd, zijn voor zover bekend pas in twee zaken daders
veroordeeld. Daarnaast lopen nog rechtszaken tegen twee
groepen die worden verdacht van in totaal elf plofkraken.
Voor het merendeel van de kraken in 2016 js noojt jemand
aangehouden. De politie stelde onlangs dat de meeste
plofkraken het werk zijn van een grote groep criminelen
met Marokkaanse achtergrond uit Utrecht en Amsterdam.
Maar de verdachten die nu vastzitten voor plofkraken uit . 2016 voldoen niet aan die profielschets. Het zijn vooral
autochtonen, afkomstig uit onder meer Zeeland, Groningen
en Overijssel. In één geval ging het om een moeder en
dochter uit het Zeeuwse Kortgene. ,,Het is gewoon niet
gemakkelijk om de zware criminelen te pakken en
veroordeeld te krijgen”, erkent Jos van der Stap, lid van het
plofkraakteam van de Nationale Politie. ,Vorig jaar hebben
we een groot onderzoek gedaan naar een groep die zich
bezighield met plofkraken bij ING-geldautomaten in Albert
Heijnwinkels. We vermoeden dat deze groep
verantwoordelijk is voor zo’n 50 kraken, maar we kunnen
slechts zeven zaken voor de rechter brengen. Het is lastig
om de bewijsvoering rond te krijgen.” De olitie hield vorig
jaar in totaal 40 verdachten aan. Een groot deel van hen
wordt in verband gebracht met plofkraken in Duitsland,
waar geldautomaten minder goed zijn beveiligd dan in
Nederland. Bij wilde achtervolgingen; meestal in snelle
Audis; legt de politie het vaak af. ,Dat gaat met enorme
snelheden”, zegt Van der Stap. ,,Wij kunnen daar niet altijd
in meegaan, we moeten ook de veiligheid in acht nemen”
Om de ongrijpbare plofkrakers te stoppen, begint de politie
dit najaar een proef om verdachte criminelen het leven zuur
te maken. Agenten willen ze hinderlijk volgen, vermogen
van ze afpakken en familieleden extra in de gaten houden.
De proef wordt gehouden in Utrecht, Amsterdam en
Rotterdam. De politie heeft hierbij zo’n driehonderd mensen
op het oog die worden verdacht van plofen ramkraken in
Nederland en Duitsland. Een dieptepunt was 2013 toen een
recordaantal van 129 plofen ramkraken plaatsvonden. Ook
in Friesland was het dat jaar en in 2014 vaak raak: binnen
vijftien maanden vonden totaal zes plofkraken plaats in
Joure, Wolvega, Kollum, Leeuwarden, Appelscha en
Gorredijk. Er vond vervolgens wel een daling van het aantal
kraken plaats, volgens de Nederlandse Vereniging van
Banken vanwege een verbeterde samenwerking met de
politie. Ook staken banken miljoenen euros in de
beveiliging van de automaten en in methodes om het geld
na een roofpoging onbruikbaar te maken.

Advertisements

Crisis moet frauduleuze RABO trekjes?

Advertisements
De Baas Van De Nwderlndse Bank Die In Opdracht Van Zijn Baas Zijn Baas Moet Controleren
De Baas Van De Nederlandsche Bank Die de taak heeft toezicht te houden op de banken van zijn baas de STAAT Dat heet belangenverstrengeling geloof ik

Dr. K(klaas)H.W. Knot voorspeld
nieuwe bankencrisis
met frauduleuze
RABOBANK trekjes?

De heer Dijsselbloem: Eerst alle grote multinationals belasting laten betalen anders krijgen jullie geen steun oreerde hij als EU voorzitter ministers van financien Als minister van financieren van Nederland oreerde hij tegen de Griekse multinationals kom naar Nederland dan hoef je in Griekenland geen belasting te betalen wij zijn veel goedkoper. Die gespletenheid zit er nog steeds in. Ben benieuwd wat hij in de EU over de bonussen zit te oreren.

In nieuwsuur afgelopen vrijdag was er een discussie tussen Dr. Klaas Knot directeur van de Nederlandsche Bank en de demissionair minister van Financien over de banken de heer Dijsselbloem. Na de Brexit wil een groot aantal banken in Londen naar Amsterdam Nederland komen maar dan komt het probleem dat de huidige bonuscultuur in Nederland dat tegen houdt. Er kunnen zeker 40.000 banen door komen. Dus wij moeten de regels verruimen en dat vond de rechtse beleid uitvoerende minister van financien o sorry linkse minister van financien geen goed idee. Je kan dan als minister een 100% rechtsbeleid uit voeren en miljoenen mensen de armoede injagen die daar ziek van worden maar links moet van een verruiming bonuscultuur niets weten dus 40.000 mensen aan werk helpen door bonussen te verruimen geen denken aan. U weet het nog in de Griekenlandcrisis:

 

Dat de Engelse banken naar Nederland komen dat wil het hele kabinet niet. Daar ga ik dan weer: ABNAMRO was 100% staat nu 75% staat, SNS bank 100% staat RABO bank is 100% CDA Christelijke bank met 2.000.000 leden, ING bank is de enige bank in Nederland nog onafhankelijk. Nadat verplicht uit jaloezie Nationale Nederlanden moest worden afgesplitst. Als er dan banken uit Engeland komen raken de wanbeleid motorblok partijen VVD CDA D66 hun greep op het bankenlandschap kwijt en verspelen ze een instrument om naast belastingdienst ons bevolking uit te mergelen. En is het witwassen via onze eigen halfslachtig bestuurde Nederlandse eilanden Aruba en Curaçao steed moeilijker. Want deze banken komen hoewel ze in Amsterdam zitten onder toezicht van de centrale bank van Europa te staan en raakt men de greep op alle banken kwijt.

Dr. Klaas Knot voorziet wel een crisis als het huidige ECB door blijft gaan met het huidige beleid. Maar dat gaat door omdat de Italiaan Mario Draghi met dit beleid geld weg haalt bij de Noordelijke landen ten gunste van de Zuidelijke landen. Dus daar heeft Dr. Klaas Knot gelijk in. Een nieuwe, ik zeg liever het vervolg van de oude crisis is onvermijdelijk. Alleen dat voorspel ik dat deze crisis nu komt door een hyperinflatie die onvermijdelijk gaat ontstaan door het huidige FED en EU beleid. En dat zal er ook voor zorgen dat er niet zoveel banken uit Engeland de oversteek zullen wagen omdat hun positie in Engeland op termijn beter zou kunnen zijn door de daling van de waarde van de Euro.

ECB Doorsluitstation Van NL Maffia Naar IT Maffia
ECB Doorsluisstation Van NL Maffia Naar IT Maffia? Wie weet

Maar Dr. Klaas Knot moet als hoogste baas van de Nederlandsche Bank beter toezicht gaan houden op de banken in Nederland maar dat kan hij niet omdat de banken allemaal op de ING na in politieke handen zijn dus van zijn bazen. Belangenverstrengeling want Dr. Knot moet van zijn bazen zijn bazen controleren. Vandaar dat het bankenlandschap in Nederland een grote chaos is terug te voeren naar de wanbeleid partijen.  Dus iets doen betekend zijn bazen tegen de schenen schoppen en dat doet hij natuurlijk niet. Hij zou als hoogste baas van de Nederlandse bank een onderzoek moeten instellen naar de grootste fraudezaak ooit door de RABOBANK de OVERWAARDE FRAUDE die in 2008 en verder is gepleegd. Dat is lastig om uit te leggen maar dit soort megafraudes daar moet je een brede kennis voor hebben.

 

Ik ga het toch opnieuw proberen:

Op de eerste plaats hebben alle banken, ook de RABOBANK, met de niet aflosbare hypotheek misbruik gemaakt van wetgeving van de belastingaftrek. Die was bedoeld om mensen te stimuleren een huis te kopen. Niet meer niet minder. De banken hebben er een financieel product van gemaakt. Normaal is de gemiddelde looptijd van de goedkoopste lineaire lening 15 jaar en voor de annuïteitenhypotheek ongeveer 2 jaar meer dus ongeveer 17 jaar. Maar de niet aflosbare hypotheek heeft een looptijd van 30 jaar. Dat betekent dat de banken 100% meer winst kregen. De belastingaftrek daarentegen verdubbelde daardoor. Deze100% meer winst hebben de banken gekregen door misbruik te maken de belastingaftrekwetgeving die daar niet voor bedoeld was en hebben wij als belastingbetalers de 100% meer winst van de banken betaald. Misbruik van wetgeving anders dan hij bedoelt is een strafbaar feit en in dit gevel van de banken een economisch delict.

Dan de overwaarde fraude. De niet aflosbare hypotheek was ergens vanaf 2005 de enige hypotheek die er te krijgen was. Wilde men een andere hypotheek dan kreeg men die niet. De hypotheekbemiddelaars verdienden ook het dubbele aan de niet aflosbare hypotheek. Wat men echter verzweeg, de bemiddelaars en de banken, omdat men dat niet wist of niet wilde weten omdat de bomen tot de hemel leken te groeien is dat bij een daling van de waarde van de koopwoningen de huizen onmiddellijk onder water zouden komen te staan. Maar t/m eind 2008 werd er aardig wat overwaarde opgebouwd door een chronisch gebrek aan woningen en de koopwoningen in het bijzonder. De huizenprijzen gingen snel omhoog.

Toen kwam de crisis eind 2008. Dat had voor de banken ernstige gevolgen. Vooral voor banken met hypotheken. Omdat wettelijk hypotheekschulden alleen kunnen worden geïnd door de verkoop van de woning. Verder is het de hypotheeknemer in dit geval de banken niet toegestaan zich de woning toe te eigenen. Doet men dit laatste toch dan zijn alle verbintenissen omdat te bereiken nietig. Ik heb naar aanleiding van de uitzending van Hollandse zaken OMROEP MAX op 20 juni 2012 (is niet meer beschikbaar. Toeval?) aangifte gedaan tegen de RABOBANK inzake de zelfdoding van Nick van Leeuwen voor de deur van de Rabobank in Leiden. Een collega van mij toen en ikzelf hebben alle genoemde cijfers in dat programma zitten noteren en op basis daarvan de berekeningen gemaakt zoals in de aangifte is verwerkt.  http://aangifterabobank.blogspot.com In het programma wordt verteld door de directeur particulieren Rabobank Rick op den Brouw op de vraag of men een hypotheek van € 600.000, — kan verstrekken aan iemand met een gemiddeld jaarinkomen van € 11.000, –, dat dit in algemene zin niet kan. In de uitzending van Hollandse zaken van 29 augustus 2013 (nog te bekijken) wordt natuurlijk door de bestuursvoorzitter vertelt Piet Moerland dat de bank transparant en open moet zijn en er niets onder het tapijt geveegd mag worden. De bestuursvoorzitter Piet Moerland van de Rabobank kondigt 2 maanden later op 29 oktober 2013 zijn vertrek aan van wegen de verzwegen liborrente fraudes en de volgende Libor- en Euribor onderzoeken. De vraag, is het verantwoordt om aan iemand met een jaarinkomen van € 11.000, — hypotheken te verstrekken van totaal € 600.000, — , is voorgelegd aan het klachteninstituut financiële dienstverlening VIFIT en Mr. Monster, een mooie naam voor een monster, die vond dat het verantwoordt was. Dat is een duidelijk antwoord. Een rente van 5% per jaar betalen € 30.000, — dus op een inkomen van gemiddeld € 11.000, — is kennelijk mogelijk aldus Mr. MONSTER. Kennelijk heeft hij een Mr. Titel bij de kruidenier op de hoek gekocht. Daar had hij dan alles maar door moeten laten rekenen omdat Mr. Monster zelfs het basis rekenen van de lagere school niet gehaald heeft. Duidelijk is dat er sprake is van openlijke fraude die verzwegen moet worden. Mr. Monster is dus medeschuldig geworden aan deze grootschalige fraude door dit zo te stellen omdat de Rick op en Brouw al in algemene zin zei dat het niet kon.

Wat is hier in juridische zin gebeurt. De Rabobank dreigde in 2008 als grootste hypotheeknemer van ons land, door gewoon de wet uit te voeren, door de huizen te verkopen met 3 maanden huurachterstand wat formeel met de mensen was overeengekomen, zelf zwaar in de problemen te komen. De waarde van de woningen die men als onderpand van de hypotheken had staan zou zwaar dalen en de plotselinge restschulden van de niet aflosbare hypotheken haast niet te innen van de laatste jaren genomen hypotheken zou enorm zijn. Weg mogelijke AAA status van de meest betrouwbare

Bank in de wereld. Nu een lelijke zeper van de LIBOR rente daargelaten waar onze Mr G SPONG ( daar is hij weer) de TOP advocaat van zei dat de RABOBANK leiding criminele waren die in de gevangenis hoorden. Mr. G SPONG is niet alleen juridisch goed want hij heeft ook een voorspellende geest dat de leiding van de RABOBANK een stel criminelen zijn. Want de AAA status kwijtraken? No way.

Rabobank Sluit Zich Alsnog Bij Coulante Compensatie Rentederivaten[1]
Rabobank Sluit Zich Alsnog Bij Coulante Compensatie Rentederivaten Deze les was al te laat

De strafrechtelijke feiten van de RABOBANK

Op de eerste plaats en dat is bij Nick van Leeuwen duidelijk geworden, heeft men niet de enige wettelijke toegestane weg toegepast namelijk de hypotheekschulden te innen door verkoop van de woningen een ernstig wettelijk verzuim en overtreding van de zorgplicht die al zwaar was geschonden en nu nog erger werd geschonden. Op de tweede plaats is men de achterstallige hypotheekbetalingen bij de hypotheekschulden gaan optellen. In Nick van Leeuwen zijn geval is of was de waarde in de boeken bij de RABOBANK ongeveer € 850.000, — en daarmee is men de overwaarde gaan opsouperen. En dat is in strijd met de wet die de hypotheeknemers ten strengste verbiedt zich de woningen toe te eigenen. En dat gebeurt hier sluipenderwijs, maar het is wel toe eigenen op een strafrechtelijke wijze. Dan volgt er een strafrechtelijke wijze door de Rabobank en die is in de eerste uitzending van Hollandse zaken aan de orde geweest want een onroerend goed B.V. van de RABOBANK heeft de woningen overgenomen, gekocht zoals zij zeiden maar dat is de woning toe eigenen en dat is strafbaar maar dat niet alleen, alle juridische handelingen van de RABOBANK zijn nietig en dient de familie een aanzienlijke hogere uitkering te krijgen. En dat is dan het 4 strafrechtelijke delict waar Mr. Monster zonder lagere schoolopleiding daar ook bij betrokken is. Dit alles heeft men niet alleen bij Nick van Leeuwen gedaan maar bij veel meer mensen. En de woningen opkopen van alle andere hypotheekgevers die geen overwaarde hadden is ook strafrechtelijk fout. Ook dat is toe-eigenen wat ten strengste verboden is. Omdat de RABOBANK een conglomeraat is van ongeveer 170 bankvergunningen en honderden ondernemingen en onderneminkjes en coöperatief is, is men niet verplicht jaarcijfers te deponeren en vallen niet onder een strenge controle zoals bij N.V. ’s verplicht is en kan men makkelijk de opgekochte woningen op hetzelfde peil houden en daar geen verlies op nemen. In de cijfers is dus niet te zien dat er grote risico’s op zitten en blijft de AAA status gehandhaafd. Dat is t.o.v. bijvoorbeeld ING gewoon concurrentievervalsing. En dat geval van Nick van leeuwen, hoeveel weten we niet, mogelijk zijn het er tienduizenden en meer slachtoffers. OM Breda wilde nietsdoen en toen heb ik de hoofdofficier geschreven dat deze massa fraude door de RABOBANK makkelijk op te sporen is. Men moet gewoon een aantal registeraccountants naar de RABOBANK sturen die hypotheken met een achterstand gaan bekijken en bijtellen van achterstanden langer dan drie maanden eruit lichten omdat daar het strafrechtelijk toe-eigenen van de woningen begint en gewoon onroerend goedbedrijfjes uit het conglomeraat van bedrijven lichten en woningen die daarin gekocht zijn koppelen aan de hypotheken waar bijtellingen hebben plaats gevonden. Binnen 3 maanden heeft men een kant en klare strafrechtelijke fraudezaak rijp voor de rechter en kunnen we de oud bestuurders zoals de heer Herman Wijffels en Piet Moerland achter de tralies zetten wegens wanbeleid en fraude. Kunnen ze ergens anders als commissarissen en adviseurs geen schade meer aanrichten.

Advertisements

Onthulling zaak #Goudsnip

Advertisements

 

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

  • In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
    – zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
    – in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
    – aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
    – de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
    – er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
    – het besluit bevat slechts vermoedens;
    – de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
    – de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
    – een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
    – er is geen relatie met V.;
    – de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
    – er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
    – de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
    – de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
    – voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
    -er is sprake van een motiveringsgebrek;
    -er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
    – er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
    – het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
    – de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
    – Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
    – Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
    – de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
    – de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
    -de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
    – in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
    – het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
    – het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
    -Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
    – Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
    – Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
    -het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
    -het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
    -het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
    – er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
    – het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
    – de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
    – Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
    – er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
    – de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
    – Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
    – de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
    -de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
    – de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
    – de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
    Grifhorst
    ,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
    ,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
    ,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…) De hypotheek aan L. wordt verstrekt door voornoemde H. Hiermee wordt het vermoeden versterkt dat zij niet voor eigen rekening opereren.”
    We doen er nog eentje bij. ,,Het vermoeden is – gelet op onder meer de CIE-informatie en onderzoeksbevindingen – dat Johan V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat zijn vriendin Marie-José van E., Lies L. en G.W.M. van Bergen (hypotheekverstrekker) als katvanger optreden.”
    ,,Ten aanzien van de panden gelegen aan de Achterdam 20, 22, 24 en 26 geldt datDezelfde beschuldiging, vanuit een ander perpectief. ,,Uit het proces-verbaal van 13 juli 2007 blijkt dat vermoed wordt, dat V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat Van E., L. en Van Bergen als katvanger optreden. Uit het kadaster blijkt dat L. en Van E. elk voor de onverdeelde helft eigenaar zijn geworden van de panden aan de Achterdam 20, 22, 24, en 26 te Alkmaar waarvan Walburga BV voorheen de eigenaar was. De aankoopprijs bedraagt € 1.020.000 exclusief kosten koper en vergunningen. Dit bedrag wordt gefinancierd door G.W.M. van Bergen met een hypotheek van € 400.000, Bertus H. voor een bedrag van € 100.000 en € 520.000, aan eigen middelen.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van het zeiljacht van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder. Ook www.crimesite.nl vermeld dat Johan Verhoek alias de Hakkelaar jaren lang op dit zeiljacht in Medemblik in de haven verblijft.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van de auto’s van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.

 

Voor verdere informatie over zaak Goudsnip en de Achterdam verwijs ik naar dit boek.

Klik op deze link om het boek te kopen.

Advertisements

Dominantie overheid en banken in klimop- en Vestiazaak

Advertisements
Bungalow
Bungalow

De vastgoedmarkt de klimopzaak de Vestiazaak
De rol van de Banken en de grootste hypotheeknemer
DE RABOBANK met miljarden overwaarde fraude
en de overheidsrol

Ik heb een wat uitgebreide kop gemaakt want daar staat in vermeld afzonderlijke markten en zaken en banken en de overheid. Maar ze zijn niet zo afzonderlijk en deze zaken lopen helemaal door elkaar heen. Laten we eerst eens vaststellen hoe de vastgoedmarkt in elkaar zit en zat.

A          Zakelijke panden: Hoofdzakelijk kantoorpanden Er zijn wat particulieren die er in zitten en natuurlijk de pensioenfondsen en natuurlijk de banken en de daaraan gekoppelde verzekeringsmaatschappijen. Het gaat uiteindelijk om honderden miljoenen en miljardenzaken Dat maakt de markt smal omdat maar weinig partijen daar in kunnen handelen.

B          De woningmarkt: We hebben dan de particuliere markt en huurwoningen welke weer is onderverdeeld in de vrije huurmarkt en de sociale huurmarkten welke woningen gewoon zijn gebouwd en ontwikkeld door de gemeentes die vanwege het opschonen van hun eigen begrotingen alles onder brachten in corporaties waar men dan weer de aandelen van had. De gemeentes verdienden behoorlijk op de woningen maar ook niet allemaal en dan wilde de bevolking dat de huren omlaag gingen. Vandaar alle woningen in corporaties was gelijk niets meer controleerbaar door de bevolking. Zo zijn er ook nog grondmaatschappijen bij gemeentes die grond opkochten en de kosten omdat de grond nog niet verkocht was niet via de gemeentebegroting lieten lopen omdat men dan begon te koeren dat het duur was en maar afgestoten moest worden, de normale democratische weg, maar nee men telde de exploitatiekosten gewoon bij de gekochte gronden op want de prijzen groeiden tot de hemel. TOT 2008

Zo zitten de grondmaatschappijen van veel gemeentes met onverkoopbare grond waar de grondprijzen zo hoog zijn dat ze daar het nooit meer voor kwijt raken. Afboeken betekende miljardenverlies(vermoedelijk 13 miljard) en gezichtsverlies door puur wanbeleid omdat men het aan de democratische kanalen onttrokken had/heeft. Niet aan ons de bevolking te verkopen.

De corporaties en het Bouwfonds Nederlandse Gemeentes was een hele grote werd gerund door Nederlands gemeentes en het geheel werd weer gefinancierd door de bank van Nederlandse gemeentes. Dit alles helemaal onttrokken aan iedere vorm van democratische controle.

De banken ABNAMRO en de RABOBANK waren in die tijd niet de beste vrienden. De hoogste baas van ABNAMRO Rijkman Groenink wilde de grootste en machtigste bank van Nederland en de wereld worden en dat was nu echt iets wat de Rabobank niet wilde die met zijn hypotheekverstrekking al vooraan liep en zij hadden 2.000.000 leden meestal CDA’ers die overal in de politiek zaten en konden meesturen om van die kant uit de ABNAMRO onder uit te halen.

Maar in eerste instantie zag Rijkman Groenink dat bouwfonds wel zitten Was nog voor de crisis en woningen opkopen met een miljarden waarde in een tot de hemel groeiende markt was business op het hoogste niveau. Kennelijk ook met hulp werd de ING met een beter bod buiten spel gezet. Maar roddel achterklap verkeerd personeelsbeleid en/of omgekocht personeel, Rijkman Groenink verloor zijn greep op de bank werd afgezet of verdween  en de bank viel uiteen en onderdelen waaronder het Bouwfonds waar de slechte onderdelen bij de SNS bank terecht kwamen men wilde te graag ook groot worden en dat vonden hun concurrenten natuurlijk smuiklachtend ook en de SNS moest in 2013 gered worden omdat wat ze gekocht hadden gewoon een lege zak was.

De RABOBANK niet die kocht voor een habbekrats de goede onderdelen en kon gigantische schadeclaims innen van honderden miljoenen euro’s Ik meen in totaal meer dan zeshonderd miljoen euro. De Rabobank blijft altijd op de achtergrond een valse duistere rol spelen en door de politieke bindingen een hoofdrol nauwelijks zichtbaar. Moet een N.V. worden zodat we kunnen zien wat men doet. Lees de overwaarde fraude op deze site.

De rol van de gemeentes en de banken in de KLIMOPZAAK is al duidelijk. De gemeentes hebben een onderneming opgericht en geleidt waar men kennelijk helemaal geen overzicht over had en ook niet over de markt waardoor er over de aandelenverkoop door de onderling concurrerende banken werd gevochten en gemeentes geen enkele verantwoordelijkheid voelde wat de woningen betreft en de belastingbetaler en alleen door verkoop van de aandelen voor de begrotingen leuke bestuurlijke dingen konden doen.

Dan komen natuurlijk de fraude monsters zoals Jan van Vlijmen en de anderen goed van pas. Die krijgen gelijk overal de schuld van. Er worden geen contracten afgesloten alles op vertrouwen. Eigenlijk is het onvoorstelbaar en de verantwoordelijkheid ligt toch ook dan bij de aandeelhouders dat deze hoogste man van het bouwfonds zo ontspoorde. Maar commissarissen zijn buiten schot gebleven. Overigens heb ik dat in het klein ook wel meegemaakt bij stadion Feyenoord in 1989 waar ik omdat er op een verkeerd moment een liquiditeitsgat ontstond en ik met Rijkman Groenink per telefoon een paar honderdduizend guldens regelde voor 14 dagen zonder overeenkomst. Hij was toen nog niet de hoogste baas maar wel in regio Rotterdam.

Dat van de facturen dat zal allemaal wel en dat is fraude maar over de honderden miljoenen verschillen in de aankoopprijzen heb ik zo mijn twijfels. Dat men bij Philipspensioenfonds veel te weinig zou hebben betaald van honderden miljoenen ik betwijfel dat. Het is een krappe markt en als men een grote partij kantoorpanden kwijt wilde om meer aandelen voor te kopen bij het pensioenfonds wat mogelijk een groter voordeel opleverde, wat is er dan mis mee? En dat is later niet meer duidelijk te maken bij advocaten die zich rijk procederen juist over de vermeende gigantische miljarden fraude. Ik heb twee gevallen gelezen waarbij ik me echt afvroeg is dat nu echt fraude? Nee de waardebepaling bij rechtszaken met inkomensgerichte advocaten is een totaal andere dan op het moment in de markt waar hele andere marktbelangen een rol spelen.

Hier spelen andere belangen ditmaal van de advocatuur een grote rol Die domineren de markt op allerlei manieren en hoe hoger de fraude hoe hoger de vergoedingen. Ook hier wijs ik al regelmatig op maar ik lijk nog even een roepende in de woestijn maar dat is aan het veranderen.

Dan VESTIA: Hier is het duidelijk dat de banken weer een negatieve rol speelden die uiteindelijk door derivatenverkopen aan een onbekwame bestuur voor miljarden euro’s in de problemen kwam. Er moesten 6600 woningen verkocht worden Met het concept wat ik heb konden de woningen aan de huurders worden verkocht tegen de marktwaarde. En dat schreef ik aan Vestia maar die zagen het wel zitten om te bekijken maar men moest onmiddellijk geld hebben in contanten en daarom hebben ze uiteindelijk 5.500 woningen verkocht 40% beneden de marktwaarde. Dat is ongeveer 1 miljard euro. Ik heb daar veel over getwittert en er mijn schande over uit gesproken.

Ik heb hier de samenhang trachten weer te geven tussen de marktpartijen en de belangen van eigenlijk een krappe kleine markt waar de belastingbetaler weer is opgezadeld met de verliezen en de banken met de winst.

Waar ik mij wel grote zorgen over maakt is dat er op grote schaal sociale huurwoningen worden opgekocht door buitenlandse bedrijven waar het vermoeden van is dat zij van de Koninklijke familie zijn en dat het beleid van de VVD er op gericht is om het huurplafond van de sociale huurwoningen er af te halen waardoor ze later tegen grof geld kunnen worden verhuurd. Waardoor het woningenbezit door het doelbewuste aangehouden structurele
tekort van 80.000 woningen volstrekt onbetaalbaar wordt voor de lage inkomens. Er zijn er in totaal al meer dan 20.000 sociale huurwoningen verkocht (inclusief de 5500 woningen van Vestia)wat het tekort aan sociale huurwoningen doet groeien. Daardoor worden de 2,5 miljoen mensen nog armer en zieker en kunnen later niet meer wonen. De ziektekosten worden onbetaalbaar door dit alles.

Dit stukje laat ook weer bestuurlijke onbekwaamheid zien omdat men het overzicht mist en strafrechtelijk of er althans er dicht tegen aan. Daar moet wat aan gebeuren.

Hans Vrijmoed

Advertisements

Bevooroordeelde rechters

Advertisements

Bevooroordeelde rechters tijdens de zitting

Ik ben met een artikel bezig over de vastgoed klimopzaak en mogelijke verbanden met de overwaarder roof van de RABOBANK dat vergt wat tijd. Maar hier iets wat ik heb mee gemaakt over een bevooroordeelde rechter.

Ik was voor de rechter gedaagd omdat ik aan een informant van mij bij mijn detectivebureau geen 10% provisie wilde uitkeren omdat hij niet had gepresteerd. Ik moest toen al uit de markt vandaan en de rechter die er zat was zo bevooroordeeld naar de andere partij toe dat ik het zat werd. De rechter er op aanspreken zag ik niet zitten want dat zou worden uitgelegd als belediging van de rechtbank en arrestatie en enkele maanden straf kunnen opleveren. Toen hij zich weer uiterst negatief over mij uitsprak tegen notabene de partij die mij voor de rechter hadden gesleept stond ik op en riep “mijnheer de rechter” ik wil even de zaal verlaten ik ben zo weer terug. Hij begreep het onmiddellijk en vroeg niet eens waarom wilt u de zaal verlaten. Buiten de zaal stond natuurlijk de Griffer waar ik naast ging staan een belde naar mijn kantoor en vertelde dat ze in het verleden moesten gaan graven van deze rechter omdat hij schandalig bevooroordeeld was. Een heel verhaal maakte ik daarvan. De griffier ging zoals verwacht door mij de rechtszaal binnen en kwam even later weer terug nadat hij de rechter van mijn telefoontje op de hoogte had gebracht. Toen ging ik de zaal weer in en nadat ik mij weer openlijk had gemeld bij de rechter, bleek de man toch te zijn ingebonden en had ik bereikt dat hij in de rechtszaal  en waarschijnlijk ook in zijn vonnis later minder bevoordeeld was. Ik verloor de zaak maar uit het vonnis bleek niet dat de rechter bevooroordeeld was. Ik had verloren op redelijke argumenten die wel klopte. Dus even een toneelstukje om de rechter te overtuigen dat hij niet zo met mij kon sollen. Doe er uw voordeel mee.

Hans Vrijmoed  De klimopzaak komt in de loop van de dag

Advertisements