Boek alleen via de site te koop – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Er is een wachtwoord nodig om het boek te openen, stuur even een mail naar info@slotvan.nl krijg je een betaal link nl het wachtwoord om het boek te openen.

Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Voorwoord

Kennismaking

Een levensgrote schok

Trauma van

Mijn verblijf

Miljoenenjachten

HERINNERING

Judassen

Familie

Afgeluisterd door de Hakkelaar (vader)

Hakkelaar zijn geheime vriendin

Scholen en liquidatie voor mijn school

Hakkelaar viert feest (50 jaar oud) volgende dag verrassing politie inval vader en moeder gearresteerd

Doen en laten

Scooters en auto’s

Vrienden en uitgaan enz

Als ik 19 jaar oud ben, ONTVOERD mijn vader mij en houdt mij 2 dagen gegijzeld

VALSE Medische RAPPORTEN (Niet wezenlijk) gelogen

ZWART OP WIT. Zoveelste leugen van mijn moeder aan de rechtbank over mij

Feitelijkheid

Natuurlijk ook wel heel veel gelachen hoor

 

 

Het proces Holleeder “”En alle eksters””

Foto van Johan Verhoek alias De Hakkelaar.

Het proces tegen Willem Holleeder is vorige week van start gegaan en dat is direct heel goed te merken in de media en op sociale media.

Wat hierbij het meest opvalt is, dat Iedereen direct zijn/haar mening klaar heeft. Zijn al deze mensen ingelezen in het dossier? Nee, dat geloof ik niet en kan ook niet. Maar hoe komt het dan wel?
Dat dit proces draait om de verklaringen van de kroongetuigen in het Passage proces en wat Astrid en Sonja Holleeder, alsook Sandra den Hartog hebben verklaard bij de CIE.
Van de kroongetuigen in het Passage proces is bekend, dat ze weinig tot niets over Holleeder verteld hebben en dat terwijl dat toch de grote moordmakelaars waren in de ogen van justitie.
Van de tweede groep, de gezusters met in hun kielzog Sandra, vraag ik me in ieder geval af, hoe de vork in de steel zit.
Uit het boek van Astrid komt het beeld naar voren, dat haar broer een gevreesde, manipulerende en niets ontziende opdrachtgever voor liquidaties is.
Klopt dit allemaal wel……???
Zonder alle details van het boek te bespreken hier op de site, zal ik er enkele dingen uithalen, maar het vooral willen hebben over wat er niet opgeschreven werd.
“Een van de eerste dingen die mij opviel in het boek, was de derde aanslag en gelukte liquidatie op Cor van Hout.”
Wat hier weggelaten is, is dat Cor al lang niet meer in het zelfde huis als Sonja woonde. Cor had een relatie met de hoofdredactrice van het programma van Peter R de Vries, Lisette Knoop en woonde deels bij haar.
Wat ook weggelaten is, is dat Peter R de Vries een relatie had met Sonja Holleeder en regelmatig het bed met haar deelde, zo ook op de dag dat Cor van Hout geliquideerd werd.
Dat Astrid Holleeder dan al jaren een intieme relatie heeft met Johan “de Hakkelaar” Verhoek, vermeldt ze voor de goede orde maar niet.

Spyshop Spycity , Douanegate en de Hakkelaar – Een heel vreemd verhaal

Het Tansport Met De Beschermers
Het Tansport Met De Beschermers

De douanegate
Het hele vreemde verhaal
Deel 1

We beginnen het verhaal maar eens vanuit een ander perspectief namelijk wie is de grote baas? Bij ons onderzoek naar de verbanden in de douanezaak zijn we door de interviews en de andere topzaken waar we bij betrokken zijn zoals de Willem Holleederzaak en ons artikel: gezegde in Nederland: “Liegen duurt het langst” op opmerkelijke verbanden gestuit. Er begint zich namelijk een beeld af te tekenen dat van verschillende grote Top zaken die nog lopen of net zijn afgelopen er allemaal banden lopen naar dezelfde personen en dat het OM ook niet vrij uit gaat in het verzwijgen en verdraaien van de waarheid om sommigen dingen scherper te maken an anderen te verzwijgen. De vraag begint steeds indringender te worden wie is de regisseur van dit verhaal? Wie is de absolute top in deze? We hebben dit artikel eens ingedeeld naar personen zoals we ze zijn tegengekomen omdat dan makkelijker verbanden kunnen worden gelegd en zichtbaar gemaakt.

De regisseur

 Wat vertelt een van informanten (namen bij ons bekent) die we hebben in deze zaak? Johan Verhoek de hakkelaar dus is de grote baas de regisseur dus terwijl een andere informant aangeeft dat René Franken de grote man is. Dat er meerdere grote zijn in deze zaak. Maar wij gaan er even van uit dat de regisseur van deze hele zaak, Johan “Hakkelaar” Verhoek is uit hetzelfde hout gesneden is van intimidatie en druk uit oefenen. Via een misdaadjournalist is me al ter oren gekomen, dat Johan niet zo blij is met ‘douanegate’ op de site van zijn dochter. Maar zoals ik altijd zeg “recht is recht en krom is krom” aldus de informant. De Hakkelaar is al eens zijdelings genoemd in deze douanezaak. Alleen werd daar verder geen aandacht aan gegeven. Toch zit hij er dieper in, dan dat iedereen doet vermoeden. Alle verdachten in deze zaak zijn bekend met Johan Verhoek. Wat ook vele niet weten, is dat Johan bijna overal ‘katvangers’ voor gebruikt. Auto’s, boten, huizen, alles staat op naam van andere. Zo ook Spycity, een spyshop aan de Moezelhavenweg in Amsterdam. Maar laten hier nou toevallig ook de PGP’s vandaan komen die in douanegate gebruikt zijn. Overigens is in de hele onderwereld de: ”katvanger” een normaal verschijnsel. Apart is hierbij Johan de Hakkellaar Verhoek dat hij al tien jaar een innige relatie heeft Mr. Astrid Holleeder die alle plannen rond de zaak Willem Holleeder regisseert en wie weet de “Douanegate” ook juridisch gezien goed onderbouwt en ondersteund om uit handen van het OM te blijven en de pluk de criminele kaal teams en de belastingen op grote afstand weet te houden. Ook nog in de periode dat zij op de rol stond als advocaat. Vorige jaar was zij nog in augustus 2016 advocaat van de week. Dat is toch een taakopvatting van de advocate die niet helemaal volgens het boekje is kunt u ook op deze site lezen in het artikel “is de advocatuur te vertrouwen?” Maar om te kunnen getuigen tegen haar broer Willem Holleeder is zij als advocaat teruggetreden. Ogenschijnlijk loepzuiver maar kan nu niet meer worden aangepakt via haar verkeerde taakopvattingen als advocaat en zijn de belangen van de mogelijke betrokkenheid in “de douanegate” zaak weer veilig. Wie er ook regelmatig bij Johan Verhoek opduikt is natuurlijk Peter R de Vries. Of hij iets met “de douanegate” te maken heeft weten we niet. Maar dat hij net zo makkelijk binnenloopt bij de grote hakkelaar en bij het OM en daar weer informatie krijgt over alles, volgens eigen zeggen, geeft toch te denken. Zo lijkt het of justitie zelf onderdeel uitmaakt van een of de criminele organisatie. Zo heeft politieagenten oppakken die informatie aan criminele organisaties uitwisselen geen zin. Want Peter R de Vries is het open riool wat informatie heen en weer uitlevert waardoor de grote bazen gewoon vrijuit blijven gaan. Ook in “de douanegate zaak”

Wij kennen drie hoofdverdachten of eigenlijk 4 in de douanegate namelijk Gerrit G.., René F, en André v/d H. En alle drie kennen ze Johan Verhoek de hakkelaar. De vierde verdachte ook, hoewel het OM hem nog steeds vrijhoudt Dennis v/d B, maar die Ms niet zo gelieft en mocht geen contacten maken met Mustafa Bayrakdar. Wat hij wel deed. En zelf opperde Dennis van de Berg dat de aanslag op hem van Johan Verhoek de Hakkelaar zou kunnen komen. En rol van de getuige die nooit verschijnt Mustafa Bayrakdar zullen we eerst behandelen omdat hier opmerkelijke banden met Justitie en mogelijk Johan Verhoek spelen. En we de vraag wie organiseert dit ook een beetje verder opgelost kunnen worden Maar wij gaan er voorlopig van uit dat de regiseurs ook in de DOUANEGATE het liefdeskoppel Johan Verhoek alias de Hakkelaar Mr. Astrid Holleeder zijn.

Douanegate de uitspraak

Rotterdamse Haven Vindt Milieuregels Schadelijk
Rotterdamse Haven Vindt Milieuregels Schadelijk

De douanegate
hele vreemde verhaal
De uitspraak

Vandaag was dan de uitspraak in de douanegate. Een aantal gasten was niet aanwezig o/a aan Gerrit G. Die had geen zin om in een gevangenentransportbusje te klimmen het halve land te worden doorgevoerd om mogelijk te horen dat hij dan lang moest zitten en Dennis van den B. daar gold hetzelfde voor want hij zal wel door hebben gehad dat het voor hem ook niet goed zou uitpakken na zijn arrestatie een aantal dagen geleden. De anderen André van der H. ook bekent als kabouter Krikkrak en de assistent-regisseur René F. waren wel aanwezig anders had men ze gaan ophalen dat is dan gebruikelijk. En natuurlijk de advocaten van iedereen. Dat past nu eenmaal in het advocaten verdienmodel en geeft de schijn dat ze hun cliënten vertegenwoordiger in deze overwegende mediasoap ’s tegenwoordig. We zullen vanavond op TV Peter R de Vries als spreekbuis van de onderwereld weer enig onzinnige verklaringen horen bezigen die hier en daar dan ook nog wel kloppen op zijn persoonlijke opvattingen na. De rechter gaat natuurlijk alles eerst uitleggen.

Fake Apps in de douanezaak en verder

Collage (2)
Collage

De verbanden douanezaak Hakkelaar en Holleeder
maakt iedereen zenuwachtig blijkt uit fake apps

En waar men nu al jaren zenuwachtig over is, is deze site van Maruschka Verhoek en men dan maar fake apps aanmaakt waarvan u een collage ziet in bovenstaande foto. Alles wat men kan bedenken wordt tegen haar gebruikt. Duidelijk is dat Maruschka niet erg liefdevol door familie wordt behandeld. En wie zitten daar dan weer achter? André krikkrak H Gerrit G Dennis v/d B. allemaal goede bekenden en bootbezoekers bij Johan Verhoek de hakkelaar. En dan hangt daar ook nog eens tien jaar terwijl ze advocaat is (nu niet meer) Mr. Astrid Holleeder aan die liefdevol opgenomen is in criminele familieclan Johan Verhoek. Duidelijk is ook dat Johan Verhoek/Mr. Astrid Holleeder de kennis van de zaken binnen de familie van Maruschka als een mogelijk gevaar zien. Waarom zou je anders zo in de openbaarheid je eigen kind afbranden en proberen weg te zetten als een volslagen idioot? Gebrouilleerd zijn met je dochter en kleinkind is één zaak dat komt veel voor. Maar haar zo af proberen te slachten in de openbaarheid dat is een heel andere zaak.

En daarom heb ik een tijdje geleden besloten om daar een paar gesprekken over te voeren met de familie, maar het is er bij één gebleven. Ik heb de oma van Maruschka benadert zonder dat Maruschka daarvan op de hoogte was. Ik heb mij gewoon netjes, niet achterbaks, gemeld met eigen naam als freelancejournalist wat ik in principe ook ben. Toen ik mij voorstelde heb ik gezegd dat ik als freelancejournalist wilde natrekken (gewoon controle ) of alles wat zij(Maruschka) mij vertelde wel klopte en wat zij van Maruschka vond? Erg toeschietelijk was ze in eerste instantie natuurlijk niet maar door haar nieuwsgierigheid en mijn stilzwijgen begon oma uiteindelijke wel te vertellen wat zij vond. En dan moet u weten dat ik dus een volslagen vreemde ben voor oma en dan nog een journalist die nu niet in Nederland als betrouwbaar te boek staan en zij ook niet bedongen heeft dat ik dat niet mocht publiceren. Ik denk dat juist de mogelijke negatieve publicatie haar deed praten. Maruschka was natuurlijk wat we ook zien in de fake apps instabiel en buitengewoon slecht en alles wat ze deed was tegen de familie gericht die daar verschrikkelijk verdrietig over was en haar liefde volle vader die van alles probeerde om het goed te krijgen maar dat serpent helemaal instabiel is een gewrocht van drugs en van alles en nog deed om de familie te beschadigden en dat deed je natuurlijk niet want familie is familie die laat je niet vallen. Ja dacht ik, je dochter en kleinkind van de handelsvoorraden drugs laten snoepen om haar rustig te houden dat is heel liefdevol echt een goed sfeer om een tiener in op te laten groeien en te begrijpen. En als er dan geen voorraden waren er gewoon geld werd gegeven om wat cocaïne te kopen.

En dan haar vader heeft daar heel veel verdriet van en gaat er bijna aan onderdoor aldus oma. Je zou haast zeggen deed hij dat maar eraan onderdoor gaan. En dan heeft ze een kind die ze ons in de schoot heeft geworpen omdat ze daar niets mee te maken wilde hebben aldus oma. Dat is een liefde volle oma want wat heb ik daar nu mee te maken als freelancejournalist dacht ik gelijk en het kind door de moeder van de moeder laten opvoeden als of het kind van de moeder is?

Wat ik daarvan vind daar heb ik geen woorden voor. Als vader van 5 kinderen ben ik sprakeloos. Een familie waar Maruschka uit moet stappen om van de drugs en alle andere zaken af te komen kortom om gewoon te overleven en nog een gewoon leven op te bouwen voor zover mogelijk is en los te komen van de treiterijen die men nu weer probeert in het openbaar te doen en dan openlijk ook haar kind daarbij gebruiken denk ik wat een gigantisch laag volk met hun miljoenen met crime verdiende gelden. Ik was zo boos dat ik het gesprek heb geëindigd om te voorkomen dat ik oma de huid zou volschelden. Een ding is zeker Maruschka Verhoek is een goed mens en wordt door gigantisch veel mensen ondersteund en beschermt die allemaal respect voor haar hebben. En dat respect kan ik niet opbrengen voor de figuren aan begin van dit artikel aangevuld met Peter R de Vries 100% onderwereld PR en de anderen in de Holleederzaak die aan hem hangen

Hans Vrijmoed

Maruschka belt ex Peter R de Vries. ( Jacqueline )

 Luister en lees verder.

Leuk is te vermelden dat Maruschka heeft gezien dat Peter R de Vries waar zijn vrouw Jacqueline de Vries bij was € 50.000,00 kreeg van Johan Verhoek alias De Hakkelaar. Jacqueline is er gewoon bij betrokken. We hebben audiogesprek van Maruschka met Jacqueline de Vries ‘maar dat is lang geleden” zegt Jacqueline” die zich de enige bijeenkomst waar beide bij waren ook herinnert. Maruschka wordt gek verklaard om deze bijeenkomst. Maar zo gek is ze niet dat is duidelijk anders zou Jacqueline de Vries ook gek zijn.

De stoute schoenen aantrekken ( Maruschka Verhoek , Steve Brown & Nico van der Ham )

 De media hype rond Willem Holleeder kent geen grenzen Maruschka Verhoek en Nico van der Ham waren aanwezig.

Maruschka spreekt Peter R de Vries aan

Het hele media circus was er. En wie zat er aan tafel te wachten? Onze spreekbuis van de onderwereld Peter R de Vries 100% onderwereld PR. Dat wisten we al van Nico van den Ham die voor ons filmde. Ik liep even op hem af omdat ik hem ken natuurlijk en zei “ken je me nog Peter?” Hij keek of hij water zag branden en Maruschka die hij wel kent ging hem ook aanspreken maar was hij toch niet tot spreken te bewegen. We hebben ons verder rustig gehouden. Willem Holleeder was er, zoals altijd.

Maruschka weet natuurlijk heel veel, En Maruschka is ook gewoon boos op Peter R leugenaar de Vries. Vandaar dat ze zich niet kon inhouden en na de rechtszaak hem opnieuw aansprak toen hij de rechtbank uit kwam. Zie

En plotseling staat er politie bij ons omdat de rechtbank heeft gebeld dat wij aan het filmen waren. Wat een smoes want het mocht nog ook. Maar toch even controle op de identiteit. Het is zeker dat Peter R de Vries deze politie heeft ingeschakeld. Gewoon een vorm van intimidatie. Niet meer niet minder.

KLETSKOUS

Natuurlijk moest Peter R de Vries wel even bij RTL even opscheppen, maar vertelde niet in de uitzending dat hij met helm op en motorpak aan naar buiten liep.

Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren 2

 

Mr. Astrid Holleeder: ik ben geschift

De echte waarheid over Astrid Holleeder

Lees verder Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren 2

Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren

There are two sides to every story, and sometimes three, four, and five.

 

Hoe zit het met Astrid Holleeder en Goudsnip

Waarom moest zaak GOUDSNIP buiten schot blijven

Astrid Holleeder, Goudsnip en de Hakkelaar

Lees verder Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren

Astrid Holleeder, Goudsnip en de Hakkelaar

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
– zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
– in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
– aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
– de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
– er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
– het besluit bevat slechts vermoedens;
– de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
– de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
– van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
– een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
– er is geen relatie met V.;
– de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
– er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
– de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
– de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
– voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
-er is sprake van een motiveringsgebrek;
-er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
– er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
– het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
– de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
– Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
– Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
– de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
– de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
-de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
– in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
– het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
– het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
-Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
– Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
– Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
-het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
-het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
-het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
– van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
– er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
– het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
– de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
– Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
– er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
– de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
– Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
– de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
-de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
– de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
– de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
Grifhorst
,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…)

Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem Holleeder laat opsluiten

Astrid Holleeder

Eigenlijk is de vraag beter gesteld als we vragen “wat is het motief, geld, macht, bekendheid, wraak of een beetje van alles?” Is dit een betrouwbare getuige als dergelijke motieven een rol (kunnen) spelen?

Hoe ongeloofwaardig kan een getuige zijn en wordt hier een nieuw niveau bereikt? Astrid zegt dat ze een leven lang angst heeft voor Willem Maar waarom neem ze relatie met  de notoire drugscrimineel, Johan V, Alias De hakkelaar?  Deze beruchte crimineel is tenslotte van hetzelfde kaliber als  haar broer, Willem Holleeder.

Femme Fatale
Is de toekomst van de Hakkelaar niet voorspelbaar met haar als partner? Zal Johan straks (gemanipuleerde) vage bandjes in de rechtszaal horen en zal dat gebeuren nadat zijn geld “een veilig plekje” heeft gevonden. Wat zal ze met justitie afspreken, een volgende ruildeal?

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem Holleeder laat opsluiten, ID: 5874

Advertentie: ad (5790)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Lees verder Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem Holleeder laat opsluiten

Hoe zit het met Astrid Holleeder en Goudsnip

Zoals we al verwacht hadden is Sjaak Burger inmiddels weer vrij. De rechtbank van Amsterdam oordeelde maandagmiddag dat er een gebrek aan sterke aanwijzingen is dat Sjaak Burger bij de liquidatie betrokken was. Van begin af aan waren er twijfels aan de oprechtheid van Astrids verklaring over Sjaak Burger. Het lijkt een opzetje om bescherming af te dwingen en gelijktijdig de rol van ‘zwarte Piet’ naar Willem toe te spelen. Alleen, wat is nu precies de rol van Astrid in deze soap? Ze lijkt niet goed te kunnen kiezen? Astrid is getuige in het Vandros-proces maar nog veel meer. Laten we eens kijken naar de definitie van een getuige:

Wat is een getuige?
Een getuige is iemand die (bepaalde)feiten en/of gebeurtenissen gezien of meegemaakt heeft (liefst zonder erin betrokken te zijn), en hierover ‘onder ede’ bij de rechter een verklaring aflegt en daar vragen over beantwoordt.

Betrouwbaarheid van een getuige
Wat de betrouwbaarheid van de getuige betreft is het beter als de getuige voor het afleggen van zijn of haar verklaring, naast wat hij zelf gezien en meegemaakt heeft, zo min mogelijk informatie heeft over het gebeurde, bijvoorbeeld van andere getuigen of uit de media. De getuige kan anders gemakkelijk de eigen herinnering aan het gebeurde vermengen met de andere informatie. Ook kan de getuige zijn of haar verklaring hierdoor laten beïnvloeden.

Astrid als getuige? Of beter: ‘De vele ‘Petten’ van Astrid Holleeder
We hebben het in een eerdere aflevering van de Holleedergate gehad over de petten van Peter R. de Vries, maar het lijkt erop dat Astrid nog veel meer petten op heeft:

Astrid met de pet van ‘Strafrechtadvocate’ (een studie die grotendeels door broer Wim betaald is en waarvan ze zoveel profijt had bij het aantrekken van cliënten).
Astrid met de pet van ‘witwasser’ (in het Goudsniponderzoek en in procedures voor Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek).
Astrid met de pet van ‘detective’ (Astrid komt met bandjes, getuigen, verklaringen).
Astrid met de pet van ‘aanklager’ (Astrid wil het proces, leiden en sturen).
Astrid met de pet van ‘verdediger’ (van o.a. Peter de Vries, Johan Verhoek, Thomas van der Bijl en Cor van Hout).
Astrid met de pet van ‘verslaggever’ (geeft reacties op uitlatingen van Thomas van der Bijl en Sonja, ziet ieder die het niet met haar eens is als vijandige media).
Astrid met de pet van ‘nieuwslezer’ (leest de ‘gedicteerde/zelfgeschreven’ brieven voor).
Astrid met de pet van ‘schrijfster’ (boeken ‘Judas’ en ‘Dagboek van een getuige’).
Astrid met de pet van ‘komediante’ (schreeuwt, krijst, gilt, huilt, snikt, snottert, stopt de vingers in de oren etc.).
Astrid met de pet van ‘verraadster’ (haar broer, Sjaak Burger, Jesse Remmers).
Astrid met de pet van ‘spionne’ (geheime opnames, valstrikken zetten, dubbelspel).
Astrid met de pet van ‘manipuleerder’ (kijk naar al het bovenstaande en wat ze in de rechtszaal naar voren brengt).
Astrid met de pet van ‘getuige’ (dat zou de enige pet moeten zijn maar kijk alleen maar naar afgelopen week).
Astrid met de pet van ‘samenzweerder’ (de drie musketiers, As, Son en San).
Astrid met de pet van ‘heler’ (Astrid is niet minder geworden van de Goudsnipdeal).
Astrid met de pet van ‘minnares’ (ondanks dat zij zegt meer op vrouwen dan op mannen te vallen is ze toch de ‘eerste fluitiste’ van het orkest van Johan Verhoek).
Astrid met de pet van ‘makelaar’ (verhuurde als strafrechtadvocate een hele verdieping van haar huis aan een van de grootste criminelen van de afgelopen decennia).
Astrid met de pet van ‘leugenaar’ (de verklaring over Marcel Kaatee van afgelopen week was een duidelijk geval van meineed).

 

U ziet het, Astrid Holleeder heeft ‘meerdere ijzers’ in het vuur. Rechter Wieland zal zich met deze getuige meerdere malen achter de oren hebben gekrabd? Misschien moet u het bovenstaande over de betrouwbaarheid van een getuige nog eens lezen en u afvragen of Astrid met al haar ‘belangen en intriges’, nog als een ‘betrouwbare getuige’ naar voren geschoven kan worden.

Het bandje, waar Peter R. de Vries zo graag, bij alle zenders, mee loopt te leuren, kan ook niet meer met goed fatsoen gebruikt worden, nu Astrid zelf, zulk gedrag als ‘Jordanees volkstheater’ heeft gekwalificeerd. U hebt verslagen gelezen en gehoord over het ‘liederlijk taalgebruik’ en het razen en tieren van Sonja. Hierbij komen de woorden ‘kanker dit en tering dat’, veelvuldig voor. Bent u echt nog van menig dat deze ‘bootwerkster’ zich door de woorden van haar broer bedreigd voelde?

De Allesweter
Door het weekblad Panorama en bijna gelijktijdig door Gerlof Leistra in Elsevier werd naar buiten gebracht dat niemand anders dan de Bosniër Maruf ‘Paja’ Mrzic, de Allesweter zou zijn. Nu weet ik niet ‘Alles’, maar ik weet wel dat het ‘Paja’ niet is!

Het klopt dat indertijd Paja bij tijd en wijle als bodygard voor Sam Klepper optrad en regelmatig klusjes opknapte. Ook klopt het dat Paja goede contacten had met Holleeder die hem regelmatig inschakelde om klusjes voor Willem en Haico Endstra uit te voeren.

Paja gaf de contacten met Holleeder ook toe. In het Kolbakonderzoek zei Paja nog: dat hij nooit zaken had gedaan met Holleeder, maar dat ze elkaar wel bijna elke dag zagen.

Maakt dat Paja tot de Allesweter? Ik denk het niet. Vergeet niet dat er in die tijd nog een andere groep met veel machtsvertoon aanwezig was, de groep rond Joca Jocić. De groep waar zowel Klepper, Mieremet als Holleeder doodsbang voor waren. Paja waarschuwde Holleeder dat hij niet met Cor van Hout samen in de auto moest gaan zitten omdat Jocić het op Cor gemunt had. Mink Kok onderhandelde om een oplossing te vinden na de eerste aanslag op Cor. Maakt dat Mink Kok de Allesweter? Of komt het omdat Paja tijdens het Kolbak-proces zei “Ik weet alles!”. Het ligt dat soort figuren op de tong om dat te zeggen, maar dat maakt nog steeds niemand tot de Allesweter.

Laat Bas van Hout eens ophouden met zijn onzin en geheimzinnigdoenerij en gewoon toegeven dat het om verschillende personen gaat. In bepaalde zaken weet een van de topfiguren alles van een groep of bepaalde personen. In andere zaken en omstandigheden is dat weer iemand anders.

Leistra komt met het verhaal dat Paja en Holleeder samen in een Haags restaurant waren. De verhoudingen zouden zijn bekoeld omdat Holleeder in een tapgesprek of verklaring had beweerd dat Paja achter de moord op Sam Klepper zat.

Maar als Holleeder zo bang voor hem was, waarom zou hij dan zeggen dat de Allesweter zijn leven gered heeft? En omgekeerd: als Paja zijn leven heeft gered, waarom zou Holleeder dan zeggen dat Paja bij de moord op Klepper betrokken was? Overigens was Paja Mrzic daar wel degelijk bij betrokken. Als het u niets zegt is hier de link naar wat ik over die liquidatie van Klepper geschreven heb in een procedure tegen Haico Endstra. Na de verklaringen van de drie musketiers gaan we daar mee verder. Hebben we een beetje vuurwerk voordat ‘Fred Ros en Vieze Peter’ gaan verklaren.

Zoals u in dit document kunt lezen, klopt het wel dat Paja een uitzendbureau runde voor huurmoordenaars, maar niet voor Spic & Span. Afpersing van Endstra samen met Holleeder? Ik had diverse contacten in de groep van Paja. Daar is niks van gebleken, net zomin als het bedreigingsverhaal op het kantoor van Bram Moszkowicz. Een typische Endstra-leugen.

Donderdag gaat het Vandros-proces verder met de getuigenverklaring van Sandra den Hartog. Dat kan heel interessant worden, want deze dame lijkt de zwakste schakel in het geheel, met een door Astrid Holleeder ingefluisterde verklaring. Dertien jaar samengewoond, idolaat van de man, volgens Astrid, en nu: wat een ommekeer, wat is er dan na dertien jaar gebeurd dat zij plotseling ging verklaren. Sandra kwam ook al met zo’n ‘vaag verhaal’ tijdens het Kolbak-proces, benieuwd of het nu anders gaat. Het probleem voor haar is dat ze nu in advocaat Sander Janssen een geduchte tegenstander krijgt die haar niet met voorgekauwde onzin zal laten wegkomen. En dat kan wel eens betekenen dat het bastion van Astrid Holleeder nog verder afbrokkelt!

Als Willem Holleeder begint te praten stopt Astrid haar vingers in de oren

Als Willem begint te praten stopt Astrid haar vingers in de oren. Rechter Wieland: “Waarom doet u dat mevrouw?” Astrid: “Ik kan het niet meer aanhoren. Ik word hier kotsmisselijk van.”

Eindelijk. Hij-Die-Niet-Genoemd-Mag-Worden
Advocaat Janssen begint over Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die volgens hem volop meedeed aan besprekingen over de erfenis. Astrid gaf toe dat Verhoek bij die besprekingen aanwezig was.
Janssen vraagt haar of ze weet dat het verhaal rondgaat dat ze een relatie met de Hakkelaar heeft.
Astrid zegt dat ze dat wel zou willen, maar dat het niet zo is omdat ze zijn type niet zou zijn. Maar wat bedoelt Janssen met een relatie? Gaat het om een seksuele relatie? Dan vliegt ze weer op: “Vragen naar mijn seksleven. Hou op zeg!”

Volgens Astrid zijn al deze verhalen in de wereld gebracht door Maruschka, de dochter van de ‘Hakkelaar’. Ze zegt dat ze Johan Verhoek alleen kende omdat hij een verdieping huurde in haar pand, zodat hij zijn dochter kon verzorgen die verslaafd was. Astrid zag niet de crimineel maar de mens Verhoek. Astrid is niet echt scheutig met het antwoord geven op vragen over Johan Verhoek. Advocaat Janssen: “Johan Verhoek kan misschien wel gezien kan worden als de op één na grootste crimineel van Nederland.”

Astrid zegt daarop: “De op één na grootste crimineel? Dat zijn oude zaken uit 1989, ik zie geen misdadiger!”

Nee, Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek was een koorknaap. Hoe zat het ook alweer met de Hakkelaar? Verhoek was vanaf begin jaren tachtig, een van de machtigste criminelen van Nederland die behalve van grootschalige hasjhandel ook verdacht werd van het opdracht geven voor verschillende liquidaties, o.a. op Klaas Bruinsma. Verhoek werd in 1998 in hoger beroep veroordeeld wegens drugshandel tot 5½ jaar cel en een miljoen euro boete. Wanneer maakte Astrid kennis met Johan Verhoek? Hoe lang was het toen geleden dat hij voor zware misdaden veroordeeld werd en zijn straf had uitgezeten? En dan verhuurt een strafrechtadvocate een hele etage aan een dergelijke crimineel? Hoe zit het dan met de gedragsregels van de orde van advocaten?

Astrid geeft nu wel toe dat ze een relatie had met Johan Verhoek maar niet zoals advocaat Janssen dat wilde zien. Met Johan maakte ze muziek:

Astrid: “Ik kan heel goed zingen en Johan kan heel goed gitaar spelen. Althans, dat vinden we van elkaar.” Behalve dat had Astrid ook de natuur leren kennen door Johan Verhoek.

Over dat muziek maken van Astrid en Johan heb ik eerder verhalen gehoord, alleen ging dat verhaal iets anders: Johan bespeelde de snaren van Astrids gitaar en Astrid speelde de fluit. Wel 69 keer en het zingen van Astrid werd gillend klaarkomen genoemd, een detailverschil!

Nu komt ze met een verhaal dat ze wel samen sliepen, maar zonder dat er wat gebeurde. Dat gebeurt in veel huwelijken en relaties maar het heet nog steeds samenwonen, ook al houdt ze meer van vrouwen dan van mannen. Ook nu weer: Hoe zit het met de gedragsregels van de orde?

Ook de FIOD dacht dat Astrid een relatie met Johan Verhoek had. Vooral nadat ze bij een arrestatie om 6 uur ’s morgens de beide tortelduifjes in nogal een compromitterende situatie had aangetroffen. En Astrid had wel gelijk, ze waren ‘niet meer’ aan het neuken. Maar het was ook niet direct zo, dat het leek of ze een kopje koffie aan het drinken waren. Over de omstandigheden en hoe ze aangetroffen zijn heb ik een verklaring van een lid van het AT-team. Hier kom ik later op terug, maar ik kan u verzekeren dat het hier dan toch ‘friends with benefits’ betreft!

Maar er is nog meer aan de hand. Astrid zegt dat ze met Johan Verhoek samen strafzaken deed.

Met Johan Verhoek strafzaken? Is Johan dan ook strafrechtadvocaat? Of was hij cliënt? Welke strafzaken deed Astrid dan met Johan Verhoek? Hadden die te maken met de Achterdam? Maar Johan had toch alleen oude zaken van voor 1989? En dan nog, was er dan wel voldoende afstand tussen advocaat en cliënt? Voor de derde keer, de gedragsregels van de orde!

Nog even over Maruschka Verhoek. Dat meisje spoort niet volgens Astrid. Ook nu wordt ze weer doodmisselijk van dat gekonkel. Was dat niet wat ik afgelopen week over Astrid schreef in de Holleedergate, dat Astrid niet spoorde? Ze zegt ook dat Maruschka niet goed bij haar hoofd is en haar zelfs stalkt. Zij kan er niks aan doen, ze zegt dat dat meisje ziek is.

Maar kijk eens naar het gedrag van Astrid? Ze schreeuwt, gilt, krijst, wordt hysterisch. Ze huilt wanneer het haar uitkomt, steekt als een ‘autist met terugtrekgedrag’ haar vingers in haar oren als haar broer aan het praten is. Hoe omschrijf je zo iemand?

 

Eindelijk. Hij die niet genoemd mag worden – Astrid Holleeder en de Hakkelaar

Astrid zegt dat ze denkt dat haar broer Willem de opdrachtgever is van de moord op Cor van Hout, Thomas van der Bijl en Kees Houtman. Maar de ‘modus operandi’ bij die drie liquidaties is nu net de methode die in de groep van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek werd toegepast!

 

Wordt het vandaag in Osdorp de dag van de waarheid tijdens de derde verhoordag van Astrid Holleeder, waarbij de verdediging van haar broer Willem zal proberen om Astrid verder uit haar tent te lokken over de criminele erfenis van Cor van Hout. Daarna is het de beurt aan het OM, dat ook vragen gaat stellen aan Astrid. We zijn ook benieuwd naar de nieuwe geheime opnames, of die afgespeeld mogen worden of niet? Gaat Willem zelf nog vragen stellen aan zijn zuster? Horen we eindelijk iets over haar relatie met Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek? Kortom, alles lijkt aanwezig voor een enerverende dag. Ook is de vraag: “Welke Astrid krijgen we vandaag te zien?

De investeringen op de Achterdam en de deals met het OM
Rechter Frank Wieland start met een mededeling over de investeringen in prostitutiepanden op de Achterdam in Alkmaar en over de tussenbeslissing die de rechtbank genomen heeft over het ‘opening van zaken’ geven over de overeenkomsten die gesloten zijn met het OM.
De verdediging wil ook duidelijkheid over de tweede deal die Sonja in 2016 gesloten heeft met de overheid, maar de rechtbank ziet dat anders. De rechtbank ziet geen verband tussen de belastende verklaringen van de zussen en de overeenkomsten met het OM. De getuigen hoeven daar dus geen vragen over te beantwoorden, omdat die vragen volgens de rechtbank geen doel dienen.

Een tegenvaller voor de verdediging lijkt het, die op dit punt weinig ruimte krijgt van de rechtbank, al wil die beslissing niet zeggen dat er geen vragen meer gesteld mogen worden over de erfenis.

Astrid wordt opnieuw verhoord
Advocaat Janssen gaat er gelijk vol in. Hij geeft aan dat er nog wat vragen zijn blijven staan over de afwikkeling van de criminele erfenis en de betrokkenheid van Astrid bij die afwikkeling.
Astrid tilde daar niet zo zwaar aan. Volgens haar had ze voornamelijk alles op een rijtje gezet.

Hierbij kwamen zaken aan het licht over ‘onduidelijke hypotheken en andere tenaamstellingen’. Rob Grifhorst had die constructies bedacht om justitie en de belasting om de tuin te leiden. Astrid had dat alles met Rob Grifhorst besproken en de aktes doorgenomen. De panden waren van Cor van Hout, maar mochten niet op zijn naam komen omdat er dan een link naar het Heinekenlosgeld zou zijn. Advocaat Janssen gelooft er allemaal weinig van. Hij zegt dat Astrid probeert dingen te onderbouwen die niet te onderbouwen zijn, gewoon omdat ze niet waar zijn.

Behalve de panden aan de Achterdam moesten de verklaringen ook kloppen om het belang van Wim bij twee gokhallen op de Wallen te beschermen. Het mocht niet uitkomen dat die ook met Heinekenlosgeld betaald waren. Dat moest buiten beeld blijven. Daarover had zij ook met Marcel Kaatee, die op papier eigenaar was, besprekingen gevoerd. Die verklaringen waren niet waar, aldus Astrid.

Hier pleegt Astrid opnieuw meineed. Marcel Kaatee was de echte eigenaar van de panden Buddy Buddy en Molensteeg 1. De panden werden door Kaatee in 2002 gekocht met een hypotheek van vier miljoen euro. Met betrekking tot het eigendom van de panden is tijdens een gerechtelijk onderzoek gebleken dat de panden nooit eigendom zijn geweest van Willem Holleeder. Kaatee kon na een uitgebreide jarenlange procedure aantonen dat hij de gokhallen zelf heeft opgezet, dat via de gokhallen geen cent werd witgewassen en dat hij zelf volledig verantwoordelijk was voor de gang van zaken. De Bibob-procedure had een hele andere oorzaak en had niks met Holleeder te maken. Dat ging om een hypothecaire lening, die verstrekt was door Jan Dirk Paarlberg.

Astrid weet daar alles van en is hier ‘aantoonbaar’ onder ede aan het liegen!

Opnieuw de erfenis
Astrid begint weer boos en geïrriteerd te reageren omdat Janssen steeds een bedrag van 10 miljoen noemt, terwijl het in werkelijkheid 1,4 miljoen was. Advocaat Janssen onderbreekt haar en Astrid probeert hem te overschreeuwen: “Ik laat me niet onderbreken omdat u het een vervelende verklaring vindt voor uw cliënt.”
Rechter Frank Wieland gaat ingrijpen. Hij zegt dat Janssen de getuige moet laten uitspreken. Janssen: “Als ik een vraag stel komt er een lang verhaal. Dan stel ik de vraag nogmaals en krijg ik een nog langer verhaal.” Astrid begint te dreigen: “Iedere keer als u me niet uit laat praten dan zet ik het op ‘You Tube’. Dan hebben we een openbare bron”.

Advocaat Janssen ziet wel degelijk bedragen die hoger zijn dan het bedrag van 1,4 miljoen waar Astrid het over heeft en komt zo op Ad van Hout, de broer van Cor.

Astrid gaat weer te keer: “Die man kan nog niet tot tien tellen en heeft zijn hele leven al een uitkering. Hij probeert Sonja een loer te draaien.” Over de begrafenis van ‘Ad en Cor’s moeder’ zegt ze: “Dan verkoop je toch gewoon twee klokkies, dan kan ie de begrafenis betalen.” Ze kan maar niet uit over Ad: “Als je voor geld, je eigen broer verraadt. Ik zit hier niet om mijn broer te verraden voor geld. Ik zit hier voor gerechtigheid.” Je hoort dan Wim op de achtergrond lachen, die denkt daar ‘waarschijnlijk’ heel anders over?

Astrid: “Ik heb me in het Goudsniponderzoek kapot gelogen. Tegen heel veel mensen. En u wilt ernaar toe dat ik daarom niet betrouwbaar ben als getuige? Maar dat is niet zo: Ik was verdachte en mocht liegen wat ik wilde toen”. Is dat wel zo? Mevrouw was ook strafrechtadvocate. Het is me nog steeds niet duidelijk waarom zij niet van het tableau is geschrapt.

Advocaat Janssen komt er bijna niet meer tussen. Hij lanceert een theorie dat het OM de verklaringen van de zussen zou hebben gekocht. Astrid draaft weer door en zegt woest: “Geen klote hebben ze voor ons gedaan, ze hebben ons laten bungelen. Ik ben er helemaal klaar mee!”

Later ontstaat een heftige woordenwisseling met Willem die zegt dat Astrid liegt en meineed pleegt. Rechter Wieland komt ertussen: “Kunt u elkaar laten uitpraten? Het wordt nu een beetje Jan Klaassen en Katrijn.”