Spyshop Spycity , Douanegate en de Hakkelaar – Een heel vreemd verhaal

Het Tansport Met De Beschermers
Het Tansport Met De Beschermers

De douanegate
Het hele vreemde verhaal
Deel 1

We beginnen het verhaal maar eens vanuit een ander perspectief namelijk wie is de grote baas? Bij ons onderzoek naar de verbanden in de douanezaak zijn we door de interviews en de andere topzaken waar we bij betrokken zijn zoals de Willem Holleederzaak en ons artikel: gezegde in Nederland: “Liegen duurt het langst” op opmerkelijke verbanden gestuit. Er begint zich namelijk een beeld af te tekenen dat van verschillende grote Top zaken die nog lopen of net zijn afgelopen er allemaal banden lopen naar dezelfde personen en dat het OM ook niet vrij uit gaat in het verzwijgen en verdraaien van de waarheid om sommigen dingen scherper te maken an anderen te verzwijgen. De vraag begint steeds indringender te worden wie is de regisseur van dit verhaal? Wie is de absolute top in deze? We hebben dit artikel eens ingedeeld naar personen zoals we ze zijn tegengekomen omdat dan makkelijker verbanden kunnen worden gelegd en zichtbaar gemaakt.

De regisseur

 Wat vertelt een van informanten (namen bij ons bekent) die we hebben in deze zaak? Johan Verhoek de hakkelaar dus is de grote baas de regisseur dus terwijl een andere informant aangeeft dat René Franken de grote man is. Dat er meerdere grote zijn in deze zaak. Maar wij gaan er even van uit dat de regisseur van deze hele zaak, Johan “Hakkelaar” Verhoek is uit hetzelfde hout gesneden is van intimidatie en druk uit oefenen. Via een misdaadjournalist is me al ter oren gekomen, dat Johan niet zo blij is met ‘douanegate’ op de site van zijn dochter. Maar zoals ik altijd zeg “recht is recht en krom is krom” aldus de informant. De Hakkelaar is al eens zijdelings genoemd in deze douanezaak. Alleen werd daar verder geen aandacht aan gegeven. Toch zit hij er dieper in, dan dat iedereen doet vermoeden. Alle verdachten in deze zaak zijn bekend met Johan Verhoek. Wat ook vele niet weten, is dat Johan bijna overal ‘katvangers’ voor gebruikt. Auto’s, boten, huizen, alles staat op naam van andere. Zo ook Spycity, een spyshop aan de Moezelhavenweg in Amsterdam. Maar laten hier nou toevallig ook de PGP’s vandaan komen die in douanegate gebruikt zijn. Overigens is in de hele onderwereld de: ”katvanger” een normaal verschijnsel. Apart is hierbij Johan de Hakkellaar Verhoek dat hij al tien jaar een innige relatie heeft Mr. Astrid Holleeder die alle plannen rond de zaak Willem Holleeder regisseert en wie weet de “Douanegate” ook juridisch gezien goed onderbouwt en ondersteund om uit handen van het OM te blijven en de pluk de criminele kaal teams en de belastingen op grote afstand weet te houden. Ook nog in de periode dat zij op de rol stond als advocaat. Vorige jaar was zij nog in augustus 2016 advocaat van de week. Dat is toch een taakopvatting van de advocate die niet helemaal volgens het boekje is kunt u ook op deze site lezen in het artikel “is de advocatuur te vertrouwen?” Maar om te kunnen getuigen tegen haar broer Willem Holleeder is zij als advocaat teruggetreden. Ogenschijnlijk loepzuiver maar kan nu niet meer worden aangepakt via haar verkeerde taakopvattingen als advocaat en zijn de belangen van de mogelijke betrokkenheid in “de douanegate” zaak weer veilig. Wie er ook regelmatig bij Johan Verhoek opduikt is natuurlijk Peter R de Vries. Of hij iets met “de douanegate” te maken heeft weten we niet. Maar dat hij net zo makkelijk binnenloopt bij de grote hakkelaar en bij het OM en daar weer informatie krijgt over alles, volgens eigen zeggen, geeft toch te denken. Zo lijkt het of justitie zelf onderdeel uitmaakt van een of de criminele organisatie. Zo heeft politieagenten oppakken die informatie aan criminele organisaties uitwisselen geen zin. Want Peter R de Vries is het open riool wat informatie heen en weer uitlevert waardoor de grote bazen gewoon vrijuit blijven gaan. Ook in “de douanegate zaak”

Wij kennen drie hoofdverdachten of eigenlijk 4 in de douanegate namelijk Gerrit G.., René F, en André v/d H. En alle drie kennen ze Johan Verhoek de hakkelaar. De vierde verdachte ook, hoewel het OM hem nog steeds vrijhoudt Dennis v/d B, maar die Ms niet zo gelieft en mocht geen contacten maken met Mustafa Bayrakdar. Wat hij wel deed. En zelf opperde Dennis van de Berg dat de aanslag op hem van Johan Verhoek de Hakkelaar zou kunnen komen. En rol van de getuige die nooit verschijnt Mustafa Bayrakdar zullen we eerst behandelen omdat hier opmerkelijke banden met Justitie en mogelijk Johan Verhoek spelen. En we de vraag wie organiseert dit ook een beetje verder opgelost kunnen worden Maar wij gaan er voorlopig van uit dat de regiseurs ook in de DOUANEGATE het liefdeskoppel Johan Verhoek alias de Hakkelaar Mr. Astrid Holleeder zijn.

Beveiligd: Hoofdstuk 20 – Zandpad – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Boek alleen via de site te bestellen – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Er zijn twee versies beschikbaar e-book en een met wachtwoorden te openen op de site.

Interesse mail dan naar info@slotvan.nl


Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Voorwoord

Kennismaking

Een levensgrote schok

Trauma van

Mijn verblijf

Miljoenenjachten

HERINNERING

Judassen

Familie

Afgeluisterd deur Hakkelaar (vader)

Hakkelaar zijn geheime vriendin

Scholen nl liquidatie voor mijn school

Hakkelaar viert feest (50 jaar oud) volgende dag verrassing politie inval vader nl moeder gearresteerd

Doen en laten

Scooters nl auto'

Vrienden nl uitgaan Enzkreis

Als ik 19 jaar oud ben, ONTVOERD mijn vader mij nl houdt mij 2 dagen gegijzeld

VALSE Medical RAPPORTEN (Niet wezenlijk) gelogen

ZWART OP WIT. Zoveelste leugen van mijn moeder aan de rechtbank over mij

Feitelijkheid

Natuurlijk ook wel heel veel gelachen hoor

 

Wanneer een van de ouders borderline heeft, In hoeverre is borderline erfelijk?

Wanneer een van de ouders borderline heeft, is de kans dat hun kind ook borderline ontwikkelt vijf keer zo groot als bij kinderen waar de stoornis niet in de directe familie voorkomt.

 

De borderline-persoonlijkheidsstoornis uit zich meestal in de adolescentie (jongvolwassenheid). Voor de oorzaken bestaat geen hard bewijs, maar er zijn wel aanwijzingen dat zowel genetische factoren als omgevingsfactoren een rol kunnen spelen. Volgens het DSM is de kans op de stoornis vijf keer zo groot indien de aandoening ook bij naaste familieleden voorkomt. Algemeen wordt aangenomen dat deze factoren, in combinatie met de sociale omgeving bepalend zijn voor het ontstaan en verloop. Het is niet bewezen dat traumatische gebeurtenissen in de jeugd verantwoordelijk zijn, maar een hoog percentage BPS-lijders meldt wel degelijk seksueel misbruik of emotionele verwaarlozing in de jeugd.

Lees verder Wanneer een van de ouders borderline heeft, In hoeverre is borderline erfelijk?

Ouders hebben twee voorbeeldrollen die door het kind worden overgenomen. Dit zijn gedrag, normen en waarden en de relatie(s) die het kind later krijgt.

Ouders hebben twee voorbeeldrollen die door het kind worden overgenomen. Dit zijn gedrag, normen en waarden en de relatie(s) die het kind later krijgt.

 

Lees verder Ouders hebben twee voorbeeldrollen die door het kind worden overgenomen. Dit zijn gedrag, normen en waarden en de relatie(s) die het kind later krijgt.

Astrid Holleeder, Goudsnip en de Hakkelaar

 


#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
– zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
– in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
– aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
– de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
– er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
– het besluit bevat slechts vermoedens;
– de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
– de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
– van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
– een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
– er is geen relatie met V.;
– de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
– er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
– de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
– de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
– voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
-er is sprake van een motiveringsgebrek;
-er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
– er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
– het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
– de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
– Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
– Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
– de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
– de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
-de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
– in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
– het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
– het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
-Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
– Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
– Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
-het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
-het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
-het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
– van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
– er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
– het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
– de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
– Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
– er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
– de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
– Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
– de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
-de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
– de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
– de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
Grifhorst
,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…)

Boek alleen via de site te bestellen – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Er zijn twee versies beschikbaar e-book en een met wachtwoorden te openen op de site.

Interesse mail dan naar info@slotvan.nl

There are two sides to every story, and sometimes three, four, and five.

 

Hoe zit het met Astrid Holleeder en Goudsnip

Waarom moest zaak GOUDSNIP buiten schot blijven

Astrid Holleeder, Goudsnip en de Hakkelaar

Lees verder There are two sides to every story, and sometimes three, four, and five.

Deel 2 “Haico. De zussen Holleeder” #Goudsnip

Proces Holleeder - Dag 11  (De ondervraging van Astrid Holleeder) -3-

Na de lunchpauze gaat het gevecht verder over het onderwerp waar het verhoor van Sonja abrupt stopte, de afwikkeling van de erfenis van Cor van Hout met als gevolg daarvan ‘het Goudsniponderzoek’. De leugens daarin van Sonja en de dubieuze rol van Astrid zelf.

Astrid actief betrokken bij de erfenis
Het Goudsniponderzoek werd opgestart nadat er vanuit het criminele circuit een bericht bij de politie was binnengekomen van een bijeenkomst over de afwikkeling van de erfenis.
Bij deze bijeenkomst waren de volgende personen aanwezig: Sonja en Astrid Holleeder, Bertus Hassing, Rob Grifhorst en boekhouder Roelof Tangenberg.
Advocaat Janssen vraagt of dat klopt. Astrid: “Het kan wel zijn dat wij met elkaar gesproken hebben. Maar er was geen bespreking.”

Astrid komt nu in het nauw omdat Roel Tangenberg onder ede verklaard heeft dat er wel een dergelijke bijeenkomst was geweest en dat die ging over de afwikkeling van de Achterdam. Sterker nog, volgens Tangenberg was die bespreking een initiatief van Astrid, maar die ontkent dat. Zij is verbaasd, zegt ze, en vindt het een bizar verhaal.

Na deze bespreking volgen er bankoverschrijvingen naar het buitenland. Er wordt ook een Zwitserse bankrekening geopend bij ‘Credit Suisse’. Bij het openen van deze bankrekening was Astrid aanwezig, maar die was volgens haar voor de overdracht van het huis in Spanje en zij was er alleen maar bij om de belangen van de kinderen te behartigen.

In 2003 wordt er een bedrag van 680.000 euro op deze rekening gestort.
Advocaat Janssen: “De FIOD zegt dat dit een opvallend bedrag is. Het gaat in guldens om een bedrag van exact 1,5 miljoen en dat komt overeen met het bedrag voor de Achterdam.”
Astrid: “Dat was de verdenking van de FIOD. Is het tot een vervolging gekomen? Is dat bewezen dan, meneer Janssen?”
Janssen: “U weet dat het niet tot strafvervolging heeft geleid.”
Astrid: “Nou, dan zijn we er toch?”

Ook anderen waren bezig met de verkoop van de panden. Onder andere Ad van Hout, maar vreemd genoeg ook Bassie Vermeulen. Dat blijkt uit een tap van 1 maart 2003, een week na het openen van de Zwitserse rekening, waarin Cor’s broer Ad met Bassie Vermeulen belt en zegt dat de hele zooi in Alkmaar is verkocht. Ad van Hout was er zo mee bezig, omdat Bertus Hassing ook bij hem was geweest om de Achterdam te kopen. Toen was Ad er nog van overtuigd dat hij in het testament van Cor stond. Astrid wordt hier boos over: ’Dit zijn opmerkingen van mensen die gefrustreerd zijn omdat zij niets kregen.”

Duidelijk is dat de Achterdam de achilleshiel is van de zusters Holleeder. Eerst schoot Sonja in de stress toen hier vragen over werden gesteld en nu raakt ook Astrid aan de kook en verliest duidelijk de controle over zichzelf. Maar het wordt nog erger en dat heeft te maken met een discussie en een verklaring van Marcel, de zoon van Rob Grifhorst, over het huis in Spanje. Is dat huis nu wel of niet verkocht? Hierbij maakt Astrid een cruciale fout door te verklaren dat het huis in termijnen is verkocht. In termijnen? Hoe staat het dan met het bedrag van 680.000 euro? Het bedrag dat de FIOD zo verdacht vond? Verdediging, let op uw zaak!

Astrid begint te dreigen
We gaan verder en komt naar voren, waarom er gezegd wordt: “Astrid hoeft voor niemand bang te wezen. Iedereen is bang voor haar”. Astrid wordt weer boos en schreeuwt naar advocaat Janssen: “Kom nou maar op met uw getuigen, dan kom ik met bandjes. Ik moet me hier verdedigen want ik heb een super manipulatieve broer.” Ze is zo woest dat zelfs rechter Frank Wieland er niet tussen kan komen en schreeuwt ook tegen hem: “U wordt hier niet aangevallen, ik wel en ik weet precies hoe hazen lopen in de onderwereld.” Weer tegen advocaat Janssen: