Kennismaking – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Kennismaking

Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Hallo, ik zal mij even voorstellen. Mijn naam is Maruschka Verhoek. Ik werd geboren als Maruschka van Eenbergen,
maar op 12 december 1990 werd mijn achternaam verandert in Verhoek. Mijn moeder is thuis van mij bevallen op de Frans Halslaan, te Loosdrecht. Ik ben de dochter van Marie José van
E. en Johan V., alias de Hakkelaar.

Mijn hobby’s zijn dansen, sporten hardlopen, schrijven, eten, series kijken en boeken lezen.

Ik ga jullie nu over mijn leven vertellen wat ik allemaal heb meegemaakt, niet alleen over mijn familie. Dit is een autobiografie over mijn leven, waarin ik vertel hoe ik de dingen heb ervaren en wat ik allemaal heb meegemaakt in mijn leven.

Lees verder Kennismaking – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Voorwoord – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Voorwoord

ledereen heeft zich wel eens afgevraagd hoe het zou zijn om op te groeien onder bepaalde omstandigheden. Niet zomaar
omstandigheden zoals vele die kennen. Maar gevaarlijke omstandigheden die relateren aan de criminele onderwereld. Is het zo vader zo zoon of zo moeder zo dochter? Niet elke ouder kan het goede voorbeeld geven aan hun kind, niet iedere rijke familie heeft het goed. Als je alles kunt krijgen, wilt het niet zeggen dat je gelukkig bent. Niets is gratis in deze wereld, alles heeft een prijs. Of het nu gaat om een vriendendienst of om een zakelijke overeenkomst. Meeste mensen kunnen kiezen voor ze een besluit maken, andere worden ertoe gedwongen. Als kind is het extra moeilijk, want de verleiding kan groot zijn als je niet beter weet en je te jong bent om het gevaar in te zien of niet weet dat ieder besluit consequenties kan hebben, die nadelig kunnen zijn. En in sommige gevallen je ook kunnen achtervolgen. Niemand heeft controle over hun opvoeding, alleen de daden die je in het volwassen leven besluit te volgen. Volg je het pad van je ouders of volg je jouw eigen weg? Het verleden is het verleden en dat kan niemand terugdraaien. Je kunt er enkel van leren. De keuze om een pad te volgen is en blijft de keuze van jezelf. Her maakt dus niet uit waar je vandaan komt, enige wat telt is wie je kiest te zijn. leder zal zien na het lezen van dit boek dat het een reflectie zal geven op zichzelf als een advies of als een waarschuwing, waar deze bij de hoofdpersonage door de jaren heen onder invloed van naasten en eigen persoonlijke ervaringen zijn ontstaan. Nergens staat vast staat wie of wat je bent.

Lees verder Voorwoord – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Boek alleen via de site te koop – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Er is een wachtwoord nodig om het boek te openen, stuur even een mail naar info@slotvan.nl krijg je een betaal link nl het wachtwoord om het boek te openen.

Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Voorwoord

Kennismaking

Een levensgrote schok

Trauma van

Mijn verblijf

Miljoenenjachten

HERINNERING

Judassen

Familie

Afgeluisterd door de Hakkelaar (vader)

Hakkelaar zijn geheime vriendin

Scholen en liquidatie voor mijn school

Hakkelaar viert feest (50 jaar oud) volgende dag verrassing politie inval vader en moeder gearresteerd

Doen en laten

Scooters en auto’s

Vrienden en uitgaan enz

Als ik 19 jaar oud ben, ONTVOERD mijn vader mij en houdt mij 2 dagen gegijzeld

VALSE Medische RAPPORTEN (Niet wezenlijk) gelogen

ZWART OP WIT. Zoveelste leugen van mijn moeder aan de rechtbank over mij

Feitelijkheid

Natuurlijk ook wel heel veel gelachen hoor

 

 

Beveiligd: Hoofdstuk 19 – Natuurlijk ook wel heel veel gelachen hoor Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Spyshop Spycity , Douanegate en de Hakkelaar – Een heel vreemd verhaal

Het Tansport Met De Beschermers
Het Tansport Met De Beschermers

De douanegate
Het hele vreemde verhaal
Deel 1

We beginnen het verhaal maar eens vanuit een ander perspectief namelijk wie is de grote baas? Bij ons onderzoek naar de verbanden in de douanezaak zijn we door de interviews en de andere topzaken waar we bij betrokken zijn zoals de Willem Holleederzaak en ons artikel: gezegde in Nederland: “Liegen duurt het langst” op opmerkelijke verbanden gestuit. Er begint zich namelijk een beeld af te tekenen dat van verschillende grote Top zaken die nog lopen of net zijn afgelopen er allemaal banden lopen naar dezelfde personen en dat het OM ook niet vrij uit gaat in het verzwijgen en verdraaien van de waarheid om sommigen dingen scherper te maken an anderen te verzwijgen. De vraag begint steeds indringender te worden wie is de regisseur van dit verhaal? Wie is de absolute top in deze? We hebben dit artikel eens ingedeeld naar personen zoals we ze zijn tegengekomen omdat dan makkelijker verbanden kunnen worden gelegd en zichtbaar gemaakt.

De regisseur

 Wat vertelt een van informanten (namen bij ons bekent) die we hebben in deze zaak? Johan Verhoek de hakkelaar dus is de grote baas de regisseur dus terwijl een andere informant aangeeft dat René Franken de grote man is. Dat er meerdere grote zijn in deze zaak. Maar wij gaan er even van uit dat de regisseur van deze hele zaak, Johan “Hakkelaar” Verhoek is uit hetzelfde hout gesneden is van intimidatie en druk uit oefenen. Via een misdaadjournalist is me al ter oren gekomen, dat Johan niet zo blij is met ‘douanegate’ op de site van zijn dochter. Maar zoals ik altijd zeg “recht is recht en krom is krom” aldus de informant. De Hakkelaar is al eens zijdelings genoemd in deze douanezaak. Alleen werd daar verder geen aandacht aan gegeven. Toch zit hij er dieper in, dan dat iedereen doet vermoeden. Alle verdachten in deze zaak zijn bekend met Johan Verhoek. Wat ook vele niet weten, is dat Johan bijna overal ‘katvangers’ voor gebruikt. Auto’s, boten, huizen, alles staat op naam van andere. Zo ook Spycity, een spyshop aan de Moezelhavenweg in Amsterdam. Maar laten hier nou toevallig ook de PGP’s vandaan komen die in douanegate gebruikt zijn. Overigens is in de hele onderwereld de: ”katvanger” een normaal verschijnsel. Apart is hierbij Johan de Hakkellaar Verhoek dat hij al tien jaar een innige relatie heeft Mr. Astrid Holleeder die alle plannen rond de zaak Willem Holleeder regisseert en wie weet de “Douanegate” ook juridisch gezien goed onderbouwt en ondersteund om uit handen van het OM te blijven en de pluk de criminele kaal teams en de belastingen op grote afstand weet te houden. Ook nog in de periode dat zij op de rol stond als advocaat. Vorige jaar was zij nog in augustus 2016 advocaat van de week. Dat is toch een taakopvatting van de advocate die niet helemaal volgens het boekje is kunt u ook op deze site lezen in het artikel “is de advocatuur te vertrouwen?” Maar om te kunnen getuigen tegen haar broer Willem Holleeder is zij als advocaat teruggetreden. Ogenschijnlijk loepzuiver maar kan nu niet meer worden aangepakt via haar verkeerde taakopvattingen als advocaat en zijn de belangen van de mogelijke betrokkenheid in “de douanegate” zaak weer veilig. Wie er ook regelmatig bij Johan Verhoek opduikt is natuurlijk Peter R de Vries. Of hij iets met “de douanegate” te maken heeft weten we niet. Maar dat hij net zo makkelijk binnenloopt bij de grote hakkelaar en bij het OM en daar weer informatie krijgt over alles, volgens eigen zeggen, geeft toch te denken. Zo lijkt het of justitie zelf onderdeel uitmaakt van een of de criminele organisatie. Zo heeft politieagenten oppakken die informatie aan criminele organisaties uitwisselen geen zin. Want Peter R de Vries is het open riool wat informatie heen en weer uitlevert waardoor de grote bazen gewoon vrijuit blijven gaan. Ook in “de douanegate zaak”

Wij kennen drie hoofdverdachten of eigenlijk 4 in de douanegate namelijk Gerrit G.., René F, en André v/d H. En alle drie kennen ze Johan Verhoek de hakkelaar. De vierde verdachte ook, hoewel het OM hem nog steeds vrijhoudt Dennis v/d B, maar die Ms niet zo gelieft en mocht geen contacten maken met Mustafa Bayrakdar. Wat hij wel deed. En zelf opperde Dennis van de Berg dat de aanslag op hem van Johan Verhoek de Hakkelaar zou kunnen komen. En rol van de getuige die nooit verschijnt Mustafa Bayrakdar zullen we eerst behandelen omdat hier opmerkelijke banden met Justitie en mogelijk Johan Verhoek spelen. En we de vraag wie organiseert dit ook een beetje verder opgelost kunnen worden Maar wij gaan er voorlopig van uit dat de regiseurs ook in de DOUANEGATE het liefdeskoppel Johan Verhoek alias de Hakkelaar Mr. Astrid Holleeder zijn.

Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren

There are two sides to every story, and sometimes three, four, and five.

 

Hoe zit het met Astrid Holleeder en Goudsnip

Waarom moest zaak GOUDSNIP buiten schot blijven

Astrid Holleeder, Goudsnip en de Hakkelaar

Lees verder Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren

Astrid Holleeder, Goudsnip en de Hakkelaar

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
– zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
– in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
– aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
– de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
– er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
– het besluit bevat slechts vermoedens;
– de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
– de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
– van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
– een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
– er is geen relatie met V.;
– de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
– er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
– de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
– de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
– voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
-er is sprake van een motiveringsgebrek;
-er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
– er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
– het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
– de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
– Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
– Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
– de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
– de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
-de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
– in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
– het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
– het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
-Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
– Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
– Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
-het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
-het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
-het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
– van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
– er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
– het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
– de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
– Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
– er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
– de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
– Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
– de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
-de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
– de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
– de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
Grifhorst
,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…)

Aangifte van mijn moeder tegen mij online

Zwart op wit wat er niet klopt inclusief screenshots en web link

  • Waarom zou mijn moeder één jaar later pas aangifte gedaan hebben ?

Meeste mensen doen meteen aangifte bij de politie als er iets is voorgevallen, en wachten niet 1 jaar daarna pas aangifte doen (Klinkt ook niet logisch)

  • Mijn moeder vertelt dat ze een advocaat heeft genomen, nu komt het de naam van de advocaat en screenshot en link van Nederlandse orde van advocaten wie er op dat kantoor werkt namelijk Astrid Holleeder.

Druk op lees meer voor alle screenshots en link naar de Nederlandse orde van advocaten.

Brief die ik kreeg van de officier van justitie

Brief die ik kreeg van de officier van justitie

Stuk uit de aangifte van mijn moeder tegen mij ze noemt haar advocatenkantoor dat ze heeft ingeschakeld
Stuk uit de aangifte van mijn moeder tegen mij ze noemt haar advocatenkantoor dat ze heeft ingeschakeld advocatenkantoor Cheng en wie werkt er bij advocatenkantoor Cheng

 

Wie werkt er bij advocatenkantoor Cheng mevrouw A.A. Holleeder
Wie werkt er bij advocatenkantoor Cheng mevrouw A.A. Holleeder

Beveiligd: Hoofdstuk 17 – ZWART OP WIT. Zoveelste leugen van mijn moeder aan de rechtbank over mij Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Hoe zit het met Astrid Holleeder en Goudsnip

Zoals we al verwacht hadden is Sjaak Burger inmiddels weer vrij. De rechtbank van Amsterdam oordeelde maandagmiddag dat er een gebrek aan sterke aanwijzingen is dat Sjaak Burger bij de liquidatie betrokken was. Van begin af aan waren er twijfels aan de oprechtheid van Astrids verklaring over Sjaak Burger. Het lijkt een opzetje om bescherming af te dwingen en gelijktijdig de rol van ‘zwarte Piet’ naar Willem toe te spelen. Alleen, wat is nu precies de rol van Astrid in deze soap? Ze lijkt niet goed te kunnen kiezen? Astrid is getuige in het Vandros-proces maar nog veel meer. Laten we eens kijken naar de definitie van een getuige:

Wat is een getuige?
Een getuige is iemand die (bepaalde)feiten en/of gebeurtenissen gezien of meegemaakt heeft (liefst zonder erin betrokken te zijn), en hierover ‘onder ede’ bij de rechter een verklaring aflegt en daar vragen over beantwoordt.

Betrouwbaarheid van een getuige
Wat de betrouwbaarheid van de getuige betreft is het beter als de getuige voor het afleggen van zijn of haar verklaring, naast wat hij zelf gezien en meegemaakt heeft, zo min mogelijk informatie heeft over het gebeurde, bijvoorbeeld van andere getuigen of uit de media. De getuige kan anders gemakkelijk de eigen herinnering aan het gebeurde vermengen met de andere informatie. Ook kan de getuige zijn of haar verklaring hierdoor laten beïnvloeden.

Astrid als getuige? Of beter: ‘De vele ‘Petten’ van Astrid Holleeder
We hebben het in een eerdere aflevering van de Holleedergate gehad over de petten van Peter R. de Vries, maar het lijkt erop dat Astrid nog veel meer petten op heeft:

Astrid met de pet van ‘Strafrechtadvocate’ (een studie die grotendeels door broer Wim betaald is en waarvan ze zoveel profijt had bij het aantrekken van cliënten).
Astrid met de pet van ‘witwasser’ (in het Goudsniponderzoek en in procedures voor Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek).
Astrid met de pet van ‘detective’ (Astrid komt met bandjes, getuigen, verklaringen).
Astrid met de pet van ‘aanklager’ (Astrid wil het proces, leiden en sturen).
Astrid met de pet van ‘verdediger’ (van o.a. Peter de Vries, Johan Verhoek, Thomas van der Bijl en Cor van Hout).
Astrid met de pet van ‘verslaggever’ (geeft reacties op uitlatingen van Thomas van der Bijl en Sonja, ziet ieder die het niet met haar eens is als vijandige media).
Astrid met de pet van ‘nieuwslezer’ (leest de ‘gedicteerde/zelfgeschreven’ brieven voor).
Astrid met de pet van ‘schrijfster’ (boeken ‘Judas’ en ‘Dagboek van een getuige’).
Astrid met de pet van ‘komediante’ (schreeuwt, krijst, gilt, huilt, snikt, snottert, stopt de vingers in de oren etc.).
Astrid met de pet van ‘verraadster’ (haar broer, Sjaak Burger, Jesse Remmers).
Astrid met de pet van ‘spionne’ (geheime opnames, valstrikken zetten, dubbelspel).
Astrid met de pet van ‘manipuleerder’ (kijk naar al het bovenstaande en wat ze in de rechtszaal naar voren brengt).
Astrid met de pet van ‘getuige’ (dat zou de enige pet moeten zijn maar kijk alleen maar naar afgelopen week).
Astrid met de pet van ‘samenzweerder’ (de drie musketiers, As, Son en San).
Astrid met de pet van ‘heler’ (Astrid is niet minder geworden van de Goudsnipdeal).
Astrid met de pet van ‘minnares’ (ondanks dat zij zegt meer op vrouwen dan op mannen te vallen is ze toch de ‘eerste fluitiste’ van het orkest van Johan Verhoek).
Astrid met de pet van ‘makelaar’ (verhuurde als strafrechtadvocate een hele verdieping van haar huis aan een van de grootste criminelen van de afgelopen decennia).
Astrid met de pet van ‘leugenaar’ (de verklaring over Marcel Kaatee van afgelopen week was een duidelijk geval van meineed).

 

U ziet het, Astrid Holleeder heeft ‘meerdere ijzers’ in het vuur. Rechter Wieland zal zich met deze getuige meerdere malen achter de oren hebben gekrabd? Misschien moet u het bovenstaande over de betrouwbaarheid van een getuige nog eens lezen en u afvragen of Astrid met al haar ‘belangen en intriges’, nog als een ‘betrouwbare getuige’ naar voren geschoven kan worden.

Het bandje, waar Peter R. de Vries zo graag, bij alle zenders, mee loopt te leuren, kan ook niet meer met goed fatsoen gebruikt worden, nu Astrid zelf, zulk gedrag als ‘Jordanees volkstheater’ heeft gekwalificeerd. U hebt verslagen gelezen en gehoord over het ‘liederlijk taalgebruik’ en het razen en tieren van Sonja. Hierbij komen de woorden ‘kanker dit en tering dat’, veelvuldig voor. Bent u echt nog van menig dat deze ‘bootwerkster’ zich door de woorden van haar broer bedreigd voelde?

De Allesweter
Door het weekblad Panorama en bijna gelijktijdig door Gerlof Leistra in Elsevier werd naar buiten gebracht dat niemand anders dan de Bosniër Maruf ‘Paja’ Mrzic, de Allesweter zou zijn. Nu weet ik niet ‘Alles’, maar ik weet wel dat het ‘Paja’ niet is!

Het klopt dat indertijd Paja bij tijd en wijle als bodygard voor Sam Klepper optrad en regelmatig klusjes opknapte. Ook klopt het dat Paja goede contacten had met Holleeder die hem regelmatig inschakelde om klusjes voor Willem en Haico Endstra uit te voeren.

Paja gaf de contacten met Holleeder ook toe. In het Kolbakonderzoek zei Paja nog: dat hij nooit zaken had gedaan met Holleeder, maar dat ze elkaar wel bijna elke dag zagen.

Maakt dat Paja tot de Allesweter? Ik denk het niet. Vergeet niet dat er in die tijd nog een andere groep met veel machtsvertoon aanwezig was, de groep rond Joca Jocić. De groep waar zowel Klepper, Mieremet als Holleeder doodsbang voor waren. Paja waarschuwde Holleeder dat hij niet met Cor van Hout samen in de auto moest gaan zitten omdat Jocić het op Cor gemunt had. Mink Kok onderhandelde om een oplossing te vinden na de eerste aanslag op Cor. Maakt dat Mink Kok de Allesweter? Of komt het omdat Paja tijdens het Kolbak-proces zei “Ik weet alles!”. Het ligt dat soort figuren op de tong om dat te zeggen, maar dat maakt nog steeds niemand tot de Allesweter.

Laat Bas van Hout eens ophouden met zijn onzin en geheimzinnigdoenerij en gewoon toegeven dat het om verschillende personen gaat. In bepaalde zaken weet een van de topfiguren alles van een groep of bepaalde personen. In andere zaken en omstandigheden is dat weer iemand anders.

Leistra komt met het verhaal dat Paja en Holleeder samen in een Haags restaurant waren. De verhoudingen zouden zijn bekoeld omdat Holleeder in een tapgesprek of verklaring had beweerd dat Paja achter de moord op Sam Klepper zat.

Maar als Holleeder zo bang voor hem was, waarom zou hij dan zeggen dat de Allesweter zijn leven gered heeft? En omgekeerd: als Paja zijn leven heeft gered, waarom zou Holleeder dan zeggen dat Paja bij de moord op Klepper betrokken was? Overigens was Paja Mrzic daar wel degelijk bij betrokken. Als het u niets zegt is hier de link naar wat ik over die liquidatie van Klepper geschreven heb in een procedure tegen Haico Endstra. Na de verklaringen van de drie musketiers gaan we daar mee verder. Hebben we een beetje vuurwerk voordat ‘Fred Ros en Vieze Peter’ gaan verklaren.

Zoals u in dit document kunt lezen, klopt het wel dat Paja een uitzendbureau runde voor huurmoordenaars, maar niet voor Spic & Span. Afpersing van Endstra samen met Holleeder? Ik had diverse contacten in de groep van Paja. Daar is niks van gebleken, net zomin als het bedreigingsverhaal op het kantoor van Bram Moszkowicz. Een typische Endstra-leugen.

Donderdag gaat het Vandros-proces verder met de getuigenverklaring van Sandra den Hartog. Dat kan heel interessant worden, want deze dame lijkt de zwakste schakel in het geheel, met een door Astrid Holleeder ingefluisterde verklaring. Dertien jaar samengewoond, idolaat van de man, volgens Astrid, en nu: wat een ommekeer, wat is er dan na dertien jaar gebeurd dat zij plotseling ging verklaren. Sandra kwam ook al met zo’n ‘vaag verhaal’ tijdens het Kolbak-proces, benieuwd of het nu anders gaat. Het probleem voor haar is dat ze nu in advocaat Sander Janssen een geduchte tegenstander krijgt die haar niet met voorgekauwde onzin zal laten wegkomen. En dat kan wel eens betekenen dat het bastion van Astrid Holleeder nog verder afbrokkelt!

Beveiligd: Hoofdstuk 16 – VALSE MEDISCHE RAPPORTEN (Niet wezenlijk) gelogen- Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken: