Maruschka belt ex Peter R de Vries. ( Jacqueline )

Advertisements

 Luister en lees verder.

Leuk is te vermelden dat Maruschka heeft gezien dat Peter R de Vries waar zijn vrouw Jacqueline de Vries bij was € 50.000,00 kreeg van Johan Verhoek alias De Hakkelaar. Jacqueline is er gewoon bij betrokken. We hebben audiogesprek van Maruschka met Jacqueline de Vries ‘maar dat is lang geleden” zegt Jacqueline” die zich de enige bijeenkomst waar beide bij waren ook herinnert. Maruschka wordt gek verklaard om deze bijeenkomst. Maar zo gek is ze niet dat is duidelijk anders zou Jacqueline de Vries ook gek zijn.

Advertisements

Femisbank een finiaal in Zeist 40 jaar geleden

Advertisements

Vandaag is het exact 40 jaar geleden dat de #Femisbank een finiaal in #Zeist opende. #CrimineelUtrecht #Utrecht #TrueCrime #Hakkelaar #RonGaliart #RonG #Wenkbrauwvink

Lees verder Femisbank een finiaal in Zeist 40 jaar geleden

Advertisements

Witness Protection Program ” deel 1 “

Advertisements

In de Verenigde Staten ging in 1970 al het zogenaamde Witness Protection Program van start. Dit programma biedt getuigen – vaak kroongetuigen – de mogelijkheid om een nieuwe identiteit aan te nemen na het afleggen van een belastende verklaring. Zelfs aan moordenaars kan volgens dit programma in ruil voor een verklaring immuniteit worden gegarandeerd.

Lees verder Witness Protection Program ” deel 1 “

Advertisements

De echte waarheid over Astrid Holleeder

Advertisements

ALTIJD VRAGEN “WIE HEEFT ER VOORDEEL”.

Wat als justitie mee was met zijn tijd ?

Terechte vragen
Ik vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang
Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Zelf vind ik dit boek van Astrid Holleeder een grote leugen omdat ik haar persoonlijk ken en ze niet een betrouwbare bron is.

Advertisements

Lees verder De echte waarheid over Astrid Holleeder

Advertisements

Manipulatieve bitch die kinderen coke geeft 

Advertisements

 

Astrid trachtte mij voor zich te winnen toen ik jonger was en liet mij zo ongeveer alles doen wat ik van mijn moeder niet mocht, ik moest en zou haar leuker vinden. Wat haar motieven waren is niet duidelijk maar het heeft een wig in de familie gedreven.

Lees verder Manipulatieve bitch die kinderen coke geeft 

Advertisements

Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten?

Advertisements

Astrid Holleeder

Eigenlijk is de vraag beter gesteld als we vragen “wat is het motief, geld, macht, bekendheid, wraak of een beetje van alles?” Is dit een betrouwbare getuige als dergelijke motieven een rol (kunnen) spelen?

Hoe ongeloofwaardig kan een getuige zijn en wordt hier een nieuw niveau bereikt? Astrid zegt dat ze een leven lang angst heeft voor Willem Maar waarom neem ze relatie met  de notoire drugscrimineel, Johan V, Alias De hakkelaar?  Deze beruchte crimineel is tenslotte van hetzelfde kaliber als  haar broer, Willem Holleeder.

Femme Fatale
Is de toekomst van de Hakkelaar niet voorspelbaar met haar als partner? Zal Johan straks (gemanipuleerde) vage bandjes in de rechtszaal horen en zal dat gebeuren nadat zijn geld “een veilig plekje” heeft gevonden. Wat zal ze met justitie afspreken, een volgende ruildeal?

Advertisements

Lees verder Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten?

Advertisements

Astrid Holleeder ( Afscheid nemen van mijn vriend ) Hakkelaar

Advertisements

Mag hopen dat de #Rechter niet over deze pagina uit het boek van Astrid Holleeder heen leest.

Advertisements

Advertisements

#Holleeder Wat is de opzet / Wat is de ware reden?

Advertisements

Waarom wil het OM deze keer de verdachte eerst horen en daarna de getuigen ? Waarom deze wending, normaal gesproken is het dat de getuigen eerst worden gehoord en daarna de verdachte.

Of is dit ook een eis van Astrid Holleeder geweest , net als de zaak Goudsnip dat die zaak buiten schot blijven.

Lees verder #Holleeder Wat is de opzet / Wat is de ware reden?

Advertisements

Landgoed ‘s-Graveland is zo onschuldig als gedacht.

Advertisements

Swaenenburgh is de naam van het s-Gravelandse landgoed dat het dichtst bij Bussum ligt, maar het minst bekend is. De ingang bevindt zich aan de Franse Kampweg, vlak tegenover de Hilversumse Meentweg, en het kavel staat haaks op Schaep en Burgh. Het is een betrekkelijk klein landgoed dat in de loop van eeuwen verschillende eigenaren heeft gehad, samen met het naastgelegen s-Gravenhoek, wat nu weiland is. De Swaenenburgh kreeg pas in 1797 die naam.

Doordat er ook aan de achterzijde vanaf de wandelpaden van Schaep en Burgh geen huis te zien is, maar wel hoge hekken met camera’s, doet het landgoed wat verdacht aan.

 

Op dit landgoed hebben namelijk meerdere ”Criminelen” hun voordeel doen gelden.

 

Laten we beginnen met een van de eerste bekende crimineel die hier heeft gewoond.

Robert Jan Doorn

Er was inderdaad wat aan de hand op het landgoed. Op 25 april 1989, zeven uur in de ochtend, vielen commando’s en politie met geweld het huis binnen. Zij arresteerden daar in opdracht van de Zwitserse justitie de libertair, meester-witwasser, fraudeur, zakenman en aandelenzwendelaar Robert Jan Doorn (op 1 maart 1946 in Arnhem geboren). Het lukte echter niet om Doorn veroordeeld te krijgen, en een paar maanden later zet hij zijn malafide praktijken voort. Nadat hij zijn landgoed rond 2000 verloor, verhuisde hij naar Curacao, waar hij zwendelt in vastgoed.

Lees verder Landgoed ‘s-Graveland is zo onschuldig als gedacht.

Advertisements

Mijn broer dacht dat hij Willem Holleeder imiteerde ( schokkende audio )

Advertisements

Peter R. de Vries wist niet hoe snel en hoe vaak hij het taalgebruik en het gedrag tegenover zijn zuster Sonja in de publiciteit moest brengen en erbij te vertellen wat de zussen moesten doorstaan. Maar hij laat niet het taalgebruik horen van de zoon van Verhoek tegen zijn zus Maruschka. In welk taalmilieu zit Astrid nu dan?

Maruschka Verhoek zegt : Maakt niet uit.
Johan Verhoek Junior zegt :  Maar als papa
” Johan Verhoek alias De Hakkelaar “ je ziet
trapt hij je ook Dood viezerik.

Advertisements

Dagboek van een Getuige – Het gezeur van Astrid Holleeder

Advertisements

Astrid Holleeder is weer eens in het nieuws omdat ze een boek (Dagboek van een Getuige) heeft geschreven over het feit dat ze ontevreden is met de bescherming en veiligheid die de politie haar kan bieden. Haar eerste boek ‘Judas’ was een regelrechte bestseller en gaf de lezer een inkijkje in het leven van de mensen om Willem Holleeder heen. Ze beschreef hoe het zover had kunnen komen dat ze veranderde in een rat die haar bloedeigen broer overleverde aan justitie.

Nadat de ophef over het boek een beetje was gaan liggen, kwam het OM en justitie met het nieuws dat Willem Holleeder vanuit zijn cel een moordplan beraamde op zijn zussen. Dit bleek achteraf pure kolder te zijn en zelf de getuige gaf toe dat het allemaal verzonnen was. Justitie misbruikte haar macht om via een omweg druk uit te oefenen en Willem Holleeder in een zwaarder bajesregime te kunnen laten zitten. Toch is Astrid Holleeder er tot de dag van vandaag van overtuigd dat Willem Holleeder haar wilde laten doden vanuit de gevangenis in Vught.

Zij gelooft al die onzin dus nog steeds en is er dan ook van overtuigd dat ze dagelijks net zo beschermd zou moeten worden als Geert Wilders. Dat is natuurlijk onzin, want Astrid Holleeder is geen politiek leider die door duizenden Moslims wordt bedreigd. De dreiging komt in haar geval helemaal nergens vandaan. Er is nog nooit een concreet voorbeeld gegeven van een levensbedreigende situatie die door haar verklaringen zou zijn ontstaan. Niks. Nada. Noppes.

Dat ze jarenlang financieel geprofiteerd heeft van de misdaden van haar broer is wel een feit. Pas toen het geweld allemaal echt te dichtbij kwam en ze er een slaatje uit kon slaan door een boek te schrijven is ze gaan verklaren. Dan ben je niet alleen een rat, maar ook verdomd hypocriet.

Wij slaan het boek even over.

 Dagboek van een Getuige

 

 

 

 

https://poldercrimineel.nl/

Advertisements

“Haico. De zussen Holleeder”

Advertisements


“Haico. De zussen Holleeder”

Ik kom bij de afronding en de onderbouwing van het boven gestelde. Daarbij ontkom ik er niet aan om de rol van Sonja en Astrid Holleeder en hun adviseur Peter R. de Vries te belichten. Door de meinedige verklaringen van deze zussen loopt hun broer de kans tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld te worden. Deze zussen schromen er zelfs niet voor om hun eigen broer van de moord op zijn boezemvriend Cor van Hout te beschuldigen. Vreemd is dat wanneer je kijkt naar de feiten, juist zijn zuster Sonja de meeste reden heeft om opdracht te geven haar man Cor van Hout te laten liquideren. Dit in nauwe samenwerking met haar zuster Astrid, de schrijfster van het boek ‘Judas’. Hoe treffend kan een titel zijn? Waarom kom ik tot een dergelijke stelling?

In maart 2015, beschuldigen de gezusters Sonja en Astrid Holleeder hun broer Willem Holleeder. Het zou gaan om de liquidaties van zijn gewezen criminele compagnon Sam Klepper op 10 oktober 2000, zijn vriend en mede-Heineken ontvoerder Cor van Hout en de botenhandelaar Robert ter Haak in januari 2003, vastgoedman Willem Endstra 17 mei 2004, de compagnon van Klepper, John Mieremet op 2 november 2005, de handelaar in vastgoed Kees Houtman op 2 november 2005 en kroegbaas Thomas van der Bijl 20 april 2006.
Dit is een beschuldiging die, zoals reeds gezegd, hun broer een levenslange gevangenisstraf kan bezorgen. Maar is het ook waar? In de bovenstaande klacht heb ik reeds aangegeven wie er betrokken waren bij de liquidatie van Klepper, Mieremet en Houtman en dat was niet Willem Holleeder. Ondanks dat ik niet betrokken ben geweest bij het onderzoek naar de dood van Cor van Hout, heb ik dat onderzoek wel met grote belangstelling gevolgd. Toen bleek dat men wel erg snel was met gevolgtrekkingen, die een regelrechte karaktermoord betekenden, besloot ik om zelf onderzoek te gaan doen naar de omstandigheden rond de dood van Cor van Hout. Ook heb ik de verklaringen vergeleken met stukken en verklaringen uit mijn eigen archief en getuigenissen van vrienden en zakenpartners van Van Hout.
Cor van Hout en Willem Holleeder kende ik al langere tijd van ontmoetingen op verschillende renbanen in Nederland. In die periode was ik bezig met onderzoek in verschillende illegale casino’s en hun bezoekers. Deze onderzoeken hadden vaak vertakkingen naar het draf- en rencircuit.
Ook met Martin Erkamps (Remmetje), de halfbroer van Cor van Hout en tevens één van de Heineken ontvoerders heb ik een geschiedenis. Samen met Remmetje was ik betrokken bij het regelen van de ontsnapping van zijn oude gevangenisvriend Rob Smink. Deze vriend zat gevangen in Leeuwarden. Tijdens een bezoekuur in de gevangenis wisselde ik met Smink van schoenen, waarin door Remmetje ijzerzaagjes waren verstopt. De klassieke ontsnappingsmethode. Helaas voor Smink lukte het niet de tralies door te zagen, omdat via mijn team de gevangenisdirectie van de geplande ontsnapping op de hoogte was gesteld. De directie wist hem via een periodieke wisseling in een cel met pantserglas te plaatsen. Niemand heeft dat in de gaten gehad. Pas nu zal ‘Erkamps’ hier achter komen.
Maar terug naar de aangifte.

De timing van de bekendmaking was perfect. Astrid Holleeder kreeg te horen dat Stijn Franken, de advocaat van Holleeder, een verzoek tot opheffing van het voorarrest in wilde dienen en zij was van mening dat het verzoek een grote kans van slagen had. Met medewerking van Peter R. de Vries werd een gestuurde, lang van tevoren bedachte mediacampagne opgezet die zijn weerga niet kende. Het was opmerkelijk wat voor uitwerking al die berichten, zoals in het boek beschreven, hebben op de wijze waarop Holleeder nu op de mensen overkomt. Holleeder lijkt nu een totaal ander persoon. Van knuffelcrimineel getransformeerd naar monster.
Er volgden interviews waaruit een beklemmend beeld ontstond van Willem Holleeder die een pistool op het hoofd zette van het zoontje van Sonja om haar te dwingen mee te werken aan de liquidatie van haar man Cor van Hout. Alles wordt door de pers voor zoete koek geslikt. Juist dit verhaal van een neefje, die een pistool op zijn hoofd wordt gezet en het zoontje van Sam Klepper dat vermoord dreigde te worden. Dit zijn allemaal verhalen van 3 vrouwen met een eigen agenda en werden gepresenteerd als feiten zonder dat daar een draagvlak voor te vinden was. En Holleeder met een wapen? Zeer ongeloofwaardig. Holleeder werd te pas en te onpas gefouilleerd.
De drie samenzweerders, Sonja, Astrid en Sandra weten zelfs door hun (emotionele) verhaal te bewerkstelligen dat Willem Holleeder in de EBI (Extra Beveiligde Inrichting) te Vught terecht komt, zodat hij bijna geen mogelijkheden meer heeft om de verklaringen te neutraliseren en zijn verdediging daadkrachtig op te zetten. Vooral Astrid weet dat emotionele goed uit te buiten. Deze bikkelharde strafrechtadvocate blijkt ook over grote acteerkwaliteiten te beschikken en barst tijdens ieder gesprek over haar (arme) broer in huilen uit. Kijk toch eens hoe erg ik het vind om mijn broer te verraden. En niemand prikt deze hypocriete stelling door.
Is het allemaal waar wat zij zeggen?
Laten we eens kijken naar de feiten, te beginnen met de periode voor de liquidatie van Cor van Hout. Anders dan beschreven in het boek ‘Judas’, waarin Astrid schrijft dat Peter de Vries de dag na de begrafenis aan Sonja vertelde dat Cor een verhouding had met iemand van zijn redactie en zij hierop hysterisch gereageerd zou hebben. De waarheid was anders. Cor had al sinds ongeveer twee jaar een serieuze relatie met Lisette ‘Nappe’ Knoop, want om haar ging het, een redactrice van Peter’s programma ‘Misdaadverslaggever’. En anders dan in het boek beschreven, was zij hier, zo ongeveer vanaf het begin van op de hoogte.
Dat kon ook niet anders want voordat Cor de relatie met Lisette Knoop had, werd hij meestal door Bas Vermeulen, die vaak als chauffeur en lijfwacht fungeerde, bij Sonja thuis gebracht. Heel snel werd de relatie tussen Lisette en Cor serieuzer en gingen zij praktisch samenwonen. Cor had een totaal andere relatie met Lisette dan hij had met Sonja Holleeder. Met Sonja had hij vaak ruzie. Cor was geen familieman en was vaak weg. Er was geen schijn van een gezinsleven. Cor ging liever met vrienden om en als hij al thuis was had hij er liefst anderen bij. Maar liever nog was hij met de paarden of de renbaan bezig of ging hij naar kroegen en restaurants. Sonja had duidelijk genoeg van Cor. Ze had er op een gegeven moment een hekel aan dat hij thuiskwam. Getuigen vertelden dat ze vaak het huis snel via de achterkant verliet. Alleen zijn geld was nog interessant en alleen daarvoor wilde ze de schijn nog ophouden.

Met Lisette was de verhouding heel anders. Hij kon met haar goed praten en kwam bij haar tot rust. Ook gingen ze regelmatig samen fietsen en tot Cor’s verbazing vond hij dat allemaal nog prettig ook. Stilaan realiseerde Cor zich, dat de relatie serieus begon te worden en hij was van plan om van deze relatie wat te maken, was bezig te minderen met drank, omdat hij wist dat Lisette anders niet met hem verder wilde en maakte plannen om te gaan samenwonen in zijn woning in Nigtevecht.
Sonja kreeg dit te horen van Peter de Vries, die ondertussen haar bedpartner was geworden en werd bang dat zij buiten de boot zou vallen en niets over zou houden dan de toelage die ze iedere week van Cor kreeg. Dat alles werd nog versterkt toen ze het van Cor zelf te horen kreeg en ook, dat hij daarom de bij haar opgeslagen koffers met geld en het door zijn broer Ad bij haar gebrachte goud op zou komen halen. Samen met zuster Astrid werd een plan opgezet om alles te kunnen behouden.
Astrid had al contact met Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die graag de panden op de Achterdam in Alkmaar over wilde nemen en zo werd er een plan opgezet, dat Cor van Hout het leven zou kosten, maar waardoor Sonja, nu nog erfgename, al zijn bezittingen zou erven en te gelde kon maken. Een duivels plan uit de koker van Astrid Holleeder, dat ik graag wil onderbouwen met in mijn bezit zijnde bewijsstukken en getuigenverklaringen, die ik u tijdens het onderzoek ter hand zal stellen.
Ik herinnerde me nog, dat gelijk na de liquidatie van Cor van Hout het verhaal rondging dat Johan Verhoek betrokken zou zijn bij die liquidatie. Eerlijk gezegd geloofde ik daar op dat moment weinig van, want wat kon Verhoek daar voor belang bij hebben. Dat veranderde snel. Op het moment dat naar voren kwam, dat Verhoek via stromannen en strovrouwen de panden op de Achterdam in Alkmaar overgenomen had. Het ging hier om Bertus Hassing en zijn vrouw Liz Luteijn en de exvrouw en moeder van Maruschka Verhoek, Marie José van Eenbergen. Ook de onvermijdelijke Roelof Tangenberg was bij het complot betrokken.
Verder speelden Rob en Netty Grifhorst een belangrijke rol in het spel om het onroerend goed te vervreemden en daarbij tegelijk de fiscus een hak te zetten. Voor zijn hulp daarin kreeg het echtpaar de bezittingen in Spanje, ‘Villa Francis’ en de zeer luxueuze seksclub ‘Selecta’ in Benalmadena.
Nadat dit alles bekend geworden was kon ik me een rol van Johan Verhoek, in de liquidatie van Cor van Hout beter voorstellen. Er was een motief en gelegenheid. Meer nog, Astrid Holleeder was ondertussen een seksuele relatie begonnen met Johan Verhoek en er stond veel op het spel. Ook werd nu een stuk duidelijker waarom en aan wie Sonja haar huis in Spanje af moest staan, omdat daarmee de moordenaars van haar man betaald moesten worden. Zoals hierboven beschreven dat Rob Grifhorst en daarmee de moordenaars betaald moesten worden, geloof ik ook wel. Ze waren immers zelf door haar of namens haar en haar zuster Astrid ingehuurd.
Willem Holleeder noch iemand anders heb ik ooit kunnen betrappen op een liquidatie of een opdracht tot liquidatie. Maar dat geldt niet voor Astrid’s minnaar, Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die in het verleden werd verdacht van tientallen moordopdrachten.
U kunt zich voorstellen dat het beschrijven van alle gebeurtenissen en feiten, weergegeven in de processen-verbaal en het leugenboek ‘Judas’, niet beknopt beschreven of weerlegd kunnen worden. Ik zal me dan ook beperken tot een opsomming van tegenstrijdigheden in het hele proces hiervan. Hierbij verzoek ik u het onderzoek naar de dood Cor van Hout te heropenen. Verder vraag ik u om mij op grond van mijn onderzoek in deze zaak te horen, waarbij ik u de in mijn bezit zijnde bewijsstukken zal overhandigen met daarbij een lijst van getuigen die het door mij gestelde kunnen bevestigen en aanvullen. Ook verzoek ik u om mij op grond van mijn voormalige werkzaamheden voor politie en justitie en door mijn relatie en vertrouwensband met diverse van de getuigen in een eventueel nieuw onderzoek naar de moord op Cor van Hout te betrekken.
Hiervoor verwacht ik geen geldelijke of andere tegenprestatie. Er staat hier met een onschuldige verdachte in dit proces en bij andere moordprocessen een grote gerechtelijke dwaling te gebeuren en is bij andere verdachten reeds gebeurd. Dit terwijl de echte daders en/of opdrachtgevers de dans ontspringen. Ik kan mij hier niet mee verenigen en verzoek u goed nota te nemen van het bovenstaande en onderstaande punten, die ik u op korte termijn uitgewerkt zal doen toekomen.
Verklaringen die vragen oproepen en verder onderzocht moeten worden:
In de verklaringen zeggen Sonja Holleeder en Astrid Holleeder ondermeer, dat ze te horen kregen dat ‘die dikke kankerhond er aan ging’. Ze vertelden ook dat als ze niet zouden zeggen waar Van Hout was ‘iedereen er aan zou gaan’. Nadat Van Hout in 2003 was geliquideerd eiste Holleeder de opbrengst op van het huis dat die in Spanje had, om de schutters te kunnen betalen. Toen hij het geld in contanten had opgehaald, heeft hij het volgens zus Astrid schoongemaakt om te voorkomen dat er vingerafdrukken of andere sporen op achterbleven.
Holleeder heeft nooit geld van het huis ontvangen. Hij dacht tot zeker 2013 dat het huis reeds verkocht was. In ieder geval tot hij er in januari 2013 door de schikking van Sonja achterkwam dat er wel degelijk nog een miljoenenbedrag was. En waarom zou een geroutineerde crimineel als
Willem Holleeder vingerafdrukken van het geld afvegen? Astrid Holleeder heeft een verkeerde voorstelling van bewijsmateriaal en hoe criminelen daarmee omgaan.

Andere feiten puntsgewijs:

• Cor had net voor vertrek uit het restaurant telefonisch contact met iemand. Die heeft de schutters getipt dat Cor en zijn metgezel op het punt stonden het restaurant uit te komen. Uit de telefoongegevens moet af te lezen zijn met wie dat contact was. Het was in ieder geval niet Robert ter Haak.
• Sonja vertelde, dat ze de schutters die Cor vermoord hadden moest betalen. Logisch, ze had ze zelf de opdracht gegeven of laten geven. Door dit te vertellen en de schuld bij haar broer te leggen dekte ze zichzelf in als iemand erachter kwam dat zij de betaling had gedaan. Ook kon zij nu verantwoorden waar het geld gebleven was.

• Feit is ook dat Sonja het helemaal gehad had met Cor, maar niet zonder een cent achter wilde blijven. Ze heeft dat ook aan diverse vrienden van Cor verteld heeft (sommigen zijn bereid hierover te getuigen).

• Kijk hoe snel Sonja, in samenwerking met haar zuster Astrid, de verkoop van de panden op de Achterwal in Alkmaar ter hand nam en de rol daarin van Rob Grifhorst, die ook al ruzie had met Cor van Hout. Niet alleen over de panden aan de Achterdam maar ook over de seksclub ‘Selecta in Benalmadena. Cor voelde zich door Rob Grifhorst belazerd. Raar dat de weduwe dan gelijk met hem in zee gaat, sterker nog gelijk naar Spanje vertrekt om alles te regelen en zowel de ‘Villa Francis’ als de seksclub aan Grifhorst overdraagt.

• Willem Ebbink, de advocaat van Sonja, liet weten dat zijn cliënte al sinds 2006 verwikkeld was in een langslepend onderzoek. Zij zag zich niet opgewassen tegen een nog jarenlang durende indringende rechtszaak. “Mijn cliënte leeft van een minimum inkomen. Zij heeft geen rooie cent van Cor van Hout.” Nee, maar wel twee koffers met geld en sieraden en op dat moment 32 kilo goud. De ontbrekende acht kilo was nog bij de broer van Cor, Ad van Hout.

Dan de rol van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek. Je moet toch wel heel naïef zijn om te denken dat Verhoek hier niets mee te maken heeft gehad. Kijk naar de rol van Verhoek en zijn strovrouwen bij de verkoop, maar meer nog de versluiering daarvan.

Mijn vraag is eigenlijk: “Wat is de rol van Johan Verhoek bij de liquidatie van Cor van Hout? Geen onschuldige koper van onroerend goed, maar een crimineel met een enorme staat van dienst. En niet te vergeten, de opdrachtgever van tientallen moorden.” 

• Dat ik dat weet en dat zo duidelijk durf te stellen is, omdat ik zelf tijdens een onderzoek, gericht op de organisatie van Verhoek, persoonlijk, samen met Jan Venderbosch (een Rotterdamse ‘Hitman’) een liquidatieopdracht heb gekregen van Koos Reuvers, ‘de rechterhand’ van Verhoek. Deze opdracht heb ik in overleg met Gerard de Bruin, teamleider van de GBO (Groep Bijzondere Opdrachten) in Arnhem, stukgemaakt. Dat stukmaken was overigens tevergeefs, want het beoogde doelwit is later alsnog door anderen geliquideerd. Verhoek werd toen al verdacht van vele moordopdrachten en door deze actie kregen wij een goed inzicht in de methodes van de groep Verhoek in het opruimen van lastige getuigen of andere obstakels.
Voor of tijdens de onderhandelingen over de verkoop van de panden op de Achterdam, kreeg Astrid Holleeder een relatie met Johan Verhoek, die tot op heden voortduurt. Vreemd dat zij in haar boek hier geen melding van maakt. Wel over het taalgebruik en het gedrag van haar broer Willem. Wat is eigenlijk het verschil met het gedrag en het taalgebruik van Verhoek?
Peter R. de Vries wist niet hoe snel en hoe vaak hij het taalgebruik en het gedrag tegenover zijn zuster Sonja in de publiciteit moest brengen en erbij te vertellen wat de zussen moesten doorstaan. Maar hij laat niet het taalgebruik horen van de zoon van Verhoek tegen zijn zus Maruschka. In welk taalmilieu zit Astrid nu dan?

Ten overvloede, op 9 oktober 2012 wordt er door de politie om 6 uur ‘s morgens bij Johan Verhoek een inval gedaan. Tot grote verbazing van AT-team treffen ze daar Johan Verhoek in bed aan samen met de strafadvocate Astrid Holleeder. Het voordeel hiervan was dat Verhoek gelijk beschikte over juridische bijstand. Het nadeel was, dat ze nu, door haar relatie met een beruchte crimineel, zich terug moest trekken uit de advocatuur, in ieder geval als strafrechtadvocate. Helaas, tot op heden heb ik niet kunnen ontdekken of ze hier zelfs maar een melding van heeft gedaan bij de deken.

Maruschka Verhoek belt ex Peter R de Vries. ( Jacqueline )

Ook onze Razende Reporter Peter R. de Vries zegt hier niets over! Vreemd. Peter de Vries, die normaliter, tot op het irritante af, over de meest minuscule zaken door blijft drammen, maakt hier geen melding van? Komt dit niet uit in de bewijsvoering tegen Willem? Of komt het hele verhaal van de zussen dan in een andere context te staan? Waarom noemt Peter in het hele publiciteitsgebeuren rond de zussen Holleeder en het boek ‘Judas’ geen enkele keer de naam van Johan Verhoek? Hij ging in die tijd regelmatig, met toen nog zijn vrouw Jaqueline en Astrid Holleeder met Johan Verhoek als koppels samen uit eten.

• Uit het bovenstaande kan de conclusie getrokken worden dat Peter R. de Vries zeker in dit geval niet de integere en onafhankelijke journalist is die hij pretendeert te zijn. Eerder is hier sprake van ‘de spreekbuis van de onderwereld’. Als het ook nog klopt wat Maruschka, de dochter van Johan Verhoek, beweert dat zij erbij was dat haar vader Peter R. de Vries een bedrag van € 50.000,- betaalde, dan lijkt het erop dat hier een grote rechterlijke dwaling staat te gebeuren of reeds gebeurd is. Namelijk de schuld voor een moord bij Willem Holleeder leggen, die mogelijk in opdracht van Sonja Holleeder in samenwerking met de andere bovengenoemde is gepleegd.

• Niet Cor van Hout maar Astrid Holleeder was degene die Sonja overhaalde om haar kind Bo, geboren met het syndroom van Down, af te staan, omdat zij met iemand als Cor nooit in staat zou zijn om dat kind op een normale manier op te voeden. Cor was degene die naar het ziekenhuis ging om het kindje de fles te geven en zat daar volgens verpleegsters steeds bij te huilen. Cor wilde nooit over dochtertje ‘Bo’ praten omdat hij dan meteen volschoot. Juist over het afstand doen van het dochtertje had hij vaak ruzie met Sonja als hij dronken was. Kijk nog maar eens na wie alles geregeld heeft voor de afstandsverklaring.

• Later werd er verteld dat Cor nooit praatte over ‘Bo’ zijn middelste kind. Volgens diegene omdat Cor zich voor dat kind zou schamen. De waarheid was anders. Vrienden van hem vertelden dat Cor soms als hij dronken was heel emotioneel werd en vertelde dat hij het verschrikkelijk vond dat hij het kind niet zelf op kon voeden. Hierover ontstond ook vaak ruzie met Sonja. Het mag dan zo zijn dat Sonja het contact onderhield met Bo. Feit blijft dat zij degene was die het kind afstond dus het past haar niet de zielenpiet uit te hangen en de schuld bij haar vermoorde man te leggen.

• Willem had niks te maken met de aanslag op Cor in de Deurloostraat op 27 maart 1996. Sterker nog, hij dacht dat hij zelf ook gevaar liep en deed er in die tijd alles aan om erachter te komen wie verantwoordelijk was voor die aanslag. Dat bleek Sam Klepper te zijn die problemen had met Cor van Hout, die hem dronken te kakken had gezet. Holleeder liep toen ook gevaar en riep de hulp van Mink Kok in.

• Cor van Hout, stuurde Holleeder en Van der Bijl, die op bezoek kwamen bij hem na de aanslag in 1996 terug naar Nederland, terwijl ze net 14 uur gereden hadden om bij hem te komen. Dit omdat Holleeder één miljoen gulden als waarborgsom had betaald aan Klepper en Mieremet. Cor was aan het revalideren in Frankrijk. Cor moest dat miljoen betalen omdat hij de veroorzaker van alles was. Cor weigerde dat en stuurde Holleeder als een kleine jongen weg. Wie was er dan de baas en waarom kon Sonja dat niet vertellen aan Cor?

• Volgens Ad van Hout, de broer van Cor, heeft Holleeder binnen twee jaar na de liquidatie al het onroerend goed afgepakt. Dat had hij ook van Sonja en Astrid Holleeder. Ook de broer van Cor werd door deze harde dames belazerd. Op 15 november 2005 werd Ad van Hout gehoord als getuige. Tijdens dat verhoor blijkt dat Ad van Hout denkt dat Willem al het onroerend goed heeft afgepakt. Hij zegt letterlijk over de panden: “Dat zijn we toch allemaal kwijt, dus hoe kan je daar ruzie over maken?”

• Thomas van der Bijl was manusje van alles van Cor van Hout. Van der Bijl was ervan overtuigd dat Holleeder de opdracht voor de moord op Cor van Hout had gegeven en vertelde dat ook overal rond. Holleeder was hier zo boos over dat hij hem op 6 november 2003 een pak slaag heeft gegeven. Veel van de betrokkenen, vrienden van Cor, zijn het er over eens dat de verklaringen van Van der Bijl uit rancune zijn afgelegd.

• Was Van der Bijl er dan bij? Nee, dat niet. Maar toch legde hij een verklaring af bij de behandelende officier van justitie Fred Teeven waarin hij vertelde: “Die Willem Holleeder, die heeft mensen vermoord, dat heb ik horen zeggen van andere mensen. Daar kun je wat mee.” Wie waren die mensen dan en waarom leggen zij zelf geen verklaring af?

• Thomas van der Bijl praatte met de politie. Maar werd de liquidatie op Van der Bijl niet uitgevoerd om de verdwenen partij hasj, waarbij Van der Bijl reeds na een paar dagen werd vrijgelaten? In 2005 ging Thomas van der Bijl, uit rancune tegen Holleeder met Fred Teeven in zee en legde de zogenaamde kluisverklaringen af. Thomas was op dat moment opgepakt met een groot hasjtransport. In ruil voor verklaringen over Holleeder had hij bedongen dat hij op vrije voeten zou komen. Daar was justitie mee akkoord gegaan. Kort daarna werd hij geliquideerd.

• Thomas van der Bijl heeft ook nooit gezegd dat hij op de dag waarop Cor overleed stiekem bij Sonja in huis is geweest en daar twee koffers heeft weggehaald. Dit was op camera’s vastgelegd en heeft Thomas ook terug moeten geven. Later heeft Thomas van der Bijl verteld dat Willem Holleeder op de dijk stond toe te kijken hoe hij door Hugo Broers werd mishandeld. Hugo Broers had met Cor vast gezeten in Scheveningen en vertelt later, dat het om die verdwenen koffers ging. Niet in opdracht van Willem maar van Sonja Holleeder. Sonja kende Broers goed. Hij kwam regelmatig bij Cor en Sonja thuis toen ze nog in de Deurloostraat woonden. In deze koffers zat het geld en de sieraden waar iedereen na de liquidatie naar op zoek was.

• Hoe wisten de mannen op de rode motor dat ze precies op dat tijdstip bij die Chinees moesten zijn. Is toch heel eenvoudig, kijk op zijn telefoon. Met wie had hij net gebeld dat hij
klaar was met eten en zo weg zou gaan?

• Mensen in zijn omgeving zeggen dat Willem een opschepper is en steeds doet of hij een grote jongen is. Hier is door de zussen goed gebruik van gemaakt met behulp van De Vries bij de opnames. “Vraag maar dit of dat, dan doet hij net of hij overal van weet.” Astrid zegt dan: “Zo heeft hij ook Cor verraden. Zijn eigen zwager. Wie doet zoiets?” Dit is een gotspe, zoiets zeggen terwijl je zelf zijn graf aan het graven bent. Het was niet Willem die Cor van Hout verraden heeft maar Sonja, met of zonder hulp van Astrid.

• De geldstroom? Had Holleeder zo veel geld en was Holleeder bij machte grote bedragen te betalen voor liquidaties? Hoe dacht men daarover in de onderwereld van Amsterdam? Niemand zag Holleeder als een gevaar of was bang van hem. Kijk naar de feiten: Holleeder was eerst de loopjongen van Cor van Hout, daarna van Willem Endstra en later of gelijktijdig van Mieremet. Holleeder werd publiekelijk een gebroken kaak geslagen op het terras van de Joffers, door Dick Vrij. En wat gebeurde er? Gaf Holleeder een opdracht om Vrij te liquideren? Of was Vrij daar bang voor? Neen, integendeel, Holleeder sloot zich aan bij de groep van Danny Kuitert en Dick Vrij. Dit terwijl Vrij zich wel zorgen maakte toen een andere groep hem dreigde te liquideren. Een geroutineerd iemand als Dick Vrij weet wanneer en voor wie hij zich zorgen moet maken en dat was zeker niet voor Holleeder.

• Wout Morra was ook de advocaat van Netty van Schijndel, de vrouw van Rob Grifhorst. Netty mocht niet met Hendrik Jan Korterink praten van Astrid Holleeder. Vermeldenswaardig dat Wout Morra ook de advocaat is van Astrid zelf, haar zuster Sonja en van Sandra de Hartog. Maar belangrijker is nog dat Wout Morra, Advocaat is bij Coumans en Van Gaalen advocaten, het kantoor van Astrid Holleeder. Wat voor spelletje wordt hier gespeeld? Moeten deze dames niet apart verdedigd worden ter bescherming van hun belangen of is het de bedoeling dat ze exact met hetzelfde verhaal komen?

• Over het beruchte geluidsfragment denk ik het volgende. Verschillende keren geeft Astrid Holleeder aan dat Willem zich zo bewust was dat hij afgeluisterd werd, dat ze honderd meter van de auto moesten gaan staan. Maar ook dat ze de hand, tijdens het praten voor de mond moesten houden tegen eventuele liplezers. En plotseling is Holleeder niet meer bang dat hij afgeluisterd wordt? Het mag duidelijk zijn dat in samenwerking met de ‘valse’ vriend Peter R. de Vries een smerig opzetje is gemaakt om Willem Holleeder erin te laten lopen. Hem eerst kwaad lopen maken, het bloed onder de nagels vandaan halen. Een goede truc, maar wel een goedkope. Wat blijkt hieruit? Wat we al wisten, Willem komt uit een bepaald milieu met een taalgebruik waar een rechter zich geen voorstelling van kan maken. En Sonja dan? Ja Sonja, die wist dat er opgenomen werd en in plaats van haar normale bootwerkerstaal probeert ze nu netjes te blijven, haar broer op te stoken en scheldwoorden en bedreigingen te ontlokken. Alleen schelden en dreigen. Hetzelfde wat zij deed over het opschrijven.
Het bovenstaande is slechts een bloemlezing uit verklaringen van betrokkenen, hierbij heb ik nog buiten beschouwing gelaten dat ze nu de verklaringen van Willem Endstra tijdens de achterbank gesprekken lijken te ondersteunen. Na een eerste lezing van het boek, had ik gelijk al negen A4tjes met aantoonbare leugens opgeschreven. Wat zegt dat dan over de verklaring van de zussen? Ik kom hier nog uitgebreid op terug. Ook de losse punten zal ik u separaat, in uitgewerkte vorm nog doen toekomen. Ik verzoek u om mij, op korte termijn hierover te horen.

Advertisements

KENNISMAKING met Wim Dankbaar

Advertisements

Hans Vrijmoed werd gebeld door Wim Dankbaar.
Wim Dankbaar dacht dat hij mij aan de telefoon zou krijgen.
Dat was niet zo, Wim had de vraag of ik toevallig voor hem het adres van Peter R de Vries had want Wim wilde er een deurwaarder heen laten sturen. Hans Vrijmoed belde mij op dat Wim Dankbaar had gebeld. Ik zei toen tegen Hans of het geen goed was als hij Wim Dankbaar ging interviewen. Wim zei eerst oké. Later zei hij nee tegen Hans. De reden was omdat Hans Vrijmoed over een zakenpartner ( Hans Mauritz Novio Media ) had geschreven.

En Wim en Hans Mauritz waren boos over het stuk dat Hans Vrijmoed geschreven had.

De problemen die er waren tussen Hans Mauritz en Hans Vrijmoed. Gingen om Hans vrijmoed zijn boek. Vrijmoed had een concept opgestuurd naar Hans Mauritz, en Hans Vrijmoed beschuldigd Mauritz ervan dat hij daar stukken uit over heeft genomen voor zijn boek.

Toen kreeg Wim Dankbaar het in zijn hoofd om de advocaat van Willem Holleeder te gaan mailen. Hieronder komen enkele voorbeelden.

Lees verder KENNISMAKING met Wim Dankbaar

Advertisements

De douanezaak – het vervolg

Advertisements

Inmiddels is de uitspraak in eerste aanleg achter de rug en zijn alle veroordeelden in hoger beroep gegaan. Dit zeker ook omdat er geen enkele onderzoekwens gehonoreerd werd.
Hierdoor hopen alle veroordeelden en hun advocaten dat die onderzoekwensen bij het hof meer kans van slagen hebben.
En daar hebben ze wel een punt. We zijn inmiddels zowat 2 maanden na de uitspraken en een paar dingen staan vast in deze zaak:

  • Als je met justitie praat, zoals Rene F. heeft gedaan over Henk & Marco E. krijg je een milde straf, ook al ben je hoofdverdachte.
  • Als je heel hoog van de toren blaast dat je nergens wat mee te maken hebt, krijg je nagenoeg altijd de deksel op je neus, weet ook Dennis van der B.
  • Als je veel weet en je weet dat wanneer je praat, je je leven niet zeker meer bent, dan wordt je als ambtenaar zeer zwaar gestraft.

Als je zoals André v/d H. al sinds lange tijd in deze wereld bivakkeert, bij één van de grote jongens van NL, “de Hakkelaar” (al wil hij graag de grootste genoemd worden, maar hier later meer over) dan kom je door welke reden dan ook, vanaf met een milde straf.

Lees verder De douanezaak – het vervolg

Advertisements

PETER R DE VRIES: TOM HOFMAN GEWOND? EIGEN SCHULD

Advertisements

Broeders in de NEP journelastiek

Peter R de Vries bij RTL BOULEVARD:
Tim Hofman gebroken kaak?
Eigen schuld dikke bult

Hoe Peter R de Vries tegen de gebroken kaak van Tim Hofman aankijkt was meer dan duidelijk en ook in duidelijke niet misverstane bewoordingen. Dat was wel even wat anders dan het slappe nietszeggende geouwehoer van de laatste tijd. Peter: het is duidelijk als je zo komt binnen vallen bij zo’n man met een camera wat een wapen is dat je zo kan worden aangevallen. Hij heeft het zelf meegemaakt een aantal malen. Ik vind Peter R de Vries psychiatrisch gezien een grote narcist en schizofreen levend zodat niet ondenkbeeldig is dat hij zelf ook schizofreen is geworden. Maar nu moet ik hem gedeeltelijk gelijk geven. Tim Hofman zit zelf te vertellen dat hij ongenodigd binnen viel met camera wat al onmiddellijk strafrechtelijk huisvredebreuk oplevert met de camera wordt onmiddellijk, omdat het binnen is, het portretrecht geschonden en de privacy geschonden. En wat Peter dan niet opmerkte, zij kwamen met confettikanonnen. In deze tijd van aanslagen zou dat zomaar zelfgebouwde granaten kunnen zijn en de personen geradicaliseerde zelfmoordenaars en geen journalisten. Dan is een klap zoals de man gegeven heeft zelfverdediging om je tegenstander uit te schakelen. Dus een rechter zal de man wel gelijk geven aldus Peter R de Vries.

Alleen als Peter R de Vries zo begint en zo duidelijk dit vast stelt en hij spreekbuis van de onderwereld is, kan het best zijn dat deze huurbaas die men aan de kaak wilde stellen een van de zetbazen is bijvoorbeeld van het duo Johan Verhoek (Hakkelaar) en Mr. Astrid Holleeder waar hij voor werkt en mede lid is van hun criminele organisatie. We hebben laatst nog opgemerkt dat Maruschka heeft gezien dat Peter R de Vries € 50.000,00 kreeg van haar vader. Ik heb al bij herhaling gepubliceerd dat hij omdat hij de grafrede mocht houden bij Cor van Hout dat hij gewoon lid was van de criminele bende van Cor van Hout met een eigen moordcommando. Daarmee heb ik het zorgvuldig opgebouwde imago “ik ben journalist en verder niet met een bijzondere vriendschap met Cor van Hout” aan barrels laten vallen omdat ik consequent blijf volhouden “dat kan alleen maar als je lid bent van de criminele organisatie van Cor van Hout”

Er zijn kennelijk vragen over gesteld door mensen die vinden dat ik gelijk heb en bij hem voorzichtig navragen hoe dat nu met die vriendschap zit. Dus hebben we op internet en twitter een briljant lulverhaal kunnen lezen van Peter R de Vries hoe die vriendschap over de grenzen van de criminaliteit heen is gegroeid en onuitwisbaar is geworden. Als al niet was vastgesteld dat Peter R de Vries in 1995 “plat was voor de onderwereld” vast gelegd met interviews van onderwereldfiguren in het jaar 2000 verschenen boek Onderwereld PR van onderzoeksjournalist Bart van Middelburg, dan had het verhaal over de onuitwisbare vriendschap tussen hem en Cor, met een flexibele geest nog wel gekund. Maar nu niet. Peter R de Vries is gewoon crimineel niet meer en vooral niet minder.

Het lijkt me het moment om even in de geschiedenis te duiken en te laten zien hoe deze media kijkcijfergeile criminele gespleten levende geest met zo’n imago: van de ons van grote criminelen verlossende psychopaat, zelf als een TIM HOFMAN mijn kantoor kwam binnen stormen en hoe dat dan verliep. Ik doe dat in hoofdlijnen en als mijn boek ‘DE 9.635.080,23 CLAIM in de markt komt u de details daarvan kunt lezen. En het gaat over meer dan de Peter R de Vries sukkel alleen.

Peter R de Vries had via een wapenhandelaar en drugstransporteur Rob van der Weg gehoord dat wij, Willem Freriks en ik waar ik toen mee samenwerkte dat wij deze fl. 50.000,00 afhandig hadden gemaakt. Dat was niet zo, maar dat beeld was er. Hij besloot mij, niet Willem Freriks, omdat ik gevaarlijk was omdat ik een hogere intelligentie heeft dan hij, mij aan de kaak te stellen en uit te schakelen. Ergens begin 2002 had Peter R de Vries mij al ergens laten filmen. En ondanks dat hij in 2000 als plat voor de onderwereld werd bestempeld door de onderwereld zelf en dat veel op de TV was, heeft hij dat zogenaamde onkreukbare beter dan het OM functionerende criminele opsporingen, weten te handhaven. En omdat hij op de hoogte was en is wie er achter de kinderporno-industrie zit, is hij misschien wel door afpersing beschermd in die tijd door Mr. Piet Hein Donner die toen minister van justitie was en later Minister van binnenlandse zaken waar de politie toen onder viel. In het restaurant waar ik gefilmd ben is er toen een afspraak gemaakt met de zogenaamde cliënt bij mij op kantoor. Maar ik had een detectivebureau Vrijmoed recherchediensten geheten en ik had door dat er iets niet klopte. Er kwamen ook teveel vreemde figuren op kantoor bij mij op Hooge Zwaluwe en bij mijn villa in Voorthuizen en ik besloot toen twee dingen: alle afspraken die ik over dit soort zaken gemaakt had zegde ik af met de mededeling dat ik er mee ophield. Ik besloot ook op te houden met Willem Freriks. Er was een afspraak die ik niet kon afzeggen. En besloot die door te laten gaan en de zakelijke gevolgen helemaal naar Willem Freriks te laten gaan. Veder heb ik op de vrijdag van de afspraak 2 personeelsleden naar Duitsland gestuurd om op het kantoor daar andere sloten te laten zetten.

Via mijn personeelslid Piet Dol die was omgekocht en voor Peter R de Vries werkte had hij gehoord dat ik er mee ging stoppen en was er enige paniek, Er was maar één mogelijkheid mij te pakken zal men gedacht hebben dus moest het slagen. En daarom vermomde hij zich om erbij te zijn. Je moet werkelijk volslagen gestoord zijn om te denken dat de vermomming “zie foto” effectief is voor een privédetective met een vergunning van het ministerie van justitie POB 589. Dan ook nog eens volslagen gestoord zijn en volledig onkundig om te denken dat je stem dan niet voor ontdekking zou kunnen zorgen. Zelfs met een stemvervormer is het vrij makkelijk een stem te herkennen door het resonantie-effect van de stembanden. Maar nee daar wist onze topspeurder helemaal niets van.

Zo kwam Peter R de Vries als vriend van de klant waar we een afspraak mee hadden mijn kantoor binnen op een vrijdag in april 2002. In vergelijking met Tim Hofman die letterlijk binnen viel, was er een verschil, bij mij was men uitgenodigd binnen te komen. Niet Peter R de Vries die had nooit binnen gemogen maar zijn vermomde ego.

Natuurlijk had ik het direct door. Zie de foto. Wat even opvalt is dat mijn beeltenis wel bedekt is en dat ook moet nog steeds omdat Peter R de Vries vreesde vanwege een waandenkbeeld en nu nog dat ik contacten had met de Russische maffia, en ik zou gaan procederen en ik hem als een crimineel kon wegzetten. Zo van die caféborrelpraat ideeën. Je belt de maffia in Moskou Rusland betaald dan € 20.000,00 euro laat de killer invliegen, legt een revolver klaar op een afgesproken plek. De killer haalt het wapen op schiet de opdracht dood en vliegt heerlijk en veilig weer terug naar Moskou. Dit soort borrelpraat criminele programma’s zond hij uit in die tijd. Dat beviel goed bij de kijkers die borrels drinkend de borrelpraat thuis volledig tot hun recht konden laten komen en ze hadden altijd een alibi luide de borrelboodschap. Peter R de Vries werd een held op sokken aan de borreltafels. Ik kan u verzekeren, omdat ik met een Russische vrouw ben getrouwd geweest het aanzienlijke moeilijker ligt dit zo te regelen en alleen al om met de Russische maffia in contact te komen een levensbedreigende situatie is met een grotere kans het niet te overleven omdat men geen zin heeft in de opdracht maar wel in het geld en je vermogen en je vrouw en je kinderen die in prostitutie ook heel wat waard zijn.

Op het moment van ontdekking sta ik op en zeg tegen Peter de Vries, in niet mis te verstane bewoordingen dat hij het kantoor en het pand onmiddellijk dient te verlaten. En dan treed het strafrecht in werking. Peter R de Vries blijft en pleegt huisvredebreuk en Willem Freriks en ik beginnen hem naar buiten te werken wat ons recht is omdat hem in niet misverstane bewoordingen, zoals zelfs op de foto’s te zien is welke van de video zijn genomen met zijn ondertiteling erbij, dat hem is duidelijk gemaakt dat hij moet vertrekken. Peter de Vries stelt het later altijd voor als dat hij aangevallen werd maar dat is niet zo.

Wat op de foto’s te zien is wat op geweld lijkt, komt omdat er een hele ploeg buiten in auto’s zat en hoorde dat het fout ging en men met 8 man naar binnen kwam stormen en ons terug naar binnen duwden. Dat levert huisvredebreuk op met geweldpleging omdat Willem Freriks daarbij aan zijn hand gewond raakte. De wetgeving zit zo in elkaar dat het alleen aan de politie is voorbehouden strafrechtelijke zaken op te sporen en op strikte vastgelegde wijze ook privédetectives die echter de politie niet in de weg mogen lopen. Peter R de Vries was wat dat betreft ook in overtreding omdat hij de bevoegdheid niet had en nog steeds niet heeft om op deze wijze bij mij binnen te vallen. En ik omdat ik een detectivevergunning had zijn strafrechtelijk handelen aan de kaak mocht stellen wat ik ook toen gedaan heb en nu nog doe. Dat is natuurlijk niet gelukt omdat men mij op wilde ruimen letterlijk. En nu nog steeds.

Op die paar minuten film op internet waar ik de foto’s van af heb gehaald suggereert Peter R de Vries dat ik door hem en zijn programma zou zijn gearresteerd, maar dat is totaal onwaar. Dat gaat over een hele andere zaak waardoor die CLAIM van negenmiljoen is ontstaan En daar is uitvoerig over geschreven in het boek wat er uiteindelijk wel komt en waarin ook in de gevangenissen gepleegde strafrechtelijke zaken, niet door criminelen maar het personeel en de directies aan de orde komen en corruptie van de handelsrechtbank in Antwerpen die zijn weerga niet kent. Ook de meer dan € 600.000,00 stelende lijkenpikker Mr. B. van der Goen. Er is geen ramp op de TV te vinden of het kantoor Mr. B. Van der Goen was er bij betrokken op TV en enz. Ook bij de FEMIS bank natuurlijk geen ramp maar er was goud aan te verdienen en er kon makkelijk gestolen worden. Leuk boek voor de borreltafel maar nu met de harde echte criminaliteit die deurwaarders advocaten en overheden kabinetsleden doen en natuurlijk door de criminelen zelf die echter meer aangestuurd lijken te worden. Met hulp en ondersteuning van de belastingdiensten die ook het strafrechtelijk handelen tegenwoordig in de genen hebben Over dat laatste zullen we snel terug komen denk ik.

Advertisements

Peter we vertrouwen je voor geen meter

Advertisements

Peter ik vertrouw je voor geen meter
zingt Jacqueline van Hout 
de ex van Peter R de Vries

Ja u ziet het goed. Jacqueline van Hout zo hete de ex vrouw van Peter R de Vries die haar achternaam heeft laten veranderen omdat Cor van Hout een neef is. Volgens onze bronnen die ons ter beschikking staan. Hierover later.

Iedere zondag is er het filosofisch kwintet in de zomer die allerhande beschouwingen houdt en nu al 3 uitzendingen heeft gemaakt over de democratie. Kennelijk wordt er in dat gezelschap daar ook aan getwijfeld. Nu ben ik niet van plan hun filosofische beschouwingen over te nemen maar een paar opmerkelijke conclusies wil ik wel naar voren halen. De eerste is: de democratie bestaat nog wel. Dat wens ik dan weer te betwijfelen want ik zeg al heel lang we leven in een dictatuur van het monopolistme in Nederland. De vorige keer ging het over de grote bedrijven. Die vormde door hun machtsstructuren toch wel een probleem aldus het filosofisch kwintet en zondag 23 juli 2017 waren zij na hele discussies over de politiek tot de conclusie gekomen de politieke partijen geen vertegenwoordiging van een gemêleerde bevolking waren maar dat de intelligentsia (een rot woord) eigenlijk de partijen bevolkte en dat er zelfs reclamebureaus werden ingehuurd om hun partij de promoten maar dat men helemaal niet vertelde wat men nu zou doen en welk beleid zou worden gevoerd maar alleen als doel hadden u naar hun partij toe lokken. De intelligentsia vormen wel een probleem voor de democratie. Hoort u het eens van onverdachte anderen. Dus mijn harde kritiek op overheid die ons dagelijks op TV hun verhalen verkopen om maar te blijven zitten en met name de ook banken om hun monopolisten positie te handhaven en daar volslagen gewetenloos zelfs ordinaire gigantische fraudes voor uitvoeren en mijn harde kritiek op de Mr. titel circussen die ons hele rechtssysteem als intelligentsia monopoliseren omdat wij arme klootjesvolk het toch niet begrijpen. Aldus wat ook 2 topadvocaten Mr. Meijering en Mr. Flokstra bij Jinek zaten te beweren. Het was net wiskunde dat konden alleen maar professionals doen aldus de lieden. Dit soort volstrekte idioten die pleidooien houden die 8 dagen lang duren en alleen maar hun een buitengewoon hoog inkomen opleveren en alleen maar bagger is die zijn inderdaad een gevaar voor de democratie. Dus alles waar een Mr. titel aan zit Sorry Mr. S.P.X. Hulleman van Stichting RED jij dus ook, zijn een gevaar voor de democratie omdat zij zich boven iedereen verheven voelen. Duidelijk is dat in grote lijnen het filosofisch kwintet dat ook onderschrijft wat ik al tijden beweer. Dat wil ik maar even gezegd hebben.

Waarom laat ik het even zien deze die drie groepen: politiek, grote bedrijven, en het Mr. titel witwassende rovers circus? Als we deze groepen met zijn allen de les gaan en blijven lezen dat ze onzin zitten uit te kramen en ons niet serieus nemen, ze vanzelf een keer verdwijnen en er goede mensen kunnen komen want we zijn de leugens bedrog en roverij meer dan zat van al dat spul. En natuurlijk zijn er ook goede advocaten meer dan de helft maar die komen niet zoveel op TV alleen de bagger. Ik heb maar even iets over het filosofisch kwintet verteld want er zijn van die nep-journalisten van kranten die in Vlaamse handen zijn, dat is tegenwoordig 95% van de Nederlandse schrijvende pers zoals een Chris Klomp volger van de Here Peter R de Vries en zijn criminele bijbel, die zware kritiek hebben op wat wij schrijven uit pure jalouzie omdat zij dat niet mogen van hun Vlaamse bazen kost, te veel reclamegelden. En dan zijn we weer terug bij Peter R de Vries en zijn ex vrouw Jacqueline van Hout. Ik begin dat artikel met een liedje.

Peter ik vertrouw je voor geen meter. Dat is gewoon op het lijf geschreven van Peter R de Vries. Alle informatie uit de onderwereld die al voor de eerste keer is vastgelegd 17 jaar geleden in een mooi boek en de informatie die we nu weer hebben uit de onderwereld wijst er op dat hij bij heel wat criminele zaken betrokken is geweest. Niet als journalist maar als mede crimineel en daar zal hij zijn ex vrouw ook niet allemaal over verteld hebben. Een ding natuurlijk heeft Jacqueline wel van geweten, of haar vader moet haar ook voorgelogen hebben, is dat ik als privédetective zijn huisadres die volgens zijn eigen zeggen in 2002 goed beschermd was, in 2 uur had gevonden omdat ik dacht dat hij het goed beschermd had, want het bleek dat ik er 10 minuten over had kunnen doen omdat hij kennelijk niet weet hoe de inschrijving bij de KvK werkte en omdat hij een V.O.F. had en zijn adres er gewoon te vinden was. En er stond een onderneming Beatus B.V. geheten. Toen ik dat publiceerde met Peter R de Vries op de foto ernaast met een balkje over zijn gezicht en de oproep “gezocht”, stond ik binnen een week met een kortgeding voor de rechter. Aangezien ik recht als business beschouwde had ik al heel wat kort gedingen achter de rug en dat duurde gemiddeld 3 weken. Maar in de week voordat ik bij de rechter kwam is Beatus B.V. overgeschreven naar de vader van Jacqueline en verplaatst naar zijn kantoor en ontmanteld en uitgeschreven. We hadden wel hele lijsten met bedrijven aan de muur hangen ook naar Curaçao met allerlei onderlinge vermoedelijke criminele verbanden en daar waren we ook een naam tegen gekomen Beatus SA. We waren nog op zoek naar de leiding van dat bedrijf. Maar ik heb altijd geweten dat Beatus B.V. het bedrijf was waar zijn criminele gelden doorheen liepen van zijn criminele business met Cor van Hout, het rippen van drugscriminelen. En met de kennis van nu kunnen we voorzichtig zeggen dat er nog andere criminelen waren die hem betaalden. Kijk verder terug op de site hoe het inkomen van Peter R de Vries eruit moet zien in een analyse van mij.

Verder weten we nu dus dat de door mij vastgestelde samenwerking jaren geleden tussen Peter R de Vries, Mr. Bram Moszkowicz, Mr. Fred Teeven en de leider Mr. Ivo Opstelten zoals ik dat op de TV zag en ze de Daltons ben gaan noemen met Mr. Ivo Opstelten als de vader van het stel met de verschrikkelijke ziekte van het geselecteerde geheugenverlies. Zij beheerste de hele televisie. Altijd doken Peter R de Vries, Mr. Bram Moszkowicz en Mr. Fred Teeven wel ergens op. Toen Peter R de Vries geen bescherming meer kreeg van Mr. Piet Hein Donner waar hij kennelijk opdrachten van kreeg, kunnen we nu voorzichtig zeggen, om voor de overheid onwelgevallige personen te laten verdwijnen, nadat Mr. Piet Hein Donner verdween om voorzitter van de Raad van Staten te worden die rechtstreeks het Koningshuis adviseerde en daardoor de begerenswaardige bijnaam onderkoning kreeg eindigde zijn televisieprogramma 6 maanden later. Dat was mij al jaren bekent dat als zijn bescherming zou verdwijnen hij ook van de TV zou verdwijnen. Althans zijn programma. Nu was zijn beschermer Cor van Hout met een eigen moordcommando weggevallen al veel eerder en nu ook nog eens zijn beschermer Mr. Donner. Moeilijke tijd kennelijk. Dan stort het hele CDA in elkaar en moet de VVD de trekkersrol overnemen want er waren al innige banden met het Koningshuis omdat onze onvolprezen Neelie Kroes al innige advies banden had met Prins Bernhard SR die de Bilderberggroep oprichtte.

Toch leuk als je zo die banden ziet van de figuren die  ik de Daltons uit detective intuïtie ben gaan noemen met allerlei zaken verband houden die mijn intuïtie in feitelijkheid omzet. De enige het zwarte schaap van de familie Daltons Mr. Bram Moszkowicz is te veel afgebrand en speelt nu geen rol van betekenis meer. Ga ik met Maruschka in de onderwereld verbanden leggen en wat zien we dan? Peter R de Vries heeft banden met Johan Verhoek de Hakkelaar die weer een langdurige relatie heeft met Mr. Astrid Holleeder en een jaar geleden nog advocaat van de week werd als lid van het witwas faciliterende orde van advocaten die dan weer advocaten beschermen die een andere advocaten die niet willen witwassen tot zelfdodingen drijven. En Peter R de Vries weer heel charmant goede contacten heeft met de gezusters Holleeder tot in bed zelfs toe en met de oude vriendin van Willem Holleeder om een JUDAS boek in de markt te zetten van Mr Astrid Holleeder die zichzelf geschift vindt en de meiden bij elkaar als grote slachtoffers aan ons presenteert. Tranen met tuiten omdat ze door hun criminele monster broer Willem Holleeder mogelijk vermoord kunnen worden. Dan zien we weer allerlei verbanden met de erfenis van Cor van Hout opduiken via Sonja Holleeder af en toe bedgenoot van onze Peter R de Vries in de pers.

Mr. Freda Teeven In De Hakkelaahakkelaarzaak
Mr. Fred Teeven In De Hakkelaar zaak

En dan duikt ineens Mr. Fred Teeven op ergens en blijkt dat hij niet alleen een deal heeft gesloten met de crimineel van het zoek geraakte bonnetje Cees H als officier van justitie maar ook een deal met Cor van Hout over zijn panden heeft gemaakt. Welke panden? Dat staat in andere artikelen van ons op de site. En dan zien we Mr. Fred Teeven nog bij een andere deal opduiken en plotseling zien we informatie opduiken in de douanegate dat Mr. Fred Teeven criminelen € 35.000, — liet betalen om na een arrestatie via een code weer vrijgelaten gelaten te worden. Afpersing lijkt het van criminelen die natuurlijk geen aangiften gaan doen. Gewoon een criminele activiteit van de staatssecretaris van justitie die ook nog eens voorgedragen is voor de Raad van Staten om natuurlijk later de onderkoning Mr. Piet Hein Donner op te volgen en adviseur van de Koning te worden. En daar fietst Jacqueline de Vries want ze heeft officieel haar naam gewijzigd weer tussendoor. Wat weet zij? Waarvan is zij op de hoogte? Waarom is er toch een scheiding gekomen, waren ze in gemeenschap van goederen gehuwd en moet hun kapitaal gedeeld worden om als er iets fout gaat er toch nog ergens vermogen is als er geen problemen opduiken het eerste jaar? Vragen die we wilde voorleggen aan Jacqueline maar die verwees aller charmants naar Peter. Ik heb haar maar niet gezegd: “Peter ik vertrouw je voor geen meter” En dat zou jij ook moeten doen Jacqueline de Vries voorheen van Hout.

Scarllatilaan 6 Woonhuis Peter R De Vries In 2002 Nu Verkocht
Scarlattilaan 6 Woonhuis Peter R De Vries In 2002 Nu Verkocht

Ik heb al aangegeven dat er een rechtszaak was in 2002 waar in ik alles van internet moest laten verdwijnen omdat ik zijn adres toen Scarlattilaan 6 in Hilversum daar ook op stond en laten we nu ook de plek waar hij nu woont ook weten Ja daar gaan we dan ook maar weer een foto van hier bijvoegen. Weer een kort geding net als in 2002. De grap was dat hij bij de rechtbank met zijn verborgen cameraatje zat te schuiven van natuurlijk niet mocht, maar niet te vertrouwen dus, ik niet mocht zeggen van de rechter dat hij Cor van Hout opdracht had gegeven mij te laten vermoorden en dat zijn

Lizette Knoop

eindredacteur van zijn programma Lizette Knoop de maîtresse van Cor van Hout op de tribune zat en onder het neuken (sorry vrijen past niet bij dit soort criminelen) kon hebben geroepen vermoord die Vrijmoed. En dan als een GOD tegen de rechter zeggen ik wil € 25.000,– van die Vrijmoed heb omdat ik beveiliging moet inhuren. De rechter vroeg uiteraard waar bestaat dat dan uit, en dat wilde onze SPEURGOD niet vertellen alleen aan de rechter zonder dat ik dat hoorde. Waar de rechter weer stomverbaasd over was, u weet toch mijnheer de Vries dat wat u wil niet kan bij de rechtbank. Als u mij wil laten beoordelen moet u het zeggen en dan hoort de heer Vrijmoed dat ook. DAT HOORT ZO IN EEN RECHTSZAAK MIJNHEER DE VRIES. Wat een komediant die Peter R de Vries terwijl hij Cor van Hout opdracht had gegeven mij de laten vermoorden. Ik moest te spullen weghalen maar die € 25.000, — hoefde ik niet te betalen. Later heeft Peter nog mensen in mijn omgeving omgekocht en nog vele anderen want ik moet en moest verdwijnen.  En nu waar Peter R de Vries woont.

Naarden / Muiden

Toen had Peter R de Vries plotseling weer bescherming Mr. Herman Bolhaar voorzitter van het college van Procureurs Generaal OM omdat Peter R de Vries Louis Hagemann door een hoertje meen ik waar Peter R de Vries regelmatig het bed mee deelde en wat geld er bij kreeg heeft laten verklaren dat Louis Hagemann aan haar had opgebiecht de twee Bolhaar ’s vermoord te hebben. Dat kwam goed uit want waarheidsbevinding is tegenwoordig niet de sterkste kant in dat soort zaken, meer opgeruimd staat netjes want Louis Hagemann is niet de gedroomde Nederlandse onderdaan. Dit is zo’n beetje de voorloper van de Kroongetuigen. Geen waarheidsbevinding gewoon die aanwijzen en weg er mee. Gewoon de gevangenis in. Wat ik mij zit af te vragen als ik dan weer aan onze onvolprezen TOP advocaat Mr. G SPONG denk die anders dan de 8 dagen pleitnota idioten wat die hier van zou vinden? Mr. G. SPONG: de overheid is volgens haar eigen wetgeving een criminele organisatie De wet geld ook voor politici een advocaat moet volstrekt gewetenloos zijn. Ik: daarom is de orde van advocaten en de advocaten die er lid van zijn ook volgens de wetgeving een criminele organisatie is. Dan kan volgens onze onvolprezen advocaat Mr. G SPONG de combinatie van PETER R DE VRIES in combinatie het OM ook als een criminele organisatie worden gezien en dat klopt dan weer wat Mr. G Spong al sinds 1995 roept. Leuk die verbanden. Heren rechtsstaatverkrachters uw dagen zijn geteld. Het eind van de tunnel is in zicht en we wachten op u.

Advertisements

Mr. Astrid Holleeder: ik ben geschift

Advertisements

Mr. Astrid Holleeder als multimiljonair door verraad van haar broer Willem Holleeder als slachtoffer in HP de Tijd vervolg

Het commentaar en kritiek over het artikel in kritiekloze HP de Tijd is los gebarsten en terecht. Jan Hendrik Korterink misdaadjournalist heeft het ook al gezien dat zij zichzelf compleet geschift vindt. En Steven Brown geeft op zijn eigen manier deze Mr. Astrid Holleeder ook een veeg uit de pan. Onze eigen hoofdredacteur Maruschka Verhoek dochter van de Hakkelaar die natuurlijk Mr. Astrid Holleeder ook goed kent, weet veel meer, maar helaas ligt haar kennis onder embargo wat later wel begrepen zal worden, dus moet ik het doen met mijn eigen waarnemingen zoals het in de HP de Tijd staat vermeld. Eigenlijk is mevrouw Mr. Astrid Holleeder heel vrouwonvriendelijk bezig.

Als ik een jongen was geweest, was ik wel net als mijn broer Willem moordenaar geworden, krakeelt ze in de kritiekloze HP de Tijd met een Belgische eigenaar. Daarmee doet ze haar seksegenoten zwaar te kort. Alle vrouwen klagen steen en been dat vrouwen zo slecht de top bereiken, en dan zit Mr. mevrouw Astrid Holleeder te vertellen dat ze omdat ze vrouw is geen TOP crimineel kan zijn die mensen vermoord of nog slimmer mensen laat vermoorden.

Helemaal fout mevrouw de TOP crimineel Mr. Astrid Holleeder. U bent een hele grote vrouwelijk TOP crimineel mevrouw Mr. Holleeder met de advocaten eigen, gewetenloosheid en notabene bevriend met TOP crimineel de hakkelaar en onderwereldspreekbuis Peter R de Vries 100% onderwereld PR. Dan ben ik het met Steven Brown eens dat het feit dat de dochter van Mr. Astrid Holleeder, Miljuschka Witzenhausen die haast dagelijks met Peter R de Vries bij RTL Boulevard zit te denken geeft, maar niet meer dan dat wat ons betreft.

Dan is er sprake volgens de Nederlandse wetgeving als we ook haar zus Sonja Holleeder die ook regelmatig het bed deelde met Peter R deVries en de vrouw van Sam Klepper en later vriendin van Willem Holleeder, Sandra den Hartog, Er bij betrekken, duidelijk sprake van een criminele organisatie. Dus minimaal 2 jaar gevangenisstraf  staat al klaar voor Peter en de 3 dames.

Als we dit lezen en de andere sites die er zo over publiceren, vind ik het verontrustend dat een Peter R de Vries beschermt wordt door de hoogste baas van het OM Mr. Herman Bolhaar en waardoor kennelijk het OM in de zaak Willem Holleeder ook niet zuiver kan zijn en het koker denken toch wel een beetje zichtbaar is. Niet dat Willem Holleeder een lief jongetje is maar als zowel broer als zussen crimineel zijn en we hier naar onderlinge onderwereld gevechten zitten te kijken, dan OM gaat het om het principe: gelijke monniken gelijke kappen, en niet de een monster en de andere tranen verwekkende slachtoffers.

Berechten moet op een goede manier in de rechtszaal plaats vinden en niet een kijkcijfer mediahypeberechting wat nu plaats vindt. Het valt nog te corrigeren OM. Het eigenlijke proces moet nog beginnen.

Hans vrijmoed

Advertisements

Pro-formazitting Willem Holleeder

Advertisements
Rechtbank Amsterdam Interimgebouw
Rechtbank Amsterdam Interimgebouw

Pro-formazitting Willem Holleeder

Gisteren was er weer een pro-formazitting voor Willem Holleeder. Zo’n zitting dient voor twee zaken, Willem Holleeder zit in voorarrest en dat moet verlengd worden volgens de wet tot de strafzaak begint. Om de verlenging te kunnen bepalen wil men ook weten hoever het onderzoek is. Er is in de pers alleen geschreven over hoe Willem Holleeder reageerde. Terecht haalde Willem Holleeder de uitspraak van de passagezaak aan en vertelde de rechtbank dat hij vindt dat hij al veroordeeld is bij een proces waar hij niet is gehoord en ook niet terecht stond. Als u op onze site de uitspraak van de passagezaak leest kunt u zien dat wij datzelfde denken.

Sterker nog het lijkt erop dat deze rechtszaken een grote mediashow zijn waar aan de ene kant het OM en de rechtbanken miljoenen belastinggeld en tijdverslindende rechtszaken zijn maar waar de top van de advocatuur van de zich door volstrekte monopolisatie totaal afgeschermde advocatuur schathemeltje rijk van wordt en de door hun bediende partijen zoals de gezusters Holleeder en zijn vroegere vriendin Sandra den Hartog. Willem Holleeder niet. Want die is gearresteerd en kan als hij nog geld heeft daar niet bijkomen als dat niet door zijn zusters is ingepikt. Dus die procedeert op toevoeging net zoals wij arme sloebers. Dat wordt door de rijk geworden zichzelf slachtoffers noemende zussen Mr. Astrid Holleeder, Sonja Holleeder, en Sandra Den Hartog en hun loopse media kwijlende schoothondje die slaafs de 100% onderwereld media PR spreekbuis laat spreken in het voordeel van de dames Peter R de Vries, natuurlijk niet verteld dat broer op toevoeging moet procederen want dan zijn ze ineens een stuk minder slachtoffer omdat het omleggen van mensen dus zij zoals ze stellen nu eenmaal ook geld kost en dat niet op toevoeging gebeurt. Ons voorliegen en verzwijgen op grote schaal is media technisch gezien beter met dank aan Peter R de Vries.

Media Trol Peter R De Vries Wordt Aangesproken Over Zijn Leugens
Media Trol Peter R De Vries Wordt Aangesproken Over Zijn Leugens

Mr. Astrid Holleeder die vorig jaar in augustus 2016 nog advocaat van de week werd als gewaardeerde advocaat van de volledig afgesloten dominerende en gemonopoliseerde advocatuur waar het bestuur openlijk op twitter naar mij Hans Vrijmoed toe moest bekennen dat men voor de stafrecht advocaten witwassen faciliteren maar onder strenge controle, dus is dan de conclusie ook voor Mr. Astrid Holleeder. Ik heb toen op twitter geantwoord dat zij er dan strenge controle op nahielden maar dat het gewoon ordinair witwassen was, niet meer niet minder, omdat nergens in de wet staat dat advocaten vrijgesteld zijn en wel mogen witwassen. En dat zij volgens de Nederlandse wetgeving gewoon een criminele organisatie zijn. En dat had ik natuurlijk weer van onze TOP advocaat Mr. G. SPONG die terecht onze hele overheid inclusief de regeringen al sinds 1993 als grootste criminele organisatie van Nederland ziet volgens onze wetgeving wat formeel juist is. Klein foutje, is hem vergeven, dat hij even niet opmerkte dat zijn beroepsgroep zich op eenzelfde manier gedraagt dus ook een criminele organisatie is volgens diezelfde wetgeving.

Wat Mr. Astrid Holleeder dan weer verzwegen heeft is dat zij geld beheerde van haar broer. Maar dat is dan een veronderstelling en geruchten moeilijk te bewijzen, maar feitelijk is en ook nog te bewijzen is dat Mr. Astrid Holleeder al sinds mensenheugenis een goed verborgen en verzwegen voor de buitenwereld en de advocatuur innige liefdesverhouding heeft met Johan Verhoek alias de HAKKELAAR. Die minstens dezelfde grote crimineel is als een Willem Holleeder hoewel ik denk dat Willem daar Holleeder anders overdenkt want de hakkelaar en de neus waren niet bepaald de grootste vrienden van elkaar. Iets uit het verleden. Dit lijkt dan een andere zelfs niet onder de advocatenwet vallende deelname aan een criminele organisatie. Wat dan weer de criminaliteit van de advocatuur weer versterkt.

Wat ook bekend werd tijdens de rechtszaak is dat Liomar die het OM had verteld dat Willem Holleeder opdracht had gegeven aan hem de zussen en de vriendin en Peter R de Vries om te leggen, wel ja gelijk 4 moorden, na een intensief verhoor bij de rechter-commissaris verklaarde dat het allemaal gelogen en verzonnen was. Dat hebben wij op www.slotvan.nl ook al geschreven. Het regime in een zwaar beveiligde gevangenis is heel anders dan in de Mediahype die door Peter R de Vries georganiseerd werd en daarover en weer in alle opinie programma’s verscheen om zijn gelden te innen, niet vertelde. Hij is zwaar betaald om de zusters als onschuldige lammetjes weg te zetten terwijl iedere keer blijkt dat ze liegen en bedriegen. Terecht werd bij de rechtbank door Willem Holleeder ook opgemerkt dat die hype er was en nu dat fout bleek er haast niemand over zou schrijven. Nu stond onze media Verhoek Mr. Astrid Holleeder trol te roepen dat de man ook de tweede keer had kunnen liegen. Peter Peter Ga toch weg je hebt al lang afgegaan.

Willem Holleeder is geen lieverdje en als bewijsbaar is dat hij mensen heeft vermoord of laten vermoorden dan geld er voor hem ook straf. Maar kroongetuigen inschakelen die om hem aan te wijzen om hem van de straat te halen zoals ik in een krantenartikel las dat kan niet want dat is ons rechtssysteem verkrachten. Dat Willem Holleeder van de straat moet wie bepaald dat? En dan ongeoorloofde middelen gebruiken omdat voor elkaar de krijgen is een veel groter probleem wat ons allemaal raakt. Datzelfde heeft men met mij Hans Vrijmoed ook gedaan in kleiner verband. Dat soort tuig dient opgespoord te worden en in de schijnwerpers worden gezet en met pek en veren overladen de gevangenis te worden ingestuurd. Hoe hoog ze ook in de bestuurlijke boom zitten. Het is noodzakelijk daar voortduren over te schrijven. Bij Jinek zitten de Mr. titel schurken en anderen al te azen om er een film van te maken terwijl het de schatkist miljoenen heeft gekost en bij Jinek dagelijks ten koste van veel belastinggeld bevriende staatshoofden ernstig wordt beledigd en ons land schade wordt toegebracht. Het is duidelijk dat er een andere wind moet gaat waaien in Nederland en we weer fatsoenlijke mensen op TV krijgen.

En van de schrijvende pers die haast 100% Vlaams is geworden hebben we ook niet veel te verwachten. Zij zullen in ieder geval niet berichten dat België met 140.000 spookondernemingen het Zwitserland is geworden voor doorsluizen van terroristische gelden. Waar dan een deel van wordt witgewassen via Nederlandse en Belgische grensoverschrijdende constructies. Het werkelijke nieuws. De linkse rakkers, die hebben verloren dus wat mij betreft moeten dat soort geldverslindende opinieprogramma’s gewoon worden opgedoekt en vervangen door objectieve opinieprogramma’s. Maar weer wachten op de volgende pro-formarechtzaak van Willem Holleeder en zien en hopen dat het recht echt zijn loop zal krijgen waaraan zoals het nu is nog ernstig getwijfeld kan worden. Maar er is hoop op verandering.

Advertisements

Douanegate heel vreemd verhaal 2

Advertisements
De Wondere Wereld Van Niet Te Controlen Containers
De Wondere Wereld Van Niet Te Controleren  Containers

De douanegate
Deel 2

Het eerste deel heeft heel wat reacties opgeleverd en de site wordt vergeleken met de Vlinderscrime van Martin Kok. Dat laatste kan een soort verkapte bedreiging zijn. Want Martin Kok publiceerde alles met naam en toenaam en dat doen wij (Maruschka Verhoek en Hans Vrijmoed) ook. Maar nu gaan we verder kijken naar de andere personen binnen de Douanegate.

André van der Haar Vervolg

Wat is dat toch met die man ben ik gewoon in deel 1 een stukje vergeten. Heb ik niet expres gedaan mensen maar kennelijk past het bij deze niet zo belangrijke figuur. Ook André v/d Haar is een bekende van “de Hakkelaar”, ze werken al jaren samen maar het blijft een krantenjongen vertelde een kenner maar hij weet wel te vertellen dat de PGP’s die gebruikt zijn uit een van de zaken van de hakkelaar komen. Hij probeert zolang hij nog vrij is de site en Maruschka het leven zuur te maken met laag bij de grondse opmerkingen en foto’s waar geen woorden voor zijn. Dat tekent de man zoals hij is en is dit de laatste aandacht die we hem geven. En Maruschka gunt hem nog een goed verblijf met de familie. Dat is zeer netjes. Respect Maruschka.

Dennis van den Berg

Dennis heeft van het begin af aan geroepen, tegen iedereen die het maar wilde horen, dat hij nergens mee te maken heeft. Dat hij er door René Franken ingenaaid is. Maar meldt ook, dat hij samen met René Franken op de boot van Johan Verhoek “de Hakkelaar” geweest is. Dat René hem vaak niet meenam bij deze bezoekjes is een doorn in zijn oog. Mustafa B. is volgens Dennis “een rat, waar het rattengif al voor klaarstaat”.

Dennis Van Den Berg
Dennis van den Berg

Dat staat ook in het eerste stuk wat we geschreven hebben Maar het was hem verboden met Mustafa B. contact te onderhouden en volgens eigen zeggen van Dennis zou dat de reden van de mislukte aanslag op hem zijn, waar hij dan weer ook volgens zijn zeggen Johan Verhoek de Hakkelaar achter zou zitten. Uit alles blijkt dat Dennis van de Berg overal bij de douanezaak betrokken is maar toch vrij uit gaat. Dan is het niet zo gek te gaan denken dat Dennis van den Berg in tegenstelling van het rattengif zoals in de twitter staat hij gebruik heeft gemaakt van de faciliteiten die via Mustafa Bayrakdar door officier van justitie Mr. Fred Teeven voor € 35.000,– werden gegeven, om hem te laten arresteren en via een codenummer weer op vrije voeten te stellen. Ik kan mij wel voorstellen dat “de hakkelaar” die vermoedelijk ook contacten onderhoudt met Mr. Fred Teeven, Dennis van den Berg uitgeschakeld wilde zien, al was het maar in de gevangenis.

Dat Is Een Twitterbericht Die Mr. Teeven Kent
Dit Is een twitter bericht die kennelijk goed Mr. Teeven Kent

Iedereen die een beetje ‘douanegate’ volgt, heeft de gesprekken die opgenomen zijn in opdracht van het TCI tussen “Paul” en Gerrit G. gehoord. Hierin geeft “Paul” aan dat hij op zoek is naar bezittingen van Dennis en René, omdat deze nog miljoenen schuld open hebben staan bij het drugskartel in Colombia.

Een zeer merkwaardige wending, als je in augustus 2016 (opgenomen gesprekken met Gerrit G.) nog op zoek bent naar de bezittingen van Dennis en nog geen jaar later, zit je gezellig samen op twitter te keuvelen. Paul weet wel dat er nog veel geld betaald moet worden.

Zo vertelde Dennis van den Berg al eens in een bekentenis op twitter, dat hij maar één keer op de boot van Johan samen met René geweest is. En dat Johan en Dennis elkaar niet zo lagen, vandaar dat het maar bij een eenmalig bezoek gebleven is. René is er wel vaker geweest.

Door dat Ge-Twitter heen en weer heeft hij zijn beweringen er niets mee te maken te hebben om zeep geholpen. Zelf en niemand anders. Op twitter aankondigen foto’s te gaan publiceren van undercoveragenten is natuurlijk het stomste wat hij kon doen en heeft daarmee het OM gelegenheid gegeven om in te grijpen en hem nu als medeverdachte te gaan behandelen en verhoren. Als hij gebruik heeft gemaakt van de deal van Mr. Fred Teeven via Mustafa Bayrakdar die hem voor € 35.000, — vrijheid garandeerde dan heeft hij dat ook weer zelf om zeep geholpen. Want dat werkt alleen maar als je uit de publiciteit blijft. En dat laatste heeft hij duidelijk niet gedaan omdat hij zich beschermt voelde lijkt wel. 


De tweede man of toch de eerste? René Franken

Er zijn wat contacten heen en weer geweest. Een moment hebben we rekening gehouden dat René Franken er ingeluisd was door anderen en daarom helemaal niet de grote of in ieder geval niet de tweede man was. Maar ook hier was het gekeuvel op twitter tussen de betrokkenen die alleen maar negatief over elkaar hadden verklaard en nu plotseling vrienden waren op twitter daar een streep doorgehaald. Wij gaan er vanuit dat Johan Verhoek de Hakkelaar de grote leidinggevenden zijn in de “douanegate” meer op de achtergrond en René Franken meer in het veld de operaties begeleide en de contacten onderhield met de aankopen in Colombia en contacten met de corrupte douaniers in de Rotterdamse haven. Vandaar dat undercover Paul hem aansprak over openstaande rekeningen van  miljoenen euro’s omdat hij dat via een Colombiaans drugskartel  had gehoord Als ik alle verhalen lees en veel over gelezen heb krijg ik alleen maar de indruk dat René Franken de uitvoerende macht was. De grote goede tweede man. Vandaar dat hij ook zeer regelmatig op de boot van Johan Verhoek de Hakkelaar is gesignaleerd. Regelmatig topoverleg tussen de grote jongens. Ik kan er aanzienlijk meer over schrijven over deze René Franken. Maar in dit artikel gaat het wie en waar iemand in de organisatie staat. En hoe de onderlinge machtsverhoudingen zijn. Dat hebben we hiermede voorlopig aangetoond. Tijdens de processen gaat INSIDERR die meer over deze zaak weet de details beschrijven.

DE ASSISTENT REGISSEUR ?

 

 

 

 

 

DE REGISSEUR ?

Advertisements

Onthulling zaak #Goudsnip

Advertisements

 

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

  • In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
    – zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
    – in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
    – aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
    – de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
    – er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
    – het besluit bevat slechts vermoedens;
    – de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
    – de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
    – een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
    – er is geen relatie met V.;
    – de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
    – er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
    – de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
    – de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
    – voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
    -er is sprake van een motiveringsgebrek;
    -er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
    – er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
    – het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
    – de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
    – Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
    – Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
    – de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
    – de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
    -de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
    – in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
    – het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
    – het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
    -Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
    – Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
    – Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
    -het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
    -het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
    -het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
    – er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
    – het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
    – de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
    – Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
    – er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
    – de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
    – Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
    – de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
    -de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
    – de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
    – de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
    Grifhorst
    ,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
    ,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
    ,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…) De hypotheek aan L. wordt verstrekt door voornoemde H. Hiermee wordt het vermoeden versterkt dat zij niet voor eigen rekening opereren.”
    We doen er nog eentje bij. ,,Het vermoeden is – gelet op onder meer de CIE-informatie en onderzoeksbevindingen – dat Johan V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat zijn vriendin Marie-José van E., Lies L. en G.W.M. van Bergen (hypotheekverstrekker) als katvanger optreden.”
    ,,Ten aanzien van de panden gelegen aan de Achterdam 20, 22, 24 en 26 geldt datDezelfde beschuldiging, vanuit een ander perpectief. ,,Uit het proces-verbaal van 13 juli 2007 blijkt dat vermoed wordt, dat V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat Van E., L. en Van Bergen als katvanger optreden. Uit het kadaster blijkt dat L. en Van E. elk voor de onverdeelde helft eigenaar zijn geworden van de panden aan de Achterdam 20, 22, 24, en 26 te Alkmaar waarvan Walburga BV voorheen de eigenaar was. De aankoopprijs bedraagt € 1.020.000 exclusief kosten koper en vergunningen. Dit bedrag wordt gefinancierd door G.W.M. van Bergen met een hypotheek van € 400.000, Bertus H. voor een bedrag van € 100.000 en € 520.000, aan eigen middelen.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van het zeiljacht van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder. Ook www.crimesite.nl vermeld dat Johan Verhoek alias de Hakkelaar jaren lang op dit zeiljacht in Medemblik in de haven verblijft.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van de auto’s van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.

 

Voor verdere informatie over zaak Goudsnip en de Achterdam verwijs ik naar dit boek.

Klik op deze link om het boek te kopen.

Advertisements