#Holleeder #Goudsnip Begin en einde zijn wel van dezelfde familie, maar het begin is blind, het einde ziet.

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

  • In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
    – zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
    – in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
    – aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
    – de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
    – er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
    – het besluit bevat slechts vermoedens;
    – de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
    – de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
    – een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
    – er is geen relatie met V.;
    – de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
    – er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
    – de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
    – de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
    – voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
    -er is sprake van een motiveringsgebrek;
    -er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
    – er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
    – het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
    – de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
    – Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
    – Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
    – de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
    – de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
    -de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
    – in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
    – het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
    – het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
    -Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
    – Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
    – Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
    -het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
    -het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
    -het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
    – er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
    – het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
    – de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
    – Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
    – er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
    – de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
    – Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
    – de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
    -de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
    – de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
    – de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
    Grifhorst
    ,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
    ,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
    ,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…)
  • De hypotheek aan L. wordt verstrekt door voornoemde H. Hiermee wordt het vermoeden versterkt dat zij niet voor eigen rekening opereren.”
    We doen er nog eentje bij. ,,Het vermoeden is – gelet op onder meer de CIE-informatie en onderzoeksbevindingen – dat Johan V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat zijn vriendin Marie-José van E., Lies L. en G.W.M. van Bergen (hypotheekverstrekker) als katvanger optreden.”
    ,,Ten aanzien van de panden gelegen aan de Achterdam 20, 22, 24 en 26 geldt datDezelfde beschuldiging, vanuit een ander perpectief. ,,Uit het proces-verbaal van 13 juli 2007 blijkt dat vermoed wordt, dat V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat Van E., L. en Van Bergen als katvanger optreden. Uit het kadaster blijkt dat L. en Van E. elk voor de onverdeelde helft eigenaar zijn geworden van de panden aan de Achterdam 20, 22, 24, en 26 te Alkmaar waarvan Walburga BV voorheen de eigenaar was. De aankoopprijs bedraagt € 1.020.000 exclusief kosten koper en vergunningen. Dit bedrag wordt gefinancierd door G.W.M. van Bergen met een hypotheek van € 400.000, Bertus H. voor een bedrag van € 100.000 en € 520.000, aan eigen middelen.

  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van het zeiljacht van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.
  • Ook www.crimesite.nl vermeld dat Johan Verhoek alias de Hakkelaar jaren lang op dit zeiljacht in Medemblik in de haven verblijft.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van de auto’s van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.
Voor verdere informatie over zaak Goudsnip en de Achterdam verwijs ik naar dit boek.

Klik op deze link om het boek te kopen.

 

Het proces Holleeder “En alle eksters”

Foto van Johan Verhoek alias De Hakkelaar.

Het proces tegen Willem Holleeder is vorige week van start gegaan en dat is direct heel goed te merken in de media en op sociale media.

Wat hierbij het meest opvalt is, dat Iedereen direct zijn/haar mening klaar heeft. Zijn al deze mensen ingelezen in het dossier? Nee, dat geloof ik niet en kan ook niet. Maar hoe komt het dan wel?
Dat dit proces draait om de verklaringen van de kroongetuigen in het Passage proces en wat Astrid en Sonja Holleeder, alsook Sandra den Hartog hebben verklaard bij de CIE.
Van de kroongetuigen in het Passage proces is bekend, dat ze weinig tot niets over Holleeder verteld hebben en dat terwijl dat toch de grote moordmakelaars waren in de ogen van justitie.
Van de tweede groep, de gezusters met in hun kielzog Sandra, vraag ik me in ieder geval af, hoe de vork in de steel zit.
Uit het boek van Astrid komt het beeld naar voren, dat haar broer een gevreesde, manipulerende en niets ontziende opdrachtgever voor liquidaties is.
Klopt dit allemaal wel……???
Zonder alle details van het boek te bespreken hier op de site, zal ik er enkele dingen uithalen, maar het vooral willen hebben over wat er niet opgeschreven werd.
“Een van de eerste dingen die mij opviel in het boek, was de derde aanslag en gelukte liquidatie op Cor van Hout.”
Wat hier weggelaten is, is dat Cor al lang niet meer in het zelfde huis als Sonja woonde. Cor had een relatie met de hoofdredactrice van het programma van Peter R de Vries, Lisette Knoop en woonde deels bij haar.
Wat ook weggelaten is, is dat Peter R de Vries een relatie had met Sonja Holleeder en regelmatig het bed met haar deelde, zo ook op de dag dat Cor van Hout geliquideerd werd.
Dat Astrid Holleeder dan al jaren een intieme relatie heeft met Johan “de Hakkelaar” Verhoek, vermeldt ze voor de goede orde maar niet.

En hier komen we gelijk bij waar we moeten zijn, Johan “de Hakkelaar” Verhoek. Johan is al sinds jaar en dag actief in het criminele milieu, eerst in de softdrugs en later in de harddrugs.
In het begin van zijn criminele werkzaamheden, heeft hij meerdere keren geprobeerd, om zich bij het drugskartel van Klaas Bruinsma aan te sluiten, maar die zag niks in die “stotterende blaaskaak”. Waarna hij ervoor gekozen heeft het ondanks zijn minderwaarheidscomplex door het stotteren, zelf te gaan doen. In de jaren die volgde heeft hij zich vaak laatdunkend uitgelaten over de vaderlandse pers, als ze weer eens over de georganiseerde drugsorganisaties schreven en Johan hier niet in genoemd werd. Dat werd tevens gelijk zijn drive, om door te gaan totdat hij de grootste zou zijn. En zoals bij alle drugsbazen, gaan die altijd over lijken om te bereiken wat ze hebben willen.
“de Hakkelaar” en Astrid Holleeder hebben daarom niet voor niets een relatie met elkaar aangeknoopt. Zo kon ‘de Hakkelaar” de prostitutiepanden aan de Achterdam in Alkmaar gemakkelijk verkrijgen en had Astrid het nalatenschap van Cor van Hout veilig gesteld, voordat ook maar iemand hieraan kon komen. Nou is dat even goed bekeken door deze twee tortelduifjes.
Dat dit allemaal een vooropgezet plan betreft, blijkt uit het feit dat nog voordat Cor van Hout onder de grond lag, dit alles zich al afspeelde. Peter R de Vries en zijn toenmalige vrouw Jacqueline hadden al diverse etentjes gehad met “de Hakkelaar” en Astrid. En ook in die periode komt er meerdere keren een auto bij Peter in de straat, die een envelopje met geld komt brengen, zoals ook al door Maruschka verteld is. En waarom krijgt hij die enveloppen? Juist, Peter heeft veel media aandacht en is overal een graag geziene gast. Of het nou bij zijn vertrouwde RTL Boulevard, De Wereld Draait Door of RTL Late Night is, niemand denkt verder dan zijn neus lang is en geloofd alles wat hij zegt. Maar dat Peter R de Vries een dubbelrol speelt, komt in niemands hersenen op. Dat hij de spreekbuis is van de onderwereld en daarbij helpt om hele plannen tot uitvoer te brengen, evenmin. En dat allemaal voor geld. Waar ik Peter altijd zo sterk in vond, het oplossen van zaken voor burgers, die op de plank bleven liggen bij justitie, is hij mee gestopt, alleen de grote mediazaken daar gelaten. Nee hij richt zich liever op de grote criminaliteit, waar natuurlijk meer te verdienen is. Zo zie je ook nu, overal waar er maar iets over Willem Holleeder besproken wordt, staat Peter klaar met het met de paplepel ingegeven verhaal.

Het is een fantastisch trio in crime, maar het helpt Astrid bij het in stand houden van het beeld wat zij geschetst heeft van Willem Holleeder in haar boek (ca. 383.000 verkocht) en waarover nu half Nederland een mening heeft, het deert niemand dat het voor 80% op leugens gebaseerd is.
Het helpt “de Hakkelaar” om na menig crimineel die al gesneuveld is, ook voor eens en voor altijd van Willem Holleeder af te komen. En dat is de grootste reden van dit opgezette spel, want hoe minder er overblijven, hoe groter hij zich kan voelen. Nu alleen Peter nog even de studio in sturen om dit ook uit te spreken, zodat het godganse land ook eindelijk weet dat Johan “de Hakkelaar” Verhoek, de grootste nog levende drugsimporteur van Nederland is.
En geloof mij, dat is hij nog steeds niet.

Lees verder Het proces Holleeder “En alle eksters”

Panorama Willem Holleeder ” overrompeld ”

Panorama Willem Holleeder special

https://tijdschrift.land/product/panorama-willem-holleeder-special/

Ik was zelf best erg overrompeld toen ik pagina 78 las van de Panorama ” Strovrouwen op de Achterdam ” 

Marie Jose van E en rechts haar moeder op de foto.

Ik dacht meteen terug aan januari 1996, toen de deur en bij mijn oma werd uitgetrapt door het arrestatie-team , en ineens mijn hele leven op de kop stond.

Mijn grootste angst is nu  op dit moment, dat mijn dochter die bij Marie Jose van E (  oma van mijn dochter ) is , het zelfde mee zou kunnen maken als wat ik zelf heb mee gemaakt.

Foto van Johan Verhoek alias De Hakkelaar.

https://www.rijnmond.nl/nieuws/95222/Misdadige-muziek

Jammer is dat er net twee kwebbelende “wijven”voorbij kwamen

Actieve hakkelaar… bonte specht is goed bezig.
Jammer is dat er net twee kwebbelende “wijven”voorbij kwamen, dus vloog Woody weg.
Geplaat op Natuurmonumenten op 22 feb, rond 13 uur.
Kwebbendele Vrouwen moeten verboden worden op Natuurmonumenten in s’Gravenland!!!!!!!

 

https://www.slotvan.nl/crimineel-landgoed/

DEEL 2 Update VIJANDIG bezoekje gehad ( #Hakkelaar #Astrid #Holleeder )

Deze man is Jessin Boussabain.

Het is niet de eerste keer dat Jessin op de haven kwam, de eerste keer was een tijdje geleden toen wou hij mij lokken en stond Mike Venema een straat verder te wachten. Maar ja hun plan lukte niet.

Lees meer https://www.slotvan.nl/vijandig-bezoekje-gehad-hakkelaar-astrid-holleeder/

Hier was Jessin op bezoek bij mijn oude woning vlak voor mijn bevalling, Hij moest Delano mijn ex spreken.

VIJANDIG bezoekje gehad ( #Hakkelaar #Astrid #Holleeder )

Het bleef lang stil vanaf de kant van Astrid Holleeder en de Hakkelaar na het artikel van Quote. 

De stilte was gisteren voorbij, ik werd gebeld dat er iemand bij mij thuis was en vroeg waar ik was. Ik vroeg wie dan ? Toen werd er gezegd, Jessin Boussabain die moest en zou mij spreken.

Toeval bestaat niet.

Ik zou even de link uitleggen tussen Jessin Boussabain en Astrid Holleeder , Johan Verhoek alias de Hakkelaar en advocaat Wout Morra.

Wout Morra is de advocaat van Jessin en zijn broers. Zo kent Jessin Astrid Holleeder ook. Want vroeger als Astrid Holleeder mij terug bracht naar Bussum dan ging ik meestal naar Jessin toe. Jessin is ook heel close met een kennis van Johan Verhoek alias de Hakkelaar, Mike Venema die wij ook nog kennen op de site van het artikel

Politie inval bij Linda de Mol

Mike Venema loopt naar huis terwijl Linda de Mol thuis komt. 

 

Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

“Willem (Holleeder) wist dat wij altijd zouden blijven zwijgen over het Heineken-losgeld, de verdeling, de aanslagen, en de uiteindelijke moord op Cor (van Hout), op straffe van vergelding. Maar wat als er meer verklaringen volgden?” (blz 378)

Dat is eigenlijk de kern en de inhoud van het boek van Astrid Holleeder over haar broer Willem, de Heineken-ontvoerder. Sinds 1983 hebben zijn familieleden van de zes miljoen overgebleven losgeld meegeprofiteerd. De echtgenoot van Astrid Holleeder, Jaap Witzenhausen, beheerde achteréénvolgens een strandpaviljoen en een goktent op de Wallen voor de boeven. Dankzij maffiamaatje Bram Moszkowicz kon Astrid Holleeder de benodigde stage voor advocaatschap lopen. Jarenlang is Astrid Holleeder de adviseur van Willem Holleeder.

Ook Sonja Holleeder profiteert jarenlang van het overgebleven losgeld, dat op de Wallen, in gokhallen en in de Alkmaarse hoerenwijk Achterdam is geïnvesteerd. Ze heeft samen met Cor van Hout een mooi huis in Frankrijk en een pand in Vijfhuizen. Mooi zonnebankbruin, blond haar en cup D-neptieten, zo willen de gangsters hun vrouwen eruit laten  zien. Sonja Holleeder voldoet aan dat image en speelt de vermoorde onschuld. Als er echter een onderzoek naar de overgebleven miljoenen uit de Heineken-ontvoering wordt opgestart (Operatie Goudsnip) , kan ze wel in één keer 1,1 miljoen ophoesten.

Uit de twee bovenstaande voorbeelden blijkt de familie van Cor van Hout en Willem Holleeder mee hebben geprofiteerd van de losgeld-miljoenen uit de Heinekenontvoering. Er is nog een connectie. Astrid Holleeder is de boekhouder van Thomas van der Bijl, die de miljoenen in Parijs heeft opgegraven. Geen slachtoffer dus, maar heler en profiteur. Toch gaat het hele boek van Astrid Holleeder erover wat voor een psychopaat Willem Holleeder is en hoe hij mensen bedreigt. Blijkbaar is het overgebleven losgeld een vloek voor de Heinekenontvoerders geworden. Voortdurend worden ze afgeperst en bedreigd door onder andere Sam Klepper en John Mieremet. Vele moorden volgen. Alleen Willem Holleeder blijft leven en dat wordt als een bewijs van zijn daderschap gezien.

Er is al jaren kritiek op Peter R. de Vries, omdat hij in zijn misdaadprogramma’s alleen de kleine criminelen aanpakt en intussen met ontvoerder Cor van Hout bevriend is. Ook in dit boek blijkt weer hoe Peter R. de Vries is verbonden met de Heidenenontvoerders. Hij zou de minnaar van Sonja Holleeder zijn. Hij spreekt op de begrafenis van Cor van Hout. Als Astrid Holleeder eindelijk wil getuigen, worden  de contacten via Peter R. de Vries gelegd. Toch worden niet alle geluidsbanden van gesprekken met  Willem Holleeder aan justitie gegeven, want er moet ook nog geld verdiend worden.

Lees verder Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

Mr. Astrid Holleeder een treurig slachtoffer of meesterlijke intrigante?

Mr. Astrid Holleeder als multimiljonair door verraad van haar broer Willem Holleeder als slachtoffer in HP de Tijd

Toen ik dat artikel in HP de Tijd zat te lezen over slachtoffer Mr. Astrid Holleeder van haar broer Willem Holleeder en zij in huilen uit barste, hielt ik het ook niet meer, tranen met tuiten, moet ik morgen weer een wasje draaien van zakdoeken. Moet u zich toch eens voorstellen mensen, je broer verraden, dan een boek schrijven om via de media iedereen te overtuigen van het monster van een broer van je, het OM daarmee te steunen en de rechters te beïnvloeden en te overtuigen dat je broer een monster is, en dan ook gewoon nog multimiljonair worden? Dan breek je, bij zoveel onrecht die je anderen aandoet, en dat wil ik absoluut niet aldus Mr. Astrid Holleeder.

Toen ik dit onrecht had verwerkt waar Hendrik Jan Korterink misdaad journalist ons op attent had gemaakt, dan ga je toch weer eens nadenken.

Zo’n verhaal in HP de Tijd 6 dagen voor het pro forma proces op 15 mei 2017 van Willem Holleeder wat houdt dat nu in? Ik zeg weer media beïnvloeding ten nadelen van haar broer. Want ze is toch ook niet de eerste de beste. Een heuse Mr. titel die weet hoe je ten behoeve van je cliënt gewetenloos moet verdedigen, ook in de pers, alleen is zij haar eigen cliënt, of toch niet?

Het is bekent dat zij al lang bevriend is met Johan Verhoek de Hakkelaar, en die wordt toch ook verdacht van allerlei moorden is er op internet te lezen, net zoals Willem Holleeder en ze heeft natuurlijk een innige band met Peter R de Vries die als lid van de criminele club een grafreden hielt bij Cor van Hout die postuum ook nu nog een rol speelt waardoor Peter R de Vries de titel: spreekbuis van de 100% onderwereld PR heeft gekregen. Als Peter R de Vries er bij is dan kunt u er van op aan dat het onderwereld is en af en toe wat, hoeveel is onbekend, van de Hakkelaar wat toegeschoven krijgt heb ik bij geruchten vernomen, die weer, de Hakkelaar dus, een lange vriendschap heeft met Mr. Astrid Holleeder.

Lees verder Mr. Astrid Holleeder een treurig slachtoffer of meesterlijke intrigante?

Het boek van Astrid Holleeder is een grote leugen 

WIE HEEFT ER VOORDEEL”. 

In een complexe zaak, zoals de Holleeder zaak, spelen veel belangen en de vraag wie welke pionnen aanstuurt is dan ook een legitieme vraag.
Zelfs de vraag waarom een betrokkene het financiële gewin van een kaskraker-boek tijdens het hoogtepunt van een onderzoek met veel tam-tam op de markt brengt roept is te rechtvaardigen.
Het feit dat er bij justitie geen probleem van gemaakt is roept vragen op over de motieven van justitie. Wat is hun agenda en waarom laten ze getuigen zich zo ongeloofwaardig maken? Waarom is het precies nu dat er een controversieel boek naar buiten wordt gebracht? Waarom is het boek er op gericht om de verdachtmakingen kracht bij te zetten en de getuige te ondersteunen in haar beschuldigingen.
Was het nodig omdat de verklaringen de rechters (als de niet al beïnvloed zijn door de media hysterie) een laatste zetje via de publieke opinie te geven? Het lijkt op een gerichte strategie van onophoudelijke media campagnes en hysterische one-liners in de bekende “wakkere pulp media”. Aan de lezer de vraag of het allemaal nog wel zo geloofwaardig is in onze bananenrepubliek.

Terechte vragen
per-slot-van-rekening-holleederIk vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang

Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Lees verder Het boek van Astrid Holleeder is een grote leugen