Roep die bolle Teeven als getuige op in de Bunker!


Teeven zei op 20/2/2018, in bijzijn van Peter R. de Vries & Saskia Belleman, dat hij als zaaks-OvJ #Goudsnip een deal met Cor van Hout had gesloten. Fred T. kent de transcripties van de tapgesprekken van #Holleeder & Van

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Roep die bolle Teeven als getuige op in de Bunker!, ID: 6426

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

#Goudsnip Een terugblik in het verleden. Wat zich ook afspeelt in het heden


Hier een link naar een interessant artikel over Achterdam Alkmaar , Holleeder , Verhoek , van Eenbergen en Hassing. Even terug kijken……

Een terugblik in het verleden. Wat zich ook afspeelt in het heden!

 

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: #Goudsnip Een terugblik in het verleden. Wat zich ook afspeelt in het heden, ID: 6347

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
– zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
– in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
– aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
– de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
– er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
– het besluit bevat slechts vermoedens;
– de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
– de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
– van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
– een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
– er is geen relatie met V.;
– de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
– er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
– de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
– de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
– voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
-er is sprake van een motiveringsgebrek;
-er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
– er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
– het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
– de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
– Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
– Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
– de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
– de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
-de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
– in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
– het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
– het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
-Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
– Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
– Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
-het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
-het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
-het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
– van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
– er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
– het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
– de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
– Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
– er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
– de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
– Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
– de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
-de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
– de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
– de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
Grifhorst
,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…) Lees verder Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

Het proces Holleeder “”En alle eksters””


Foto van Johan Verhoek alias De Hakkelaar.

Het proces tegen Willem Holleeder is vorige week van start gegaan en dat is direct heel goed te merken in de media en op sociale media.

Wat hierbij het meest opvalt is, dat Iedereen direct zijn/haar mening klaar heeft. Zijn al deze mensen ingelezen in het dossier? Nee, dat geloof ik niet en kan ook niet. Maar hoe komt het dan wel?
Dat dit proces draait om de verklaringen van de kroongetuigen in het Passage proces en wat Astrid en Sonja Holleeder, alsook Sandra den Hartog hebben verklaard bij de CIE.
Van de kroongetuigen in het Passage proces is bekend, dat ze weinig tot niets over Holleeder verteld hebben en dat terwijl dat toch de grote moordmakelaars waren in de ogen van justitie.
Van de tweede groep, de gezusters met in hun kielzog Sandra, vraag ik me in ieder geval af, hoe de vork in de steel zit.
Uit het boek van Astrid komt het beeld naar voren, dat haar broer een gevreesde, manipulerende en niets ontziende opdrachtgever voor liquidaties is.
Klopt dit allemaal wel……???
Zonder alle details van het boek te bespreken hier op de site, zal ik er enkele dingen uithalen, maar het vooral willen hebben over wat er niet opgeschreven werd.
“Een van de eerste dingen die mij opviel in het boek, was de derde aanslag en gelukte liquidatie op Cor van Hout.”
Wat hier weggelaten is, is dat Cor al lang niet meer in het zelfde huis als Sonja woonde. Cor had een relatie met de hoofdredactrice van het programma van Peter R de Vries, Lisette Knoop en woonde deels bij haar.
Wat ook weggelaten is, is dat Peter R de Vries een relatie had met Sonja Holleeder en regelmatig het bed met haar deelde, zo ook op de dag dat Cor van Hout geliquideerd werd.
Dat Astrid Holleeder dan al jaren een intieme relatie heeft met Johan “de Hakkelaar” Verhoek, vermeldt ze voor de goede orde maar niet.

En hier komen we gelijk bij waar we moeten zijn, Johan “de Hakkelaar” Verhoek. Johan is al sinds jaar en dag actief in het criminele milieu, eerst in de softdrugs en later in de harddrugs.
In het begin van zijn criminele werkzaamheden, heeft hij meerdere keren geprobeerd, om zich bij het drugskartel van Klaas Bruinsma aan te sluiten, maar die zag niks in die “stotterende blaaskaak”. Waarna hij ervoor gekozen heeft het ondanks zijn minderwaarheidscomplex door het stotteren, zelf te gaan doen. In de jaren die volgde heeft hij zich vaak laatdunkend uitgelaten over de vaderlandse pers, als ze weer eens over de georganiseerde drugsorganisaties schreven en Johan hier niet in genoemd werd. Dat werd tevens gelijk zijn drive, om door te gaan totdat hij de grootste zou zijn. En zoals bij alle drugsbazen, gaan die altijd over lijken om te bereiken wat ze hebben willen.
“de Hakkelaar” en Astrid Holleeder hebben daarom niet voor niets een relatie met elkaar aangeknoopt. Zo kon ‘de Hakkelaar” de prostitutiepanden aan de Achterdam in Alkmaar gemakkelijk verkrijgen en had Astrid het nalatenschap van Cor van Hout veilig gesteld, voordat ook maar iemand hieraan kon komen. Nou is dat even goed bekeken door deze twee tortelduifjes.
Dat dit allemaal een vooropgezet plan betreft, blijkt uit het feit dat nog voordat Cor van Hout onder de grond lag, dit alles zich al afspeelde. Peter R de Vries en zijn toenmalige vrouw Jacqueline hadden al diverse etentjes gehad met “de Hakkelaar” en Astrid. En ook in die periode komt er meerdere keren een auto bij Peter in de straat, die een envelopje met geld komt brengen, zoals ook al door Maruschka verteld is. En waarom krijgt hij die enveloppen? Juist, Peter heeft veel media aandacht en is overal een graag geziene gast. Of het nou bij zijn vertrouwde RTL Boulevard, De Wereld Draait Door of RTL Late Night is, niemand denkt verder dan zijn neus lang is en geloofd alles wat hij zegt. Maar dat Peter R de Vries een dubbelrol speelt, komt in niemands hersenen op. Dat hij de spreekbuis is van de onderwereld en daarbij helpt om hele plannen tot uitvoer te brengen, evenmin. En dat allemaal voor geld. Waar ik Peter altijd zo sterk in vond, het oplossen van zaken voor burgers, die op de plank bleven liggen bij justitie, is hij mee gestopt, alleen de grote mediazaken daar gelaten. Nee hij richt zich liever op de grote criminaliteit, waar natuurlijk meer te verdienen is. Zo zie je ook nu, overal waar er maar iets over Willem Holleeder besproken wordt, staat Peter klaar met het met de paplepel ingegeven verhaal.

Het is een fantastisch trio in crime, maar het helpt Astrid bij het in stand houden van het beeld wat zij geschetst heeft van Willem Holleeder in haar boek (ca. 383.000 verkocht) en waarover nu half Nederland een mening heeft, het deert niemand dat het voor 80% op leugens gebaseerd is.
Het helpt “de Hakkelaar” om na menig crimineel die al gesneuveld is, ook voor eens en voor altijd van Willem Holleeder af te komen. En dat is de grootste reden van dit opgezette spel, want hoe minder er overblijven, hoe groter hij zich kan voelen. Nu alleen Peter nog even de studio in sturen om dit ook uit te spreken, zodat het godganse land ook eindelijk weet dat Johan “de Hakkelaar” Verhoek, de grootste nog levende drugsimporteur van Nederland is.
En geloof mij, dat is hij nog steeds niet.

Lees verder Het proces Holleeder “”En alle eksters””

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Het proces Holleeder ""En alle eksters"", ID: 5986

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Panorama Willem Holleeder ” overrompeld ”

Panorama Willem Holleeder special

https://tijdschrift.land/product/panorama-willem-holleeder-special/

Ik was zelf best erg overrompeld toen ik pagina 78 las van de Panorama ” Strovrouwen op de Achterdam ” 

Marie Jose van E en rechts haar moeder op de foto.

Ik dacht meteen terug aan januari 1996, toen de deur en bij mijn oma werd uitgetrapt door het arrestatie-team , en ineens mijn hele leven op de kop stond.

Mijn grootste angst is nu  op dit moment, dat mijn dochter die bij Marie Jose van E (  oma van mijn dochter ) is , het zelfde mee zou kunnen maken als wat ik zelf heb mee gemaakt.

Foto van Johan Verhoek alias De Hakkelaar.

https://www.rijnmond.nl/nieuws/95222/Misdadige-muziek

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Panorama Willem Holleeder '' overrompeld '', ID: 6031

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

DEEL 2 Update VIJANDIG bezoekje gehad ( #Hakkelaar #Astrid #Holleeder )

Deze man is Jessin Boussabain.

Het is niet de eerste keer dat Jessin op de haven kwam, de eerste keer was een tijdje geleden toen wou hij mij lokken en stond Mike Venema een straat verder te wachten. Maar ja hun plan lukte niet.

Lees meer https://www.slotvan.nl/vijandig-bezoekje-gehad-hakkelaar-astrid-holleeder/

Hier was Jessin op bezoek bij mijn oude woning vlak voor mijn bevalling, Hij moest Delano mijn ex spreken.
Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: DEEL 2 Update VIJANDIG bezoekje gehad ( #Hakkelaar #Astrid #Holleeder ), ID: 6017

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

#Holleeder Wat is de opzet / Wat is de ware reden?

Waarom wil het OM deze keer de verdachte eerst horen en daarna de getuigen ? Waarom deze wending, normaal gesproken is het dat de getuigen eerst worden gehoord en daarna de verdachte.

Of is dit ook een eis van Astrid Holleeder geweest , net als de zaak Goudsnip dat die zaak buiten schot blijven.

Lees verder #Holleeder Wat is de opzet / Wat is de ware reden?

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: #Holleeder Wat is de opzet / Wat is de ware reden?, ID: 5843

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding