Boek alleen via de site te koop – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Er is een wachtwoord nodig om het boek te openen, stuur even een mail naar info@slotvan.nl krijg je een betaal link en het wachtwoord om het boek te openen.

Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Voorwoord

Kennismaking

Een levensgrote schok

Trauma’s

Mijn verblijf

Miljoenenjachten

HERINNERING

Judassen

Familie

Afgeluisterd door Hakkelaar ( vader )

Hakkelaar zijn geheime vriendin

Scholen en liquidatie voor mijn school

Hakkelaar viert feest ( 50 jaar oud ) volgende dag verrassing politie inval vader en moeder gearresteerd

Doen en laten

Scooters en auto’

Vrienden en uitgaan enz

Als ik 19 jaar oud ben, ONTVOERD mijn vader mij en houdt mij 2 dagen gegijzeld

VALSE MEDISCHE RAPPORTEN (Niet wezenlijk) gelogen

ZWART OP WIT. Zoveelste leugen van mijn moeder aan de rechtbank over mij

Feitelijkheid

 

Aangifte van mijn moeder tegen mij online

Zwart op wit wat er niet klopt inclusief screenshots en web link

  • Waarom zou mijn moeder één jaar later pas aangifte gedaan hebben ?

Meeste mensen doen meteen aangifte bij de politie als er iets is voorgevallen, en wachten niet 1 jaar daarna pas aangifte doen (Klinkt ook niet logisch)

  • Mijn moeder vertelt dat ze een advocaat heeft genomen, nu komt het de naam van de advocaat en screenshot en link van Nederlandse orde van advocaten wie er op dat kantoor werkt namelijk Astrid Holleeder.

Druk op lees meer voor alle screenshots en link naar de Nederlandse orde van advocaten.

Brief die ik kreeg van de officier van justitie

Brief die ik kreeg van de officier van justitie

Stuk uit de aangifte van mijn moeder tegen mij ze noemt haar advocatenkantoor dat ze heeft ingeschakeld
Stuk uit de aangifte van mijn moeder tegen mij ze noemt haar advocatenkantoor dat ze heeft ingeschakeld advocatenkantoor Cheng en wie werkt er bij advocatenkantoor Cheng

 

Wie werkt er bij advocatenkantoor Cheng mevrouw A.A. Holleeder
Wie werkt er bij advocatenkantoor Cheng mevrouw A.A. Holleeder

Beveiligd: Hoofdstuk 17 – ZWART OP WIT. Zoveelste leugen van mijn moeder aan de rechtbank over mij Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Als Willem Holleeder begint te praten stopt Astrid haar vingers in de oren

Als Willem begint te praten stopt Astrid haar vingers in de oren. Rechter Wieland: “Waarom doet u dat mevrouw?” Astrid: “Ik kan het niet meer aanhoren. Ik word hier kotsmisselijk van.”

Eindelijk. Hij-Die-Niet-Genoemd-Mag-Worden
Advocaat Janssen begint over Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die volgens hem volop meedeed aan besprekingen over de erfenis. Astrid gaf toe dat Verhoek bij die besprekingen aanwezig was.
Janssen vraagt haar of ze weet dat het verhaal rondgaat dat ze een relatie met de Hakkelaar heeft.
Astrid zegt dat ze dat wel zou willen, maar dat het niet zo is omdat ze zijn type niet zou zijn. Maar wat bedoelt Janssen met een relatie? Gaat het om een seksuele relatie? Dan vliegt ze weer op: “Vragen naar mijn seksleven. Hou op zeg!”

Volgens Astrid zijn al deze verhalen in de wereld gebracht door Maruschka, de dochter van de ‘Hakkelaar’. Ze zegt dat ze Johan Verhoek alleen kende omdat hij een verdieping huurde in haar pand, zodat hij zijn dochter kon verzorgen die verslaafd was. Astrid zag niet de crimineel maar de mens Verhoek. Astrid is niet echt scheutig met het antwoord geven op vragen over Johan Verhoek. Advocaat Janssen: “Johan Verhoek kan misschien wel gezien kan worden als de op één na grootste crimineel van Nederland.”

Astrid zegt daarop: “De op één na grootste crimineel? Dat zijn oude zaken uit 1989, ik zie geen misdadiger!”

Nee, Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek was een koorknaap. Hoe zat het ook alweer met de Hakkelaar? Verhoek was vanaf begin jaren tachtig, een van de machtigste criminelen van Nederland die behalve van grootschalige hasjhandel ook verdacht werd van het opdracht geven voor verschillende liquidaties, o.a. op Klaas Bruinsma. Verhoek werd in 1998 in hoger beroep veroordeeld wegens drugshandel tot 5½ jaar cel en een miljoen euro boete. Wanneer maakte Astrid kennis met Johan Verhoek? Hoe lang was het toen geleden dat hij voor zware misdaden veroordeeld werd en zijn straf had uitgezeten? En dan verhuurt een strafrechtadvocate een hele etage aan een dergelijke crimineel? Hoe zit het dan met de gedragsregels van de orde van advocaten?

Astrid geeft nu wel toe dat ze een relatie had met Johan Verhoek maar niet zoals advocaat Janssen dat wilde zien. Met Johan maakte ze muziek:

Astrid: “Ik kan heel goed zingen en Johan kan heel goed gitaar spelen. Althans, dat vinden we van elkaar.” Behalve dat had Astrid ook de natuur leren kennen door Johan Verhoek.

Over dat muziek maken van Astrid en Johan heb ik eerder verhalen gehoord, alleen ging dat verhaal iets anders: Johan bespeelde de snaren van Astrids gitaar en Astrid speelde de fluit. Wel 69 keer en het zingen van Astrid werd gillend klaarkomen genoemd, een detailverschil!

Nu komt ze met een verhaal dat ze wel samen sliepen, maar zonder dat er wat gebeurde. Dat gebeurt in veel huwelijken en relaties maar het heet nog steeds samenwonen, ook al houdt ze meer van vrouwen dan van mannen. Ook nu weer: Hoe zit het met de gedragsregels van de orde?

Ook de FIOD dacht dat Astrid een relatie met Johan Verhoek had. Vooral nadat ze bij een arrestatie om 6 uur ’s morgens de beide tortelduifjes in nogal een compromitterende situatie had aangetroffen. En Astrid had wel gelijk, ze waren ‘niet meer’ aan het neuken. Maar het was ook niet direct zo, dat het leek of ze een kopje koffie aan het drinken waren. Over de omstandigheden en hoe ze aangetroffen zijn heb ik een verklaring van een lid van het AT-team. Hier kom ik later op terug, maar ik kan u verzekeren dat het hier dan toch ‘friends with benefits’ betreft!

Maar er is nog meer aan de hand. Astrid zegt dat ze met Johan Verhoek samen strafzaken deed.

Met Johan Verhoek strafzaken? Is Johan dan ook strafrechtadvocaat? Of was hij cliënt? Welke strafzaken deed Astrid dan met Johan Verhoek? Hadden die te maken met de Achterdam? Maar Johan had toch alleen oude zaken van voor 1989? En dan nog, was er dan wel voldoende afstand tussen advocaat en cliënt? Voor de derde keer, de gedragsregels van de orde!

Nog even over Maruschka Verhoek. Dat meisje spoort niet volgens Astrid. Ook nu wordt ze weer doodmisselijk van dat gekonkel. Was dat niet wat ik afgelopen week over Astrid schreef in de Holleedergate, dat Astrid niet spoorde? Ze zegt ook dat Maruschka niet goed bij haar hoofd is en haar zelfs stalkt. Zij kan er niks aan doen, ze zegt dat dat meisje ziek is.

Maar kijk eens naar het gedrag van Astrid? Ze schreeuwt, gilt, krijst, wordt hysterisch. Ze huilt wanneer het haar uitkomt, steekt als een ‘autist met terugtrekgedrag’ haar vingers in haar oren als haar broer aan het praten is. Hoe omschrijf je zo iemand?

 

Eindelijk. Hij die niet genoemd mag worden – Astrid Holleeder en de Hakkelaar

Astrid zegt dat ze denkt dat haar broer Willem de opdrachtgever is van de moord op Cor van Hout, Thomas van der Bijl en Kees Houtman. Maar de ‘modus operandi’ bij die drie liquidaties is nu net de methode die in de groep van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek werd toegepast!

 

Wordt het vandaag in Osdorp de dag van de waarheid tijdens de derde verhoordag van Astrid Holleeder, waarbij de verdediging van haar broer Willem zal proberen om Astrid verder uit haar tent te lokken over de criminele erfenis van Cor van Hout. Daarna is het de beurt aan het OM, dat ook vragen gaat stellen aan Astrid. We zijn ook benieuwd naar de nieuwe geheime opnames, of die afgespeeld mogen worden of niet? Gaat Willem zelf nog vragen stellen aan zijn zuster? Horen we eindelijk iets over haar relatie met Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek? Kortom, alles lijkt aanwezig voor een enerverende dag. Ook is de vraag: “Welke Astrid krijgen we vandaag te zien?

De investeringen op de Achterdam en de deals met het OM
Rechter Frank Wieland start met een mededeling over de investeringen in prostitutiepanden op de Achterdam in Alkmaar en over de tussenbeslissing die de rechtbank genomen heeft over het ‘opening van zaken’ geven over de overeenkomsten die gesloten zijn met het OM.
De verdediging wil ook duidelijkheid over de tweede deal die Sonja in 2016 gesloten heeft met de overheid, maar de rechtbank ziet dat anders. De rechtbank ziet geen verband tussen de belastende verklaringen van de zussen en de overeenkomsten met het OM. De getuigen hoeven daar dus geen vragen over te beantwoorden, omdat die vragen volgens de rechtbank geen doel dienen.

Een tegenvaller voor de verdediging lijkt het, die op dit punt weinig ruimte krijgt van de rechtbank, al wil die beslissing niet zeggen dat er geen vragen meer gesteld mogen worden over de erfenis.

Astrid wordt opnieuw verhoord
Advocaat Janssen gaat er gelijk vol in. Hij geeft aan dat er nog wat vragen zijn blijven staan over de afwikkeling van de criminele erfenis en de betrokkenheid van Astrid bij die afwikkeling.
Astrid tilde daar niet zo zwaar aan. Volgens haar had ze voornamelijk alles op een rijtje gezet.

Hierbij kwamen zaken aan het licht over ‘onduidelijke hypotheken en andere tenaamstellingen’. Rob Grifhorst had die constructies bedacht om justitie en de belasting om de tuin te leiden. Astrid had dat alles met Rob Grifhorst besproken en de aktes doorgenomen. De panden waren van Cor van Hout, maar mochten niet op zijn naam komen omdat er dan een link naar het Heinekenlosgeld zou zijn. Advocaat Janssen gelooft er allemaal weinig van. Hij zegt dat Astrid probeert dingen te onderbouwen die niet te onderbouwen zijn, gewoon omdat ze niet waar zijn.

Behalve de panden aan de Achterdam moesten de verklaringen ook kloppen om het belang van Wim bij twee gokhallen op de Wallen te beschermen. Het mocht niet uitkomen dat die ook met Heinekenlosgeld betaald waren. Dat moest buiten beeld blijven. Daarover had zij ook met Marcel Kaatee, die op papier eigenaar was, besprekingen gevoerd. Die verklaringen waren niet waar, aldus Astrid.

Hier pleegt Astrid opnieuw meineed. Marcel Kaatee was de echte eigenaar van de panden Buddy Buddy en Molensteeg 1. De panden werden door Kaatee in 2002 gekocht met een hypotheek van vier miljoen euro. Met betrekking tot het eigendom van de panden is tijdens een gerechtelijk onderzoek gebleken dat de panden nooit eigendom zijn geweest van Willem Holleeder. Kaatee kon na een uitgebreide jarenlange procedure aantonen dat hij de gokhallen zelf heeft opgezet, dat via de gokhallen geen cent werd witgewassen en dat hij zelf volledig verantwoordelijk was voor de gang van zaken. De Bibob-procedure had een hele andere oorzaak en had niks met Holleeder te maken. Dat ging om een hypothecaire lening, die verstrekt was door Jan Dirk Paarlberg.

Astrid weet daar alles van en is hier ‘aantoonbaar’ onder ede aan het liegen!

Opnieuw de erfenis
Astrid begint weer boos en geïrriteerd te reageren omdat Janssen steeds een bedrag van 10 miljoen noemt, terwijl het in werkelijkheid 1,4 miljoen was. Advocaat Janssen onderbreekt haar en Astrid probeert hem te overschreeuwen: “Ik laat me niet onderbreken omdat u het een vervelende verklaring vindt voor uw cliënt.”
Rechter Frank Wieland gaat ingrijpen. Hij zegt dat Janssen de getuige moet laten uitspreken. Janssen: “Als ik een vraag stel komt er een lang verhaal. Dan stel ik de vraag nogmaals en krijg ik een nog langer verhaal.” Astrid begint te dreigen: “Iedere keer als u me niet uit laat praten dan zet ik het op ‘You Tube’. Dan hebben we een openbare bron”.

Advocaat Janssen ziet wel degelijk bedragen die hoger zijn dan het bedrag van 1,4 miljoen waar Astrid het over heeft en komt zo op Ad van Hout, de broer van Cor.

Astrid gaat weer te keer: “Die man kan nog niet tot tien tellen en heeft zijn hele leven al een uitkering. Hij probeert Sonja een loer te draaien.” Over de begrafenis van ‘Ad en Cor’s moeder’ zegt ze: “Dan verkoop je toch gewoon twee klokkies, dan kan ie de begrafenis betalen.” Ze kan maar niet uit over Ad: “Als je voor geld, je eigen broer verraadt. Ik zit hier niet om mijn broer te verraden voor geld. Ik zit hier voor gerechtigheid.” Je hoort dan Wim op de achtergrond lachen, die denkt daar ‘waarschijnlijk’ heel anders over?

Astrid: “Ik heb me in het Goudsniponderzoek kapot gelogen. Tegen heel veel mensen. En u wilt ernaar toe dat ik daarom niet betrouwbaar ben als getuige? Maar dat is niet zo: Ik was verdachte en mocht liegen wat ik wilde toen”. Is dat wel zo? Mevrouw was ook strafrechtadvocate. Het is me nog steeds niet duidelijk waarom zij niet van het tableau is geschrapt.

Advocaat Janssen komt er bijna niet meer tussen. Hij lanceert een theorie dat het OM de verklaringen van de zussen zou hebben gekocht. Astrid draaft weer door en zegt woest: “Geen klote hebben ze voor ons gedaan, ze hebben ons laten bungelen. Ik ben er helemaal klaar mee!”

Later ontstaat een heftige woordenwisseling met Willem die zegt dat Astrid liegt en meineed pleegt. Rechter Wieland komt ertussen: “Kunt u elkaar laten uitpraten? Het wordt nu een beetje Jan Klaassen en Katrijn.”

“Haico. De zussen Holleeder” #Goudsnip


“Haico. De zussen Holleeder”

Ik kom bij de afronding en de onderbouwing van het boven gestelde. Daarbij ontkom ik er niet aan om de rol van Sonja en Astrid Holleeder en hun adviseur Peter R. de Vries te belichten. Door de meinedige verklaringen van deze zussen loopt hun broer de kans tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld te worden. Deze zussen schromen er zelfs niet voor om hun eigen broer van de moord op zijn boezemvriend Cor van Hout te beschuldigen. Vreemd is dat wanneer je kijkt naar de feiten, juist zijn zuster Sonja de meeste reden heeft om opdracht te geven haar man Cor van Hout te laten liquideren. Dit in nauwe samenwerking met haar zuster Astrid, de schrijfster van het boek ‘Judas’. Hoe treffend kan een titel zijn? Waarom kom ik tot een dergelijke stelling?

In maart 2015, beschuldigen de gezusters Sonja en Astrid Holleeder hun broer Willem Holleeder. Het zou gaan om de liquidaties van zijn gewezen criminele compagnon Sam Klepper op 10 oktober 2000, zijn vriend en mede-Heineken ontvoerder Cor van Hout en de botenhandelaar Robert ter Haak in januari 2003, vastgoedman Willem Endstra 17 mei 2004, de compagnon van Klepper, John Mieremet op 2 november 2005, de handelaar in vastgoed Kees Houtman op 2 november 2005 en kroegbaas Thomas van der Bijl 20 april 2006.
Dit is een beschuldiging die, zoals reeds gezegd, hun broer een levenslange gevangenisstraf kan bezorgen. Maar is het ook waar? In de bovenstaande klacht heb ik reeds aangegeven wie er betrokken waren bij de liquidatie van Klepper, Mieremet en Houtman en dat was niet Willem Holleeder. Ondanks dat ik niet betrokken ben geweest bij het onderzoek naar de dood van Cor van Hout, heb ik dat onderzoek wel met grote belangstelling gevolgd. Toen bleek dat men wel erg snel was met gevolgtrekkingen, die een regelrechte karaktermoord betekenden, besloot ik om zelf onderzoek te gaan doen naar de omstandigheden rond de dood van Cor van Hout. Ook heb ik de verklaringen vergeleken met stukken en verklaringen uit mijn eigen archief en getuigenissen van vrienden en zakenpartners van Van Hout.
Cor van Hout en Willem Holleeder kende ik al langere tijd van ontmoetingen op verschillende renbanen in Nederland. In die periode was ik bezig met onderzoek in verschillende illegale casino’s en hun bezoekers. Deze onderzoeken hadden vaak vertakkingen naar het draf- en rencircuit.
Ook met Martin Erkamps (Remmetje), de halfbroer van Cor van Hout en tevens één van de Heineken ontvoerders heb ik een geschiedenis. Samen met Remmetje was ik betrokken bij het regelen van de ontsnapping van zijn oude gevangenisvriend Rob Smink. Deze vriend zat gevangen in Leeuwarden. Tijdens een bezoekuur in de gevangenis wisselde ik met Smink van schoenen, waarin door Remmetje ijzerzaagjes waren verstopt. De klassieke ontsnappingsmethode. Helaas voor Smink lukte het niet de tralies door te zagen, omdat via mijn team de gevangenisdirectie van de geplande ontsnapping op de hoogte was gesteld. De directie wist hem via een periodieke wisseling in een cel met pantserglas te plaatsen. Niemand heeft dat in de gaten gehad. Pas nu zal ‘Erkamps’ hier achter komen.
Maar terug naar de aangifte.

De timing van de bekendmaking was perfect. Astrid Holleeder kreeg te horen dat Stijn Franken, de advocaat van Holleeder, een verzoek tot opheffing van het voorarrest in wilde dienen en zij was van mening dat het verzoek een grote kans van slagen had. Met medewerking van Peter R. de Vries werd een gestuurde, lang van tevoren bedachte mediacampagne opgezet die zijn weerga niet kende. Het was opmerkelijk wat voor uitwerking al die berichten, zoals in het boek beschreven, hebben op de wijze waarop Holleeder nu op de mensen overkomt. Holleeder lijkt nu een totaal ander persoon. Van knuffelcrimineel getransformeerd naar monster.
Er volgden interviews waaruit een beklemmend beeld ontstond van Willem Holleeder die een pistool op het hoofd zette van het zoontje van Sonja om haar te dwingen mee te werken aan de liquidatie van haar man Cor van Hout. Alles wordt door de pers voor zoete koek geslikt. Juist dit verhaal van een neefje, die een pistool op zijn hoofd wordt gezet en het zoontje van Sam Klepper dat vermoord dreigde te worden. Dit zijn allemaal verhalen van 3 vrouwen met een eigen agenda en werden gepresenteerd als feiten zonder dat daar een draagvlak voor te vinden was. En Holleeder met een wapen? Zeer ongeloofwaardig. Holleeder werd te pas en te onpas gefouilleerd.
De drie samenzweerders, Sonja, Astrid en Sandra weten zelfs door hun (emotionele) verhaal te bewerkstelligen dat Willem Holleeder in de EBI (Extra Beveiligde Inrichting) te Vught terecht komt, zodat hij bijna geen mogelijkheden meer heeft om de verklaringen te neutraliseren en zijn verdediging daadkrachtig op te zetten. Vooral Astrid weet dat emotionele goed uit te buiten. Deze bikkelharde strafrechtadvocate blijkt ook over grote acteerkwaliteiten te beschikken en barst tijdens ieder gesprek over haar (arme) broer in huilen uit. Kijk toch eens hoe erg ik het vind om mijn broer te verraden. En niemand prikt deze hypocriete stelling door.
Is het allemaal waar wat zij zeggen?
Laten we eens kijken naar de feiten, te beginnen met de periode voor de liquidatie van Cor van Hout. Anders dan beschreven in het boek ‘Judas’, waarin Astrid schrijft dat Peter de Vries de dag na de begrafenis aan Sonja vertelde dat Cor een verhouding had met iemand van zijn redactie en zij hierop hysterisch gereageerd zou hebben. De waarheid was anders. Cor had al sinds ongeveer twee jaar een serieuze relatie met Lisette ‘Nappe’ Knoop, want om haar ging het, een redactrice van Peter’s programma ‘Misdaadverslaggever’. En anders dan in het boek beschreven, was zij hier, zo ongeveer vanaf het begin van op de hoogte.
Dat kon ook niet anders want voordat Cor de relatie met Lisette Knoop had, werd hij meestal door Bas Vermeulen, die vaak als chauffeur en lijfwacht fungeerde, bij Sonja thuis gebracht. Heel snel werd de relatie tussen Lisette en Cor serieuzer en gingen zij praktisch samenwonen. Cor had een totaal andere relatie met Lisette dan hij had met Sonja Holleeder. Met Sonja had hij vaak ruzie. Cor was geen familieman en was vaak weg. Er was geen schijn van een gezinsleven. Cor ging liever met vrienden om en als hij al thuis was had hij er liefst anderen bij. Maar liever nog was hij met de paarden of de renbaan bezig of ging hij naar kroegen en restaurants. Sonja had duidelijk genoeg van Cor. Ze had er op een gegeven moment een hekel aan dat hij thuiskwam. Getuigen vertelden dat ze vaak het huis snel via de achterkant verliet. Alleen zijn geld was nog interessant en alleen daarvoor wilde ze de schijn nog ophouden.

Met Lisette was de verhouding heel anders. Hij kon met haar goed praten en kwam bij haar tot rust. Ook gingen ze regelmatig samen fietsen en tot Cor’s verbazing vond hij dat allemaal nog prettig ook. Stilaan realiseerde Cor zich, dat de relatie serieus begon te worden en hij was van plan om van deze relatie wat te maken, was bezig te minderen met drank, omdat hij wist dat Lisette anders niet met hem verder wilde en maakte plannen om te gaan samenwonen in zijn woning in Nigtevecht.
Sonja kreeg dit te horen van Peter de Vries, die ondertussen haar bedpartner was geworden en werd bang dat zij buiten de boot zou vallen en niets over zou houden dan de toelage die ze iedere week van Cor kreeg. Dat alles werd nog versterkt toen ze het van Cor zelf te horen kreeg en ook, dat hij daarom de bij haar opgeslagen koffers met geld en het door zijn broer Ad bij haar gebrachte goud op zou komen halen. Samen met zuster Astrid werd een plan opgezet om alles te kunnen behouden.
Astrid had al contact met Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die graag de panden op de Achterdam in Alkmaar over wilde nemen en zo werd er een plan opgezet, dat Cor van Hout het leven zou kosten, maar waardoor Sonja, nu nog erfgename, al zijn bezittingen zou erven en te gelde kon maken. Een duivels plan uit de koker van Astrid Holleeder, dat ik graag wil onderbouwen met in mijn bezit zijnde bewijsstukken en getuigenverklaringen, die ik u tijdens het onderzoek ter hand zal stellen.
Ik herinnerde me nog, dat gelijk na de liquidatie van Cor van Hout het verhaal rondging dat Johan Verhoek betrokken zou zijn bij die liquidatie. Eerlijk gezegd geloofde ik daar op dat moment weinig van, want wat kon Verhoek daar voor belang bij hebben. Dat veranderde snel. Op het moment dat naar voren kwam, dat Verhoek via stromannen en strovrouwen de panden op de Achterdam in Alkmaar overgenomen had. Het ging hier om Bertus Hassing en zijn vrouw Liz Luteijn en de exvrouw en moeder van Maruschka Verhoek, Marie José van Eenbergen. Ook de onvermijdelijke Roelof Tangenberg was bij het complot betrokken.
Verder speelden Rob en Netty Grifhorst een belangrijke rol in het spel om het onroerend goed te vervreemden en daarbij tegelijk de fiscus een hak te zetten. Voor zijn hulp daarin kreeg het echtpaar de bezittingen in Spanje, ‘Villa Francis’ en de zeer luxueuze seksclub ‘Selecta’ in Benalmadena.
Nadat dit alles bekend geworden was kon ik me een rol van Johan Verhoek, in de liquidatie van Cor van Hout beter voorstellen. Er was een motief en gelegenheid. Meer nog, Astrid Holleeder was ondertussen een seksuele relatie begonnen met Johan Verhoek en er stond veel op het spel. Ook werd nu een stuk duidelijker waarom en aan wie Sonja haar huis in Spanje af moest staan, omdat daarmee de moordenaars van haar man betaald moesten worden. Zoals hierboven beschreven dat Rob Grifhorst en daarmee de moordenaars betaald moesten worden, geloof ik ook wel. Ze waren immers zelf door haar of namens haar en haar zuster Astrid ingehuurd.
Willem Holleeder noch iemand anders heb ik ooit kunnen betrappen op een liquidatie of een opdracht tot liquidatie. Maar dat geldt niet voor Astrid’s minnaar, Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die in het verleden werd verdacht van tientallen moordopdrachten.
U kunt zich voorstellen dat het beschrijven van alle gebeurtenissen en feiten, weergegeven in de processen-verbaal en het leugenboek ‘Judas’, niet beknopt beschreven of weerlegd kunnen worden. Ik zal me dan ook beperken tot een opsomming van tegenstrijdigheden in het hele proces hiervan. Hierbij verzoek ik u het onderzoek naar de dood Cor van Hout te heropenen. Verder vraag ik u om mij op grond van mijn onderzoek in deze zaak te horen, waarbij ik u de in mijn bezit zijnde bewijsstukken zal overhandigen met daarbij een lijst van getuigen die het door mij gestelde kunnen bevestigen en aanvullen. Ook verzoek ik u om mij op grond van mijn voormalige werkzaamheden voor politie en justitie en door mijn relatie en vertrouwensband met diverse van de getuigen in een eventueel nieuw onderzoek naar de moord op Cor van Hout te betrekken.
Hiervoor verwacht ik geen geldelijke of andere tegenprestatie. Er staat hier met een onschuldige verdachte in dit proces en bij andere moordprocessen een grote gerechtelijke dwaling te gebeuren en is bij andere verdachten reeds gebeurd. Dit terwijl de echte daders en/of opdrachtgevers de dans ontspringen. Ik kan mij hier niet mee verenigen en verzoek u goed nota te nemen van het bovenstaande en onderstaande punten, die ik u op korte termijn uitgewerkt zal doen toekomen.
Verklaringen die vragen oproepen en verder onderzocht moeten worden:
In de verklaringen zeggen Sonja Holleeder en Astrid Holleeder ondermeer, dat ze te horen kregen dat ‘die dikke kankerhond er aan ging’. Ze vertelden ook dat als ze niet zouden zeggen waar Van Hout was ‘iedereen er aan zou gaan’. Nadat Van Hout in 2003 was geliquideerd eiste Holleeder de opbrengst op van het huis dat die in Spanje had, om de schutters te kunnen betalen. Toen hij het geld in contanten had opgehaald, heeft hij het volgens zus Astrid schoongemaakt om te voorkomen dat er vingerafdrukken of andere sporen op achterbleven.
Holleeder heeft nooit geld van het huis ontvangen. Hij dacht tot zeker 2013 dat het huis reeds verkocht was. In ieder geval tot hij er in januari 2013 door de schikking van Sonja achterkwam dat er wel degelijk nog een miljoenenbedrag was. En waarom zou een geroutineerde crimineel als
Willem Holleeder vingerafdrukken van het geld afvegen? Astrid Holleeder heeft een verkeerde voorstelling van bewijsmateriaal en hoe criminelen daarmee omgaan.

Andere feiten puntsgewijs:

• Cor had net voor vertrek uit het restaurant telefonisch contact met iemand. Die heeft de schutters getipt dat Cor en zijn metgezel op het punt stonden het restaurant uit te komen. Uit de telefoongegevens moet af te lezen zijn met wie dat contact was. Het was in ieder geval niet Robert ter Haak.
• Sonja vertelde, dat ze de schutters die Cor vermoord hadden moest betalen. Logisch, ze had ze zelf de opdracht gegeven of laten geven. Door dit te vertellen en de schuld bij haar broer te leggen dekte ze zichzelf in als iemand erachter kwam dat zij de betaling had gedaan. Ook kon zij nu verantwoorden waar het geld gebleven was.

• Feit is ook dat Sonja het helemaal gehad had met Cor, maar niet zonder een cent achter wilde blijven. Ze heeft dat ook aan diverse vrienden van Cor verteld heeft (sommigen zijn bereid hierover te getuigen).

• Kijk hoe snel Sonja, in samenwerking met haar zuster Astrid, de verkoop van de panden op de Achterwal in Alkmaar ter hand nam en de rol daarin van Rob Grifhorst, die ook al ruzie had met Cor van Hout. Niet alleen over de panden aan de Achterdam maar ook over de seksclub ‘Selecta in Benalmadena. Cor voelde zich door Rob Grifhorst belazerd. Raar dat de weduwe dan gelijk met hem in zee gaat, sterker nog gelijk naar Spanje vertrekt om alles te regelen en zowel de ‘Villa Francis’ als de seksclub aan Grifhorst overdraagt.

• Willem Ebbink, de advocaat van Sonja, liet weten dat zijn cliënte al sinds 2006 verwikkeld was in een langslepend onderzoek. Zij zag zich niet opgewassen tegen een nog jarenlang durende indringende rechtszaak. “Mijn cliënte leeft van een minimum inkomen. Zij heeft geen rooie cent van Cor van Hout.” Nee, maar wel twee koffers met geld en sieraden en op dat moment 32 kilo goud. De ontbrekende acht kilo was nog bij de broer van Cor, Ad van Hout.

Dan de rol van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek. Je moet toch wel heel naïef zijn om te denken dat Verhoek hier niets mee te maken heeft gehad. Kijk naar de rol van Verhoek en zijn strovrouwen bij de verkoop, maar meer nog de versluiering daarvan.

Mijn vraag is eigenlijk: “Wat is de rol van Johan Verhoek bij de liquidatie van Cor van Hout? Geen onschuldige koper van onroerend goed, maar een crimineel met een enorme staat van dienst. En niet te vergeten, de opdrachtgever van tientallen moorden.” 

• Dat ik dat weet en dat zo duidelijk durf te stellen is, omdat ik zelf tijdens een onderzoek, gericht op de organisatie van Verhoek, persoonlijk, samen met Jan Venderbosch (een Rotterdamse ‘Hitman’) een liquidatieopdracht heb gekregen van Koos Reuvers, ‘de rechterhand’ van Verhoek. Deze opdracht heb ik in overleg met Gerard de Bruin, teamleider van de GBO (Groep Bijzondere Opdrachten) in Arnhem, stukgemaakt. Dat stukmaken was overigens tevergeefs, want het beoogde doelwit is later alsnog door anderen geliquideerd. Verhoek werd toen al verdacht van vele moordopdrachten en door deze actie kregen wij een goed inzicht in de methodes van de groep Verhoek in het opruimen van lastige getuigen of andere obstakels.
Voor of tijdens de onderhandelingen over de verkoop van de panden op de Achterdam, kreeg Astrid Holleeder een relatie met Johan Verhoek, die tot op heden voortduurt. Vreemd dat zij in haar boek hier geen melding van maakt. Wel over het taalgebruik en het gedrag van haar broer Willem. Wat is eigenlijk het verschil met het gedrag en het taalgebruik van Verhoek?
Peter R. de Vries wist niet hoe snel en hoe vaak hij het taalgebruik en het gedrag tegenover zijn zuster Sonja in de publiciteit moest brengen en erbij te vertellen wat de zussen moesten doorstaan. Maar hij laat niet het taalgebruik horen van de zoon van Verhoek tegen zijn zus Maruschka. In welk taalmilieu zit Astrid nu dan?

Ten overvloede, op 9 oktober 2012 wordt er door de politie om 6 uur ‘s morgens bij Johan Verhoek een inval gedaan. Tot grote verbazing van AT-team treffen ze daar Johan Verhoek in bed aan samen met de strafadvocate Astrid Holleeder. Het voordeel hiervan was dat Verhoek gelijk beschikte over juridische bijstand. Het nadeel was, dat ze nu, door haar relatie met een beruchte crimineel, zich terug moest trekken uit de advocatuur, in ieder geval als strafrechtadvocate. Helaas, tot op heden heb ik niet kunnen ontdekken of ze hier zelfs maar een melding van heeft gedaan bij de deken.

Maruschka Verhoek belt ex Peter R de Vries. ( Jacqueline )

Ook onze Razende Reporter Peter R. de Vries zegt hier niets over! Vreemd. Peter de Vries, die normaliter, tot op het irritante af, over de meest minuscule zaken door blijft drammen, maakt hier geen melding van? Komt dit niet uit in de bewijsvoering tegen Willem? Of komt het hele verhaal van de zussen dan in een andere context te staan? Waarom noemt Peter in het hele publiciteitsgebeuren rond de zussen Holleeder en het boek ‘Judas’ geen enkele keer de naam van Johan Verhoek? Hij ging in die tijd regelmatig, met toen nog zijn vrouw Jaqueline en Astrid Holleeder met Johan Verhoek als koppels samen uit eten.

• Uit het bovenstaande kan de conclusie getrokken worden dat Peter R. de Vries zeker in dit geval niet de integere en onafhankelijke journalist is die hij pretendeert te zijn. Eerder is hier sprake van ‘de spreekbuis van de onderwereld’. Als het ook nog klopt wat Maruschka, de dochter van Johan Verhoek, beweert dat zij erbij was dat haar vader Peter R. de Vries een bedrag van € 50.000,- betaalde, dan lijkt het erop dat hier een grote rechterlijke dwaling staat te gebeuren of reeds gebeurd is. Namelijk de schuld voor een moord bij Willem Holleeder leggen, die mogelijk in opdracht van Sonja Holleeder in samenwerking met de andere bovengenoemde is gepleegd.

• Niet Cor van Hout maar Astrid Holleeder was degene die Sonja overhaalde om haar kind Bo, geboren met het syndroom van Down, af te staan, omdat zij met iemand als Cor nooit in staat zou zijn om dat kind op een normale manier op te voeden. Cor was degene die naar het ziekenhuis ging om het kindje de fles te geven en zat daar volgens verpleegsters steeds bij te huilen. Cor wilde nooit over dochtertje ‘Bo’ praten omdat hij dan meteen volschoot. Juist over het afstand doen van het dochtertje had hij vaak ruzie met Sonja als hij dronken was. Kijk nog maar eens na wie alles geregeld heeft voor de afstandsverklaring.

• Later werd er verteld dat Cor nooit praatte over ‘Bo’ zijn middelste kind. Volgens diegene omdat Cor zich voor dat kind zou schamen. De waarheid was anders. Vrienden van hem vertelden dat Cor soms als hij dronken was heel emotioneel werd en vertelde dat hij het verschrikkelijk vond dat hij het kind niet zelf op kon voeden. Hierover ontstond ook vaak ruzie met Sonja. Het mag dan zo zijn dat Sonja het contact onderhield met Bo. Feit blijft dat zij degene was die het kind afstond dus het past haar niet de zielenpiet uit te hangen en de schuld bij haar vermoorde man te leggen.

• Willem had niks te maken met de aanslag op Cor in de Deurloostraat op 27 maart 1996. Sterker nog, hij dacht dat hij zelf ook gevaar liep en deed er in die tijd alles aan om erachter te komen wie verantwoordelijk was voor die aanslag. Dat bleek Sam Klepper te zijn die problemen had met Cor van Hout, die hem dronken te kakken had gezet. Holleeder liep toen ook gevaar en riep de hulp van Mink Kok in.

• Cor van Hout, stuurde Holleeder en Van der Bijl, die op bezoek kwamen bij hem na de aanslag in 1996 terug naar Nederland, terwijl ze net 14 uur gereden hadden om bij hem te komen. Dit omdat Holleeder één miljoen gulden als waarborgsom had betaald aan Klepper en Mieremet. Cor was aan het revalideren in Frankrijk. Cor moest dat miljoen betalen omdat hij de veroorzaker van alles was. Cor weigerde dat en stuurde Holleeder als een kleine jongen weg. Wie was er dan de baas en waarom kon Sonja dat niet vertellen aan Cor?

• Volgens Ad van Hout, de broer van Cor, heeft Holleeder binnen twee jaar na de liquidatie al het onroerend goed afgepakt. Dat had hij ook van Sonja en Astrid Holleeder. Ook de broer van Cor werd door deze harde dames belazerd. Op 15 november 2005 werd Ad van Hout gehoord als getuige. Tijdens dat verhoor blijkt dat Ad van Hout denkt dat Willem al het onroerend goed heeft afgepakt. Hij zegt letterlijk over de panden: “Dat zijn we toch allemaal kwijt, dus hoe kan je daar ruzie over maken?”

• Thomas van der Bijl was manusje van alles van Cor van Hout. Van der Bijl was ervan overtuigd dat Holleeder de opdracht voor de moord op Cor van Hout had gegeven en vertelde dat ook overal rond. Holleeder was hier zo boos over dat hij hem op 6 november 2003 een pak slaag heeft gegeven. Veel van de betrokkenen, vrienden van Cor, zijn het er over eens dat de verklaringen van Van der Bijl uit rancune zijn afgelegd.

• Was Van der Bijl er dan bij? Nee, dat niet. Maar toch legde hij een verklaring af bij de behandelende officier van justitie Fred Teeven waarin hij vertelde: “Die Willem Holleeder, die heeft mensen vermoord, dat heb ik horen zeggen van andere mensen. Daar kun je wat mee.” Wie waren die mensen dan en waarom leggen zij zelf geen verklaring af?

• Thomas van der Bijl praatte met de politie. Maar werd de liquidatie op Van der Bijl niet uitgevoerd om de verdwenen partij hasj, waarbij Van der Bijl reeds na een paar dagen werd vrijgelaten? In 2005 ging Thomas van der Bijl, uit rancune tegen Holleeder met Fred Teeven in zee en legde de zogenaamde kluisverklaringen af. Thomas was op dat moment opgepakt met een groot hasjtransport. In ruil voor verklaringen over Holleeder had hij bedongen dat hij op vrije voeten zou komen. Daar was justitie mee akkoord gegaan. Kort daarna werd hij geliquideerd.

• Thomas van der Bijl heeft ook nooit gezegd dat hij op de dag waarop Cor overleed stiekem bij Sonja in huis is geweest en daar twee koffers heeft weggehaald. Dit was op camera’s vastgelegd en heeft Thomas ook terug moeten geven. Later heeft Thomas van der Bijl verteld dat Willem Holleeder op de dijk stond toe te kijken hoe hij door Hugo Broers werd mishandeld. Hugo Broers had met Cor vast gezeten in Scheveningen en vertelt later, dat het om die verdwenen koffers ging. Niet in opdracht van Willem maar van Sonja Holleeder. Sonja kende Broers goed. Hij kwam regelmatig bij Cor en Sonja thuis toen ze nog in de Deurloostraat woonden. In deze koffers zat het geld en de sieraden waar iedereen na de liquidatie naar op zoek was.

• Hoe wisten de mannen op de rode motor dat ze precies op dat tijdstip bij die Chinees moesten zijn. Is toch heel eenvoudig, kijk op zijn telefoon. Met wie had hij net gebeld dat hij
klaar was met eten en zo weg zou gaan?

• Mensen in zijn omgeving zeggen dat Willem een opschepper is en steeds doet of hij een grote jongen is. Hier is door de zussen goed gebruik van gemaakt met behulp van De Vries bij de opnames. “Vraag maar dit of dat, dan doet hij net of hij overal van weet.” Astrid zegt dan: “Zo heeft hij ook Cor verraden. Zijn eigen zwager. Wie doet zoiets?” Dit is een gotspe, zoiets zeggen terwijl je zelf zijn graf aan het graven bent. Het was niet Willem die Cor van Hout verraden heeft maar Sonja, met of zonder hulp van Astrid.

• De geldstroom? Had Holleeder zo veel geld en was Holleeder bij machte grote bedragen te betalen voor liquidaties? Hoe dacht men daarover in de onderwereld van Amsterdam? Niemand zag Holleeder als een gevaar of was bang van hem. Kijk naar de feiten: Holleeder was eerst de loopjongen van Cor van Hout, daarna van Willem Endstra en later of gelijktijdig van Mieremet. Holleeder werd publiekelijk een gebroken kaak geslagen op het terras van de Joffers, door Dick Vrij. En wat gebeurde er? Gaf Holleeder een opdracht om Vrij te liquideren? Of was Vrij daar bang voor? Neen, integendeel, Holleeder sloot zich aan bij de groep van Danny Kuitert en Dick Vrij. Dit terwijl Vrij zich wel zorgen maakte toen een andere groep hem dreigde te liquideren. Een geroutineerd iemand als Dick Vrij weet wanneer en voor wie hij zich zorgen moet maken en dat was zeker niet voor Holleeder.

• Wout Morra was ook de advocaat van Netty van Schijndel, de vrouw van Rob Grifhorst. Netty mocht niet met Hendrik Jan Korterink praten van Astrid Holleeder. Vermeldenswaardig dat Wout Morra ook de advocaat is van Astrid zelf, haar zuster Sonja en van Sandra de Hartog. Maar belangrijker is nog dat Wout Morra, Advocaat is bij Coumans en Van Gaalen advocaten, het kantoor van Astrid Holleeder. Wat voor spelletje wordt hier gespeeld? Moeten deze dames niet apart verdedigd worden ter bescherming van hun belangen of is het de bedoeling dat ze exact met hetzelfde verhaal komen?

• Over het beruchte geluidsfragment denk ik het volgende. Verschillende keren geeft Astrid Holleeder aan dat Willem zich zo bewust was dat hij afgeluisterd werd, dat ze honderd meter van de auto moesten gaan staan. Maar ook dat ze de hand, tijdens het praten voor de mond moesten houden tegen eventuele liplezers. En plotseling is Holleeder niet meer bang dat hij afgeluisterd wordt? Het mag duidelijk zijn dat in samenwerking met de ‘valse’ vriend Peter R. de Vries een smerig opzetje is gemaakt om Willem Holleeder erin te laten lopen. Hem eerst kwaad lopen maken, het bloed onder de nagels vandaan halen. Een goede truc, maar wel een goedkope. Wat blijkt hieruit? Wat we al wisten, Willem komt uit een bepaald milieu met een taalgebruik waar een rechter zich geen voorstelling van kan maken. En Sonja dan? Ja Sonja, die wist dat er opgenomen werd en in plaats van haar normale bootwerkerstaal probeert ze nu netjes te blijven, haar broer op te stoken en scheldwoorden en bedreigingen te ontlokken. Alleen schelden en dreigen. Hetzelfde wat zij deed over het opschrijven.
Het bovenstaande is slechts een bloemlezing uit verklaringen van betrokkenen, hierbij heb ik nog buiten beschouwing gelaten dat ze nu de verklaringen van Willem Endstra tijdens de achterbank gesprekken lijken te ondersteunen. Na een eerste lezing van het boek, had ik gelijk al negen A4tjes met aantoonbare leugens opgeschreven. Wat zegt dat dan over de verklaring van de zussen? Ik kom hier nog uitgebreid op terug. Ook de losse punten zal ik u separaat, in uitgewerkte vorm nog doen toekomen. Ik verzoek u om mij, op korte termijn hierover te horen.

Het boek van Astrid Holleeder is een grote leugen 

WIE HEEFT ER VOORDEEL”. 

In een complexe zaak, zoals de Holleeder zaak, spelen veel belangen en de vraag wie welke pionnen aanstuurt is dan ook een legitieme vraag.
Zelfs de vraag waarom een betrokkene het financiële gewin van een kaskraker-boek tijdens het hoogtepunt van een onderzoek met veel tam-tam op de markt brengt roept is te rechtvaardigen.
Het feit dat er bij justitie geen probleem van gemaakt is roept vragen op over de motieven van justitie. Wat is hun agenda en waarom laten ze getuigen zich zo ongeloofwaardig maken? Waarom is het precies nu dat er een controversieel boek naar buiten wordt gebracht? Waarom is het boek er op gericht om de verdachtmakingen kracht bij te zetten en de getuige te ondersteunen in haar beschuldigingen.
Was het nodig omdat de verklaringen de rechters (als de niet al beïnvloed zijn door de media hysterie) een laatste zetje via de publieke opinie te geven? Het lijkt op een gerichte strategie van onophoudelijke media campagnes en hysterische one-liners in de bekende “wakkere pulp media”. Aan de lezer de vraag of het allemaal nog wel zo geloofwaardig is in onze bananenrepubliek.

Terechte vragen

Ik vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang

Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Zelf vind ik dit boek van Astrid Holleeder een grote leugen omdat ik haar persoonlijk ken en ze niet een betrouwbare bron is.

Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten

Astrid Holleeder

Eigenlijk is de vraag beter gesteld als we vragen “wat is het motief, geld, macht, bekendheid, wraak of een beetje van alles?” Is dit een betrouwbare getuige als dergelijke motieven een rol (kunnen) spelen?

Hoe ongeloofwaardig kan een getuige zijn en wordt hier een nieuw niveau bereikt? Astrid zegt dat ze een leven lang angst heeft voor Willem Maar waarom neem ze relatie met  de notoire drugscrimineel, Johan V, Alias De hakkelaar?  Deze beruchte crimineel is tenslotte van hetzelfde kaliber als  haar broer, Willem Holleeder.

Femme Fatale
Is de toekomst van de Hakkelaar niet voorspelbaar met haar als partner? Zal Johan straks (gemanipuleerde) vage bandjes in de rechtszaal horen en zal dat gebeuren nadat zijn geld “een veilig plekje” heeft gevonden. Wat zal ze met justitie afspreken, een volgende ruildeal?

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten, ID: 5874

Advertentie: ad (5790)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Ze bedoelde het goed
Astrid zegt dat ze zo graag had gewild dat het anders kon maar Astrid zegt dat Willem haar geen andere keuze heeft gelaten. Het doet mij een beetje denken aan Al Capone en zijn memoires, “ik was een goed mens, de mensen lieten mij echter geen keuze”.
In memoriam zeggen we dan ook nog even: Nog even over de dood van Cor van Hout  en wat Sonja en Astrid hebben gezegd, “we hebben de moord op Cor van Hout zelf hebben betaald”. Astrid zegt zelf over Willem Holleeder dat hij alles laat uitvoeren Hij doet niks zelf.

“We zijn het zelfde zou Willem vaak tegen Astrid gezegd hebben en  dat is waar ik inderdaad  kan denken zoals Willem Holleeder, ik kan redeneren zoals Willem Holleeder en acteren zoals Willem Holleeder”. Laten we ons goed beseffen  dat dit de woorden zijn van Astrid Holleeder. Laten we het gevolg hiervan realiseren: Holleeder zit vast op basis van een vrouw die zegt te denken als haar broer, alles duidelijk toch?

Astrid meent zelf te weten dat overeenkomsten haar niet zoals Willem Holleeder gemaakt heeft. Is dat niet wat iedereen van zichzelf zou zeggen, “ik ben beter en ik doe zulke dingen niet”. Tja, is dat geloofwaardig als je verklaart hetzelfde te denken als iemand die je als een monster heb neergezet,
Ze gaat verder met de redenering dat “Willem Holleeder andere beschadigd en zij niet”. Dan rest ons te zeggen dat ze dan geen relatie met top criminelen moet aangaan.


De echte waarheid over Astrid Holleeder

ALTIJD VRAGEN “WIE HEEFT ER VOORDEEL”.

Wat als justitie mee was met zijn tijd ?

Terechte vragen
Ik vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang
Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Zelf vind ik dit boek van Astrid Holleeder een grote leugen omdat ik haar persoonlijk ken en ze niet een betrouwbare bron is.

Voor wat, hoort wat deals met justitie als basis voor de rechtsgang
In dit kader is het nuttig om  even terug te komen op een passage uit de gesprekken die Astrid Holleeder en Sonja Holleeder met justitie hadden: Astrid Holleeder wilde alleen tegen Willem Holleeder getuigen onder de voorwaarde dat de zaak Goudsnip buiten schot bleef. De zaak Goudsnip heeft te maken met de man waar Astrid Holleeder nog steeds een relatie mee heeft. Johan V alias De Hakkelaar. Is dit niet erg Teeven en Opstelten niveau? Is het niet tijd om eens serieuze vragen te gaan stellen waarvan een vraag onherroepelijk betrekking op de getuige en haar integriteit zal hebben.

De controversiële  Goudsnip zaak heeft betrekking op 6 personen:  Liz L (de vrouw van Bertus H),  Bertus H zelf, Johan V-alias De Hakkelaar,  Marie Jose van E (de ex vrouw van Johan V),  Robbie Grifhorst (inmiddels overleden) en Netty van S (de weduwe van Robbie Grifhorst).

Astrid Holleeder’s uitspraak,  “Broer het breekt mijn hart dat ik jou moet laten opsluiten” is nogal bedenkelijk in het licht van alle deals en het goed verkopende boek.

In een complexe zaak, zoals de Holleeder zaak, spelen veel belangen en de vraag wie welke pionnen aanstuurt is dan ook een legitieme vraag.
Zelfs de vraag waarom een betrokkene het financiële gewin van een kaskraker-boek tijdens het hoogtepunt van een onderzoek met veel tam-tam op de markt brengt roept is te rechtvaardigen.
Het feit dat er bij justitie geen probleem van gemaakt is roept vragen op over de motieven van justitie. Wat is hun agenda en waarom laten ze getuigen zich zo ongeloofwaardig maken? Waarom is het precies nu dat er een controversieel boek naar buiten wordt gebracht? Waarom is het boek er op gericht om de verdachtmakingen kracht bij te zetten en de getuige te ondersteunen in haar beschuldigingen.
Was het nodig omdat de verklaringen de rechters (als de niet al beïnvloed zijn door de media hysterie) een laatste zetje via de publieke opinie te geven? Het lijkt op een gerichte strategie van onophoudelijke media campagnes en hysterische one-liners in de bekende “wakkere pulp media”. Aan de lezer de vraag of het allemaal nog wel zo geloofwaardig is in onze bananenrepubliek.
In dit kader is het raadzaam om de mening van Steve Brown er even op na te slaan:
(klik op het plaatje voor meer info)

 

 

Maruschka belt ex Peter R de Vries. ( Jacqueline )

 Luister en lees verder.

Leuk is te vermelden dat Maruschka heeft gezien dat Peter R de Vries waar zijn vrouw Jacqueline de Vries bij was € 50.000,00 kreeg van Johan Verhoek alias De Hakkelaar. Jacqueline is er gewoon bij betrokken. We hebben audiogesprek van Maruschka met Jacqueline de Vries ‘maar dat is lang geleden” zegt Jacqueline” die zich de enige bijeenkomst waar beide bij waren ook herinnert. Maruschka wordt gek verklaard om deze bijeenkomst. Maar zo gek is ze niet dat is duidelijk anders zou Jacqueline de Vries ook gek zijn.

Beveiligd: Hoofdstuk 16 – VALSE MEDISCHE RAPPORTEN (Niet wezenlijk) gelogen- Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 15 – Als ik 19 jaar oud ben, ONTVOERD mijn vader mij en houdt mij 2 dagen gegijzeld. Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

“Willem (Holleeder) wist dat wij altijd zouden blijven zwijgen over het Heineken-losgeld, de verdeling, de aanslagen, en de uiteindelijke moord op Cor (van Hout), op straffe van vergelding. Maar wat als er meer verklaringen volgden?” (blz 378)

Dat is eigenlijk de kern en de inhoud van het boek van Astrid Holleeder over haar broer Willem, de Heineken-ontvoerder. Sinds 1983 hebben zijn familieleden van de zes miljoen overgebleven losgeld meegeprofiteerd. De echtgenoot van Astrid Holleeder, Jaap Witzenhausen, beheerde achteréénvolgens een strandpaviljoen en een goktent op de Wallen voor de boeven. Dankzij maffiamaatje Bram Moszkowicz kon Astrid Holleeder de benodigde stage voor advocaatschap lopen. Jarenlang is Astrid Holleeder de adviseur van Willem Holleeder.

Ook Sonja Holleeder profiteert jarenlang van het overgebleven losgeld, dat op de Wallen, in gokhallen en in de Alkmaarse hoerenwijk Achterdam is geïnvesteerd. Ze heeft samen met Cor van Hout een mooi huis in Frankrijk en een pand in Vijfhuizen. Mooi zonnebankbruin, blond haar en cup D-neptieten, zo willen de gangsters hun vrouwen eruit laten  zien. Sonja Holleeder voldoet aan dat image en speelt de vermoorde onschuld. Als er echter een onderzoek naar de overgebleven miljoenen uit de Heineken-ontvoering wordt opgestart (Operatie Goudsnip) , kan ze wel in één keer 1,1 miljoen ophoesten.

Uit de twee bovenstaande voorbeelden blijkt de familie van Cor van Hout en Willem Holleeder mee hebben geprofiteerd van de losgeld-miljoenen uit de Heinekenontvoering. Er is nog een connectie. Astrid Holleeder is de boekhouder van Thomas van der Bijl, die de miljoenen in Parijs heeft opgegraven. Geen slachtoffer dus, maar heler en profiteur. Toch gaat het hele boek van Astrid Holleeder erover wat voor een psychopaat Willem Holleeder is en hoe hij mensen bedreigt. Blijkbaar is het overgebleven losgeld een vloek voor de Heinekenontvoerders geworden. Voortdurend worden ze afgeperst en bedreigd door onder andere Sam Klepper en John Mieremet. Vele moorden volgen. Alleen Willem Holleeder blijft leven en dat wordt als een bewijs van zijn daderschap gezien.

Er is al jaren kritiek op Peter R. de Vries, omdat hij in zijn misdaadprogramma’s alleen de kleine criminelen aanpakt en intussen met ontvoerder Cor van Hout bevriend is. Ook in dit boek blijkt weer hoe Peter R. de Vries is verbonden met de Heidenenontvoerders. Hij zou de minnaar van Sonja Holleeder zijn. Hij spreekt op de begrafenis van Cor van Hout. Als Astrid Holleeder eindelijk wil getuigen, worden  de contacten via Peter R. de Vries gelegd. Toch worden niet alle geluidsbanden van gesprekken met  Willem Holleeder aan justitie gegeven, want er moet ook nog geld verdiend worden.

Lees verder Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

Kwam de Hakkelaar tegen ik was vriendelijk hij minder

Je raad nooit wie ik tegen kwam en gedag zei in van de Valk hotel Witte Bergen, de #hakkelaar , eerst zei hij dat ik op moest rotten toen ging ik weg en liep hij boos achter mij aan. Wat moet hij nou eigenlijk ? #Hakkelaartje 

Beveiligd: Hoofdstuk 11 – Hakkelaar viert feest ( 50 jaar oud ) volgende dag verrassing politie inval vader en moeder gearresteerd Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 10 – Scholen en liquidatie voor mijn school Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 9 – Hakkelaar zijn geheime VRIENDIN Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 8 – Afgeluisterd door Hakkelaar ( vader ) Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 5 – HERINNERING Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken: