Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
– zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
– in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
– aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
– de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
– er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
– het besluit bevat slechts vermoedens;
– de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
– de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
– van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
– een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
– er is geen relatie met V.;
– de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
– er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
– de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
– de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
– voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
-er is sprake van een motiveringsgebrek;
-er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
– er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
– het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
– de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
– Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
– Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
– de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
– de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
-de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
– in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
– het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
– het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
-Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
– Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
– Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
-het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
-het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
-het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
– van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
– er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
– het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
– de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
– Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
– er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
– de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
– Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
– de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
-de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
– de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
– de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
Grifhorst
,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…) Lees verder Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

Gezegde In NL: liegen duurt het langst #Holleeder

De Tranentrekker Terwijl Ze Gewoon Samenwoont Met CRIMINEEL Johan De Hakkelaar Verhoek Met Bescherming
De Tranentrekker Terwijl Ze Gewoon Samenwoont Met CRIMINEEL Johan De Hakkelaar Verhoek Met Bescherming

De liegende hoofdgetuigen
in de Willem Holleeder zaak

De verklaringen van de hoofdgetuigen Mr. Astrid Holleeder zus Sonja Holleeder en Sandra den Hartog zorgen er volgens het OM voor Willem Holleeder een aantal moorden kan worden aangerekend. Dan doorkruist Mr. Astrid Holleeder met een boek de rechtsgang weer maar verdient tientallen miljoenen aan het boek Judas en steekt en passant nog even met de twee andere dames € 25.000.000,– ( volgens kenners zou dat bedrag nog wel eens 8x hoger kunnen zijn) voor haar broer beheerde geleden in hun zakken buiten de invorderaars criminele gelden overheid, en noemen hun broer dan een monster die probeert hun te vermoorden en zij slachtoffers zijn met Peter R de Vries er bij die dat monster slachtofferbeeld naar buiten moet brengen op alle zenders waardoor er naast criminele en commerciële er ook nog belastinggelden die aan het via Curaçao (ook Nederland) witgewassen tientallen miljoenen criminele vermogen kunnen worden toegevoegd. ( zie artikel over inkomen Peter R de Vries op deze site.) Ik moet zeggen als je dit leest en als je ziet dat je zo door je familie belazert wordt dan wordt je als je geen crimineel bent net zo als Willem Holleeder ook moordzuchtig .

Dan komt EenVandaag met een opmerkelijk bericht. Het is 14 juni 2017. Van de 35 miljoen gulden, van het losgeld van de Heinekenontvoering, is circa 8 miljoen nooit teruggevonden. Dat raadsel lijkt nu opgelost: volgens de zussen is het inmiddels witgewassen, geïnvesteerd in hoerenpanden in Alkmaar en een bordeel en gokhallen in Amsterdam. Zus Mr. Astrid Holleeder: “Daardoor is het losgeld in feite van hen, de ontvoerders, geworden.” Even een schot voor de boeg door Mr. Astrid Holleeder bij Heineken om het niet terug te vorderen want zij zal het gaan bestrijden. Dat zit in die woorden besloten.

LEUGENS LEUGENS LEUGENS en LEUGENS die ook nog eens ernstige strafrechtelijke gevolgen hebben. Dat er in het bos in Parijs geld van de Heinekenontvoering lag is eigenlijk al oud nieuws. Die Rob Grifhorst is dan weer niet zo bekent maar schijnt ook al overleden te zijn. U kunt dat lezen op de site van

EenVandaag. Waar het mij omgaat is de verklaring van Sonja daarover: Ik heb de Achterdam ( in Alkmaar) verkocht aan Robbie voor € 700.000,– en 40 kilo goud ter waarde van € 400.000,– De 7 ton heeft Robbie mij contant betaald Ik heb dat goud verkocht samen met 20 kilo die ik zelf nog had. Ik heb het verkocht aan mevr. xxx Zij heeft het geld meteen overgemaakt op mijn bankrekening in Zwitserland. De 7 ton cahs heb ik zelf gehouden daar heb ik van geleefd.

Eerst het geld Het geld en het goud is duidelijk aan de belasting onttrokken. Strafrechtelijk belastingfraude. Waar dat goud vandaan komt weten we niet en als het gestolen is komt er nog eens heling bij strafrechtelijk. Geld in Zwitserland kan als witwassen worden beschouwt. En leven van de € 700.000,– in Nederland is ook witwassen. Wat mij weer dan bevreemd want vond haar broer het dan niet raar dat ze zo ruim leefde. Zal ze ook wel weer gelogen hebben Dan Sonja en Mr. Astrid?

Dat Rob Grifhorst de prostitutiepanden zou hebben gekocht op de Achterdam in Alkmaar is dan ook weer vreemd. Zelfs op deze site staat een heel stuk terug ook iets over de Achterdam. Althans de Panden. Gooien we hier nu de exploitatie en de panden door Elkaar? Is niet bij een ontnemingsprocedure niet aangetoond kunnen worden door Mr. Astrid Holleeder toen nog advocaat dat het geld niet behoorde tot de Heineken gelden waardoor de Achterdam niet gevorderd kon worden? Is dat niet de Goudsnipzaak? En nu jaren later blijkt, en weer is Mr. Astrid Holleeder er bij betrokken dat de panden wel behoorden bij het geld van de Heineken ontvoering dus heeft ze staan liegen bij de rechtbank en deze op het verkeerde been gezet. Leuk die panden aan de Achterdam, want onze grote witwasser voorheen staatssecretaris Mr. Fred Teeven heeft met Cor van Hout voor hij dood was ook met hem een deal gemaakt en mocht Cor van Hout de panden Achterdam houden. Mr. Fred Teeven wist in ieder geval dat het om crimineel geld ging. Weer 15% belastingvrij verdient en via Curaçao ook Nederland witgewassen kennelijk. Zat Henk Kamp niet in die tijd op Curaçao?

Dan weer naar Mr. Astrid Holleeder die in 2016 nog advocaat van de week werd en die een vonnis liet fout lopen op de invordering als advocaat en tegelijkertijd op hetzelfde moment weer helemaal hotedebotel en verlieft was op mister Johan Verhoek de Hakkelaar. En als we dan weer stukken zien ook op deze site lang geleden van het kadaster dan zien we ineens weer dat de panden helemaal niet staan op de naam Rob Grifhorst maar goede bekenden o/a zijn vrouw van de hakkelaar. Dus wat is er nu weer gelogen. En Mr. Stein Franken wordt uitgeschakeld omdat hij het goudsnipdossier in de Holleeder zaak wil voegen. Zijn de huidige advocaten dan plooibaarder dan Stijn Franken?

 

Achterdam 18 300x200[1]
Achterdam Alkmaar
Ik denk dat er iets veel groters achter zit De panden op de Achterdam Alkmaar zijn naar het liefdeskoppel ( een jaar of 10 minstens) Mr. Astrid Holleeder Johan Verhoek hakkelaar te leiden. Maar wat gebeurt er dan met de douanegate? Daar lopen ook banden naar het koppel Mr. Astrid Holleeder Johan Verhoek de hakkelaar Zij zijn de grote regisseurs die alle onderzoekers van het OM kennelijk verschrikkelijk om de tuin kunnen leiden en vermoedelijk honderden miljoenen geheel belastingvrij daardoor kunnen verdienen. En het hele liegende en bedriegende vrouwenclubje Sonja Holleeder, Sandra den Hartog, het aansturende brein Mr. Astrid Holleeder met haar grote liefde Johan Verhoek de hakkelaar die dankzij de uitschakeling van Willem Holleeder nu kennelijk tot nu toe, de leider van de onderwereld is geworden in Nederland of zitten er nog mensen boven? Kijk dan naar een artikel over Vaue8 op deze site waar een schema staat van een Curaçaokenner die daar de onderwereld in beeld heeft gebracht. En onze grote alleskunner en 100% onderwereld PR Peter R de Vries raast maar met alle leugens langs alle TV stations om een ander beeld te scheppen dan de werkelijkheid en daarbij geholpen door collega John van den Heuvel.

Alles in deze voornoemde zaken is gelogen. Het boek Judas alles wat er in staat is gelogen en dat is door Maruschka Verhoek al gelijk opgemerkt.

Langzaam zien we de werkelijke leiders in beeld komen. Gisteren probeerde weer eens iemand uit die hoek mij te intimideren. Als je net zoals ik veel in Rusland ben geweest en ook tegen de onderwereld opbotsten en nog leeft, daar zijn de motorclubs in Nederland vergeleken kinderklasjes bij dus die maken geen indruk