Beveiligd: Hoofdstuk 2 Trauma’s – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 1 Een levensgrote schok – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Kennismaking – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Kennismaking

Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Hallo, ik zal mij even voorstellen. Mijn naam is Maruschka Verhoek. Ik werd geboren als Maruschka van Eenbergen,
maar op 12 december 1990 werd mijn achternaam verandert in Verhoek. Mijn moeder is thuis van mij bevallen op de Frans Halslaan, te Loosdrecht. Ik ben de dochter van Marie José van
E. en Johan V., alias de Hakkelaar.

Mijn hobby's zijn dansen, sporten hardlopen, schrijven, eten, series kijken en boeken lezen.

Ik ga jullie nu over mijn leven vertellen wat ik allemaal heb meegemaakt, niet alleen over mijn familie. Dit is een autobiografie over mijn leven, waarin ik vertel hoe ik de dingen heb ervaren en wat ik allemaal heb meegemaakt in mijn leven.

Lees verder Kennismaking – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Boek alleen via de site te koop – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Er is een wachtwoord nodig om het boek te openen, stuur even een mail naar info@slotvan.nl krijg je een betaal link nl het wachtwoord om het boek te openen.

Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Voorwoord

Kennismaking

Een levensgrote schok

Trauma van

Mijn verblijf

Miljoenenjachten

HERINNERING

Judassen

Familie

Afgeluisterd door de Hakkelaar (vader)

Hakkelaar zijn geheime vriendin

Scholen en liquidatie voor mijn school

Hakkelaar viert feest (50 jaar oud) volgende dag verrassing politie inval vader en moeder gearresteerd

Doen en laten

Scooters en auto’s

Vrienden en uitgaan enz

Als ik 19 jaar oud ben, ONTVOERD mijn vader mij en houdt mij 2 dagen gegijzeld

VALSE Medische RAPPORTEN (Niet wezenlijk) gelogen

ZWART OP WIT. Zoveelste leugen van mijn moeder aan de rechtbank over mij

Feitelijkheid

Natuurlijk ook wel heel veel gelachen hoor

 

 

Voorwoord – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Voorwoord

ledereen heeft zich wel eens afgevraagd hoe het zou zijn om op te groeien onder bepaalde omstandigheden. Niet zomaar
omstandigheden zoals vele die kennen. Maar gevaarlijke omstandigheden die relateren aan de criminele onderwereld. Is het zo vader zo zoon of zo moeder zo dochter? Niet elke ouder kan het goede voorbeeld geven aan hun kind, niet iedere rijke familie heeft het goed. Als je alles kunt krijgen, wilt het niet zeggen dat je gelukkig bent. Niets is gratis in deze wereld, alles heeft een prijs. Of het nu gaat om een vriendendienst of om een zakelijke overeenkomst. Meeste mensen kunnen kiezen voor ze een besluit maken, andere worden ertoe gedwongen. Als kind is het extra moeilijk, want de verleiding kan groot zijn als je niet beter weet en je te jong bent om het gevaar in te zien of niet weet dat ieder besluit consequenties kan hebben, die nadelig kunnen zijn. En in sommige gevallen je ook kunnen achtervolgen. Niemand heeft controle over hun opvoeding, alleen de daden die je in het volwassen leven besluit te volgen. Volg je het pad van je ouders of volg je jouw eigen weg? Het verleden is het verleden en dat kan niemand terugdraaien. Je kunt er enkel van leren. De keuze om een pad te volgen is en blijft de keuze van jezelf. Her maakt dus niet uit waar je vandaan komt, enige wat telt is wie je kiest te zijn. leder zal zien na het lezen van dit boek dat het een reflectie zal geven op zichzelf als een advies of als een waarschuwing, waar deze bij de hoofdpersonage door de jaren heen onder invloed van naasten en eigen persoonlijke ervaringen zijn ontstaan. Nergens staat vast staat wie of wat je bent.

Lees verder Voorwoord – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Beveiligd: Hoofdstuk 19 – Natuurlijk ook wel heel veel gelachen hoor Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren 2

 

Mr. Astrid Holleeder: ik ben geschift

De echte waarheid over Astrid Holleeder

Lees verder Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren 2

Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren

There are two sides to every story, and sometimes three, four, and five.

 

Hoe zit het met Astrid Holleeder en Goudsnip

Waarom moest zaak GOUDSNIP buiten schot blijven

Astrid Holleeder, Goudsnip en de Hakkelaar

Lees verder Artikelen over Holleeder, Goudsnip en de Achterdam die geen enkele andere site durft te publiceren

Astrid Holleeder, Goudsnip en de Hakkelaar

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
– zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
– in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
– aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
– de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
– er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
– het besluit bevat slechts vermoedens;
– de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
– de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
– van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
– een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
– er is geen relatie met V.;
– de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
– er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
– de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
– de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
– voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
-er is sprake van een motiveringsgebrek;
-er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
– er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
– het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
– de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
– Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
– Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
– de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
– de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
-de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
– in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
– het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
– het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
-Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
– Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
– Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
-het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
-het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
-het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
– van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
– er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
– het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
– de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
– Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
– er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
– de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
– Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
– de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
-de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
– de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
– de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
Grifhorst
,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…)

LEES TIP Holleeders onderwereld

 

Beveiligd: Hoofdstuk 18 – Feitelijkheid Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Aangifte van mijn moeder tegen mij online

Zwart op wit wat er niet klopt inclusief screenshots en web link

  • Waarom zou mijn moeder één jaar later pas aangifte gedaan hebben ?

Meeste mensen doen meteen aangifte bij de politie als er iets is voorgevallen, en wachten niet 1 jaar daarna pas aangifte doen (Klinkt ook niet logisch)

  • Mijn moeder vertelt dat ze een advocaat heeft genomen, nu komt het de naam van de advocaat en screenshot en link van Nederlandse orde van advocaten wie er op dat kantoor werkt namelijk Astrid Holleeder.

Druk op lees meer voor alle screenshots en link naar de Nederlandse orde van advocaten.

Brief die ik kreeg van de officier van justitie

Brief die ik kreeg van de officier van justitie

Stuk uit de aangifte van mijn moeder tegen mij ze noemt haar advocatenkantoor dat ze heeft ingeschakeld
Stuk uit de aangifte van mijn moeder tegen mij ze noemt haar advocatenkantoor dat ze heeft ingeschakeld advocatenkantoor Cheng en wie werkt er bij advocatenkantoor Cheng

 

Wie werkt er bij advocatenkantoor Cheng mevrouw A.A. Holleeder
Wie werkt er bij advocatenkantoor Cheng mevrouw A.A. Holleeder

Beveiligd: Hoofdstuk 17 – ZWART OP WIT. Zoveelste leugen van mijn moeder aan de rechtbank over mij Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Hoe zit het met Astrid Holleeder en Goudsnip

Zoals we al verwacht hadden is Sjaak Burger inmiddels weer vrij. De rechtbank van Amsterdam oordeelde maandagmiddag dat er een gebrek aan sterke aanwijzingen is dat Sjaak Burger bij de liquidatie betrokken was. Van begin af aan waren er twijfels aan de oprechtheid van Astrids verklaring over Sjaak Burger. Het lijkt een opzetje om bescherming af te dwingen en gelijktijdig de rol van ‘zwarte Piet’ naar Willem toe te spelen. Alleen, wat is nu precies de rol van Astrid in deze soap? Ze lijkt niet goed te kunnen kiezen? Astrid is getuige in het Vandros-proces maar nog veel meer. Laten we eens kijken naar de definitie van een getuige:

Wat is een getuige?
Een getuige is iemand die (bepaalde)feiten en/of gebeurtenissen gezien of meegemaakt heeft (liefst zonder erin betrokken te zijn), en hierover ‘onder ede’ bij de rechter een verklaring aflegt en daar vragen over beantwoordt.

Betrouwbaarheid van een getuige
Wat de betrouwbaarheid van de getuige betreft is het beter als de getuige voor het afleggen van zijn of haar verklaring, naast wat hij zelf gezien en meegemaakt heeft, zo min mogelijk informatie heeft over het gebeurde, bijvoorbeeld van andere getuigen of uit de media. De getuige kan anders gemakkelijk de eigen herinnering aan het gebeurde vermengen met de andere informatie. Ook kan de getuige zijn of haar verklaring hierdoor laten beïnvloeden.

Astrid als getuige? Of beter: ‘De vele ‘Petten’ van Astrid Holleeder
We hebben het in een eerdere aflevering van de Holleedergate gehad over de petten van Peter R. de Vries, maar het lijkt erop dat Astrid nog veel meer petten op heeft:

Astrid met de pet van ‘Strafrechtadvocate’ (een studie die grotendeels door broer Wim betaald is en waarvan ze zoveel profijt had bij het aantrekken van cliënten).
Astrid met de pet van ‘witwasser’ (in het Goudsniponderzoek en in procedures voor Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek).
Astrid met de pet van ‘detective’ (Astrid komt met bandjes, getuigen, verklaringen).
Astrid met de pet van ‘aanklager’ (Astrid wil het proces, leiden en sturen).
Astrid met de pet van ‘verdediger’ (van o.a. Peter de Vries, Johan Verhoek, Thomas van der Bijl en Cor van Hout).
Astrid met de pet van ‘verslaggever’ (geeft reacties op uitlatingen van Thomas van der Bijl en Sonja, ziet ieder die het niet met haar eens is als vijandige media).
Astrid met de pet van ‘nieuwslezer’ (leest de ‘gedicteerde/zelfgeschreven’ brieven voor).
Astrid met de pet van ‘schrijfster’ (boeken ‘Judas’ en ‘Dagboek van een getuige’).
Astrid met de pet van ‘komediante’ (schreeuwt, krijst, gilt, huilt, snikt, snottert, stopt de vingers in de oren etc.).
Astrid met de pet van ‘verraadster’ (haar broer, Sjaak Burger, Jesse Remmers).
Astrid met de pet van ‘spionne’ (geheime opnames, valstrikken zetten, dubbelspel).
Astrid met de pet van ‘manipuleerder’ (kijk naar al het bovenstaande en wat ze in de rechtszaal naar voren brengt).
Astrid met de pet van ‘getuige’ (dat zou de enige pet moeten zijn maar kijk alleen maar naar afgelopen week).
Astrid met de pet van ‘samenzweerder’ (de drie musketiers, As, Son en San).
Astrid met de pet van ‘heler’ (Astrid is niet minder geworden van de Goudsnipdeal).
Astrid met de pet van ‘minnares’ (ondanks dat zij zegt meer op vrouwen dan op mannen te vallen is ze toch de ‘eerste fluitiste’ van het orkest van Johan Verhoek).
Astrid met de pet van ‘makelaar’ (verhuurde als strafrechtadvocate een hele verdieping van haar huis aan een van de grootste criminelen van de afgelopen decennia).
Astrid met de pet van ‘leugenaar’ (de verklaring over Marcel Kaatee van afgelopen week was een duidelijk geval van meineed).

 

U ziet het, Astrid Holleeder heeft ‘meerdere ijzers’ in het vuur. Rechter Wieland zal zich met deze getuige meerdere malen achter de oren hebben gekrabd? Misschien moet u het bovenstaande over de betrouwbaarheid van een getuige nog eens lezen en u afvragen of Astrid met al haar ‘belangen en intriges’, nog als een ‘betrouwbare getuige’ naar voren geschoven kan worden.

Het bandje, waar Peter R. de Vries zo graag, bij alle zenders, mee loopt te leuren, kan ook niet meer met goed fatsoen gebruikt worden, nu Astrid zelf, zulk gedrag als ‘Jordanees volkstheater’ heeft gekwalificeerd. U hebt verslagen gelezen en gehoord over het ‘liederlijk taalgebruik’ en het razen en tieren van Sonja. Hierbij komen de woorden ‘kanker dit en tering dat’, veelvuldig voor. Bent u echt nog van menig dat deze ‘bootwerkster’ zich door de woorden van haar broer bedreigd voelde?

De Allesweter
Door het weekblad Panorama en bijna gelijktijdig door Gerlof Leistra in Elsevier werd naar buiten gebracht dat niemand anders dan de Bosniër Maruf ‘Paja’ Mrzic, de Allesweter zou zijn. Nu weet ik niet ‘Alles’, maar ik weet wel dat het ‘Paja’ niet is!

Het klopt dat indertijd Paja bij tijd en wijle als bodygard voor Sam Klepper optrad en regelmatig klusjes opknapte. Ook klopt het dat Paja goede contacten had met Holleeder die hem regelmatig inschakelde om klusjes voor Willem en Haico Endstra uit te voeren.

Paja gaf de contacten met Holleeder ook toe. In het Kolbakonderzoek zei Paja nog: dat hij nooit zaken had gedaan met Holleeder, maar dat ze elkaar wel bijna elke dag zagen.

Maakt dat Paja tot de Allesweter? Ik denk het niet. Vergeet niet dat er in die tijd nog een andere groep met veel machtsvertoon aanwezig was, de groep rond Joca Jocić. De groep waar zowel Klepper, Mieremet als Holleeder doodsbang voor waren. Paja waarschuwde Holleeder dat hij niet met Cor van Hout samen in de auto moest gaan zitten omdat Jocić het op Cor gemunt had. Mink Kok onderhandelde om een oplossing te vinden na de eerste aanslag op Cor. Maakt dat Mink Kok de Allesweter? Of komt het omdat Paja tijdens het Kolbak-proces zei “Ik weet alles!”. Het ligt dat soort figuren op de tong om dat te zeggen, maar dat maakt nog steeds niemand tot de Allesweter.

Laat Bas van Hout eens ophouden met zijn onzin en geheimzinnigdoenerij en gewoon toegeven dat het om verschillende personen gaat. In bepaalde zaken weet een van de topfiguren alles van een groep of bepaalde personen. In andere zaken en omstandigheden is dat weer iemand anders.

Leistra komt met het verhaal dat Paja en Holleeder samen in een Haags restaurant waren. De verhoudingen zouden zijn bekoeld omdat Holleeder in een tapgesprek of verklaring had beweerd dat Paja achter de moord op Sam Klepper zat.

Maar als Holleeder zo bang voor hem was, waarom zou hij dan zeggen dat de Allesweter zijn leven gered heeft? En omgekeerd: als Paja zijn leven heeft gered, waarom zou Holleeder dan zeggen dat Paja bij de moord op Klepper betrokken was? Overigens was Paja Mrzic daar wel degelijk bij betrokken. Als het u niets zegt is hier de link naar wat ik over die liquidatie van Klepper geschreven heb in een procedure tegen Haico Endstra. Na de verklaringen van de drie musketiers gaan we daar mee verder. Hebben we een beetje vuurwerk voordat ‘Fred Ros en Vieze Peter’ gaan verklaren.

Zoals u in dit document kunt lezen, klopt het wel dat Paja een uitzendbureau runde voor huurmoordenaars, maar niet voor Spic & Span. Afpersing van Endstra samen met Holleeder? Ik had diverse contacten in de groep van Paja. Daar is niks van gebleken, net zomin als het bedreigingsverhaal op het kantoor van Bram Moszkowicz. Een typische Endstra-leugen.

Donderdag gaat het Vandros-proces verder met de getuigenverklaring van Sandra den Hartog. Dat kan heel interessant worden, want deze dame lijkt de zwakste schakel in het geheel, met een door Astrid Holleeder ingefluisterde verklaring. Dertien jaar samengewoond, idolaat van de man, volgens Astrid, en nu: wat een ommekeer, wat is er dan na dertien jaar gebeurd dat zij plotseling ging verklaren. Sandra kwam ook al met zo’n ‘vaag verhaal’ tijdens het Kolbak-proces, benieuwd of het nu anders gaat. Het probleem voor haar is dat ze nu in advocaat Sander Janssen een geduchte tegenstander krijgt die haar niet met voorgekauwde onzin zal laten wegkomen. En dat kan wel eens betekenen dat het bastion van Astrid Holleeder nog verder afbrokkelt!

Iedereen begrijpt dat het Astrid Holleeder is die de brief gedicteerd of zelfs geschreven heeft. Wat is de bedoeling hiervan?

De brief van haar moeder
Astrid denkt nog een ‘konijn uit de hoge hoed’ te toveren en gaat ‘in tranen’ een brief voorlezen die haar moeder stuurde naar de EBI waar Willem is gedetineerd. Haar moeder schrijft hierin dat de veiligheid in het gevaar komt wanneer Willem uit de EBI zou worden vrijgelaten.

Ja, een brief die ‘echt’ geschreven is door haar moedertje van 82 jaar, in een schrijfstijl van de beter gesitueerden. Niet die van een ‘Jordanees volksvrouwtje’ dat haar hele leven niets anders te horen heeft gekregen als kanker hier en tering daar. Gelukkig heeft ze zich op haar oude dag nog een heel ander taalgebruik aangeleerd:
U denkt misschien wat ‘dramatisch’, maar niemand kan zich indenken of begrijpen dat zoiets kan gebeuren.” Dat is wat het oude moedertje helemaal uit zichzelf schrijft en dan krijgt Astrid van die verschrikkelijke broer te horen dat zij die brief gedicteerd zou hebben, want volgens hem zijn dat niet de woorden van zijn moeder.

Iedereen begrijpt dat het Astrid is die de brief gedicteerd of zelfs geschreven heeft. Wat is de bedoeling hiervan? Waarom moet Astrid haar moeder zo voor het blok zetten om haar zoon te verloochenen? Hoe heeft ze haar moeder zover gekregen? Heeft ze haar moeder gedreigd te ‘vermoorden’ als ze die brief niet zou schrijven aan het ‘slechte product’ dat ze op de wereld heeft gezet? Ja, dat oude mensje van 82 jaar. Ziet u haar al bezig. Die brief tikken met twee vingers op de laptop van Astrid? Nee, of Astrid nu die brief heeft gedicteerd of zelf geschreven? Waarom die komedie? Waarom zo geëmotioneerd klaaglijk huilen terwijl zij die brief voorleest? Is ze dan zo onder de indruk van haar eigen schrijfsels? En wat zegt dat over al haar eerdere komedie?

Al met al een enerverende dag die alleen nog meer vragen oproept. Over de verdediging:
Sander Janssen deed het volgens velen erg goed. Hij liet zich niet ondersneeuwen en ging fel mee, zo erg dat rechter Wieland moest ingrijpen. Toch zie ik daar juist het zwakke punt en dat roept heimwee op naar de oude meester Max Moszkowicz. Die liet zo iemand uitrazen en vroeg dan: “Als u uitgeraasd bent wilt u dan aan de rechtbank de waarheid vertellen.”

Door beheerst te reageren en niet mee te gaan met het gegil en geschreeuw van de onwillige getuige had er nog veel meer uit kunnen komen. Ik had graag gezien dat Janssen wat dieper in was gegaan op de verklaring van Astrid over Sjaak Burger. Maar vooral over de relatie met Johan Verhoek.

Is het u niet opgevallen dat tot vandaag de naam van Johan Verhoek niet eenmaal genoemd was door Astrid? Niet in haar boeken, niet in proces-verbalen, niet in andere verklaringen. Waarom niet? Om Johan Verhoek niet te belasten? Die is toch wel wat gewend? Haar geloofwaardigheid? Hoe geloofwaardig ben je wanneer je als strafrechtadvocate gaat samenwonen met een van de grootste criminelen van de afgelopen decennia. Wat ik ook gemist heb in het hele verhaal, is de reden waarom Johan Verhoek op de avond van Cor’s dood aanwezig was bij Sonja en gelijk bij de verkoop van de panden betrokken werd. Ja, de moord op Cor en betrokkenheid van Sjaak Burger?

Astrid zegt dat ze denkt dat haar broer Willem de opdrachtgever is van de moord op Cor van Hout, Thomas van der Bijl en Kees Houtman. Maar de ‘modus operandi’ bij die drie liquidaties is nu net de methode die in de groep van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek werd toegepast!

Als Willem Holleeder begint te praten stopt Astrid haar vingers in de oren

Als Willem begint te praten stopt Astrid haar vingers in de oren. Rechter Wieland: “Waarom doet u dat mevrouw?” Astrid: “Ik kan het niet meer aanhoren. Ik word hier kotsmisselijk van.”

Eindelijk. Hij-Die-Niet-Genoemd-Mag-Worden
Advocaat Janssen begint over Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die volgens hem volop meedeed aan besprekingen over de erfenis. Astrid gaf toe dat Verhoek bij die besprekingen aanwezig was.
Janssen vraagt haar of ze weet dat het verhaal rondgaat dat ze een relatie met de Hakkelaar heeft.
Astrid zegt dat ze dat wel zou willen, maar dat het niet zo is omdat ze zijn type niet zou zijn. Maar wat bedoelt Janssen met een relatie? Gaat het om een seksuele relatie? Dan vliegt ze weer op: “Vragen naar mijn seksleven. Hou op zeg!”

Volgens Astrid zijn al deze verhalen in de wereld gebracht door Maruschka, de dochter van de ‘Hakkelaar’. Ze zegt dat ze Johan Verhoek alleen kende omdat hij een verdieping huurde in haar pand, zodat hij zijn dochter kon verzorgen die verslaafd was. Astrid zag niet de crimineel maar de mens Verhoek. Astrid is niet echt scheutig met het antwoord geven op vragen over Johan Verhoek. Advocaat Janssen: “Johan Verhoek kan misschien wel gezien kan worden als de op één na grootste crimineel van Nederland.”

Astrid zegt daarop: “De op één na grootste crimineel? Dat zijn oude zaken uit 1989, ik zie geen misdadiger!”

Nee, Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek was een koorknaap. Hoe zat het ook alweer met de Hakkelaar? Verhoek was vanaf begin jaren tachtig, een van de machtigste criminelen van Nederland die behalve van grootschalige hasjhandel ook verdacht werd van het opdracht geven voor verschillende liquidaties, o.a. op Klaas Bruinsma. Verhoek werd in 1998 in hoger beroep veroordeeld wegens drugshandel tot 5½ jaar cel en een miljoen euro boete. Wanneer maakte Astrid kennis met Johan Verhoek? Hoe lang was het toen geleden dat hij voor zware misdaden veroordeeld werd en zijn straf had uitgezeten? En dan verhuurt een strafrechtadvocate een hele etage aan een dergelijke crimineel? Hoe zit het dan met de gedragsregels van de orde van advocaten?

Astrid geeft nu wel toe dat ze een relatie had met Johan Verhoek maar niet zoals advocaat Janssen dat wilde zien. Met Johan maakte ze muziek:

Astrid: “Ik kan heel goed zingen en Johan kan heel goed gitaar spelen. Althans, dat vinden we van elkaar.” Behalve dat had Astrid ook de natuur leren kennen door Johan Verhoek.

Over dat muziek maken van Astrid en Johan heb ik eerder verhalen gehoord, alleen ging dat verhaal iets anders: Johan bespeelde de snaren van Astrids gitaar en Astrid speelde de fluit. Wel 69 keer en het zingen van Astrid werd gillend klaarkomen genoemd, een detailverschil!

Nu komt ze met een verhaal dat ze wel samen sliepen, maar zonder dat er wat gebeurde. Dat gebeurt in veel huwelijken en relaties maar het heet nog steeds samenwonen, ook al houdt ze meer van vrouwen dan van mannen. Ook nu weer: Hoe zit het met de gedragsregels van de orde?

Ook de FIOD dacht dat Astrid een relatie met Johan Verhoek had. Vooral nadat ze bij een arrestatie om 6 uur ’s morgens de beide tortelduifjes in nogal een compromitterende situatie had aangetroffen. En Astrid had wel gelijk, ze waren ‘niet meer’ aan het neuken. Maar het was ook niet direct zo, dat het leek of ze een kopje koffie aan het drinken waren. Over de omstandigheden en hoe ze aangetroffen zijn heb ik een verklaring van een lid van het AT-team. Hier kom ik later op terug, maar ik kan u verzekeren dat het hier dan toch ‘friends with benefits’ betreft!

Maar er is nog meer aan de hand. Astrid zegt dat ze met Johan Verhoek samen strafzaken deed.

Met Johan Verhoek strafzaken? Is Johan dan ook strafrechtadvocaat? Of was hij cliënt? Welke strafzaken deed Astrid dan met Johan Verhoek? Hadden die te maken met de Achterdam? Maar Johan had toch alleen oude zaken van voor 1989? En dan nog, was er dan wel voldoende afstand tussen advocaat en cliënt? Voor de derde keer, de gedragsregels van de orde!

Nog even over Maruschka Verhoek. Dat meisje spoort niet volgens Astrid. Ook nu wordt ze weer doodmisselijk van dat gekonkel. Was dat niet wat ik afgelopen week over Astrid schreef in de Holleedergate, dat Astrid niet spoorde? Ze zegt ook dat Maruschka niet goed bij haar hoofd is en haar zelfs stalkt. Zij kan er niks aan doen, ze zegt dat dat meisje ziek is.

Maar kijk eens naar het gedrag van Astrid? Ze schreeuwt, gilt, krijst, wordt hysterisch. Ze huilt wanneer het haar uitkomt, steekt als een ‘autist met terugtrekgedrag’ haar vingers in haar oren als haar broer aan het praten is. Hoe omschrijf je zo iemand?

 

Eindelijk. Hij die niet genoemd mag worden – Astrid Holleeder en de Hakkelaar

Astrid zegt dat ze denkt dat haar broer Willem de opdrachtgever is van de moord op Cor van Hout, Thomas van der Bijl en Kees Houtman. Maar de ‘modus operandi’ bij die drie liquidaties is nu net de methode die in de groep van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek werd toegepast!

 

Wordt het vandaag in Osdorp de dag van de waarheid tijdens de derde verhoordag van Astrid Holleeder, waarbij de verdediging van haar broer Willem zal proberen om Astrid verder uit haar tent te lokken over de criminele erfenis van Cor van Hout. Daarna is het de beurt aan het OM, dat ook vragen gaat stellen aan Astrid. We zijn ook benieuwd naar de nieuwe geheime opnames, of die afgespeeld mogen worden of niet? Gaat Willem zelf nog vragen stellen aan zijn zuster? Horen we eindelijk iets over haar relatie met Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek? Kortom, alles lijkt aanwezig voor een enerverende dag. Ook is de vraag: “Welke Astrid krijgen we vandaag te zien?

De investeringen op de Achterdam en de deals met het OM
Rechter Frank Wieland start met een mededeling over de investeringen in prostitutiepanden op de Achterdam in Alkmaar en over de tussenbeslissing die de rechtbank genomen heeft over het ‘opening van zaken’ geven over de overeenkomsten die gesloten zijn met het OM.
De verdediging wil ook duidelijkheid over de tweede deal die Sonja in 2016 gesloten heeft met de overheid, maar de rechtbank ziet dat anders. De rechtbank ziet geen verband tussen de belastende verklaringen van de zussen en de overeenkomsten met het OM. De getuigen hoeven daar dus geen vragen over te beantwoorden, omdat die vragen volgens de rechtbank geen doel dienen.

Een tegenvaller voor de verdediging lijkt het, die op dit punt weinig ruimte krijgt van de rechtbank, al wil die beslissing niet zeggen dat er geen vragen meer gesteld mogen worden over de erfenis.

Astrid wordt opnieuw verhoord
Advocaat Janssen gaat er gelijk vol in. Hij geeft aan dat er nog wat vragen zijn blijven staan over de afwikkeling van de criminele erfenis en de betrokkenheid van Astrid bij die afwikkeling.
Astrid tilde daar niet zo zwaar aan. Volgens haar had ze voornamelijk alles op een rijtje gezet.

Hierbij kwamen zaken aan het licht over ‘onduidelijke hypotheken en andere tenaamstellingen’. Rob Grifhorst had die constructies bedacht om justitie en de belasting om de tuin te leiden. Astrid had dat alles met Rob Grifhorst besproken en de aktes doorgenomen. De panden waren van Cor van Hout, maar mochten niet op zijn naam komen omdat er dan een link naar het Heinekenlosgeld zou zijn. Advocaat Janssen gelooft er allemaal weinig van. Hij zegt dat Astrid probeert dingen te onderbouwen die niet te onderbouwen zijn, gewoon omdat ze niet waar zijn.

Behalve de panden aan de Achterdam moesten de verklaringen ook kloppen om het belang van Wim bij twee gokhallen op de Wallen te beschermen. Het mocht niet uitkomen dat die ook met Heinekenlosgeld betaald waren. Dat moest buiten beeld blijven. Daarover had zij ook met Marcel Kaatee, die op papier eigenaar was, besprekingen gevoerd. Die verklaringen waren niet waar, aldus Astrid.

Hier pleegt Astrid opnieuw meineed. Marcel Kaatee was de echte eigenaar van de panden Buddy Buddy en Molensteeg 1. De panden werden door Kaatee in 2002 gekocht met een hypotheek van vier miljoen euro. Met betrekking tot het eigendom van de panden is tijdens een gerechtelijk onderzoek gebleken dat de panden nooit eigendom zijn geweest van Willem Holleeder. Kaatee kon na een uitgebreide jarenlange procedure aantonen dat hij de gokhallen zelf heeft opgezet, dat via de gokhallen geen cent werd witgewassen en dat hij zelf volledig verantwoordelijk was voor de gang van zaken. De Bibob-procedure had een hele andere oorzaak en had niks met Holleeder te maken. Dat ging om een hypothecaire lening, die verstrekt was door Jan Dirk Paarlberg.

Astrid weet daar alles van en is hier ‘aantoonbaar’ onder ede aan het liegen!

Opnieuw de erfenis
Astrid begint weer boos en geïrriteerd te reageren omdat Janssen steeds een bedrag van 10 miljoen noemt, terwijl het in werkelijkheid 1,4 miljoen was. Advocaat Janssen onderbreekt haar en Astrid probeert hem te overschreeuwen: “Ik laat me niet onderbreken omdat u het een vervelende verklaring vindt voor uw cliënt.”
Rechter Frank Wieland gaat ingrijpen. Hij zegt dat Janssen de getuige moet laten uitspreken. Janssen: “Als ik een vraag stel komt er een lang verhaal. Dan stel ik de vraag nogmaals en krijg ik een nog langer verhaal.” Astrid begint te dreigen: “Iedere keer als u me niet uit laat praten dan zet ik het op ‘You Tube’. Dan hebben we een openbare bron”.

Advocaat Janssen ziet wel degelijk bedragen die hoger zijn dan het bedrag van 1,4 miljoen waar Astrid het over heeft en komt zo op Ad van Hout, de broer van Cor.

Astrid gaat weer te keer: “Die man kan nog niet tot tien tellen en heeft zijn hele leven al een uitkering. Hij probeert Sonja een loer te draaien.” Over de begrafenis van ‘Ad en Cor’s moeder’ zegt ze: “Dan verkoop je toch gewoon twee klokkies, dan kan ie de begrafenis betalen.” Ze kan maar niet uit over Ad: “Als je voor geld, je eigen broer verraadt. Ik zit hier niet om mijn broer te verraden voor geld. Ik zit hier voor gerechtigheid.” Je hoort dan Wim op de achtergrond lachen, die denkt daar ‘waarschijnlijk’ heel anders over?

Astrid: “Ik heb me in het Goudsniponderzoek kapot gelogen. Tegen heel veel mensen. En u wilt ernaar toe dat ik daarom niet betrouwbaar ben als getuige? Maar dat is niet zo: Ik was verdachte en mocht liegen wat ik wilde toen”. Is dat wel zo? Mevrouw was ook strafrechtadvocate. Het is me nog steeds niet duidelijk waarom zij niet van het tableau is geschrapt.

Advocaat Janssen komt er bijna niet meer tussen. Hij lanceert een theorie dat het OM de verklaringen van de zussen zou hebben gekocht. Astrid draaft weer door en zegt woest: “Geen klote hebben ze voor ons gedaan, ze hebben ons laten bungelen. Ik ben er helemaal klaar mee!”

Later ontstaat een heftige woordenwisseling met Willem die zegt dat Astrid liegt en meineed pleegt. Rechter Wieland komt ertussen: “Kunt u elkaar laten uitpraten? Het wordt nu een beetje Jan Klaassen en Katrijn.”

Beveiligd: Hoofdstuk 16 – VALSE MEDISCHE RAPPORTEN (Niet wezenlijk) gelogen- Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 15 – Als ik 19 jaar oud ben, ONTVOERD mijn vader mij en houdt mij 2 dagen gegijzeld. Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken: