Tagarchief: advocatenwet

Hoogste tuchtrechtclaim ooit in NL

Presentatie12

“De 9.635.080,23 CLAIM”
De hoogste tuchtrechtclaim ooit
in de Nederlandse geschiedenis

Het is de titel van mijn boek: “De 9.635.080,23” En als bijtitel: Hoe de advocatuur het tuchtrecht uit puur eigenbelang uitschakelt met de overige Mr. titels ( rechters, notarissen, deurwaarders, enz. in België en Nederland) de rechtssystemen domineren en monopoliseren zodat geen recht kan worden gekregen. Natuurlijk doen zij er van alles aan dat boek tegen te houden. Uitgevers hebben dat door en durven het niet. Een van de uitgevers vond zelfs dat het wel moest worden uitgegeven omdat zij de inhoud van het boek VERBIJSTEREND EN VERONTRUSTEND vonden en gaven tips om het boek te verbeteren maar gaven het zelf niet uit. Geld om het boek zelf uit te geven heb ik tot op heden ook niet. Wat moet je dan? Als iemand durft te investeren hoor ik het wel. Meld u maar. Maar ik kan niet stil zitten en wachten. Dus heb ik opnieuw mijn voormalige advocaat aansprakelijk gesteld. U kunt dat uitvoerig lezen in de brief die ik openlijk publiceer.

In Het Bargoens Heet Dit Befgajes
In Het Bargoens Heet Dit Befgajes

J.A.Vrijmoed
Adres
plaats
Telefoon           :
Mobile telefoon :
www.vrijmoed.96.lt
Bankrekening    :

Aantekenen

Advocatenkantoor Mr. W. Nass
Postbus
Plaats

Betreft: civielrechtelijke aansprakelijkheid van de bij u op 11 juni 2012 ingediende schadeclaim van € 9.635.080,23 in een nieuwe tuchtrecht procedure die ik niet heb doorgezet omdat dezelfde doelbewuste mislukkingsprocedures op gang werden gebracht als in de net afgelopen Raad van Discipline H179 – 2011 op 4 juni 2012 uitspraak welke aantoonbaar nietig is en er ook een nietigheidsprocedure over zal worden gestart. De uitspraak van het Hof van Discipline van 24 december 2012 uitgesproken over een vernietigbaar vonnis is eveneens vernietigbaar.

Breda: 9 juni 2017

Geachte Mr. Nass,

De aansprakelijkheidsstelling € 9.635.080,23 van 11 juni 2012 bijlage 1 treft u hierbij aan. De uitspraak van 4 juni 2012 in de zaak H179 – 2011 zend ik niet mee omdat die bij u nagenoeg bekent moet zijn ook de doelbewuste vervorming van de klacht. Ik stel u aanvullend aansprakelijk voor het volgende in de uitspraak van het vonnis vermelde doelbewuste verkeerde voorstelling van zaken:

De in het vonnis vernoemde klacht luidt onder artikel 3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoelt in artikel 46 Advocatenwet doordat:

1 verweerder heeft zich schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling, doordat hij als advocaat voor klager in een strafzaak optrad, terwijl hij lid was van de Raad van Toezicht VSI, die bestuurder was van Bertelsberg Holding B.V., de rechtspersoon waarvoor de klager tijdens zijn arrestatie werkzaam was. Verweerder had in die hoedanigheid tegengestelde belangen als mogelijke verdachte.
2 Verweerder heeft de aansprakelijkstelling door klager niet verworpen en heeft deze evenmin doorgeleid naar zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar.

De hiervoor door de Raad van Discipline formuleerde klacht luidt duidelijk anders dan de klacht welke ik op 19 april 2011 bij u hebt ingediend U heeft doelbewust verkeerd gehandeld door en de Raad van Discipline op het verkeerde been gezet door de aansprakelijkheid af te wijzen aan Bertelsberg Holding B.V. en u ook uw verzekering de gegevens doorgaf alsof Bertelsberg Holding B.V. u aansprakelijkheid had gesteld. Bertelsberg Holding B.V. was geen partij in deze maar ik in persoon. Een gevolg van deze opzettelijke misleiding door u ook van de Raad van Discipline die daarin meeging al dan die opzettelijk is dat vermeld is dat ik bestuurder was van Bertelsberg Holding B.V. ten tijde van mijn arrestatie in 2004. Hieruit blijkt dat de uitspraak nietig is door uw toedoen omdat ik helemaal geen bestuurder was in Nederland van de ondernemingen waarvoor ik gearresteerd ben en was ten tijde van de arrestatie in 2004 voorzitter van de Raad van Bestuur van Vrijmoed Security Investment AG in Mülheim an der Ruhr in Duitsland waar u op dat moment in 2004 dus in de Raad van Toezicht zat.

Bertelsberg Holding B.V. is pas aangekocht in 2009 als Bertrand Holding B.V. waar de naam en de statuten van in hetzelfde jaar zijn gewijzigd. We leven niet in een tijd met een tijdmachine derhalve om een 6 jaar te overbruggen wat zit tussen de arrestatie van 2004 en mijn functie als bestuurder van Bertelsberg Holding B.V. in 2009 niet mogelijk is en moet worden gezien als een doelbewuste verkeerde omschrijving om een belangenverstrengeling die er niet is in de formulering van de klacht in het vonnis, om een verkeerde uitspraak te creëren met schending van het advocatenrecht en de grondwet waar bij mensen zoals ik moeten kunnen rekenen op een juiste uitvoering van de wet en dat doelbewust is geschonden in het belang van u als advocaat en de advocatuur in zijn algemeenheid.

Bertelsberg Holding B.V. komt wel als bevestiging voor in de procedure dat in 2010 beslag werd gelegd op de aandelen bijlage 2 voor de door u verzwegen vonnissen in 2004 welke pas in 2010 aan mij betekent werden.
U was in 2010 ten tijde van de beslaglegging van de aandelen Bertelsberg Holding B.V. in 2010 voor een vonnis op mij als persoon in 2004 advocaat van Bertelsberg Holding B.V. Hetgeen de belangenverstrengeling door het niet betekenen van het vonnis in 2004 aantoonbaar naar 2010 heeft verplaatst en u niet gemeld heeft dat u geen advocaat kon worden van Bertelsberg Holding B.V. rechtsgeldig is geworden omdat u de belangenverstrengeling uit 2004 door betekening volledig als in 2010 kan worden geplaatst. U heeft mijn rechten doelbewust geschonden zodat ik in 2010 mijn rechten over het vonnis in 2004 niet meer kon uitoefenen. De geleden schade zit verwerkt in de door mij nu opnieuw naar voren gehaalde aansprakelijkheidstelling van 11 juli 2012. Voor de goede orde meld ik maar even dat door de betekening in 2010 toen pas de 2 vonnissen uit om en nabij 2004 waar het omgaat rechtsgeldig is geworden en ook de daaraan gekoppelde strafrechtvonnissen in de zaak in 2004 en 2005.

Gezien er in het tuchtrecht geen verjaringstermijn is en de Raad van Discipline er tijdens de zitting één onwettelijk en onbevoegd heeft ingevoerd en door te stellen dat een termijn van zeven jaar wordt beschouwd als een termijn waarbinnen de klacht nog in redelijkheid kan worden ingediend, voorbijgaande aan de betekening in 2010 van een vonnis uit 2004 en de ernstige gevolgen van uw cliënt ik in persoon dus waarbij de mensenrechten op een eerlijk proces in alle opzichte ernstig zijn geschonden, en niet alleen voor mij in persoon maar ook voor de 120 cliënten die in grote lijnen bij de klacht zijn ingediend en mede partij zijn.

De belangenverstrengeling waarover de klacht tegen u gaat is dat ik in 2004 ten tijde van de arrestatie voorzitter was van de Raad van Bestuur van Vrijmoed Security Investment AG gevestigd in Mülheim an der Ruhr terwijl u lid was van de Raad van Toezicht van Vrijmoed Security Investment AG in Mülheim an der Ruhr. En dit is niet behandeld in dit vernietigbare vonnis H179 – 2011. Daarom acht ik de belangenverstrengeling in 2004 en 2005 bewezen stel de claim van € 9.635.080,23 onmiddellijke opeisbaar. Ik eis een onmiddellijk een voorschot van € 22.500, — op deze claim. U dient dit voorschot te voldoen voor 30 juni 2017 op bankrekening ………………. Indien het bedrag dan niet is ontvangen zal ik het voorleggen aan de civiele rechter om alsnog mijn rechten te krijgen onverminderd mijn recht om deze opnieuw ingediende klacht via procedures in werking te stellen. Desnoods via Bertelsberg Holding B.V. waar u dan bericht van krijgt omdat ik dan de klacht formeel overzet naar Bertelsberg Holding B.V. Ik wijs en nogmaals op dat er in het tuchtrecht geen verjaringstermijn zit en ik van dat grondrecht gebruik maak.

Ik wijs u er maar op dat als u deze aansprakelijkheidsstelling afwijst dat u dat aan mij in persoon moet doen en niet aan Bertelsberg Holding B.V. die pas partij kan worden als u daar schriftelijk bericht van krijgt. Verder wijs ik erop dat als u de website zoals in de kop vermeld bekijkt ik als doelstelling heb met anderen het vastgelopen rechtssysteem open te breken en Mr. titel misbruikers net zoals u en de witwas faciliterende Orde van Advocaten top aan de kaak te stellen in alle openheid. Daar werkt aan mee dat ik journalist en hoofdredacteur ben van de crimesite www.slotvan.nl. Dus ga er maar vanuit dat de zaak in deze brief gevolgd wordt door de site in alle openheid om de smerige spelletjes van de vorige keer te voorkomen.

Met vriendelijke groet,

J.A. Vrijmoed

Dan kan de civiele rechter bepalen of er sprake is van belangenverstrengeling. Of dit lukt? Geen idee. Maar als een kantonrechter het eens is met wat in de brief staat zal hij het toekennen en kan er uiteindelijk over de hoogte van de schadeclaim worden gepraat. En is het ernstige in gebreken blijven van het tuchtrecht opengebroken.