Deel 2 – Victoria Rugrecht was mr. Ankie Dohmen

De Mr titel practical joke kernwaarde 

Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw
Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw

 

R. Wijnholds schreef ons het volgende.

 

Victoria Rugrecht was mr. Ankie Dohmen. De foto is door mij gemaakt voor Ankie en haar mede helpers van Vrouwe justitie in verval.nl bij de start van de Tour de France in Utrecht. Wij hebben daar geprotesteerd, zij heeft 4 1/2 maand hongerstaking volgehouden. Ankie werd verplicht ( ook onder bevel van deken mr. Paul Manning deken te Zwolle, bij zijn aftreden vrij recent Koningklijk Geridderd ) € 600.000,00 cocaïne geld uit Fortaleza Brazilië wit te wassen. Haar deel 10% dus € 60.000,00 dat heeft zij geweigerd, deken mr. Planning heeft haar daarop bezworen dat hij haar kapot zou maken en dat is hem goed gelukt via vrienden in de Rechtspraak.

Deel 1 – De Mr titel practical joke kernwaarde

Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw
Het Lachertje Van De Eeuw

Advocatuur met
het falend en monopoliserend bestuur
die al decennia van de kernwaarde van de advocatuur
een lachertje maken
moet per omgaande op de schop

Celstraf voor Chris Kraypoel die fraudeerde bij koop recreatieparken

Uitspraak 

 

Chris Kraypoel ( Soest ) betrokken bij bungalow parken zwendel en witwassen ” 2 oktober uitspraak ”

 

Gaat vastgoedman Chris Kraypoel nog meer bloeden voor ‘Dikke Peter de geliquideerde’?

Ach ja Chris Kraypoel en vervalsen dat is al algemeen nieuws samen met Mike V en Diederik G hier kom ik later nog even op terug….. 

Chris Kraypoel ( Soest ) betrokken bij bungalow parken zwendel en witwassen ” 2 oktober uitspraak ”

De Soestenaar heeft, kort na het ontvangen van de financiering veel geld in een onderneming gestopt dat zich bezig zou houden met het ontwikkelen van software voor slechtzienden. Slotvan heeft hier al veel aandacht aan geschonken en grote vraagtekens gezet bij de kerstboom aan BV’s die via duistere BV’s naar Curacao en terug naar Nederland leiden.
Over de herkomst van de middelen in Orbivision en Netcom, de eigenaar van Orbivision, is nooit duidelijkheid gekomen, Wat we wel weten is dat CK een investering heeft gedaan na het Comfortpark debacle en dat er een directe link is tussen deze bedrijven.

 

De Kerstboom aan BV’s is inmiddels failliet, maar de nepsoftware draait onder een andere naam, Optiqapp verder…….of hier nog meer gedupeerde financiers in zitten is mogelijk, verder onderzoek moet dat uitwijzen.

http://optiqapp.com/

In het artikel “De Kertsbomen” Deel 1 wordt uitgebreid ingegaan op de reeks ondernemingen en de diverse spelers, waarvan sommige bekende Nederlanders zijn!

Eerder schreef ik over ” WITWAS BV’s onder de KERSTBOOM ” 1

 

Gesprek Chris Kraypoel

Dit hele contract wat hier onder staat is niet geldig. De heer W Smit is nooit zelf gekomen om het contract te tekenen, maar Diederik Gunters kwam. Dat wist ik zelf ook niet want dat had CHRIS KRAYPOEL mij niet verteld.  Eigenlijk bewijst dit wel dat CHRIS KRAYPOEL een hoofd persoon achter deze hele organisatie is. 

Lees verder
Hier staat het contract dat ik kreeg toegestuurd van Chris Kraypoel aan mij.

Later komt er meer over dit verhaal.

Wet- en regelgeving en autoriteit dominantie

Het veranderende maatschappelijk draagvlak met betrekking tot de invoering van wet- en regelgeving en de houding ten opzichte van autoriteit

Leermeester van Thierry Baudet, Roger Scruton

In het vorige deel “de stille staatsgreep versus de langzame revolutie” heb ik aandacht besteed aan het begin van het einde van het vertrouwen in onze leiders.
Het zijn onze “gekozen” volksvertegenwoordigers en de ongekozen Eerste Kamer leden die verantwoordelijkheid dragen voor wet en regelgeving.

Omdat Roger Scruton, welke ik als leidraad ga gebruiken, van mening is dat de EU de ondergang van de rechtsstaat zal worden is het nader onder de loep nemen van de EU in dit verband belangrijk.
Ik kaart, om te beginnen, de EU even aan en zal de negatieve invloed van deze organisatie kort toelichten. Ik besef dat de negatieve impact van de EU op het vertrouwen van het volk een hoofdstuk apart is.
Meer over de slechte reputatie van deze organisatie, het beeld dat het volk heeft, en de redenen waarom kunt u terug vinden in de uitstekende documentaire van de filmmaker Vlemmix.

There are two sides to every story, and sometimes three, four, and five. 2

 

Mr. Astrid Holleeder: ik ben geschift

De echte waarheid over Astrid Holleeder

Lees verder There are two sides to every story, and sometimes three, four, and five. 2

Is de advocatuur te vertrouwen?

Na De Zaak H 179 2011 Is Dit Het Lachterje Van De Eeuw
Na de zaak H 179 2011 is dit het lachertje van de eeuw

Is de advocatuur te vertrouwen?

Dat is de vraag die wij ons mogen stellen. Er zijn ongeveer 17.000 advocaten in Nederland. Dat zijn ondernemers en direct daarna gaat het mis met de vergelijking tussen ondernemers en advocaten. Want dan worden we geconfronteerd met het poldermodel in Nederland. We hebben besturen en commissies overal voor. Dus zijn er de orde van advocaten die toeziet op de goede werking van de advocaten zodat de kernwaarde van de advocatuur worden uitgevoerd. Dat heeft mij in een ander artikel over een uitgever verleidt te schrijven dat dit het lachertje van de eeuw is en de foto daarvan hier maar opnieuw heb geplaatst. Dan is er een groot aantal advocaten die zijn ook rechters. De plaatsvervangende rechters/advocaten. Daar kom ik zo op terug. Dan zijn er besturen van rechters en rechtbanken enz. enz. En dat besturen gaat nu niet zo lekker als er een Mr. bij aanwezig zit in deze besloten wereld. We hoeven alleen maar te kijken naar het ministerie van Justitie en daar leidinggevende mr. titels zoals Mr. Piet Hein Donner Mr. Ernst Hirsch Ballin Mr. Ivo Opstelten Mr. Ard van der Steur allemaal leiders van het ministerie van Justitie en toen Mr. Fred Teeven staatssecretaris naar heb bonnetje liet zoeken de commissie Oosting II tot de conclusie kwam dat het ministerie bestond hui groepjes ambtenaren die elkaar niet vertrouwden en niet met elkaar communiceerden. Kortom er heerste chaos op het ministerie van Justitie.

Dat gaat niet zo goed dat besturen. Dus gaan de besturen van advocaten en rechters aan de slag met elkaar en vinden dan dat toch dat er wel heel wat zaken zijn waar wij het klootjesvolk ons heel erg druk over maken en graag ons recht halen. Maar organisatorisch is dat lastig en omdat het al zo gegroeid is dat we overal een advocaat bij nodig hebben zelfs bij het kantongerecht wordt dat ook geadviseerd wordt via de besturen de 17.000 advocaten aangemoedigd om zaken die er niets toe doen in de Mr. titel ogen te ontmoedigen. Wat gebeurd en dan eigenlijk? Eigenlijk gebeurt er dan dat onze rechten worden ingeperkt door besturen die daar geen enkele bevoegdheid voor hebben.

De plaatsvervangende rechters / advocaten is ook zo’n probleem. Bij meervoudige kamers van 3 rechters zijn er heel veel plaatsvervangende rechters / advocaten. Na de 2e wereldoorlog was het zo dat als je naar de rechtbank ging het kon voorkomen dat je een plaatsvervangende rechter had die uit hetzelfde kantoor kwam als de advocaat van degene die je voor de rechter had gedaagd. Dat riekt niet naar belangenverstrengeling dat is belangenverstrengeling. Er zijn heel wat processen over gevoerd en uiteindelijk komt tegenwoordig de plaatsvervangende rechter/advocaat uit een ander juridisch district. Maar als je net zoals ik landelijk werkte en eigenlijk ook internationaal want ik had het hoofdkantoor in Duitsland werkt dat natuurlijk ook niet. En dat er, wat ik steeds zeg, de mogelijkheid bestaat uit een rechtbank met drie rechters waar er twee dan plaatsvervangend rechter /advocaat kunnen zijn en de voorzitter altijd een beroepsrechter is, als er belangen van de advocatuur in het geding zijn de twee plaatsvervangende rechters/advocaten over de voorzitter heen stemmen om hun advocatenbelang veilig te stellen. Daar horen we niets van want er mag door de rechters niets over naar buiten worden gebracht. Maar dat het regelmatig fout gaat blijkt uit een documentaire: “Kijken in de ziel van de rechters” uitgezonden op NPO2 juni 2015 dat er één rechter was die zover ging als mogelijk was en het over één zaak ging wat hem niet lekker zat omdat er over hem heen was stemt kennelijk waar hij het niet mee eens was omdat de wet dat natuurlijk anders aan gaaf. Hij heeft dat aanzienlijk voorzichtiger gezegd dan ik nu opschrijf maar omdat ik dit fenomeen van de belangenverstrengelende advocaten ken, merkte ik dat gelijk op. Naar buiten toe dus iets laten zien dat mensen zoals ik gelijk hebben.

Overhandigingjaarverslag Aan Witwassende Staatssecretaris Niet Vertrouwenwekkend
Overhandigingjaarverslag aan witwassende staatssecretaris Fred Teeven  Niet      vertrouwenwekkend Raden van Disciplines

Met het tuchtrecht is het werkelijk ouderwets. Dan woon je in Breda en dan ga je een klacht indienen tegen je advocaat die in Eindhoven zit dan moet je een klacht indienen bij de deken die in ’s-Hertogenbosch zit die wijst de klacht dan af en verwijst naar de Raad van Discipline en het adres is dan postbus 3115 4800 DC in Breda. Ga je dan later in hoger beroep dan moet je naar het Hof van Discipline postbus 132 4840 AC Prinsenbeek en Prinsenbeek is gemeente Breda. Als je het zoal bekijkt heb je al geen schijn van kans ooit maar een tuchtrechtzaak te winnen want in deze gesloten wereld kent men elkaar allemaal. En dat is gebleken. Ik ga langs wat ongebruikelijk paden alsnog proberen mijn tuchtrecht gelijk te halen. Ik heb daar al een boek overgeschreven en deze nieuwe zaak gaan we uitvoerig behandelen op www.slotvan.nl en daar komt later een vervolg op het eerste boek, want een ding is zeker “het tuchtrecht in Nederland werkt voor geen meter”.

Hans Vrijmoed

De echte waarheid over Astrid Holleeder

ALTIJD VRAGEN “WIE HEEFT ER VOORDEEL”.

Wat als justitie mee was met zijn tijd ?

Terechte vragen
Ik vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang
Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Zelf vind ik dit boek van Astrid Holleeder een grote leugen omdat ik haar persoonlijk ken en ze niet een betrouwbare bron is.

Voor wat, hoort wat deals met justitie als basis voor de rechtsgang
In dit kader is het nuttig om  even terug te komen op een passage uit de gesprekken die Astrid Holleeder en Sonja Holleeder met justitie hadden: Astrid Holleeder wilde alleen tegen Willem Holleeder getuigen onder de voorwaarde dat de zaak Goudsnip buiten schot bleef. De zaak Goudsnip heeft te maken met de man waar Astrid Holleeder nog steeds een relatie mee heeft. Johan V alias De Hakkelaar. Is dit niet erg Teeven en Opstelten niveau? Is het niet tijd om eens serieuze vragen te gaan stellen waarvan een vraag onherroepelijk betrekking op de getuige en haar integriteit zal hebben.

De controversiële  Goudsnip zaak heeft betrekking op 6 personen:  Liz L (de vrouw van Bertus H),  Bertus H zelf, Johan V-alias De Hakkelaar,  Marie Jose van E (de ex vrouw van Johan V),  Robbie Grifhorst (inmiddels overleden) en Netty van S (de weduwe van Robbie Grifhorst).

Astrid Holleeder’s uitspraak,  “Broer het breekt mijn hart dat ik jou moet laten opsluiten” is nogal bedenkelijk in het licht van alle deals en het goed verkopende boek.

In een complexe zaak, zoals de Holleeder zaak, spelen veel belangen en de vraag wie welke pionnen aanstuurt is dan ook een legitieme vraag.
Zelfs de vraag waarom een betrokkene het financiële gewin van een kaskraker-boek tijdens het hoogtepunt van een onderzoek met veel tam-tam op de markt brengt roept is te rechtvaardigen.
Het feit dat er bij justitie geen probleem van gemaakt is roept vragen op over de motieven van justitie. Wat is hun agenda en waarom laten ze getuigen zich zo ongeloofwaardig maken? Waarom is het precies nu dat er een controversieel boek naar buiten wordt gebracht? Waarom is het boek er op gericht om de verdachtmakingen kracht bij te zetten en de getuige te ondersteunen in haar beschuldigingen.
Was het nodig omdat de verklaringen de rechters (als de niet al beïnvloed zijn door de media hysterie) een laatste zetje via de publieke opinie te geven? Het lijkt op een gerichte strategie van onophoudelijke media campagnes en hysterische one-liners in de bekende “wakkere pulp media”. Aan de lezer de vraag of het allemaal nog wel zo geloofwaardig is in onze bananenrepubliek.
In dit kader is het raadzaam om de mening van Steve Brown er even op na te slaan:
(klik op het plaatje voor meer info)

 

 

Het verhoor, en wat je moet weten als je verhoord wordt

Een ervaren advocaat zei ooit eens tegen mij dat er twee soorten ondernemers zijn, namelijk ondernemers die met justitie in aanraking geweest zijn en ondernemers die nog niet met justitie in aanraking geweest zijn.

In 1939 dachten we ook dat het goed zou komen: de burger van vandaag kan de misdadiger van morgen zijn.
De wereld waarin we leven verandert snel, we hebben het grootste deel van onze soevereiniteit aan het Moloch, de EU, overgedragen en overheden hebben steeds meer bevoegdheden om diep in ons persoonlijk leven te graven zonder dat we daar weet van hebben. Privacy bestaat zo goed als niet als het op de bemoeienis van de staat aankomt. In de documentaire “Panopticon De Film”  van Vlemmix,die ik al eerder heb aangedragen in het artikel Autoriteit en Criminaliteit III heb ik laten zien dat ons regime ver, zeer ver gaat. Deze documentaire is uit 2011 en inmiddels is het nog schokkender dan de documentaire ons laat zien.

Er Is Meer Aan De Hand
Naast deze zorgelijke ontwikkeling zijn er nog andere ontwikkelingen die de burger misschien niet voldoende opmerkt. De rechten van een verdachte hebben de laatste jaren flink ingeboet (vanwege de ernst, maar ook vanwege de complexiteit, ga ik een apart artikel aan dit onderwerp weiden) en we zien, met name op Europees niveau, nog veel ergere ontwikkelingen die de gewone burger in de problemen kunnen doen belanden.
In diverse EU staten zien we een versnellende erosie van mensenrechten en de voorbeelden van deze erosie zijn talrijk. Frankrijk heeft al meer dan een half jaar de grondwet overboord gegooid en we zullen waarschijnlijk niet snel een opheffing van de “noodtoestand” zien omdat Hollande verklaart heeft dit pas te doen als terreur verslagen is, nooit dus. In Spanje hebben we de Draconische “Gag Law”, dat de vrijheid om te demonstreren enorm beperkt. De extremistische staten in het oosten, zoals Polen en de Baltische Staten, gebruiken de propaganda-oorlog tegen Rusland als voorwendsel om mensen te arresteren voor “spionage of subversieve praktijken” (zie de meest recente gevallen aldaar in de pers). Kritische “Kremlin Vriendelijk” pers wordt de toegang tot het land geweigerd en de problematische persvrijheid in Polen is genoegzaam bekend en zelf voor de EU problematisch om nog te verdedigen.

De Toekomst
Al met al bizarre ontwikkelingen en, als we deze lijn doortrekken, kunnen we, net als in 1940, verwachten dat “onschuldige mensen” opeens het doelwit zijn van ideologische vervolging. In dat geval is het goed om te weten wat u te wachten staat en hoe u zich het beste kunt verdedigen. De impact van de onderstaande uitspraak van Boris Johnson is groot en heeft erkenning bij de kritische bewegingen en blinde woede bij de EU apparatchik teweeg gebracht omdat deze eenvoudigweg geen commentaar dulden.
http://www.ad.nl/ad/nl/38261/Nieuws/article/detail/4301400/2016/05/15/Boris-Johnson-Europa-wil-superstaat-net-als-Hitler.dhtml

De Verdachte Van Een Misdrijf
Wat als je een verdachte bent van een misdrijf? Maak ik een mogelijke misdadiger niet wijzer dan hij moet zijn? Nee, de rechtsgang is juist gediend als het slachtoffer en de verdachte zich zo goed mogelijk kunnen verdedigen. We zien nu al de hoogst opmerkelijke trend dat verdachten met geld zich kunnen afkopen en verdachten zonder geld dat niet kunnen (later hierover meer in het volgend deel) , ook zien we dat verdachten met geld zich een advocaat bij het verhoor kunnen permitteren terwijl arme mensen dat niet kunnen (ook hierover meer in het volgende deel). Informatie die niets kost helpt deze, steeds groter wordende, kloof enigszins te verkleinen.

Het Verhoor
Helaas is er geen documentaire in het Nederlands te vinden over dit onderwerp (merkwaardig) maar is er in het Engels veel materiaal te vinden.
De onderstaande documentaire laat zien dat het, zonder kennis van zaken, altijd onverstandig is om in gesprek te gaan. De verdachte zal moeten accepteren dat hij of zij langdurig blootgesteld zal worden aan eenzame opsluiting ( in NL wordt dat eufemistisch “Alle Beperkingen” genoemd) en een zeer sober onderkomen, maar het is op termijn een kleine opoffering om je straf aanzienlijk te verminderen of zelfs vrijgesproken te worden. Je hoeft zeker niet schuldig te zijn om in de gevangenis te belanden. Veel mensen hebben die illusie maar het besef dat onderzoeken laten zien dat 15% (1 op de 6) van de gevangenen onterecht in het gevang zit zal die illusie doen verdwijenen. Het percentage groeit overigens nog gestaag!
http://nieuws.nl/populair/20150227/schatting-15-nederlandse-gedetineerden-onterecht-gevangenis/
Met recht draag ik dus deze informatie aan.