Het verhoor, en wat je moet weten als je verhoord wordt

Een ervaren advocaat zei ooit eens tegen mij dat er twee soorten ondernemers zijn, namelijk ondernemers die met justitie in aanraking geweest zijn en ondernemers die nog niet met justitie in aanraking geweest zijn.

In 1939 dachten we ook dat het goed zou komen: de burger van vandaag kan de misdadiger van morgen zijn.
De wereld waarin we leven verandert snel, we hebben het grootste deel van onze soevereiniteit aan het Moloch, de EU, overgedragen en overheden hebben steeds meer bevoegdheden om diep in ons persoonlijk leven te graven zonder dat we daar weet van hebben. Privacy bestaat zo goed als niet als het op de bemoeienis van de staat aankomt. In de documentaire “Panopticon De Film”  van Vlemmix,die ik al eerder heb aangedragen in het artikel Autoriteit en Criminaliteit III heb ik laten zien dat ons regime ver, zeer ver gaat. Deze documentaire is uit 2011 en inmiddels is het nog schokkender dan de documentaire ons laat zien.

Er Is Meer Aan De Hand
Naast deze zorgelijke ontwikkeling zijn er nog andere ontwikkelingen die de burger misschien niet voldoende opmerkt. De rechten van een verdachte hebben de laatste jaren flink ingeboet (vanwege de ernst, maar ook vanwege de complexiteit, ga ik een apart artikel aan dit onderwerp weiden) en we zien, met name op Europees niveau, nog veel ergere ontwikkelingen die de gewone burger in de problemen kunnen doen belanden.
In diverse EU staten zien we een versnellende erosie van mensenrechten en de voorbeelden van deze erosie zijn talrijk. Frankrijk heeft al meer dan een half jaar de grondwet overboord gegooid en we zullen waarschijnlijk niet snel een opheffing van de “noodtoestand” zien omdat Hollande verklaart heeft dit pas te doen als terreur verslagen is, nooit dus. In Spanje hebben we de Draconische “Gag Law”, dat de vrijheid om te demonstreren enorm beperkt. De extremistische staten in het oosten, zoals Polen en de Baltische Staten, gebruiken de propaganda-oorlog tegen Rusland als voorwendsel om mensen te arresteren voor “spionage of subversieve praktijken” (zie de meest recente gevallen aldaar in de pers). Kritische “Kremlin Vriendelijk” pers wordt de toegang tot het land geweigerd en de problematische persvrijheid in Polen is genoegzaam bekend en zelf voor de EU problematisch om nog te verdedigen.

De Toekomst
Al met al bizarre ontwikkelingen en, als we deze lijn doortrekken, kunnen we, net als in 1940, verwachten dat “onschuldige mensen” opeens het doelwit zijn van ideologische vervolging. In dat geval is het goed om te weten wat u te wachten staat en hoe u zich het beste kunt verdedigen. De impact van de onderstaande uitspraak van Boris Johnson is groot en heeft erkenning bij de kritische bewegingen en blinde woede bij de EU apparatchik teweeg gebracht omdat deze eenvoudigweg geen commentaar dulden.
http://www.ad.nl/ad/nl/38261/Nieuws/article/detail/4301400/2016/05/15/Boris-Johnson-Europa-wil-superstaat-net-als-Hitler.dhtml

De Verdachte Van Een Misdrijf
Wat als je een verdachte bent van een misdrijf? Maak ik een mogelijke misdadiger niet wijzer dan hij moet zijn? Nee, de rechtsgang is juist gediend als het slachtoffer en de verdachte zich zo goed mogelijk kunnen verdedigen. We zien nu al de hoogst opmerkelijke trend dat verdachten met geld zich kunnen afkopen en verdachten zonder geld dat niet kunnen (later hierover meer in het volgend deel) , ook zien we dat verdachten met geld zich een advocaat bij het verhoor kunnen permitteren terwijl arme mensen dat niet kunnen (ook hierover meer in het volgende deel). Informatie die niets kost helpt deze, steeds groter wordende, kloof enigszins te verkleinen.

Het Verhoor
Helaas is er geen documentaire in het Nederlands te vinden over dit onderwerp (merkwaardig) maar is er in het Engels veel materiaal te vinden.
De onderstaande documentaire laat zien dat het, zonder kennis van zaken, altijd onverstandig is om in gesprek te gaan. De verdachte zal moeten accepteren dat hij of zij langdurig blootgesteld zal worden aan eenzame opsluiting ( in NL wordt dat eufemistisch “Alle Beperkingen” genoemd) en een zeer sober onderkomen, maar het is op termijn een kleine opoffering om je straf aanzienlijk te verminderen of zelfs vrijgesproken te worden. Je hoeft zeker niet schuldig te zijn om in de gevangenis te belanden. Veel mensen hebben die illusie maar het besef dat onderzoeken laten zien dat 15% (1 op de 6) van de gevangenen onterecht in het gevang zit zal die illusie doen verdwijenen. Het percentage groeit overigens nog gestaag!
http://nieuws.nl/populair/20150227/schatting-15-nederlandse-gedetineerden-onterecht-gevangenis/
Met recht draag ik dus deze informatie aan.

Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
– zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
– in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
– aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
– de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
– er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
– het besluit bevat slechts vermoedens;
– de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
– de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
– van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
– een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
– er is geen relatie met V.;
– de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
– er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
– de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
– de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
– voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
-er is sprake van een motiveringsgebrek;
-er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
– er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
– het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
– de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
– Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
– Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
– de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
– de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
-de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
– in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
– het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
– het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
-Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
– Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
– Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
-het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
-het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
-het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
– van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
– er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
– het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
– de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
– Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
– er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
– de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
– Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
– de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
-de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
– de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
– de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
Grifhorst
,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…) Lees verder Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

“Willem (Holleeder) wist dat wij altijd zouden blijven zwijgen over het Heineken-losgeld, de verdeling, de aanslagen, en de uiteindelijke moord op Cor (van Hout), op straffe van vergelding. Maar wat als er meer verklaringen volgden?” (blz 378)

Dat is eigenlijk de kern en de inhoud van het boek van Astrid Holleeder over haar broer Willem, de Heineken-ontvoerder. Sinds 1983 hebben zijn familieleden van de zes miljoen overgebleven losgeld meegeprofiteerd. De echtgenoot van Astrid Holleeder, Jaap Witzenhausen, beheerde achteréénvolgens een strandpaviljoen en een goktent op de Wallen voor de boeven. Dankzij maffiamaatje Bram Moszkowicz kon Astrid Holleeder de benodigde stage voor advocaatschap lopen. Jarenlang is Astrid Holleeder de adviseur van Willem Holleeder.

Ook Sonja Holleeder profiteert jarenlang van het overgebleven losgeld, dat op de Wallen, in gokhallen en in de Alkmaarse hoerenwijk Achterdam is geïnvesteerd. Ze heeft samen met Cor van Hout een mooi huis in Frankrijk en een pand in Vijfhuizen. Mooi zonnebankbruin, blond haar en cup D-neptieten, zo willen de gangsters hun vrouwen eruit laten  zien. Sonja Holleeder voldoet aan dat image en speelt de vermoorde onschuld. Als er echter een onderzoek naar de overgebleven miljoenen uit de Heineken-ontvoering wordt opgestart (Operatie Goudsnip) , kan ze wel in één keer 1,1 miljoen ophoesten.

Uit de twee bovenstaande voorbeelden blijkt de familie van Cor van Hout en Willem Holleeder mee hebben geprofiteerd van de losgeld-miljoenen uit de Heinekenontvoering. Er is nog een connectie. Astrid Holleeder is de boekhouder van Thomas van der Bijl, die de miljoenen in Parijs heeft opgegraven. Geen slachtoffer dus, maar heler en profiteur. Toch gaat het hele boek van Astrid Holleeder erover wat voor een psychopaat Willem Holleeder is en hoe hij mensen bedreigt. Blijkbaar is het overgebleven losgeld een vloek voor de Heinekenontvoerders geworden. Voortdurend worden ze afgeperst en bedreigd door onder andere Sam Klepper en John Mieremet. Vele moorden volgen. Alleen Willem Holleeder blijft leven en dat wordt als een bewijs van zijn daderschap gezien.

Er is al jaren kritiek op Peter R. de Vries, omdat hij in zijn misdaadprogramma’s alleen de kleine criminelen aanpakt en intussen met ontvoerder Cor van Hout bevriend is. Ook in dit boek blijkt weer hoe Peter R. de Vries is verbonden met de Heidenenontvoerders. Hij zou de minnaar van Sonja Holleeder zijn. Hij spreekt op de begrafenis van Cor van Hout. Als Astrid Holleeder eindelijk wil getuigen, worden  de contacten via Peter R. de Vries gelegd. Toch worden niet alle geluidsbanden van gesprekken met  Willem Holleeder aan justitie gegeven, want er moet ook nog geld verdiend worden.

Lees verder Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

Beveiligd: Hoofdstuk 11 – Hakkelaar viert feest ( 50 jaar oud ) volgende dag verrassing politie inval vader en moeder gearresteerd Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Het hoger beroep van Douanegate

Het is weer zover….

Vanaf morgen gaat het weer beginnen. Het is lange tijd stil geweest rondom ‘douanegate’, maar vanaf morgen zal het weer losbarsten.
Gister is er door Jan Meeus van het NRC al geschreven over de handgeschreven brief van Rene F. waarin hij opheldering van zaken geeft, over de corruptie binnen alle gelederen van justitie. Dit zal nog een aardig staartje krijgen in dit hoger beroep.

Hij geeft hierin ook aan, dat hij door justitie geholpen is, om inzage in dossiers te krijgen en dat hem werd ‘medegedeeld’ maar even van de radar te verdwijnen en met een telefoon van de TCI op pad is gestuurd. Dit om transporten van andere criminelen af te tippen, waaronder de transporten van Henk E. Vreemd hé, om dit te lezen, op het ene moment werken ze samen en een volgend moment tipt hij de transporten af. Maar hoe het OM het ook went of keert, Rene is gewoon een criminele burgerinfiltrant geweest voor de TCI, daar lijken mij geen twijfels meer over te bestaan. Benieuwd hoe het OM dit gaat proberen recht te breien.
Dan loopt er nog een persoon door het dossier, waarvan niemand mag weten wie hij/zij is. “Paul” de man die door de TCI naar Nederland is gehaald en is voorzien van een paspoort, een appartement, opnameapparatuur en zoals hij zelf zegt, ook vermeld heeft bij de dienst, dat hij ook hier was om nieuwe lijnen op te zetten. Maar wie is nou deze onbekende, waar zo geheimzinnig over gedaan wordt.
‘Stefan Cornelis Hendrik Wolvers’
Wie is hij? Wat doet hij?
Stefan is geboren op 24 oktober 1966 of zoals hij zelf aangeeft 24 februari 1966, dat laat ik in het midden.. Gebruikt verschillende verbasteringen van zijn naam, is een grote fantast en heeft al voor veel leed gezorgd. Even een kleine opsomming:

– Hij zou de IT over gaan nemen en vele (inter)nationale sterren in de IT op laten treden. Vele partijen zijn met hem in zee gegaan en met grote onbetaalde rekeningen blijven zitten, waaronder: Heineken, Architectenbureau en nog diverse anderen.
– Hij zou RBC Roosendaal gaan sponseren, heeft gesprekken gevoerd, is alleen nooit met één dubbeltje over de brug gekomen.
– Heeft de ouders van een ex partner, voor ca. 450.0000 euro opgelicht en deze mensen hebben nooit iets van hun geld terug gezien. Hierna is hij naar Colombia gevlucht.
– Ook in Colombia heeft hij het één en ander op zijn kerfstok staan.
– Diverse ex partners opgelicht en als die contact met hem opnamen, kregen ze een mail dat ze laster en smaad aan het verspreiden zijn.
– Ook op twitter is hij actief onder @undercoverww en heeft hij de meest bij elkaar verzonnen verhalen.
– Zijn vriendin Dayana verkocht tassen vanuit Barranquilla. Deze werden door klanten betaald, maar nooit geleverd.
– Het ergste van alles, dat hij ouders van één van de twee vermiste en zoals later bleek vermoordde meisjes in Panama in 2014 heeft opgelicht. De ouders willen het laten rusten en hebben daarom geen aangifte gedaan.

Een aardige opsomming van het leed wat deze man achtergelaten heeft. Diverse ondernemers, alsook ex partners zijn door deze fantast opgelicht.
Maar wat heeft deze man nou met douanegate te maken?
Dit is dezelfde man die door de TCI naar Nederland gehaald is, om er achter te komen wie er achter de 2 liquidaties in dit proces zaten. Nog heel even uw geheugen opfrissen.
Het gaat hierbij om de vergismoord op de GGZ man in Berkel en Rodenrijs en de moord op Rinus Moerer een fruithandelaar.
De TCI zorgt ervoor dat een nog openstaande straf opgeschort wordt, een paspoort voor hem geregeld wordt, opname apparatuur klaar ligt, een appartement wordt gehuurd voor niet te weinig, vervoer en ja, hij moest natuurlijk ook leven, dus nog wat zakcentjes ook.
Hij moest dicht bij Gerrit G. komen, om te kijken wat die allemaal hiervan wist. Hiervoor heeft Stefan al vanuit Colombia contact opgenomen met Gerrit G. Door via de achterkant van een website van een autodealer contact te maken, kon hij met Gerrit G. chatten.
Vlak daarna , heeft de TCI hem naar Nederland gehaald, apparatuur meegegeven en gezegd wat ze wilde hebben, qua informatie. En zo zijn de geheime tapes, die overal te horen zijn geweest, gemaakt.
Als we dan kijken met wie de TCI in zee is gegaan en het bovenstaande terug lezen, leren we dat dit tevens een criminele burgerinfiltrant is en dat dit in Nederland sinds de IRT affaire verboden is.
Dit is de tweede criminele burgerinfiltrant die door justitie gebruikt is en tevens de reden, dat zijn echte naam niet bekend mocht worden. Maar nu Rene F. met een bekentenis komt, mag dit ook wel naar buiten komen en dan hebben we ook nog Mustafa B. welke ook voor justitie werkzaam was/is. Het OM heeft in eerste aanleg gezegd, dat Stefan niet betrouwbaar was, om niet met de billen bloot te hoeven gaan. Dat is de enige reden.
En dan zijn er nog vele vragen die open blijven staan in dit proces, om er enkele te noemen:
– In België zijn er 2 mensen veroordeeld voor de import van 300kg coke, tevens het begin van dit onderzoek. Er zijn gerechtelijke verzoeken gedaan door België, welke het Nederlandse OM ontkent. Het Belgische onderzoek ‘Touw” behoord toegevoegd te worden in deze zaak. Waarom gebeurt dit niet?
– Door diverse verdachten is er gesproken over ‘de Hakkelaar’ en zijn inmenging in deze zaak. Zo meldde Dennis van der B. dat hij met Rene F. op de boot van ‘de Hakkelaar’ is geweest. Wist precies te vertellen waar de boot ligt en hoe die eruit ziet. Waarom wordt hier door het OM niks mee gedaan?
– Er wordt in diverse afgeluisterde gesprekken tussen verdachten gesproken over ‘platte’ en ‘zebra’. Wie zijn dit, Rene F. heeft in zijn handgeschreven brief aangegeven dat er meerdere personen bij betrokken zijn geweest. Er is door het OM onderzoek gedaan naar een officier van justitie die zogezegd 1 miljoen heeft ontvangen. Is dit niet een slager die zijn eigen vlees keurt?

Al met al, zijn er in deze zaak smerige spelletjes gespeeld en wordt het nu maar eens tijd dat het OM open kaart gaat spelen. Want ook wij stoppen niet met zoeken…….

Daarnaast was Kok vlak voor zijn dood in gesprek met een betrokkene uit de douanegate die ‘onthullingen’ zou gaan doen.

 

Beveiligd: Hoofdstuk 5 – HERINNERING Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Spyshop Spycity , Douanegate en de Hakkelaar – Een heel vreemd verhaal


Het Tansport Met De Beschermers
Het Tansport Met De Beschermers

De douanegate
Het hele vreemde verhaal
Deel 1

We beginnen het verhaal maar eens vanuit een ander perspectief namelijk wie is de grote baas? Bij ons onderzoek naar de verbanden in de douanezaak zijn we door de interviews en de andere topzaken waar we bij betrokken zijn zoals de Willem Holleederzaak en ons artikel: gezegde in Nederland: “Liegen duurt het langst” op opmerkelijke verbanden gestuit. Er begint zich namelijk een beeld af te tekenen dat van verschillende grote Top zaken die nog lopen of net zijn afgelopen er allemaal banden lopen naar dezelfde personen en dat het OM ook niet vrij uit gaat in het verzwijgen en verdraaien van de waarheid om sommigen dingen scherper te maken an anderen te verzwijgen. De vraag begint steeds indringender te worden wie is de regisseur van dit verhaal? Wie is de absolute top in deze? We hebben dit artikel eens ingedeeld naar personen zoals we ze zijn tegengekomen omdat dan makkelijker verbanden kunnen worden gelegd en zichtbaar gemaakt.

De regisseur

 Wat vertelt een van informanten (namen bij ons bekent) die we hebben in deze zaak? Johan Verhoek de hakkelaar dus is de grote baas de regisseur dus terwijl een andere informant aangeeft dat René Franken de grote man is. Dat er meerdere grote zijn in deze zaak. Maar wij gaan er even van uit dat de regisseur van deze hele zaak, Johan “Hakkelaar” Verhoek is uit hetzelfde hout gesneden is van intimidatie en druk uit oefenen. Via een misdaadjournalist is me al ter oren gekomen, dat Johan niet zo blij is met ‘douanegate’ op de site van zijn dochter. Maar zoals ik altijd zeg “recht is recht en krom is krom” aldus de informant. De Hakkelaar is al eens zijdelings genoemd in deze douanezaak. Alleen werd daar verder geen aandacht aan gegeven. Toch zit hij er dieper in, dan dat iedereen doet vermoeden. Alle verdachten in deze zaak zijn bekend met Johan Verhoek. Wat ook vele niet weten, is dat Johan bijna overal ‘katvangers’ voor gebruikt. Auto’s, boten, huizen, alles staat op naam van andere. Zo ook Spycity, een spyshop aan de Moezelhavenweg in Amsterdam. Maar laten hier nou toevallig ook de PGP’s vandaan komen die in douanegate gebruikt zijn. Overigens is in de hele onderwereld de: ”katvanger” een normaal verschijnsel. Apart is hierbij Johan de Hakkellaar Verhoek dat hij al tien jaar een innige relatie heeft Mr. Astrid Holleeder die alle plannen rond de zaak Willem Holleeder regisseert en wie weet de “Douanegate” ook juridisch gezien goed onderbouwt en ondersteund om uit handen van het OM te blijven en de pluk de criminele kaal teams en de belastingen op grote afstand weet te houden. Ook nog in de periode dat zij op de rol stond als advocaat. Vorige jaar was zij nog in augustus 2016 advocaat van de week. Dat is toch een taakopvatting van de advocate die niet helemaal volgens het boekje is kunt u ook op deze site lezen in het artikel “is de advocatuur te vertrouwen?” Maar om te kunnen getuigen tegen haar broer Willem Holleeder is zij als advocaat teruggetreden. Ogenschijnlijk loepzuiver maar kan nu niet meer worden aangepakt via haar verkeerde taakopvattingen als advocaat en zijn de belangen van de mogelijke betrokkenheid in “de douanegate” zaak weer veilig. Wie er ook regelmatig bij Johan Verhoek opduikt is natuurlijk Peter R de Vries. Of hij iets met “de douanegate” te maken heeft weten we niet. Maar dat hij net zo makkelijk binnenloopt bij de grote hakkelaar en bij het OM en daar weer informatie krijgt over alles, volgens eigen zeggen, geeft toch te denken. Zo lijkt het of justitie zelf onderdeel uitmaakt van een of de criminele organisatie. Zo heeft politieagenten oppakken die informatie aan criminele organisaties uitwisselen geen zin. Want Peter R de Vries is het open riool wat informatie heen en weer uitlevert waardoor de grote bazen gewoon vrijuit blijven gaan. Ook in “de douanegate zaak”

Wij kennen drie hoofdverdachten of eigenlijk 4 in de douanegate namelijk Gerrit G.., René F, en André v/d H. En alle drie kennen ze Johan Verhoek de hakkelaar. De vierde verdachte ook, hoewel het OM hem nog steeds vrijhoudt Dennis v/d B, maar die Ms niet zo gelieft en mocht geen contacten maken met Mustafa Bayrakdar. Wat hij wel deed. En zelf opperde Dennis van de Berg dat de aanslag op hem van Johan Verhoek de Hakkelaar zou kunnen komen. En rol van de getuige die nooit verschijnt Mustafa Bayrakdar zullen we eerst behandelen omdat hier opmerkelijke banden met Justitie en mogelijk Johan Verhoek spelen. En we de vraag wie organiseert dit ook een beetje verder opgelost kunnen worden Maar wij gaan er voorlopig van uit dat de regiseurs ook in de DOUANEGATE het liefdeskoppel Johan Verhoek alias de Hakkelaar Mr. Astrid Holleeder zijn.

Mustafa Bayrakdar

Op 15 april zijn er captagon-pillen in beslag Mustafa Bayrakdar wordt daar weer bij genoemd en die komen we ook tegen in de douanegate maar dan in verband dat Dennis van de Berg die hem een rat noemt waar het gif al voor klaar staat. Mustafa Bayrakdar is geen verdachte in de Douanegate maar wordt wel regelmatig opgeroepen als getuigen. Maar hij en zijn advocaat komen nooit opdraven en kennelijk worden ze niet opgepakt om dan alsnog te getuigen wat de gebruikelijke weg is. Vreemd gedrag van de rechtbank lijkt het maar als we wat verder lezen is dat ook verklaarbaar. Een getuige die in Colombia zit en wil getuigen mag niet komen naar Nederland wat opzich ook raar overkomt omdat hij undercover zou werken wat we nog niet konden nagaan. Mustafa Bayrakdar brengt audio opname naar politie naar inspecteur Ronald en daar werkt ook rechercheur E. Emel de beste vriendin van de vrouw van Mustafa B. We denken dan geen wonder dat de Hakkelaar Dennis van de Berg verbood met Mustafa B om te gaan. Maar het wordt nog steeds vreemder.

Mustafa Bayrakdar
Mustafa Bayrakdar

Een getuige waar we de naam niet van geven vertelt het volgende: Nadat ik dat verteld had aan Mustafa Bayrakdar ( wat hij vertelt had aan Mustafa laten we in het midden, het gaat er om wat er gebeurde) zei hij dat hij dat door zou geven aan zijn contact met justitie, Fred Teeven. Mustafa Bayrakdar vertelde mij toen dat Fred Teeven geïnteresseerd was in deze BTW fraude. Fred Teeven was op de hoogte van deze soort BTW fraude omdat hij zelf bij de FIOD (FIOD ROERMOND) gewerkt had. Mustafa Bayrakdar vertelde mij verder dat Fred Teeven mij wilde gebruiken in een BTW fraude die zich afspeelde in Amsterdam. Het zou gaan om 2 bedrijven waarvan ik van 1 bedrijf de naam nog weet Converse. De eigenaar van 1 van deze bedrijven zou een vrouw zijn. Ik heb tegen Mustafa Bayrakdar gezegd dat ik Fred Teeven wel te woord wilde staan. Ik heb er verder niets meer van gehoord. Als ik mee zou werken aan die fraude zou ik buiten spel blijven. Fred Teeven zou tevens regelen dat hij borg zou staan voor de leveringen van mij via DFS aan 2 bedrijven in Amsterdam. Mustafa Bayrakdar heeft mij een telefoonnummer gegeven dat ik kon bellen als ik aangehouden was. Dit telefoonnummer in Zoetemeer is 078 of 079(het is 079) en vervolgens 3459xxx Ik moest dan de code 1901melden dan zou ik vrijgelaten worden. Mustafa Bayrakdar vertelde mij dat ik vandaag of gister aangehouden zou worden. Die informatie had Mustafa van justitie. Ik moest Mustafa afgelopen vrijdag nog € 35.000, — betalen omdat ik anders zelf aangehouden zou worden. Ik heb die € 35.000, — niet aan hem betaald omdat ik hem niet meer vertrouwde en ook geen € 35.000, — meer contant had liggen. Zondag kwart over 2 werd ik gebeld door een mij onbekende man die zich voorstelde als een vriend van Mustafa Bayrakdar, hij zij tegen mij dat ik mijn afspraak vrijdag niet was nagekomen en of ik dat uit wilde leggen en heb ik de verbinding verbroken. Ik heb René Franken gebeld. René vertelde mij dat hij gebeld was door Mustafa en de code 1901 om vrij te komen niet meer geldig was omdat ik die € 35.000, — niet had betaald. Ik heb Mustafa Bayrakdar in totaal € 100.000, — in contanten betaald. Die € 100.000, — die ik aan Mustafa Bayrakdar heb betaald heb ikzelf zwart verdiend.

Dit is een zeer opmerkelijke rol van Mustafa Bayrakdar Hij heeft rechtstreekse contacten met rechercheurs al of niet met zijn vrouw. Dan heeft hij contacten bij Justitie en dan blijkt dat officier van justitie Fred Teeven te zijn en die was ook officier van justitie in de Johan Verhoek Hakkelaar zaak in de tijd van de Femisbank in Baarle Nassau. Het lijkt erop dat er geld verdient wordt door een crimineel geld te laten betalen om te zorgen dat als ze gearresteerd worden dan weer vrijgelaten worden. En kennelijk speelt dat ook rond Dennis van de Berg een rol waarom hij maar niet opgepakt wordt. Vreemde rol van het OM en justitie in deze zaken.

Dan kunnen we op de site van Hendrik Jan Kortering lezen dat 400 kg cocaïne die bij Hazeldonk in beslag is genomen voor Mustafa Bayrakdar bestemt was en de vraag handelde Mustafa Bayrakdar zelfstandig of was dat in samenwerking met een opsporingsinstantie als zijnde een TCI? Lees dat artikel op die site zelf maar. Wel is het zo dat kennelijk de 400 kilo cocaïne bij een hoofrolspeler van de douanegate naar Mustafa Bayrakdar die kennelijk een dubbelrol speelt maar ook andere mensen van de opsporingsinstanties. En waar om dat naar België moest? Het is algemeen bekent dat er opmerkelijke bindingen zijn tussen België en Nederland als het gaat om dit soort zaken en witwassen tussen Nederland en België. Hans Vrijmoed heeft dit soort activiteiten al in 2013 vermeld bij de belastingdienst Arnhem maar er nooit wat mee is gebeurt in het opsporingsverband. Dit alles wordt langzamerhand steeds zichtbaarder. Kijk maar bij de volgende naam. Dan beginnen we te begrijpen waarom er zo weinig echte topcriminelen worden opgepakt.

Mr. Freda Teeven In De Hakkelaahakkelaarzaak
Mr. Fred Teeven Ik ben de wet

Fred Teeven oud officier van justitie oud staatssecretaris justitie VVD mogelijk lid Raad van Staten

Welke deal sloot Fred Teeven met de Topcrimineel Cees H.? kopte de kranten. En uiteindelijk viel Minister van justitie Mr. Ivo Opstelten en Mr. Fred Teeven die niet weg hoefde deed het toch. En als we dit allemaal lezen begrijpen we waarom. Bij Topcrimineel Cees H gaat het om 4,7 miljoen euro. Maar dan gaan we even terug in de tijd en dan zien we door het goudsnipdossier wat in de Willem Holleederzaak weer actueel is dat officier van Justitie Mr, Fred Teeven een deal heeft gesloten met Cor van Hout en dat Cor van Hout daardoor de panden op de Achterdam in Alkmaar kon behouden. De 2e deal dus. Dan komt de Nieuwe Revue op 28 juni 2016 met het opmerkelijk verhaal dat er in 1997 tussen officier van Justitie Mr. Fred Teeven en Henk van de Meeren medeverdachte in een onderzoek naar grootschalige hasjhandel en een medeverdachte in deze is jawel Johan Verhoek de hakkelaar. En het gerechtshof in Amsterdam vraagt niet aan het OM, om de onderliggende stukken op tafel te leggen. Maar wat nog vreemder is zoals uit het verhaal van Mustafa Bayrakdar blijkt is dat Mr. Fred Teeven kennelijk vele malen dit soort deals heeft gesloten. En dat de betekenis van de crimefighter van Mr. Fred Teeven een hele andere is namelijk de kleine jongens presenteren als belangrijke vangsten met behulp van jawel Peter 100% onderwereld Pr. R de Vries om dat op TV te promoten zodat de grote jongens zoals Johan Verhoek de Hakkelaar / Mr. Astrid Holleeder ook in de douane zaak vrij uit gaan en gingen. Dat zou passen wat Hans Vrijmoed al jaren roept: Mr. Fred Teeven, Mr. Bram Moszkowicz, Peter R de Vries en als brein Mr. Ivo Opstelten van de familie DALTON. De Nederlandse Daltons een groot waarheidsgehalte hebben en dat steeds groter wordt. Over dit beeld gaan we later door.

Kilk hieronder en lees verder.

Lees verder Spyshop Spycity , Douanegate en de Hakkelaar – Een heel vreemd verhaal

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Spyshop Spycity , Douanegate en de Hakkelaar - Een heel vreemd verhaal, ID: 6397

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Het briefje van Jan Dijkgraaf over advocaat Kurt Stöpetie brengt ons terug naar 2003


Het briefje van Jan Dijkgraaf over advocaat Kurt Stöpetie brengt ons terug naar 2003. Joris Demmink kwam toen in het nieuws via de affaire in het Anne Frank-plantsoen. Kurt zorgde voor een regeling tussen Panorama/Gaykrant vs Joris D. en zijn advocaat Knijff.

Lees verder Het briefje van Jan Dijkgraaf over advocaat Kurt Stöpetie brengt ons terug naar 2003

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Het briefje van Jan Dijkgraaf over advocaat Kurt Stöpetie brengt ons terug naar 2003, ID: 6363

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

‘Judas, een familiekroniek’ Astrid Holleeder


“Willem (Holleeder) wist dat wij altijd zouden blijven zwijgen over het Heineken-losgeld, de verdeling, de aanslagen, en de uiteindelijke moord op Cor (van Hout), op straffe van vergelding. Maar wat als er meer verklaringen volgden?” (blz 378)

Dat is eigenlijk de kern en de inhoud van het boek van Astrid Holleeder over haar broer Willem, de Heineken-ontvoerder. Sinds 1983 hebben zijn familieleden van de zes miljoen overgebleven losgeld meegeprofiteerd. De echtgenoot van Astrid Holleeder, Jaap Witzenhausen, beheerde achteréénvolgens een strandpaviljoen en een goktent op de Wallen voor de boeven. Dankzij maffiamaatje Bram Moszkowicz kon Astrid Holleeder de benodigde stage voor advocaatschap lopen. Jarenlang is Astrid Holleeder de adviseur van Willem Holleeder.

Ook Sonja Holleeder profiteert jarenlang van het overgebleven losgeld, dat op de Wallen, in gokhallen en in de Alkmaarse hoerenwijk Achterdam is geïnvesteerd. Ze heeft samen met Cor van Hout een mooi huis in Frankrijk en een pand in Vijfhuizen. Mooi zonnebankbruin, blond haar en cup D-neptieten, zo willen de gangsters hun vrouwen eruit laten  zien. Sonja Holleeder voldoet aan dat image en speelt de vermoorde onschuld. Als er echter een onderzoek naar de overgebleven miljoenen uit de Heineken-ontvoering wordt opgestart (Operatie Goudsnip) , kan ze wel in één keer 1,1 miljoen ophoesten.

Lees verder ‘Judas, een familiekroniek’ Astrid Holleeder

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: 'Judas, een familiekroniek' Astrid Holleeder, ID: 3837

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Gezegde In NL: liegen duurt het langst #Holleeder

De Tranentrekker Terwijl Ze Gewoon Samenwoont Met CRIMINEEL Johan De Hakkelaar Verhoek Met Bescherming
De Tranentrekker Terwijl Ze Gewoon Samenwoont Met CRIMINEEL Johan De Hakkelaar Verhoek Met Bescherming

De liegende hoofdgetuigen
in de Willem Holleeder zaak

De verklaringen van de hoofdgetuigen Mr. Astrid Holleeder zus Sonja Holleeder en Sandra den Hartog zorgen er volgens het OM voor Willem Holleeder een aantal moorden kan worden aangerekend. Dan doorkruist Mr. Astrid Holleeder met een boek de rechtsgang weer maar verdient tientallen miljoenen aan het boek Judas en steekt en passant nog even met de twee andere dames € 25.000.000,– ( volgens kenners zou dat bedrag nog wel eens 8x hoger kunnen zijn) voor haar broer beheerde geleden in hun zakken buiten de invorderaars criminele gelden overheid, en noemen hun broer dan een monster die probeert hun te vermoorden en zij slachtoffers zijn met Peter R de Vries er bij die dat monster slachtofferbeeld naar buiten moet brengen op alle zenders waardoor er naast criminele en commerciële er ook nog belastinggelden die aan het via Curaçao (ook Nederland) witgewassen tientallen miljoenen criminele vermogen kunnen worden toegevoegd. ( zie artikel over inkomen Peter R de Vries op deze site.) Ik moet zeggen als je dit leest en als je ziet dat je zo door je familie belazert wordt dan wordt je als je geen crimineel bent net zo als Willem Holleeder ook moordzuchtig .

Dan komt EenVandaag met een opmerkelijk bericht. Het is 14 juni 2017. Van de 35 miljoen gulden, van het losgeld van de Heinekenontvoering, is circa 8 miljoen nooit teruggevonden. Dat raadsel lijkt nu opgelost: volgens de zussen is het inmiddels witgewassen, geïnvesteerd in hoerenpanden in Alkmaar en een bordeel en gokhallen in Amsterdam. Zus Mr. Astrid Holleeder: “Daardoor is het losgeld in feite van hen, de ontvoerders, geworden.” Even een schot voor de boeg door Mr. Astrid Holleeder bij Heineken om het niet terug te vorderen want zij zal het gaan bestrijden. Dat zit in die woorden besloten.

LEUGENS LEUGENS LEUGENS en LEUGENS die ook nog eens ernstige strafrechtelijke gevolgen hebben. Dat er in het bos in Parijs geld van de Heinekenontvoering lag is eigenlijk al oud nieuws. Die Rob Grifhorst is dan weer niet zo bekent maar schijnt ook al overleden te zijn. U kunt dat lezen op de site van

EenVandaag. Waar het mij omgaat is de verklaring van Sonja daarover: Ik heb de Achterdam ( in Alkmaar) verkocht aan Robbie voor € 700.000,– en 40 kilo goud ter waarde van € 400.000,– De 7 ton heeft Robbie mij contant betaald Ik heb dat goud verkocht samen met 20 kilo die ik zelf nog had. Ik heb het verkocht aan mevr. xxx Zij heeft het geld meteen overgemaakt op mijn bankrekening in Zwitserland. De 7 ton cahs heb ik zelf gehouden daar heb ik van geleefd.

Eerst het geld Het geld en het goud is duidelijk aan de belasting onttrokken. Strafrechtelijk belastingfraude. Waar dat goud vandaan komt weten we niet en als het gestolen is komt er nog eens heling bij strafrechtelijk. Geld in Zwitserland kan als witwassen worden beschouwt. En leven van de € 700.000,– in Nederland is ook witwassen. Wat mij weer dan bevreemd want vond haar broer het dan niet raar dat ze zo ruim leefde. Zal ze ook wel weer gelogen hebben Dan Sonja en Mr. Astrid?

Dat Rob Grifhorst de prostitutiepanden zou hebben gekocht op de Achterdam in Alkmaar is dan ook weer vreemd. Zelfs op deze site staat een heel stuk terug ook iets over de Achterdam. Althans de Panden. Gooien we hier nu de exploitatie en de panden door Elkaar? Is niet bij een ontnemingsprocedure niet aangetoond kunnen worden door Mr. Astrid Holleeder toen nog advocaat dat het geld niet behoorde tot de Heineken gelden waardoor de Achterdam niet gevorderd kon worden? Is dat niet de Goudsnipzaak? En nu jaren later blijkt, en weer is Mr. Astrid Holleeder er bij betrokken dat de panden wel behoorden bij het geld van de Heineken ontvoering dus heeft ze staan liegen bij de rechtbank en deze op het verkeerde been gezet. Leuk die panden aan de Achterdam, want onze grote witwasser voorheen staatssecretaris Mr. Fred Teeven heeft met Cor van Hout voor hij dood was ook met hem een deal gemaakt en mocht Cor van Hout de panden Achterdam houden. Mr. Fred Teeven wist in ieder geval dat het om crimineel geld ging. Weer 15% belastingvrij verdient en via Curaçao ook Nederland witgewassen kennelijk. Zat Henk Kamp niet in die tijd op Curaçao?

Dan weer naar Mr. Astrid Holleeder die in 2016 nog advocaat van de week werd en die een vonnis liet fout lopen op de invordering als advocaat en tegelijkertijd op hetzelfde moment weer helemaal hotedebotel en verlieft was op mister Johan Verhoek de Hakkelaar. En als we dan weer stukken zien ook op deze site lang geleden van het kadaster dan zien we ineens weer dat de panden helemaal niet staan op de naam Rob Grifhorst maar goede bekenden o/a zijn vrouw van de hakkelaar. Dus wat is er nu weer gelogen. En Mr. Stein Franken wordt uitgeschakeld omdat hij het goudsnipdossier in de Holleeder zaak wil voegen. Zijn de huidige advocaten dan plooibaarder dan Stijn Franken?

 

Achterdam 18 300x200[1]
Achterdam Alkmaar
Ik denk dat er iets veel groters achter zit De panden op de Achterdam Alkmaar zijn naar het liefdeskoppel ( een jaar of 10 minstens) Mr. Astrid Holleeder Johan Verhoek hakkelaar te leiden. Maar wat gebeurt er dan met de douanegate? Daar lopen ook banden naar het koppel Mr. Astrid Holleeder Johan Verhoek de hakkelaar Zij zijn de grote regisseurs die alle onderzoekers van het OM kennelijk verschrikkelijk om de tuin kunnen leiden en vermoedelijk honderden miljoenen geheel belastingvrij daardoor kunnen verdienen. En het hele liegende en bedriegende vrouwenclubje Sonja Holleeder, Sandra den Hartog, het aansturende brein Mr. Astrid Holleeder met haar grote liefde Johan Verhoek de hakkelaar die dankzij de uitschakeling van Willem Holleeder nu kennelijk tot nu toe, de leider van de onderwereld is geworden in Nederland of zitten er nog mensen boven? Kijk dan naar een artikel over Vaue8 op deze site waar een schema staat van een Curaçaokenner die daar de onderwereld in beeld heeft gebracht. En onze grote alleskunner en 100% onderwereld PR Peter R de Vries raast maar met alle leugens langs alle TV stations om een ander beeld te scheppen dan de werkelijkheid en daarbij geholpen door collega John van den Heuvel.

Alles in deze voornoemde zaken is gelogen. Het boek Judas alles wat er in staat is gelogen en dat is door Maruschka Verhoek al gelijk opgemerkt.

Langzaam zien we de werkelijke leiders in beeld komen. Gisteren probeerde weer eens iemand uit die hoek mij te intimideren. Als je net zoals ik veel in Rusland ben geweest en ook tegen de onderwereld opbotsten en nog leeft, daar zijn de motorclubs in Nederland vergeleken kinderklasjes bij dus die maken geen indruk

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Gezegde In NL: liegen duurt het langst #Holleeder, ID: 4539

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Dagboek van een Getuige – Het gezeur van Astrid Holleeder

Astrid Holleeder is weer eens in het nieuws omdat ze een boek (Dagboek van een Getuige) heeft geschreven over het feit dat ze ontevreden is met de bescherming en veiligheid die de politie haar kan bieden. Haar eerste boek ‘Judas’ was een regelrechte bestseller en gaf de lezer een inkijkje in het leven van de mensen om Willem Holleeder heen. Ze beschreef hoe het zover had kunnen komen dat ze veranderde in een rat die haar bloedeigen broer overleverde aan justitie.

Nadat de ophef over het boek een beetje was gaan liggen, kwam het OM en justitie met het nieuws dat Willem Holleeder vanuit zijn cel een moordplan beraamde op zijn zussen. Dit bleek achteraf pure kolder te zijn en zelf de getuige gaf toe dat het allemaal verzonnen was. Justitie misbruikte haar macht om via een omweg druk uit te oefenen en Willem Holleeder in een zwaarder bajesregime te kunnen laten zitten. Toch is Astrid Holleeder er tot de dag van vandaag van overtuigd dat Willem Holleeder haar wilde laten doden vanuit de gevangenis in Vught.

Zij gelooft al die onzin dus nog steeds en is er dan ook van overtuigd dat ze dagelijks net zo beschermd zou moeten worden als Geert Wilders. Dat is natuurlijk onzin, want Astrid Holleeder is geen politiek leider die door duizenden Moslims wordt bedreigd. De dreiging komt in haar geval helemaal nergens vandaan. Er is nog nooit een concreet voorbeeld gegeven van een levensbedreigende situatie die door haar verklaringen zou zijn ontstaan. Niks. Nada. Noppes.

Dat ze jarenlang financieel geprofiteerd heeft van de misdaden van haar broer is wel een feit. Pas toen het geweld allemaal echt te dichtbij kwam en ze er een slaatje uit kon slaan door een boek te schrijven is ze gaan verklaren. Dan ben je niet alleen een rat, maar ook verdomd hypocriet.

Wij slaan het boek even over.

 Dagboek van een Getuige

 

 

 

 

https://poldercrimineel.nl/

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Dagboek van een Getuige – Het gezeur van Astrid Holleeder, ID: 5652

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Cees Helman & Johan Verhoek waren ook op de hoogte van de pedo-handel en wandel van Holthuis en Demmink

Het contract van Fred Teeven en Swagerman met Cees Helman is op briefpapier van advocaat Piet Doedens vastgelegd. Teeven moest naar de pijpen van Cees Helman dansen.

#Zwijgdeals 

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Cees Helman & Johan Verhoek waren ook op de hoogte van de pedo-handel en wandel van Holthuis en Demmink, ID: 6183

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

De douanezaak – het vervolg

Inmiddels is de uitspraak in eerste aanleg achter de rug en zijn alle veroordeelden in hoger beroep gegaan. Dit zeker ook omdat er geen enkele onderzoekwens gehonoreerd werd.
Hierdoor hopen alle veroordeelden en hun advocaten dat die onderzoekwensen bij het hof meer kans van slagen hebben.
En daar hebben ze wel een punt. We zijn inmiddels zowat 2 maanden na de uitspraken en een paar dingen staan vast in deze zaak:

  • Als je met justitie praat, zoals Rene F. heeft gedaan over Henk & Marco E. krijg je een milde straf, ook al ben je hoofdverdachte.
  • Als je heel hoog van de toren blaast dat je nergens wat mee te maken hebt, krijg je nagenoeg altijd de deksel op je neus, weet ook Dennis van der B.
  • Als je veel weet en je weet dat wanneer je praat, je je leven niet zeker meer bent, dan wordt je als ambtenaar zeer zwaar gestraft.

Als je zoals André v/d H. al sinds lange tijd in deze wereld bivakkeert, bij één van de grote jongens van NL, “de Hakkelaar” (al wil hij graag de grootste genoemd worden, maar hier later meer over) dan kom je door welke reden dan ook, vanaf met een milde straf.

Toch gaan alle veroordeelden in hoger beroep, wat mij ter zeerste verbaasd als je 3 of 4 jaar gehad hebt.
Onderzoek
Inmiddels heb ik ook weer wat meer onderzoek gedaan en zijn er diverse mensen om de Hakkelaar heen op zoek naar wie ik daadwerkelijk ben. Helaas, daar zullen ze voorlopig niet achter komen.
Er werd nog niet zo gek lang geleden geschreven over nog meer “platte” in de Rotterdamse haven. Er was zo werd er gezegd onderzoek naar gedaan, alleen niets gevonden. Nou weet ik niet welk onderzoek er gedaan is, maar na 2 weken wist ik de namen en ben ik er ook achter dat deze mensen nog gewoon in de Rotteramse haven werken. Waarschijnlijk met een hand boven hun hoofd.
Na enig onderzoek bij de plekken waar de boot van de Hakkelaar gelegen heeft, leerde me dat ik al heel snel op het goede spoor zat. Een van de twee blijkt ook nog eens een goede vriend van Rene F. te zijn. Ook wel weer heel toevallig.
Zo waren er nog meer toevalligheden, er werd ook door diverse personen bij Maruschka geïnformeerd of er teksten van de site gehaald konden worden. Deze personen handelden ook niet uit zichzelf, maar uit opdracht van de Hakkelaar, zo is inmiddels al wel duidelijk. Als jezelf niets op je naam hebt staan, maar wel heel veel bezittingen hebt, zou je zeggen dat je het heel goed gedaan hebt, behalve als daar over geschreven wordt. van Bergen is één van de grote mannen die alles voor de Hakkelaar regelt. Hypotheek hier, lening daar, alles wordt door deze van Bergen geregeld. Misschien ook maar eens met een bezoekje vereren? Wie weet.
Dan is er nog de inmiddels beroemde Colombiaanse informant, die eigenlijk ook weer een leugenaar bleek te zijn. “Paul” zoals hij genoemd wordt, kan ik in de tussentijd een heel boekwerk over schrijven. Deze man hangt van leugens, bedrog, oplichting enz. aan elkaar. En zodra je hem ontmaskerd, zoals onlangs gebeurde wordt je steevast geblokkeerd op alle sociale media die hij gebruikt. Triest als je net zoals hij zelf roept, dat justitie in NL de plank volledig heeft misgeslagen. Want volgens mij dienen we dan beide hetzelfde doel, dit aantonen. Alleen wil ik een stapje verder gaan en de daadwerkelijke opdrachtgever van alle transporten alsook de vergismoord en moord van Rinus Moerer aanwijzen.
En moet eerlijk zeggen, dat ik aardig op weg ben en de doorbraak, zoals het zich nu laat aanzien niet heel erg lang meer op zich laat wachten. Ik hoop nog voor het hoger beroep in deze zaak.

Dus nog even wachten lezers

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: De douanezaak – het vervolg, ID: 5225

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Witwas Stichting / BV’s op de kerstboom (DiFra)

De kerstboom is nog groter dan gedacht. De kerstboom blijkt nu ook een stichting te hebben. Deze stichting beheert de uitkering van winsten zonder dat het zichtbaar is aan wie er betaald is. We vragen ons af waarom er nu nog een stichting aan de kerstboom geplakt is, weet u het?
De voorzitter ” Francesca Ann H ” en de penningmeester ” Dick Conrad Gunters ”  waren niet bereid om te reageren.

Lees verder Witwas Stichting / BV’s op de kerstboom (DiFra)

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Witwas Stichting / BV's op de kerstboom (DiFra), ID: 5766

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Mr. Astrid Holleeder een treurig slachtoffer of meesterlijke intrigante?

Mr. Astrid Holleeder als multimiljonair door verraad van haar broer Willem Holleeder als slachtoffer in HP de Tijd

Toen ik dat artikel in HP de Tijd zat te lezen over slachtoffer Mr. Astrid Holleeder van haar broer Willem Holleeder en zij in huilen uit barste, hielt ik het ook niet meer, tranen met tuiten, moet ik morgen weer een wasje draaien van zakdoeken. Moet u zich toch eens voorstellen mensen, je broer verraden, dan een boek schrijven om via de media iedereen te overtuigen van het monster van een broer van je, het OM daarmee te steunen en de rechters te beïnvloeden en te overtuigen dat je broer een monster is, en dan ook gewoon nog multimiljonair worden? Dan breek je, bij zoveel onrecht die je anderen aandoet, en dat wil ik absoluut niet aldus Mr. Astrid Holleeder.

Toen ik dit onrecht had verwerkt waar Hendrik Jan Korterink misdaad journalist ons op attent had gemaakt, dan ga je toch weer eens nadenken.

Zo’n verhaal in HP de Tijd 6 dagen voor het pro forma proces op 15 mei 2017 van Willem Holleeder wat houdt dat nu in? Ik zeg weer media beïnvloeding ten nadelen van haar broer. Want ze is toch ook niet de eerste de beste. Een heuse Mr. titel die weet hoe je ten behoeve van je cliënt gewetenloos moet verdedigen, ook in de pers, alleen is zij haar eigen cliënt, of toch niet?

Het is bekent dat zij al lang bevriend is met Johan Verhoek de Hakkelaar, en die wordt toch ook verdacht van allerlei moorden is er op internet te lezen, net zoals Willem Holleeder en ze heeft natuurlijk een innige band met Peter R de Vries die als lid van de criminele club een grafreden hielt bij Cor van Hout die postuum ook nu nog een rol speelt waardoor Peter R de Vries de titel: spreekbuis van de 100% onderwereld PR heeft gekregen. Als Peter R de Vries er bij is dan kunt u er van op aan dat het onderwereld is en af en toe wat, hoeveel is onbekend, van de Hakkelaar wat toegeschoven krijgt heb ik bij geruchten vernomen, die weer, de Hakkelaar dus, een lange vriendschap heeft met Mr. Astrid Holleeder.

Lees verder Mr. Astrid Holleeder een treurig slachtoffer of meesterlijke intrigante?

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Mr. Astrid Holleeder een treurig slachtoffer of meesterlijke intrigante?, ID: 4120

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Mr. Astrid Holleeder: ik ben geschift

Mr. Astrid Holleeder als multimiljonair door verraad van haar broer Willem Holleeder als slachtoffer in HP de Tijd vervolg

Het commentaar en kritiek over het artikel in kritiekloze HP de Tijd is los gebarsten en terecht. Jan Hendrik Korterink misdaadjournalist heeft het ook al gezien dat zij zichzelf compleet geschift vindt. En Steven Brown geeft op zijn eigen manier deze Mr. Astrid Holleeder ook een veeg uit de pan. Onze eigen hoofdredacteur Maruschka Verhoek dochter van de Hakkelaar die natuurlijk Mr. Astrid Holleeder ook goed kent, weet veel meer, maar helaas ligt haar kennis onder embargo wat later wel begrepen zal worden, dus moet ik het doen met mijn eigen waarnemingen zoals het in de HP de Tijd staat vermeld. Eigenlijk is mevrouw Mr. Astrid Holleeder heel vrouwonvriendelijk bezig.

Als ik een jongen was geweest, was ik wel net als mijn broer Willem moordenaar geworden, krakeelt ze in de kritiekloze HP de Tijd met een Belgische eigenaar. Daarmee doet ze haar seksegenoten zwaar te kort. Alle vrouwen klagen steen en been dat vrouwen zo slecht de top bereiken, en dan zit Mr. mevrouw Astrid Holleeder te vertellen dat ze omdat ze vrouw is geen TOP crimineel kan zijn die mensen vermoord of nog slimmer mensen laat vermoorden.

Helemaal fout mevrouw de TOP crimineel Mr. Astrid Holleeder. U bent een hele grote vrouwelijk TOP crimineel mevrouw Mr. Holleeder met de advocaten eigen, gewetenloosheid en notabene bevriend met TOP crimineel de hakkelaar en onderwereldspreekbuis Peter R de Vries 100% onderwereld PR. Dan ben ik het met Steven Brown eens dat het feit dat de dochter van Mr. Astrid Holleeder, Miljuschka Witzenhausen die haast dagelijks met Peter R de Vries bij RTL Boulevard zit te denken geeft, maar niet meer dan dat wat ons betreft.

Dan is er sprake volgens de Nederlandse wetgeving als we ook haar zus Sonja Holleeder die ook regelmatig het bed deelde met Peter R deVries en de vrouw van Sam Klepper en later vriendin van Willem Holleeder, Sandra den Hartog, Er bij betrekken, duidelijk sprake van een criminele organisatie. Dus minimaal 2 jaar gevangenisstraf  staat al klaar voor Peter en de 3 dames.

Als we dit lezen en de andere sites die er zo over publiceren, vind ik het verontrustend dat een Peter R de Vries beschermt wordt door de hoogste baas van het OM Mr. Herman Bolhaar en waardoor kennelijk het OM in de zaak Willem Holleeder ook niet zuiver kan zijn en het koker denken toch wel een beetje zichtbaar is. Niet dat Willem Holleeder een lief jongetje is maar als zowel broer als zussen crimineel zijn en we hier naar onderlinge onderwereld gevechten zitten te kijken, dan OM gaat het om het principe: gelijke monniken gelijke kappen, en niet de een monster en de andere tranen verwekkende slachtoffers.

Berechten moet op een goede manier in de rechtszaal plaats vinden en niet een kijkcijfer mediahypeberechting wat nu plaats vindt. Het valt nog te corrigeren OM. Het eigenlijke proces moet nog beginnen.

Hans vrijmoed

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Mr. Astrid Holleeder: ik ben geschift, ID: 4138

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten?

Astrid Holleeder

Eigenlijk is de vraag beter gesteld als we vragen “wat is het motief, geld, macht, bekendheid, wraak of een beetje van alles?” Is dit een betrouwbare getuige als dergelijke motieven een rol (kunnen) spelen?

Hoe ongeloofwaardig kan een getuige zijn en wordt hier een nieuw niveau bereikt? Astrid zegt dat ze een leven lang angst heeft voor Willem Maar waarom neem ze relatie met  de notoire drugscrimineel, Johan V, Alias De hakkelaar?  Deze beruchte crimineel is tenslotte van hetzelfde kaliber als  haar broer, Willem Holleeder.

Femme Fatale
Is de toekomst van de Hakkelaar niet voorspelbaar met haar als partner? Zal Johan straks (gemanipuleerde) vage bandjes in de rechtszaal horen en zal dat gebeuren nadat zijn geld “een veilig plekje” heeft gevonden. Wat zal ze met justitie afspreken, een volgende ruildeal?

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten?, ID: 5874

Advertentie: ad (5790)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Lees verder Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten?

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten?, ID: 5874

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

“Haico. De zussen Holleeder”


“Haico. De zussen Holleeder”

Ik kom bij de afronding en de onderbouwing van het boven gestelde. Daarbij ontkom ik er niet aan om de rol van Sonja en Astrid Holleeder en hun adviseur Peter R. de Vries te belichten. Door de meinedige verklaringen van deze zussen loopt hun broer de kans tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld te worden. Deze zussen schromen er zelfs niet voor om hun eigen broer van de moord op zijn boezemvriend Cor van Hout te beschuldigen. Vreemd is dat wanneer je kijkt naar de feiten, juist zijn zuster Sonja de meeste reden heeft om opdracht te geven haar man Cor van Hout te laten liquideren. Dit in nauwe samenwerking met haar zuster Astrid, de schrijfster van het boek ‘Judas’. Hoe treffend kan een titel zijn? Waarom kom ik tot een dergelijke stelling?

In maart 2015, beschuldigen de gezusters Sonja en Astrid Holleeder hun broer Willem Holleeder. Het zou gaan om de liquidaties van zijn gewezen criminele compagnon Sam Klepper op 10 oktober 2000, zijn vriend en mede-Heineken ontvoerder Cor van Hout en de botenhandelaar Robert ter Haak in januari 2003, vastgoedman Willem Endstra 17 mei 2004, de compagnon van Klepper, John Mieremet op 2 november 2005, de handelaar in vastgoed Kees Houtman op 2 november 2005 en kroegbaas Thomas van der Bijl 20 april 2006.
Dit is een beschuldiging die, zoals reeds gezegd, hun broer een levenslange gevangenisstraf kan bezorgen. Maar is het ook waar? In de bovenstaande klacht heb ik reeds aangegeven wie er betrokken waren bij de liquidatie van Klepper, Mieremet en Houtman en dat was niet Willem Holleeder. Ondanks dat ik niet betrokken ben geweest bij het onderzoek naar de dood van Cor van Hout, heb ik dat onderzoek wel met grote belangstelling gevolgd. Toen bleek dat men wel erg snel was met gevolgtrekkingen, die een regelrechte karaktermoord betekenden, besloot ik om zelf onderzoek te gaan doen naar de omstandigheden rond de dood van Cor van Hout. Ook heb ik de verklaringen vergeleken met stukken en verklaringen uit mijn eigen archief en getuigenissen van vrienden en zakenpartners van Van Hout.
Cor van Hout en Willem Holleeder kende ik al langere tijd van ontmoetingen op verschillende renbanen in Nederland. In die periode was ik bezig met onderzoek in verschillende illegale casino’s en hun bezoekers. Deze onderzoeken hadden vaak vertakkingen naar het draf- en rencircuit.
Ook met Martin Erkamps (Remmetje), de halfbroer van Cor van Hout en tevens één van de Heineken ontvoerders heb ik een geschiedenis. Samen met Remmetje was ik betrokken bij het regelen van de ontsnapping van zijn oude gevangenisvriend Rob Smink. Deze vriend zat gevangen in Leeuwarden. Tijdens een bezoekuur in de gevangenis wisselde ik met Smink van schoenen, waarin door Remmetje ijzerzaagjes waren verstopt. De klassieke ontsnappingsmethode. Helaas voor Smink lukte het niet de tralies door te zagen, omdat via mijn team de gevangenisdirectie van de geplande ontsnapping op de hoogte was gesteld. De directie wist hem via een periodieke wisseling in een cel met pantserglas te plaatsen. Niemand heeft dat in de gaten gehad. Pas nu zal ‘Erkamps’ hier achter komen.
Maar terug naar de aangifte.

De timing van de bekendmaking was perfect. Astrid Holleeder kreeg te horen dat Stijn Franken, de advocaat van Holleeder, een verzoek tot opheffing van het voorarrest in wilde dienen en zij was van mening dat het verzoek een grote kans van slagen had. Met medewerking van Peter R. de Vries werd een gestuurde, lang van tevoren bedachte mediacampagne opgezet die zijn weerga niet kende. Het was opmerkelijk wat voor uitwerking al die berichten, zoals in het boek beschreven, hebben op de wijze waarop Holleeder nu op de mensen overkomt. Holleeder lijkt nu een totaal ander persoon. Van knuffelcrimineel getransformeerd naar monster.
Er volgden interviews waaruit een beklemmend beeld ontstond van Willem Holleeder die een pistool op het hoofd zette van het zoontje van Sonja om haar te dwingen mee te werken aan de liquidatie van haar man Cor van Hout. Alles wordt door de pers voor zoete koek geslikt. Juist dit verhaal van een neefje, die een pistool op zijn hoofd wordt gezet en het zoontje van Sam Klepper dat vermoord dreigde te worden. Dit zijn allemaal verhalen van 3 vrouwen met een eigen agenda en werden gepresenteerd als feiten zonder dat daar een draagvlak voor te vinden was. En Holleeder met een wapen? Zeer ongeloofwaardig. Holleeder werd te pas en te onpas gefouilleerd.
De drie samenzweerders, Sonja, Astrid en Sandra weten zelfs door hun (emotionele) verhaal te bewerkstelligen dat Willem Holleeder in de EBI (Extra Beveiligde Inrichting) te Vught terecht komt, zodat hij bijna geen mogelijkheden meer heeft om de verklaringen te neutraliseren en zijn verdediging daadkrachtig op te zetten. Vooral Astrid weet dat emotionele goed uit te buiten. Deze bikkelharde strafrechtadvocate blijkt ook over grote acteerkwaliteiten te beschikken en barst tijdens ieder gesprek over haar (arme) broer in huilen uit. Kijk toch eens hoe erg ik het vind om mijn broer te verraden. En niemand prikt deze hypocriete stelling door.
Is het allemaal waar wat zij zeggen?
Laten we eens kijken naar de feiten, te beginnen met de periode voor de liquidatie van Cor van Hout. Anders dan beschreven in het boek ‘Judas’, waarin Astrid schrijft dat Peter de Vries de dag na de begrafenis aan Sonja vertelde dat Cor een verhouding had met iemand van zijn redactie en zij hierop hysterisch gereageerd zou hebben. De waarheid was anders. Cor had al sinds ongeveer twee jaar een serieuze relatie met Lisette ‘Nappe’ Knoop, want om haar ging het, een redactrice van Peter’s programma ‘Misdaadverslaggever’. En anders dan in het boek beschreven, was zij hier, zo ongeveer vanaf het begin van op de hoogte.
Dat kon ook niet anders want voordat Cor de relatie met Lisette Knoop had, werd hij meestal door Bas Vermeulen, die vaak als chauffeur en lijfwacht fungeerde, bij Sonja thuis gebracht. Heel snel werd de relatie tussen Lisette en Cor serieuzer en gingen zij praktisch samenwonen. Cor had een totaal andere relatie met Lisette dan hij had met Sonja Holleeder. Met Sonja had hij vaak ruzie. Cor was geen familieman en was vaak weg. Er was geen schijn van een gezinsleven. Cor ging liever met vrienden om en als hij al thuis was had hij er liefst anderen bij. Maar liever nog was hij met de paarden of de renbaan bezig of ging hij naar kroegen en restaurants. Sonja had duidelijk genoeg van Cor. Ze had er op een gegeven moment een hekel aan dat hij thuiskwam. Getuigen vertelden dat ze vaak het huis snel via de achterkant verliet. Alleen zijn geld was nog interessant en alleen daarvoor wilde ze de schijn nog ophouden.

Met Lisette was de verhouding heel anders. Hij kon met haar goed praten en kwam bij haar tot rust. Ook gingen ze regelmatig samen fietsen en tot Cor’s verbazing vond hij dat allemaal nog prettig ook. Stilaan realiseerde Cor zich, dat de relatie serieus begon te worden en hij was van plan om van deze relatie wat te maken, was bezig te minderen met drank, omdat hij wist dat Lisette anders niet met hem verder wilde en maakte plannen om te gaan samenwonen in zijn woning in Nigtevecht.
Sonja kreeg dit te horen van Peter de Vries, die ondertussen haar bedpartner was geworden en werd bang dat zij buiten de boot zou vallen en niets over zou houden dan de toelage die ze iedere week van Cor kreeg. Dat alles werd nog versterkt toen ze het van Cor zelf te horen kreeg en ook, dat hij daarom de bij haar opgeslagen koffers met geld en het door zijn broer Ad bij haar gebrachte goud op zou komen halen. Samen met zuster Astrid werd een plan opgezet om alles te kunnen behouden.
Astrid had al contact met Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die graag de panden op de Achterdam in Alkmaar over wilde nemen en zo werd er een plan opgezet, dat Cor van Hout het leven zou kosten, maar waardoor Sonja, nu nog erfgename, al zijn bezittingen zou erven en te gelde kon maken. Een duivels plan uit de koker van Astrid Holleeder, dat ik graag wil onderbouwen met in mijn bezit zijnde bewijsstukken en getuigenverklaringen, die ik u tijdens het onderzoek ter hand zal stellen.
Ik herinnerde me nog, dat gelijk na de liquidatie van Cor van Hout het verhaal rondging dat Johan Verhoek betrokken zou zijn bij die liquidatie. Eerlijk gezegd geloofde ik daar op dat moment weinig van, want wat kon Verhoek daar voor belang bij hebben. Dat veranderde snel. Op het moment dat naar voren kwam, dat Verhoek via stromannen en strovrouwen de panden op de Achterdam in Alkmaar overgenomen had. Het ging hier om Bertus Hassing en zijn vrouw Liz Luteijn en de exvrouw en moeder van Maruschka Verhoek, Marie José van Eenbergen. Ook de onvermijdelijke Roelof Tangenberg was bij het complot betrokken.
Verder speelden Rob en Netty Grifhorst een belangrijke rol in het spel om het onroerend goed te vervreemden en daarbij tegelijk de fiscus een hak te zetten. Voor zijn hulp daarin kreeg het echtpaar de bezittingen in Spanje, ‘Villa Francis’ en de zeer luxueuze seksclub ‘Selecta’ in Benalmadena.
Nadat dit alles bekend geworden was kon ik me een rol van Johan Verhoek, in de liquidatie van Cor van Hout beter voorstellen. Er was een motief en gelegenheid. Meer nog, Astrid Holleeder was ondertussen een seksuele relatie begonnen met Johan Verhoek en er stond veel op het spel. Ook werd nu een stuk duidelijker waarom en aan wie Sonja haar huis in Spanje af moest staan, omdat daarmee de moordenaars van haar man betaald moesten worden. Zoals hierboven beschreven dat Rob Grifhorst en daarmee de moordenaars betaald moesten worden, geloof ik ook wel. Ze waren immers zelf door haar of namens haar en haar zuster Astrid ingehuurd.
Willem Holleeder noch iemand anders heb ik ooit kunnen betrappen op een liquidatie of een opdracht tot liquidatie. Maar dat geldt niet voor Astrid’s minnaar, Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die in het verleden werd verdacht van tientallen moordopdrachten.
U kunt zich voorstellen dat het beschrijven van alle gebeurtenissen en feiten, weergegeven in de processen-verbaal en het leugenboek ‘Judas’, niet beknopt beschreven of weerlegd kunnen worden. Ik zal me dan ook beperken tot een opsomming van tegenstrijdigheden in het hele proces hiervan. Hierbij verzoek ik u het onderzoek naar de dood Cor van Hout te heropenen. Verder vraag ik u om mij op grond van mijn onderzoek in deze zaak te horen, waarbij ik u de in mijn bezit zijnde bewijsstukken zal overhandigen met daarbij een lijst van getuigen die het door mij gestelde kunnen bevestigen en aanvullen. Ook verzoek ik u om mij op grond van mijn voormalige werkzaamheden voor politie en justitie en door mijn relatie en vertrouwensband met diverse van de getuigen in een eventueel nieuw onderzoek naar de moord op Cor van Hout te betrekken.
Hiervoor verwacht ik geen geldelijke of andere tegenprestatie. Er staat hier met een onschuldige verdachte in dit proces en bij andere moordprocessen een grote gerechtelijke dwaling te gebeuren en is bij andere verdachten reeds gebeurd. Dit terwijl de echte daders en/of opdrachtgevers de dans ontspringen. Ik kan mij hier niet mee verenigen en verzoek u goed nota te nemen van het bovenstaande en onderstaande punten, die ik u op korte termijn uitgewerkt zal doen toekomen.
Verklaringen die vragen oproepen en verder onderzocht moeten worden:
In de verklaringen zeggen Sonja Holleeder en Astrid Holleeder ondermeer, dat ze te horen kregen dat ‘die dikke kankerhond er aan ging’. Ze vertelden ook dat als ze niet zouden zeggen waar Van Hout was ‘iedereen er aan zou gaan’. Nadat Van Hout in 2003 was geliquideerd eiste Holleeder de opbrengst op van het huis dat die in Spanje had, om de schutters te kunnen betalen. Toen hij het geld in contanten had opgehaald, heeft hij het volgens zus Astrid schoongemaakt om te voorkomen dat er vingerafdrukken of andere sporen op achterbleven.
Holleeder heeft nooit geld van het huis ontvangen. Hij dacht tot zeker 2013 dat het huis reeds verkocht was. In ieder geval tot hij er in januari 2013 door de schikking van Sonja achterkwam dat er wel degelijk nog een miljoenenbedrag was. En waarom zou een geroutineerde crimineel als
Willem Holleeder vingerafdrukken van het geld afvegen? Astrid Holleeder heeft een verkeerde voorstelling van bewijsmateriaal en hoe criminelen daarmee omgaan.

Andere feiten puntsgewijs:

• Cor had net voor vertrek uit het restaurant telefonisch contact met iemand. Die heeft de schutters getipt dat Cor en zijn metgezel op het punt stonden het restaurant uit te komen. Uit de telefoongegevens moet af te lezen zijn met wie dat contact was. Het was in ieder geval niet Robert ter Haak.
• Sonja vertelde, dat ze de schutters die Cor vermoord hadden moest betalen. Logisch, ze had ze zelf de opdracht gegeven of laten geven. Door dit te vertellen en de schuld bij haar broer te leggen dekte ze zichzelf in als iemand erachter kwam dat zij de betaling had gedaan. Ook kon zij nu verantwoorden waar het geld gebleven was.

• Feit is ook dat Sonja het helemaal gehad had met Cor, maar niet zonder een cent achter wilde blijven. Ze heeft dat ook aan diverse vrienden van Cor verteld heeft (sommigen zijn bereid hierover te getuigen).

• Kijk hoe snel Sonja, in samenwerking met haar zuster Astrid, de verkoop van de panden op de Achterwal in Alkmaar ter hand nam en de rol daarin van Rob Grifhorst, die ook al ruzie had met Cor van Hout. Niet alleen over de panden aan de Achterdam maar ook over de seksclub ‘Selecta in Benalmadena. Cor voelde zich door Rob Grifhorst belazerd. Raar dat de weduwe dan gelijk met hem in zee gaat, sterker nog gelijk naar Spanje vertrekt om alles te regelen en zowel de ‘Villa Francis’ als de seksclub aan Grifhorst overdraagt.

• Willem Ebbink, de advocaat van Sonja, liet weten dat zijn cliënte al sinds 2006 verwikkeld was in een langslepend onderzoek. Zij zag zich niet opgewassen tegen een nog jarenlang durende indringende rechtszaak. “Mijn cliënte leeft van een minimum inkomen. Zij heeft geen rooie cent van Cor van Hout.” Nee, maar wel twee koffers met geld en sieraden en op dat moment 32 kilo goud. De ontbrekende acht kilo was nog bij de broer van Cor, Ad van Hout.

Dan de rol van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek. Je moet toch wel heel naïef zijn om te denken dat Verhoek hier niets mee te maken heeft gehad. Kijk naar de rol van Verhoek en zijn strovrouwen bij de verkoop, maar meer nog de versluiering daarvan.

Mijn vraag is eigenlijk: “Wat is de rol van Johan Verhoek bij de liquidatie van Cor van Hout? Geen onschuldige koper van onroerend goed, maar een crimineel met een enorme staat van dienst. En niet te vergeten, de opdrachtgever van tientallen moorden.” 

• Dat ik dat weet en dat zo duidelijk durf te stellen is, omdat ik zelf tijdens een onderzoek, gericht op de organisatie van Verhoek, persoonlijk, samen met Jan Venderbosch (een Rotterdamse ‘Hitman’) een liquidatieopdracht heb gekregen van Koos Reuvers, ‘de rechterhand’ van Verhoek. Deze opdracht heb ik in overleg met Gerard de Bruin, teamleider van de GBO (Groep Bijzondere Opdrachten) in Arnhem, stukgemaakt. Dat stukmaken was overigens tevergeefs, want het beoogde doelwit is later alsnog door anderen geliquideerd. Verhoek werd toen al verdacht van vele moordopdrachten en door deze actie kregen wij een goed inzicht in de methodes van de groep Verhoek in het opruimen van lastige getuigen of andere obstakels.
Voor of tijdens de onderhandelingen over de verkoop van de panden op de Achterdam, kreeg Astrid Holleeder een relatie met Johan Verhoek, die tot op heden voortduurt. Vreemd dat zij in haar boek hier geen melding van maakt. Wel over het taalgebruik en het gedrag van haar broer Willem. Wat is eigenlijk het verschil met het gedrag en het taalgebruik van Verhoek?
Peter R. de Vries wist niet hoe snel en hoe vaak hij het taalgebruik en het gedrag tegenover zijn zuster Sonja in de publiciteit moest brengen en erbij te vertellen wat de zussen moesten doorstaan. Maar hij laat niet het taalgebruik horen van de zoon van Verhoek tegen zijn zus Maruschka. In welk taalmilieu zit Astrid nu dan?

Ten overvloede, op 9 oktober 2012 wordt er door de politie om 6 uur ‘s morgens bij Johan Verhoek een inval gedaan. Tot grote verbazing van AT-team treffen ze daar Johan Verhoek in bed aan samen met de strafadvocate Astrid Holleeder. Het voordeel hiervan was dat Verhoek gelijk beschikte over juridische bijstand. Het nadeel was, dat ze nu, door haar relatie met een beruchte crimineel, zich terug moest trekken uit de advocatuur, in ieder geval als strafrechtadvocate. Helaas, tot op heden heb ik niet kunnen ontdekken of ze hier zelfs maar een melding van heeft gedaan bij de deken.

Maruschka Verhoek belt ex Peter R de Vries. ( Jacqueline )

Ook onze Razende Reporter Peter R. de Vries zegt hier niets over! Vreemd. Peter de Vries, die normaliter, tot op het irritante af, over de meest minuscule zaken door blijft drammen, maakt hier geen melding van? Komt dit niet uit in de bewijsvoering tegen Willem? Of komt het hele verhaal van de zussen dan in een andere context te staan? Waarom noemt Peter in het hele publiciteitsgebeuren rond de zussen Holleeder en het boek ‘Judas’ geen enkele keer de naam van Johan Verhoek? Hij ging in die tijd regelmatig, met toen nog zijn vrouw Jaqueline en Astrid Holleeder met Johan Verhoek als koppels samen uit eten.

• Uit het bovenstaande kan de conclusie getrokken worden dat Peter R. de Vries zeker in dit geval niet de integere en onafhankelijke journalist is die hij pretendeert te zijn. Eerder is hier sprake van ‘de spreekbuis van de onderwereld’. Als het ook nog klopt wat Maruschka, de dochter van Johan Verhoek, beweert dat zij erbij was dat haar vader Peter R. de Vries een bedrag van € 50.000,- betaalde, dan lijkt het erop dat hier een grote rechterlijke dwaling staat te gebeuren of reeds gebeurd is. Namelijk de schuld voor een moord bij Willem Holleeder leggen, die mogelijk in opdracht van Sonja Holleeder in samenwerking met de andere bovengenoemde is gepleegd.

• Niet Cor van Hout maar Astrid Holleeder was degene die Sonja overhaalde om haar kind Bo, geboren met het syndroom van Down, af te staan, omdat zij met iemand als Cor nooit in staat zou zijn om dat kind op een normale manier op te voeden. Cor was degene die naar het ziekenhuis ging om het kindje de fles te geven en zat daar volgens verpleegsters steeds bij te huilen. Cor wilde nooit over dochtertje ‘Bo’ praten omdat hij dan meteen volschoot. Juist over het afstand doen van het dochtertje had hij vaak ruzie met Sonja als hij dronken was. Kijk nog maar eens na wie alles geregeld heeft voor de afstandsverklaring.

• Later werd er verteld dat Cor nooit praatte over ‘Bo’ zijn middelste kind. Volgens diegene omdat Cor zich voor dat kind zou schamen. De waarheid was anders. Vrienden van hem vertelden dat Cor soms als hij dronken was heel emotioneel werd en vertelde dat hij het verschrikkelijk vond dat hij het kind niet zelf op kon voeden. Hierover ontstond ook vaak ruzie met Sonja. Het mag dan zo zijn dat Sonja het contact onderhield met Bo. Feit blijft dat zij degene was die het kind afstond dus het past haar niet de zielenpiet uit te hangen en de schuld bij haar vermoorde man te leggen.

• Willem had niks te maken met de aanslag op Cor in de Deurloostraat op 27 maart 1996. Sterker nog, hij dacht dat hij zelf ook gevaar liep en deed er in die tijd alles aan om erachter te komen wie verantwoordelijk was voor die aanslag. Dat bleek Sam Klepper te zijn die problemen had met Cor van Hout, die hem dronken te kakken had gezet. Holleeder liep toen ook gevaar en riep de hulp van Mink Kok in.

• Cor van Hout, stuurde Holleeder en Van der Bijl, die op bezoek kwamen bij hem na de aanslag in 1996 terug naar Nederland, terwijl ze net 14 uur gereden hadden om bij hem te komen. Dit omdat Holleeder één miljoen gulden als waarborgsom had betaald aan Klepper en Mieremet. Cor was aan het revalideren in Frankrijk. Cor moest dat miljoen betalen omdat hij de veroorzaker van alles was. Cor weigerde dat en stuurde Holleeder als een kleine jongen weg. Wie was er dan de baas en waarom kon Sonja dat niet vertellen aan Cor?

• Volgens Ad van Hout, de broer van Cor, heeft Holleeder binnen twee jaar na de liquidatie al het onroerend goed afgepakt. Dat had hij ook van Sonja en Astrid Holleeder. Ook de broer van Cor werd door deze harde dames belazerd. Op 15 november 2005 werd Ad van Hout gehoord als getuige. Tijdens dat verhoor blijkt dat Ad van Hout denkt dat Willem al het onroerend goed heeft afgepakt. Hij zegt letterlijk over de panden: “Dat zijn we toch allemaal kwijt, dus hoe kan je daar ruzie over maken?”

• Thomas van der Bijl was manusje van alles van Cor van Hout. Van der Bijl was ervan overtuigd dat Holleeder de opdracht voor de moord op Cor van Hout had gegeven en vertelde dat ook overal rond. Holleeder was hier zo boos over dat hij hem op 6 november 2003 een pak slaag heeft gegeven. Veel van de betrokkenen, vrienden van Cor, zijn het er over eens dat de verklaringen van Van der Bijl uit rancune zijn afgelegd.

• Was Van der Bijl er dan bij? Nee, dat niet. Maar toch legde hij een verklaring af bij de behandelende officier van justitie Fred Teeven waarin hij vertelde: “Die Willem Holleeder, die heeft mensen vermoord, dat heb ik horen zeggen van andere mensen. Daar kun je wat mee.” Wie waren die mensen dan en waarom leggen zij zelf geen verklaring af?

• Thomas van der Bijl praatte met de politie. Maar werd de liquidatie op Van der Bijl niet uitgevoerd om de verdwenen partij hasj, waarbij Van der Bijl reeds na een paar dagen werd vrijgelaten? In 2005 ging Thomas van der Bijl, uit rancune tegen Holleeder met Fred Teeven in zee en legde de zogenaamde kluisverklaringen af. Thomas was op dat moment opgepakt met een groot hasjtransport. In ruil voor verklaringen over Holleeder had hij bedongen dat hij op vrije voeten zou komen. Daar was justitie mee akkoord gegaan. Kort daarna werd hij geliquideerd.

• Thomas van der Bijl heeft ook nooit gezegd dat hij op de dag waarop Cor overleed stiekem bij Sonja in huis is geweest en daar twee koffers heeft weggehaald. Dit was op camera’s vastgelegd en heeft Thomas ook terug moeten geven. Later heeft Thomas van der Bijl verteld dat Willem Holleeder op de dijk stond toe te kijken hoe hij door Hugo Broers werd mishandeld. Hugo Broers had met Cor vast gezeten in Scheveningen en vertelt later, dat het om die verdwenen koffers ging. Niet in opdracht van Willem maar van Sonja Holleeder. Sonja kende Broers goed. Hij kwam regelmatig bij Cor en Sonja thuis toen ze nog in de Deurloostraat woonden. In deze koffers zat het geld en de sieraden waar iedereen na de liquidatie naar op zoek was.

• Hoe wisten de mannen op de rode motor dat ze precies op dat tijdstip bij die Chinees moesten zijn. Is toch heel eenvoudig, kijk op zijn telefoon. Met wie had hij net gebeld dat hij
klaar was met eten en zo weg zou gaan?

• Mensen in zijn omgeving zeggen dat Willem een opschepper is en steeds doet of hij een grote jongen is. Hier is door de zussen goed gebruik van gemaakt met behulp van De Vries bij de opnames. “Vraag maar dit of dat, dan doet hij net of hij overal van weet.” Astrid zegt dan: “Zo heeft hij ook Cor verraden. Zijn eigen zwager. Wie doet zoiets?” Dit is een gotspe, zoiets zeggen terwijl je zelf zijn graf aan het graven bent. Het was niet Willem die Cor van Hout verraden heeft maar Sonja, met of zonder hulp van Astrid.

• De geldstroom? Had Holleeder zo veel geld en was Holleeder bij machte grote bedragen te betalen voor liquidaties? Hoe dacht men daarover in de onderwereld van Amsterdam? Niemand zag Holleeder als een gevaar of was bang van hem. Kijk naar de feiten: Holleeder was eerst de loopjongen van Cor van Hout, daarna van Willem Endstra en later of gelijktijdig van Mieremet. Holleeder werd publiekelijk een gebroken kaak geslagen op het terras van de Joffers, door Dick Vrij. En wat gebeurde er? Gaf Holleeder een opdracht om Vrij te liquideren? Of was Vrij daar bang voor? Neen, integendeel, Holleeder sloot zich aan bij de groep van Danny Kuitert en Dick Vrij. Dit terwijl Vrij zich wel zorgen maakte toen een andere groep hem dreigde te liquideren. Een geroutineerd iemand als Dick Vrij weet wanneer en voor wie hij zich zorgen moet maken en dat was zeker niet voor Holleeder.

• Wout Morra was ook de advocaat van Netty van Schijndel, de vrouw van Rob Grifhorst. Netty mocht niet met Hendrik Jan Korterink praten van Astrid Holleeder. Vermeldenswaardig dat Wout Morra ook de advocaat is van Astrid zelf, haar zuster Sonja en van Sandra de Hartog. Maar belangrijker is nog dat Wout Morra, Advocaat is bij Coumans en Van Gaalen advocaten, het kantoor van Astrid Holleeder. Wat voor spelletje wordt hier gespeeld? Moeten deze dames niet apart verdedigd worden ter bescherming van hun belangen of is het de bedoeling dat ze exact met hetzelfde verhaal komen?

• Over het beruchte geluidsfragment denk ik het volgende. Verschillende keren geeft Astrid Holleeder aan dat Willem zich zo bewust was dat hij afgeluisterd werd, dat ze honderd meter van de auto moesten gaan staan. Maar ook dat ze de hand, tijdens het praten voor de mond moesten houden tegen eventuele liplezers. En plotseling is Holleeder niet meer bang dat hij afgeluisterd wordt? Het mag duidelijk zijn dat in samenwerking met de ‘valse’ vriend Peter R. de Vries een smerig opzetje is gemaakt om Willem Holleeder erin te laten lopen. Hem eerst kwaad lopen maken, het bloed onder de nagels vandaan halen. Een goede truc, maar wel een goedkope. Wat blijkt hieruit? Wat we al wisten, Willem komt uit een bepaald milieu met een taalgebruik waar een rechter zich geen voorstelling van kan maken. En Sonja dan? Ja Sonja, die wist dat er opgenomen werd en in plaats van haar normale bootwerkerstaal probeert ze nu netjes te blijven, haar broer op te stoken en scheldwoorden en bedreigingen te ontlokken. Alleen schelden en dreigen. Hetzelfde wat zij deed over het opschrijven.
Het bovenstaande is slechts een bloemlezing uit verklaringen van betrokkenen, hierbij heb ik nog buiten beschouwing gelaten dat ze nu de verklaringen van Willem Endstra tijdens de achterbank gesprekken lijken te ondersteunen. Na een eerste lezing van het boek, had ik gelijk al negen A4tjes met aantoonbare leugens opgeschreven. Wat zegt dat dan over de verklaring van de zussen? Ik kom hier nog uitgebreid op terug. Ook de losse punten zal ik u separaat, in uitgewerkte vorm nog doen toekomen. Ik verzoek u om mij, op korte termijn hierover te horen.

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: "Haico. De zussen Holleeder", ID: 5583

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

KENNISMAKING met Wim Dankbaar

Hans Vrijmoed werd gebeld door Wim Dankbaar.
Wim Dankbaar dacht dat hij mij aan de telefoon zou krijgen.
Dat was niet zo, Wim had de vraag of ik toevallig voor hem het adres van Peter R de Vries had want Wim wilde er een deurwaarder heen laten sturen. Hans Vrijmoed belde mij op dat Wim Dankbaar had gebeld. Ik zei toen tegen Hans of het geen goed was als hij Wim Dankbaar ging interviewen. Wim zei eerst oké. Later zei hij nee tegen Hans. De reden was omdat Hans Vrijmoed over een zakenpartner ( Hans Mauritz Novio Media ) had geschreven.

En Wim en Hans Mauritz waren boos over het stuk dat Hans Vrijmoed geschreven had.

De problemen die er waren tussen Hans Mauritz en Hans Vrijmoed. Gingen om Hans vrijmoed zijn boek. Vrijmoed had een concept opgestuurd naar Hans Mauritz, en Hans Vrijmoed beschuldigd Mauritz ervan dat hij daar stukken uit over heeft genomen voor zijn boek.

Toen kreeg Wim Dankbaar het in zijn hoofd om de advocaat van Willem Holleeder te gaan mailen. Hieronder komen enkele voorbeelden.

Lees verder KENNISMAKING met Wim Dankbaar

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: KENNISMAKING met Wim Dankbaar, ID: 5518

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Verneukerij / OPSCHUDDING van Geert SCHAAIJ

Er kwam weer een mail van de advocaat van Geert Schaaij.

De inhoud van de mail staat hier onder.

Site van ZAKKENWASSER Geert Schaaij

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: Verneukerij / OPSCHUDDING van Geert SCHAAIJ, ID: 5471

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding