Iedereen begrijpt dat het Astrid Holleeder is die de brief gedicteerd of zelfs geschreven heeft. Wat is de bedoeling hiervan?

De brief van haar moeder
Astrid denkt nog een ‘konijn uit de hoge hoed’ te toveren en gaat ‘in tranen’ een brief voorlezen die haar moeder stuurde naar de EBI waar Willem is gedetineerd. Haar moeder schrijft hierin dat de veiligheid in het gevaar komt wanneer Willem uit de EBI zou worden vrijgelaten.

Ja, een brief die ‘echt’ geschreven is door haar moedertje van 82 jaar, in een schrijfstijl van de beter gesitueerden. Niet die van een ‘Jordanees volksvrouwtje’ dat haar hele leven niets anders te horen heeft gekregen als kanker hier en tering daar. Gelukkig heeft ze zich op haar oude dag nog een heel ander taalgebruik aangeleerd:
U denkt misschien wat ‘dramatisch’, maar niemand kan zich indenken of begrijpen dat zoiets kan gebeuren.” Dat is wat het oude moedertje helemaal uit zichzelf schrijft en dan krijgt Astrid van die verschrikkelijke broer te horen dat zij die brief gedicteerd zou hebben, want volgens hem zijn dat niet de woorden van zijn moeder.

Iedereen begrijpt dat het Astrid is die de brief gedicteerd of zelfs geschreven heeft. Wat is de bedoeling hiervan? Waarom moet Astrid haar moeder zo voor het blok zetten om haar zoon te verloochenen? Hoe heeft ze haar moeder zover gekregen? Heeft ze haar moeder gedreigd te ‘vermoorden’ als ze die brief niet zou schrijven aan het ‘slechte product’ dat ze op de wereld heeft gezet? Ja, dat oude mensje van 82 jaar. Ziet u haar al bezig. Die brief tikken met twee vingers op de laptop van Astrid? Nee, of Astrid nu die brief heeft gedicteerd of zelf geschreven? Waarom die komedie? Waarom zo geëmotioneerd klaaglijk huilen terwijl zij die brief voorleest? Is ze dan zo onder de indruk van haar eigen schrijfsels? En wat zegt dat over al haar eerdere komedie?

Al met al een enerverende dag die alleen nog meer vragen oproept. Over de verdediging:
Sander Janssen deed het volgens velen erg goed. Hij liet zich niet ondersneeuwen en ging fel mee, zo erg dat rechter Wieland moest ingrijpen. Toch zie ik daar juist het zwakke punt en dat roept heimwee op naar de oude meester Max Moszkowicz. Die liet zo iemand uitrazen en vroeg dan: “Als u uitgeraasd bent wilt u dan aan de rechtbank de waarheid vertellen.”

Door beheerst te reageren en niet mee te gaan met het gegil en geschreeuw van de onwillige getuige had er nog veel meer uit kunnen komen. Ik had graag gezien dat Janssen wat dieper in was gegaan op de verklaring van Astrid over Sjaak Burger. Maar vooral over de relatie met Johan Verhoek.

Is het u niet opgevallen dat tot vandaag de naam van Johan Verhoek niet eenmaal genoemd was door Astrid? Niet in haar boeken, niet in proces-verbalen, niet in andere verklaringen. Waarom niet? Om Johan Verhoek niet te belasten? Die is toch wel wat gewend? Haar geloofwaardigheid? Hoe geloofwaardig ben je wanneer je als strafrechtadvocate gaat samenwonen met een van de grootste criminelen van de afgelopen decennia. Wat ik ook gemist heb in het hele verhaal, is de reden waarom Johan Verhoek op de avond van Cor’s dood aanwezig was bij Sonja en gelijk bij de verkoop van de panden betrokken werd. Ja, de moord op Cor en betrokkenheid van Sjaak Burger?

Astrid zegt dat ze denkt dat haar broer Willem de opdrachtgever is van de moord op Cor van Hout, Thomas van der Bijl en Kees Houtman. Maar de ‘modus operandi’ bij die drie liquidaties is nu net de methode die in de groep van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek werd toegepast!

Geef een reactie