Het verhoor, en wat je moet weten als je verhoord wordt

Een ervaren advocaat zei ooit eens tegen mij dat er twee soorten ondernemers zijn, namelijk ondernemers die met justitie in aanraking geweest zijn en ondernemers die nog niet met justitie in aanraking geweest zijn.

In 1939 dachten we ook dat het goed zou komen: de burger van vandaag kan de misdadiger van morgen zijn.
De wereld waarin we leven verandert snel, we hebben het grootste deel van onze soevereiniteit aan het Moloch, de EU, overgedragen en overheden hebben steeds meer bevoegdheden om diep in ons persoonlijk leven te graven zonder dat we daar weet van hebben. Privacy bestaat zo goed als niet als het op de bemoeienis van de staat aankomt. In de documentaire “Panopticon De Film”  van Vlemmix,die ik al eerder heb aangedragen in het artikel Autoriteit en Criminaliteit III heb ik laten zien dat ons regime ver, zeer ver gaat. Deze documentaire is uit 2011 en inmiddels is het nog schokkender dan de documentaire ons laat zien.

Er Is Meer Aan De Hand
Naast deze zorgelijke ontwikkeling zijn er nog andere ontwikkelingen die de burger misschien niet voldoende opmerkt. De rechten van een verdachte hebben de laatste jaren flink ingeboet (vanwege de ernst, maar ook vanwege de complexiteit, ga ik een apart artikel aan dit onderwerp weiden) en we zien, met name op Europees niveau, nog veel ergere ontwikkelingen die de gewone burger in de problemen kunnen doen belanden.
In diverse EU staten zien we een versnellende erosie van mensenrechten en de voorbeelden van deze erosie zijn talrijk. Frankrijk heeft al meer dan een half jaar de grondwet overboord gegooid en we zullen waarschijnlijk niet snel een opheffing van de “noodtoestand” zien omdat Hollande verklaart heeft dit pas te doen als terreur verslagen is, nooit dus. In Spanje hebben we de Draconische “Gag Law”, dat de vrijheid om te demonstreren enorm beperkt. De extremistische staten in het oosten, zoals Polen en de Baltische Staten, gebruiken de propaganda-oorlog tegen Rusland als voorwendsel om mensen te arresteren voor “spionage of subversieve praktijken” (zie de meest recente gevallen aldaar in de pers). Kritische “Kremlin Vriendelijk” pers wordt de toegang tot het land geweigerd en de problematische persvrijheid in Polen is genoegzaam bekend en zelf voor de EU problematisch om nog te verdedigen.

De Toekomst
Al met al bizarre ontwikkelingen en, als we deze lijn doortrekken, kunnen we, net als in 1940, verwachten dat “onschuldige mensen” opeens het doelwit zijn van ideologische vervolging. In dat geval is het goed om te weten wat u te wachten staat en hoe u zich het beste kunt verdedigen. De impact van de onderstaande uitspraak van Boris Johnson is groot en heeft erkenning bij de kritische bewegingen en blinde woede bij de EU apparatchik teweeg gebracht omdat deze eenvoudigweg geen commentaar dulden.
http://www.ad.nl/ad/nl/38261/Nieuws/article/detail/4301400/2016/05/15/Boris-Johnson-Europa-wil-superstaat-net-als-Hitler.dhtml

De Verdachte Van Een Misdrijf
Wat als je een verdachte bent van een misdrijf? Maak ik een mogelijke misdadiger niet wijzer dan hij moet zijn? Nee, de rechtsgang is juist gediend als het slachtoffer en de verdachte zich zo goed mogelijk kunnen verdedigen. We zien nu al de hoogst opmerkelijke trend dat verdachten met geld zich kunnen afkopen en verdachten zonder geld dat niet kunnen (later hierover meer in het volgend deel) , ook zien we dat verdachten met geld zich een advocaat bij het verhoor kunnen permitteren terwijl arme mensen dat niet kunnen (ook hierover meer in het volgende deel). Informatie die niets kost helpt deze, steeds groter wordende, kloof enigszins te verkleinen.

Het Verhoor
Helaas is er geen documentaire in het Nederlands te vinden over dit onderwerp (merkwaardig) maar is er in het Engels veel materiaal te vinden.
De onderstaande documentaire laat zien dat het, zonder kennis van zaken, altijd onverstandig is om in gesprek te gaan. De verdachte zal moeten accepteren dat hij of zij langdurig blootgesteld zal worden aan eenzame opsluiting ( in NL wordt dat eufemistisch “Alle Beperkingen” genoemd) en een zeer sober onderkomen, maar het is op termijn een kleine opoffering om je straf aanzienlijk te verminderen of zelfs vrijgesproken te worden. Je hoeft zeker niet schuldig te zijn om in de gevangenis te belanden. Veel mensen hebben die illusie maar het besef dat onderzoeken laten zien dat 15% (1 op de 6) van de gevangenen onterecht in het gevang zit zal die illusie doen verdwijenen. Het percentage groeit overigens nog gestaag!
http://nieuws.nl/populair/20150227/schatting-15-nederlandse-gedetineerden-onterecht-gevangenis/
Met recht draag ik dus deze informatie aan.

Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
– zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
– in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
– aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
– de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
– er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
– het besluit bevat slechts vermoedens;
– de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
– de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
– van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
– een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
– er is geen relatie met V.;
– de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
– er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
– de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
– de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
– voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
-er is sprake van een motiveringsgebrek;
-er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
– er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
– het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
– de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
– Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
– Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
– de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
– de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
-de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
– in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
– het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
– het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
-Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
– Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
– Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
-het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
-het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
-het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
– van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
– er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
– het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
– de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
– Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
– er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
– de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
– Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
– de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
-de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
– de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
– de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
Grifhorst
,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…) Lees verder Holleeder , Goudsnip , Hakkelaar

Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

“Willem (Holleeder) wist dat wij altijd zouden blijven zwijgen over het Heineken-losgeld, de verdeling, de aanslagen, en de uiteindelijke moord op Cor (van Hout), op straffe van vergelding. Maar wat als er meer verklaringen volgden?” (blz 378)

Dat is eigenlijk de kern en de inhoud van het boek van Astrid Holleeder over haar broer Willem, de Heineken-ontvoerder. Sinds 1983 hebben zijn familieleden van de zes miljoen overgebleven losgeld meegeprofiteerd. De echtgenoot van Astrid Holleeder, Jaap Witzenhausen, beheerde achteréénvolgens een strandpaviljoen en een goktent op de Wallen voor de boeven. Dankzij maffiamaatje Bram Moszkowicz kon Astrid Holleeder de benodigde stage voor advocaatschap lopen. Jarenlang is Astrid Holleeder de adviseur van Willem Holleeder.

Ook Sonja Holleeder profiteert jarenlang van het overgebleven losgeld, dat op de Wallen, in gokhallen en in de Alkmaarse hoerenwijk Achterdam is geïnvesteerd. Ze heeft samen met Cor van Hout een mooi huis in Frankrijk en een pand in Vijfhuizen. Mooi zonnebankbruin, blond haar en cup D-neptieten, zo willen de gangsters hun vrouwen eruit laten  zien. Sonja Holleeder voldoet aan dat image en speelt de vermoorde onschuld. Als er echter een onderzoek naar de overgebleven miljoenen uit de Heineken-ontvoering wordt opgestart (Operatie Goudsnip) , kan ze wel in één keer 1,1 miljoen ophoesten.

Uit de twee bovenstaande voorbeelden blijkt de familie van Cor van Hout en Willem Holleeder mee hebben geprofiteerd van de losgeld-miljoenen uit de Heinekenontvoering. Er is nog een connectie. Astrid Holleeder is de boekhouder van Thomas van der Bijl, die de miljoenen in Parijs heeft opgegraven. Geen slachtoffer dus, maar heler en profiteur. Toch gaat het hele boek van Astrid Holleeder erover wat voor een psychopaat Willem Holleeder is en hoe hij mensen bedreigt. Blijkbaar is het overgebleven losgeld een vloek voor de Heinekenontvoerders geworden. Voortdurend worden ze afgeperst en bedreigd door onder andere Sam Klepper en John Mieremet. Vele moorden volgen. Alleen Willem Holleeder blijft leven en dat wordt als een bewijs van zijn daderschap gezien.

Er is al jaren kritiek op Peter R. de Vries, omdat hij in zijn misdaadprogramma’s alleen de kleine criminelen aanpakt en intussen met ontvoerder Cor van Hout bevriend is. Ook in dit boek blijkt weer hoe Peter R. de Vries is verbonden met de Heidenenontvoerders. Hij zou de minnaar van Sonja Holleeder zijn. Hij spreekt op de begrafenis van Cor van Hout. Als Astrid Holleeder eindelijk wil getuigen, worden  de contacten via Peter R. de Vries gelegd. Toch worden niet alle geluidsbanden van gesprekken met  Willem Holleeder aan justitie gegeven, want er moet ook nog geld verdiend worden.

Lees verder Astrid Holleeder boekhoudster van Thomas van der Bijl

#Goudsnip Een terugblik in het verleden. Wat zich ook afspeelt in het heden


Hier een link naar een interessant artikel over Achterdam Alkmaar , Holleeder , Verhoek , van Eenbergen en Hassing. Even terug kijken……

Een terugblik in het verleden. Wat zich ook afspeelt in het heden!

 

Advertentie debug rapport

De advertentie wordt op de pagina vertoond

huidig bericht: #Goudsnip Een terugblik in het verleden. Wat zich ook afspeelt in het heden, ID: 6347

Advertentie: ad (5790)
Plaatsing: onder bericht (onder-bericht)





Cache-busting: off
The ad can work with passive cache-busting

Vind oplossingen in de handleiding

Beveiligd: Hoofdstuk 13 – Scooters en auto’s Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 12 – Doen en laten Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Kwam de Hakkelaar tegen ik was vriendelijk hij minder

Je raad nooit wie ik tegen kwam en gedag zei in van de Valk hotel Witte Bergen, de #hakkelaar , eerst zei hij dat ik op moest rotten toen ging ik weg en liep hij boos achter mij aan. Wat moet hij nou eigenlijk ? #Hakkelaartje 

Beveiligd: Hoofdstuk 11 – Hakkelaar viert feest ( 50 jaar oud ) volgende dag verrassing politie inval vader en moeder gearresteerd Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 10 – Scholen en liquidatie voor mijn school Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 9 – Hakkelaar zijn geheime VRIENDIN Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 8 – Afgeluisterd door Hakkelaar ( vader ) Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Beveiligd: Hoofdstuk 5 – HERINNERING Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken:

Boek alleen via de site te koop – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Er is een wachtwoord nodig om het boek te openen, stuur even een mail naar info@slotvan.nl krijg je een betaal link en het wachtwoord om het boek te openen.

Voorwoord

Kennismaking

Een levensgrote schok

Trauma’s

Mijn verblijf

Miljoenenjachten

HERINNERING

Judassen

Familie

Afgeluisterd door Hakkelaar ( vader )

Hakkelaar zijn geheime vriendin

Scholen en liquidatie voor mijn school

Hakkelaar viert feest ( 50 jaar oud ) volgende dag verrassing politie inval vader en moeder gearresteerd

Doen en laten

Scooters en auto’

Vrienden en uitgaan enz

Per slot van rekening Maruschka Verhoek

Beveiligd: Hoofdstuk 1 Een levensgrote schok – Per slot van rekening Maruschka Verhoek

De inhoud is beveiligd met een wachtwoord. Vul het wachtwoord hieronder in om hem te kunnen bekijken: