Alle berichten van Slot Van Rekening

Teeven aangeschoten wild

https://teevenongeschikt.petities.nl/

Dat de handel en wandel van Fred Teeven leidt tot zijn politieke ondergang, lijkt onafwendbaar. Als staatssecretaris zonk hij diep in het politieke moeras, maar nu hij wordt genoemd als lid van de Raad van State staat er al een petitie op het internet om dat te voorkomen. Verdwenen bonnetjes en andere dubieuze acties die de gemiddelde burger direct de kop kosten, weet Teeven te rekken tot hij bijna letterlijk omvalt. En intussen duiken er steeds meer zaken op waardoor de omstreden politicus ook de VVD als partij steeds ongeloofwaardiger maakt. Zo circuleren er nu weer delen uit verhoren op waar de vinger ook weer wijst naar Teeven.

De man die dit over Fred Teeven zegt, is Dennis van den Berg. Heeft deels te maken met de zaak van douanier Gerrit G. en politie-informant Mustafa Bayrakdar die bepaalde voorrechten genoot omdat justitie hem beschermde. Of hij dacht dat dit zo was natuurlijk. Als er iets zou gebeuren, dan had hij een speciale code, gekregen van Teeven, waardoor hij bij een eventuele arrestatie snel weer buiten stond. Mustafa Bayrakdar beloofde Dennis van den Berg dezelfde bescherming. Het liep alleen anders.

Het lijkt er op dat Fred Teeven in een fuik van dubieuze handelingen is gezwommen. Waar hij keer op keer mee wegkwam, maar uiteindelijk toch op moest stappen als Staatssecretaris van Justitie. Het kan niet zo zijn dat er allerhande slinkse deals worden gesloten die het daglicht niet kunnen velen en, inclusief de dossiers, onder het tapijt worden geveegd. Als twee ministers en een staatssecretaris de tanden stukbijten op deze gang van zaken, dan is er iets goed mis. Dan moet het over en sluiten zijn met de carrière van Fred Teeven, mag niemand hem nog langer de hand boven het hoofd houden en moet nog steeds de onderste steen bovenkomen. Het getuigt daarom van een onvoorstelbare arrogantie dat Teeven, inmiddels toch écht aangeschoten wild, nog steeds lonkt naar een politieke functie.

Het verhoor En wat je moet weten als je verhoord wordt

Een ervaren advocaat zei ooit eens tegen mij dat er twee soorten ondernemers zijn, namelijk ondernemers die met justitie in aanraking geweest zijn en ondernemers die nog niet met justitie in aanraking geweest zijn.

In 1939 dachten we ook dat het goed zou komen: de burger van vandaag kan de misdadiger van morgen zijn.
De wereld waarin we leven verandert snel, we hebben het grootste deel van onze soevereiniteit aan het Moloch, de EU, overgedragen en overheden hebben steeds meer bevoegdheden om diep in ons persoonlijk leven te graven zonder dat we daar weet van hebben. Privacy bestaat zo goed als niet als het op de bemoeienis van de staat aankomt. In de documentaire “Panopticon De Film”  van Vlemmix,die ik al eerder heb aangedragen in het artikel Autoriteit en Criminaliteit III heb ik laten zien dat ons regime ver, zeer ver gaat. Deze documentaire is uit 2011 en inmiddels is het nog schokkender dan de documentaire ons laat zien.

Er Is Meer Aan De Hand
Naast deze zorgelijke ontwikkeling zijn er nog andere ontwikkelingen die de burger misschien niet voldoende opmerkt. De rechten van een verdachte hebben de laatste jaren flink ingeboet (vanwege de ernst, maar ook vanwege de complexiteit, ga ik een apart artikel aan dit onderwerp weiden) en we zien, met name op Europees niveau, nog veel ergere ontwikkelingen die de gewone burger in de problemen kunnen doen belanden.
In diverse EU staten zien we een versnellende erosie van mensenrechten en de voorbeelden van deze erosie zijn talrijk. Frankrijk heeft al meer dan een half jaar de grondwet overboord gegooid en we zullen waarschijnlijk niet snel een opheffing van de “noodtoestand” zien omdat Hollande verklaart heeft dit pas te doen als terreur verslagen is, nooit dus. In Spanje hebben we de Draconische “Gag Law”, dat de vrijheid om te demonstreren enorm beperkt. De extremistische staten in het oosten, zoals Polen en de Baltische Staten, gebruiken de propaganda-oorlog tegen Rusland als voorwendsel om mensen te arresteren voor “spionage of subversieve praktijken” (zie de meest recente gevallen aldaar in de pers). Kritische “Kremlin Vriendelijk” pers wordt de toegang tot het land geweigerd en de problematische persvrijheid in Polen is genoegzaam bekend en zelf voor de EU problematisch om nog te verdedigen.

De Toekomst
Al met al bizarre ontwikkelingen en, als we deze lijn doortrekken, kunnen we, net als in 1940, verwachten dat “onschuldige mensen” opeens het doelwit zijn van ideologische vervolging. In dat geval is het goed om te weten wat u te wachten staat en hoe u zich het beste kunt verdedigen. De impact van de onderstaande uitspraak van Boris Johnson is groot en heeft erkenning bij de kritische bewegingen en blinde woede bij de EU apparatchik teweeg gebracht omdat deze eenvoudigweg geen commentaar dulden.
http://www.ad.nl/ad/nl/38261/Nieuws/article/detail/4301400/2016/05/15/Boris-Johnson-Europa-wil-superstaat-net-als-Hitler.dhtml

De Verdachte Van Een Misdrijf
Wat als je een verdachte bent van een misdrijf? Maak ik een mogelijke misdadiger niet wijzer dan hij moet zijn? Nee, de rechtsgang is juist gediend als het slachtoffer en de verdachte zich zo goed mogelijk kunnen verdedigen. We zien nu al de hoogst opmerkelijke trend dat verdachten met geld zich kunnen afkopen en verdachten zonder geld dat niet kunnen (later hierover meer in het volgend deel) , ook zien we dat verdachten met geld zich een advocaat bij het verhoor kunnen permitteren terwijl arme mensen dat niet kunnen (ook hierover meer in het volgende deel). Informatie die niets kost helpt deze, steeds groter wordende, kloof enigszins te verkleinen.

Het Verhoor
Helaas is er geen documentaire in het Nederlands te vinden over dit onderwerp (merkwaardig) maar is er in het Engels veel materiaal te vinden.
De onderstaande documentaire laat zien dat het, zonder kennis van zaken, altijd onverstandig is om in gesprek te gaan. De verdachte zal moeten accepteren dat hij of zij langdurig blootgesteld zal worden aan eenzame opsluiting ( in NL wordt dat eufemistisch “Alle Beperkingen” genoemd) en een zeer sober onderkomen, maar het is op termijn een kleine opoffering om je straf aanzienlijk te verminderen of zelfs vrijgesproken te worden. Je hoeft zeker niet schuldig te zijn om in de gevangenis te belanden. Veel mensen hebben die illusie maar het besef dat onderzoeken laten zien dat 15% (1 op de 6) van de gevangenen onterecht in het gevang zit zal die illusie doen verdwijenen. Het percentage groeit overigens nog gestaag!
http://nieuws.nl/populair/20150227/schatting-15-nederlandse-gedetineerden-onterecht-gevangenis/
Met recht draag ik dus deze informatie aan.

Dennis van den Berg gearresteerd

Dennis van den Berg wordt verdacht van  cocaïnetransporten ” Doussie-zaak ”  ook wel bekend van de zaak rond oud-douanier Gerrit G.

Dennis van den Berg vertelt ons wat hij anderen niet vertelde

Dat Dennis van den Berg actief was op Twitter dat wisten wij al. Want via Twitter zocht Dennis van den Berg ook voor het eerst contact met ons.

Al snel kwamen wij erachter dat er iets niet echt klopte want via Insiderr kregen wij te lezen https://www.slotvan.nl/een-wolf-in-schaapskleren/

 

Terwijl André van der Haar alias Kabouter Krik Krak  en Dennis van den Berg wel goed bevriend op Twitter waren en elkaar dagelijks spraken. Toen hoorde ik van een betrouwbare bron dat Paul de informant ook op Twitter zat, En dat die duidelijk contact met elkaar hadden. Toen heb ik even contact met Paul gehad. Vroeg ik hem het volgende.

 

Ik vond het al een raar antwoord dat ik kreeg. Na mate de weken voorbij gingen zag ik nog steeds Dennis van den Berg en André van der Haar en Paul veel met elkaar optrekken op Twitter. Toen stelde ik Paul nog een vraag. Zie gesprek hieronder.

Nou blijft de vraag

Dennis van den Berg en André van der Haar zaten allebei in het zelfde schuitje. Waarom wordt Dennis van den Berg wel gearresteerd en André van der Haar niet.  Ze spraken allebei dagelijks openlijk met Paul over informatie waar ze eigenlijk niet over mochten praten.

Hieronder staan eerdere berichten over douanegate.

Alle verbanden in douanegate deel 1

Alle verbanden in douanegate deel 2

Alle verbanden in douanegate deel 3

Onthulling zaak #Goudsnip

 

#Onthulling geheim.
Waarom Astrid Holleeder maar onder een voorwaarde een getuigenis tegen Willem Holleeder af te leggen, dat de mensen die last hebben gehad met de zaak Goudsnip buiten schot blijven. 

Omdat :  

Een persoon buitenschot moet blijven. Die met alle drie deze punten in verband staat. Namelijk : 

  • In het dossier Goudsnip staat deze persoon ook als financier. Stuk uit dossier staat hieronder.Van E. en L.:
    – zij zijn rechtstreeks belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb (inleiding);
    – in het besluit is niet ingegaan op de zienswijze en er is sprake van vooringenomenheid;
    – aan de hand van schriftelijke stukken hebben zij de legale herkomst van hun inkomen en vermogen aangetoond;
    – de uit het Goudsnip-onderzoek gebruikte informatie betreft enkel CIE-informatie; er zijn geen feiten en omstandigheden die dezelfde richting uit wijzen;
    – er is niet goed onderbouwd, dat de panden aan de Achterdam 20-26 met drugsgeld zouden zijn gefinancierd, daarnaast is er naast de CIE-informatie geen andere informatie beschikbaar die in dezelfde richting wijst;
    – het besluit bevat slechts vermoedens;
    – de door V. gepleegde strafbare feiten zijn gedateerd;
    – de rechtbank heeft tot opheffing van het beslag besloten. Het OM heeft onvoldoende onderbouwd dat de panden niet met eigen geld zijn gefinancierd;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband als bedoeld in de wet Bibob is geen sprake. Uit de huur/exploi-tatieovereenkomst volgt dit in ieder geval niet;
    – een omzetafhankelijke huurprijs is gebruikelijk en er is geen sprake van invloed op de uitoefening van exploitatie;
    – er is geen relatie met V.;
    – de inkomsten op jaarbasis van de verhuur van de panden zijn niet zo groot;
    – er zijn geen feiten aangedragen, waaruit blijkt dat Van E. en L. in relatie staan tot de handel in verdovende middelen door V.;
    – de weigering op grond van artikel 3 lid 1 sub b is niet mogelijk. Er is geen samenhang tussen de strafbare feiten en de activiteiten waarvoor de vergunning is aangevraagd;
    – de gemeente is aansprakelijk op grond van artikel 6 Evrm. De intrekking van de vergunning beoogt leed toe te voegen, zodat er sprake is van een ‘criminele charge’ in de zin van het Evrm. Het besluit is in strijd met artikel 6 Evrm;
    – voorts is het besluit in strijd met artikel 1 eerste protocol Evrm. Er is een verplichting tot schadevergoeding.
    -er is sprake van een motiveringsgebrek;
    -er zijn geen strafbare feiten begaan en deze zullen ook in de toekomst niet worden begaan door middel van de vergunning van de Maatschap Nool cs;
    – er kunnen voorwaarden in de te verlenen vergunning worden opgenomen;
    – het door Van Bergen geleende geld is niet afkomstig uit de door V. gepleegde drugsdelicten;
    – de legale herkomst van de middelen van Van Bergen en H. kan worden aangetoond;
    – Van E. en L. zijn geen stromannen voor V. en maken zich niet schuldig aan witwassen;
    – Van E. en L. zijn niet gedagvaard;
    – de verklaringen van Van der Bijl zijn onbetrouwbaar;
    – de vragen die aan HIG zijn gesteld zijn buiten proportioneel en niet realistisch;
    -de administratieve maatstaf van HIG is alleen van toepassing op grote internationale ondernemingen;
    – in het HIG-rapport zijn geen relevante opmerkingen gemaakt over de huurpenningen;
    – het HIG-rapport en het Bibob-advies bevatten geen enkele aanwijzing voor het faciliteren van witwassen;
    – het HIG-rapport moet op dezelfde wijze worden getoetst als het Bibob-rapport.
    -Robbie Grifhorst, Netty van Schijndel, Cesar Beheer BV, NV Levensvreugd Proporties en Montana Publiciteitsbureau BV zijn belanghebbende bij het weigeringsbesluit;
    – Grifhorst is de enig eigenaar van de Antilliaanse vennootschappen;
    – Grifhorst is eigenaar van een aantal panden en nimmer verdachte geweest inzake de Heineken-ontvoering;
    -het enkele vermoeden dat de panden zouden zijn aangekocht met het door de Heineken-ontvoering verkregen losgeld is onvoldoende om Grifhorst als crimineel aan te duiden;
    -het staat niet vast dat het losgeld daadwerkelijk is geïnvesteerd in de panden;
    -het is niet zichtbaar of kenbaar, dat de panden zijn aangekocht met het losgeld door Van Hout of Holleeder;
    – van een zakelijk samenwerkingsverband is geen sprake;
    – er is geen sprake van samenhang als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b wet Bibob;
    – het feitencomplex waar het in de kern om gaat is niet gerelateerd aan de exploitatie;
    – de exploitatie als zodanig heeft niet geleid tot het plegen van strafbare feiten;
    – Tangenberg handelt uitsluitend als gemachtigde van de Antilliaanse vennootschappen en handelt zoveel mogelijk in overleg met Grifhorst;
    – er is geen sprake van een valse loonopgave dan wel successieaangifte;
    – de panden waren niet van Van Hout, maar behoren sinds medio jaren negentig in eigendom toe aan Grifhorst;
    – Montana Publiciteitsbureau BV is slechts huurder van de panden, gelegen aan de Achterdam 3-5. In die panden is niet met crimineel geld geïnvesteerd;
    – de waardering van de door Van Hout met de belastingdienst gesloten vaststellingsovereenkomst is onjuist, anders zou er sprake zijn van een dubbele witwas;
    -de verklaringen van Van der Bijl zijn volkomen onbetrouwbaar en onwaar;
    – de afgifte van het losgeld aan Grifhorst wordt ontkend;
    – de gebruikte CIE-informatie is onvoldoende om dit aan te nemen
    Grifhorst
    ,,In de zienswijze die namens Grifhorst is ingediend en in de brief van 11 oktober 2006 aan S. Hagen staat opgenomen dat Grifhorst eigenaar/100 % aandeelhouder is van deze vennootschappen. Dat wordt echter niet met stukken onderbouwd. Ook wordt niet onderbouwd sinds wanneer Grifhorst 100% eigenaar/aandeelhouder zou zijn. Tijdens de hoorzitting van 11 juni 2009 heeft zijn gemachtigde slechts te kennen gegeven dat zijn aandeelhouderschap geregistreerd zou staan bij de bestuurder van de vennootschap. Dit blijkt echter niet uit overgelegde stukken. Bovendien is de registratie van aandeelhouders niet in open bronnen te verifiëren. Daarnaast zal de trustmaatschappij ook niet bereid zijn deze gegevens vrijwillig te verstrekken.”
    ,,Daarbij is bovendien van belang dat Grifhorst over de verkoop van de aandelen van de Antilliaanse vennootschappen het volgende verklaard heeft: ‘Ik heb de aandelen verkocht. Aan wie ik ze verkocht heb, wil ik niet zeggen. Ik wil ook niet zeggen of ze aan een of meerdere personen zijn verkocht. Voor welk bedrag ik ze heb verkocht, kan ik me niet meer herinneren. Als ik het zou weten, zou ik het u ook niet willen zeggen. Ik heb het geld in contanten in het buitenland ontvangen. Waar in het buitenland wil ik ook niet zeggen’.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”
    ,,Uit taps blijkt dat Grifhorst aan Roel Tangenberg opdrachten geeft ten behoeve van de overdracht van panden gelegen aan de Achterdam. Twee van deze panden zijn verkocht aan de echtgenote van Grifhorst, Netty van Schijndel. Ook zijn in januari 2007 via aanwijzingen van Grifhorst aan Tangenberg panden verkocht aan Van E. en L., respectievelijk de (ex-)partners van V. en H.. Het vermoeden bestaat, dat Van E. en L. daarbij hebben opgetreden als stromannen van V.. Bovendien bestaat het vermoeden dat Van Bergen (financier) als stroman is opgetreden voor V..”
    ,,Het feit dat de rechtbank Amsterdam op 26 februari 2008 heeft bepaald dat het beslag, dat op de panden van L. en Van E. is gelegd, is opgeheven maakt dit niet anders. De rechter heeft in die zaak niet inhoudelijk getoetst of Bertus H., G.W.M. van Bergen, Liesje L. en Marie-José van E. stromannen zijn van Johan V. De officier van justitie zal waarschijnlijk inhoudelijk op deze vraag willen ingaan tijdens de rechtszaak die naar verwachting uit het Goudsnip-onderzoek zal voortvloeien.”van Schijndel. In een anonieme tip die bij de belastingdienst is binnengekomen wordt Grifhorst genoemd als iemand die zaken heeft gedaan met Holleeder, John Mieremet, Willem Endstra, Thomas van der Bijl, Cees Houtman en Van Hout.”
    ,,In januari 2007 zijn nogmaals vier panden op de Achterdam verkocht. Wederom geeft Grifhorst hiervoor aanwijzingen aan Tangenberg. Uit onderzoek komt naar voren dat de panden worden verkocht aan Van E. en L., de respectieve (ex-)partners van V. en H. De panden worden gefinancierd middels een eerste hypotheek van G.W.M. van Bergen en een tweedeEnige betrokkenheid van Van E., L. en Van Bergen bij de aan- en verkoop van de bedoelde panden, blijkt niet uit het onderzoek. Maar dat geeft het het. Wie met de pek omgaat, wordt er mee besmeurd. Er werd wel veelvuldig contact waargenomen tussen Tangenberg, Grifhorst, H. en V.. De burgemeester: ,,Daarnaast is in ieder geval van Van E. bij de belastingdienst geen legale vorm van inkomen bekend. (…) De hypotheek aan L. wordt verstrekt door voornoemde H. Hiermee wordt het vermoeden versterkt dat zij niet voor eigen rekening opereren.”
    We doen er nog eentje bij. ,,Het vermoeden is – gelet op onder meer de CIE-informatie en onderzoeksbevindingen – dat Johan V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat zijn vriendin Marie-José van E., Lies L. en G.W.M. van Bergen (hypotheekverstrekker) als katvanger optreden.”
    ,,Ten aanzien van de panden gelegen aan de Achterdam 20, 22, 24 en 26 geldt datDezelfde beschuldiging, vanuit een ander perpectief. ,,Uit het proces-verbaal van 13 juli 2007 blijkt dat vermoed wordt, dat V. de werkelijke eigenaar is van de panden aan de Achterdam te Alkmaar en dat Van E., L. en Van Bergen als katvanger optreden. Uit het kadaster blijkt dat L. en Van E. elk voor de onverdeelde helft eigenaar zijn geworden van de panden aan de Achterdam 20, 22, 24, en 26 te Alkmaar waarvan Walburga BV voorheen de eigenaar was. De aankoopprijs bedraagt € 1.020.000 exclusief kosten koper en vergunningen. Dit bedrag wordt gefinancierd door G.W.M. van Bergen met een hypotheek van € 400.000, Bertus H. voor een bedrag van € 100.000 en € 520.000, aan eigen middelen.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van het zeiljacht van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder. Ook www.crimesite.nl vermeld dat Johan Verhoek alias de Hakkelaar jaren lang op dit zeiljacht in Medemblik in de haven verblijft.
  • Deze G.W.M van Bergen is ook de eigenaar op papier van de auto’s van Johan Verhoek alias De Hakkelaar ”de minnaar” van Astrid Holleeder.

 

Voor verdere informatie over zaak Goudsnip en de Achterdam verwijs ik naar dit boek.

Klik op deze link om het boek te kopen.

FIOD houdt man aan in onderzoek naar beleggingsfraude met zonne-energie

De FIOD heeft vandaag een 51-jarige man uit Barchem aangehouden in een onderzoek naar beleggingsfraude met zonnepanelen en zonneparken.

Ook is er beslag gelegd op zijn woning. Van het ingelegde geld van circa 6 miljoen euro is vermoedelijk maar een fractie belegd. Verdachte bood producten aan via onder andere de vennootschappen Zoneco Holding BV, LW Holding BV, Dumapa Holding BV en Crowdwatcher BV.

Dumapa Holding BV is in januari van dit jaar failliet verklaard. Verdachte is in maart 2017 persoonlijk ook failliet verklaard. Hij was bestuursvoorzitter van de beursgenoteerde onderneming New Sources Energy BV en is al eerder veroordeeld voor oplichting, verduistering en valsheid in geschrift.

Het onderzoek is gestart na een aangifte door de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en staat onder leiding van het Functioneel Parket.

De waarheid over Astrid Holleeder

CUI BONO, ALTIJD VRAGEN “WIE HEEFT ER VOORDEEL”.

 

In een complexe zaak, zoals de Holleeder zaak, spelen veel belangen en de vraag wie welke pionnen aanstuurt is dan ook een legitieme vraag.
Zelfs de vraag waarom een betrokkene het financiële gewin van een kaskraker-boek tijdens het hoogtepunt van een onderzoek met veel tam-tam op de markt brengt roept is te rechtvaardigen.
Het feit dat er bij justitie geen probleem van gemaakt is roept vragen op over de motieven van justitie. Wat is hun agenda en waarom laten ze getuigen zich zo ongeloofwaardig maken? Waarom is het precies nu dat er een controversieel boek naar buiten wordt gebracht? Waarom is het boek er op gericht om de verdachtmakingen kracht bij te zetten en de getuige te ondersteunen in haar beschuldigingen.
Was het nodig omdat de verklaringen de rechters (als de niet al beïnvloed zijn door de media hysterie) een laatste zetje via de publieke opinie te geven? Het lijkt op een gerichte strategie van onophoudelijke media campagnes en hysterische one-liners in de bekende “wakkere pulp media”. Aan de lezer de vraag of het allemaal nog wel zo geloofwaardig is in onze bananenrepubliek.
In dit kader is het raadzaam om de mening van Steve Brown er even op na te slaan:
(klik op het plaatje voor meer info)

 

Terechte vragen
Ik vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang
Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Zelf vind ik dit boek van Astrid Holleeder een grote leugen omdat ik haar persoonlijk ken en ze niet een betrouwbare bron is.

Voor wat, hoort wat deals met justitie als basis voor de rechtsgang
In dit kader is het nuttig om  even terug te komen op een passage uit de gesprekken die Astrid Holleeder en Sonja Holleeder met justitie hadden: Astrid Holleeder wilde alleen tegen Willem Holleeder getuigen onder de voorwaarde dat de zaak Goudsnip buiten schot bleef. De zaak Goudsnip heeft te maken met de man waar Astrid Holleeder nog steeds een relatie mee heeft. Johan V alias De Hakkelaar. Is dit niet erg Teeven en Opstelten niveau? Is het niet tijd om eens serieuze vragen te gaan stellen waarvan een vraag onherroepelijk betrekking op de getuige en haar integriteit zal hebben.

De controversiële  Goudsnip zaak heeft betrekking op 6 personen:  Liz L (de vrouw van Bertus H),  Bertus H zelf, Johan V-alias De Hakkelaar,  Marie Jose van E (de ex vrouw van Johan V),  Robbie Grifhorst (inmiddels overleden) en Netty van S (de weduwe van Robbie Grifhorst).

Astrid Holleeder’s uitspraak,  “Broer het breekt mijn hart dat ik jou moet laten opsluiten” is nogal bedenkelijk in het licht van alle deals en het goed verkopende boek.

Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten ?
Eigenlijk is de vraag beter gesteld als we vragen “wat is het motief, geld, macht, bekendheid, wraak of een beetje van alles?” Is dit een betrouwbare getuige als dergelijke motieven een rol (kunnen) spelen?

Hoe ongeloofwaardig kan een getuige zijn en wordt hier een nieuw niveau bereikt? Astrid zegt dat ze een leven lang angst heeft voor Willem Maar waarom neem ze relatie met  de notoire drugscrimineel, Johan V, Alias De hakkelaar?  Deze beruchte crimineel is tenslotte van hetzelfde kaliber als  haar broer, Willem Holleeder.

Femme Fatale
Is de toekomst van de Hakkelaar niet voorspelbaar met haar als partner? Zal Johan straks (gemanipuleerde) vage bandjes in de rechtszaal horen en zal dat gebeuren nadat zijn geld “een veilig plekje” heeft gevonden. Wat zal ze met justitie afspreken, een volgende ruildeal?

Ze bedoelde het goed
Astrid zegt dat ze zo graag had gewild dat het anders kon maar Astrid zegt dat Willem haar geen andere keuze heeft gelaten. Het doet mij een beetje denken aan Al Capone en zijn memoires, “ik was een goed mens, de mensen lieten mij echter geen keuze”.
In memoriam zeggen we dan ook nog even: Nog even over de dood van Cor van Hout  en wat Sonja en Astrid hebben gezegd, “we hebben de moord op Cor van Hout zelf hebben betaald”. Astrid zegt zelf over Willem Holleeder dat hij alles laat uitvoeren Hij doet niks zelf

“We zijn het zelfde zou Willem vaak tegen Astrid gezegd hebben en  dat is waar ik inderdaad  kan denken zoals Willem Holleeder, ik kan redeneren zoals Willem Holleeder en acteren zoals Willem Holleeder”. Laten we ons goed beseffen  dat dit de woorden zijn van Astrid Holleeder. Laten we het gevolg hiervan realiseren: Holleeder zit vast op basis van een vrouw die zegt te denken als haar broer, alles duidelijk toch?

Astrid meent zelf te weten dat overeenkomsten haar niet zoals Willem Holleeder gemaakt heeft. Is dat niet wat iedereen van zichzelf zou zeggen, “ik ben beter en ik doe zulke dingen niet”. Tja, is dat geloofwaardig als je verklaart hetzelfde te denken als iemand die je als een monster heb neergezet,
Ze gaat verder met de redenering dat “Willem Holleeder andere beschadigd en zij niet”. Dan rest ons te zeggen dat ze dan geen relatie met top criminelen moet aangaan.

Manipulatieve bitch die kinderen coke geeft 
Astrid trachtte mij voor zich te winnen toen ik jonger was en liet mij zo ongeveer alles doen wat ik van mijn moeder niet mocht, ik moest en zou haar leuker vinden. Wat haar motieven waren is niet duidelijk maar het heeft een wig in de familie gedreven.
Als jong meisje betaalde ze voor cocaïne en, nu ik ouder ben, zie ik hoe slecht dit was.
Ik ben beschadigd door haar maar heb het gered en wil niets met drugs en drug dealende advocaten te maken hebben. Astrid ging lekker verder, ik heb een nare jeugd gehad, bedankt!
Naast deze manipulatieve methoden ging Astrid verder met dingen zoals mij meenemen naar concerten waar ik van mijn moeder niet heen mocht, kleding kopen tegen de wensen van mijn moeder.

Achterbaks
In die tijd mocht Willem niets van haar relatie met Johan weten en ook niet van de “verwennerij” van Astrid. Nu begrijp ik waarom!
Astrid wilde dat ik het kind zou houden toen ik zwanger was, mijn ouders waren tegen. Ik werd verscheurd van twijfel en schuld.
Nu realiseer ik mij dat ik een speelbal was in een achterbaks spel.

Later
Ik moet bekennen dat mijn moeder geschokt was toen ze hoorde dat haar dochter coke had gekregen Ma zei “hoe zou het zijn als ik dat bij jouw dochter gedaan had”.
Dit verhaal is nog niet over, nog lang niet!

De Kroon misleid(t)

‘Angstvallig verborgen gehouden doofpotten van en onder Willem Alexander en Mark Rutte’

Dit is een zevendelige documentaire met zes delen van circa 45 minuten. Het laatste deel zeven, met een tweede videoboodschap voor het staatshoofd Willem Alexander, duurt elf minuten.

De gemakkelijkst bedekt te houden doofpot lijkt die van het staatshoofd te zijn. Omdat daarbij gemakkelijk geloofwaardig beweerd kan worden, dat het staatshoofd nooit met een doofpot werkt. Maar in het conflict van klokkenluider Sam Broersma met zijn overheid hanteert het Nederlandse staatshoofd al vanaf april 2001 doelbewust en weloverwogen een eigen, goed en duidelijk gedocumenteerde, maar ook zorgvuldig verborgen gehouden, doofpot. En in ditzelfde conflict hanteren zelfs meerdere overheidsorganen een eigen doofpot. Want stel je toch eens voor, dat het allemaal ‘waar’ is, wat Sam Broersma beweert.

Aflevering 1, (43:26 min.)
In deze aflevering 1 wordt het te gronde liggend conflict verteld. De staatshoofden Beatrix en Willem Alexander hanteren en dekken in hun conflict met klokkenluider Sam Broersma, samen met de premiers Kok, Balkenende, en Rutte meerdere doofpotten. Ook met zijn in 2010 in eigen beheer uitgegeven boek ‘Hare Majesteits leugens regeren’ riep Sam Broersma mede ook voltallig controlerend ‘politiek Den Haag’ te hulp. Zijn jarenlang verzonden noodkreten over zo veel ‘wetschendingen’ bleken daar echter boosaardig en compleet genegeerd te worden.

In deel 1 zien we ook de gefilmde reacties in deze bijzondere Koninklijke fraudezaak van Pieter van Vollenhoven (eerste exemplaar boek) en interviews met de premiers Balkenende, Rutte en vicepremier Asscher.

Tevens zijn er eveneens fragmenten te zien uit de eerste videoboodschap van Sam Broersma aan staatshoofd Willem Alexander. Maar ook staatshoofd Willem Alexander blijft deze aparte fraudezaak stijf in één van zijn eigen doofpotten verborgen houden.

 

Aflevering 2, (45:38 min.)
De bron van dit conflict ligt bij een klein leger corrupte ambtenaren van de staatssecretaris van Financiën. Hoewel Sam Broersma ook de bewindslieden van meerdere Kabinetten persoonlijk informeerde, veranderde dit niets aan deze toch zeer ernstige situatie. Ook de door Sam Broersma aangesproken verantwoordelijke staatssecretarissen en ministers van Financiën reageerden niet juist en buitenwettelijk op zijn alarmerende signalen.

De voor de camera geïnterviewde bewindslieden van Justitie, Opstelten, Teeven, en later Van der Steur, hebben er duidelijk voor gekozen, om dit conflict opzettelijk te laten lopen. Genoemd worden ook een aantal zeer belangrijke ambtenaren bij Justitie.

De topambtenaren direct onder de Minister-president en de minister van Justitie komen hier eveneens met hun niet juiste handelingen in beeld.

 

Aflevering 3, (47:15 min.) Martijn van Dam, Jesse Klaver, Tofic Dibi en Jetta Klijnsma bevestigen de controle van de Tweede Kamer op het Kabinet. Balkenende, De Haan, en Buma bedriegen Broersma in 2001/2002. Jeroen Dijsselbloem stemde in 2002 al schriftelijk in met de door staatssecretaris Wouter Bos daadwerkelijk gepleegde fraude. Kamerlid Jeroen Recourt reageert in interviews 20 minuten lang over zijn eigen acceptatie van deze bijzondere fraudezaak.

Geïnterviewd worden Stef Blok, Hans Hillen, Jeanine Hennis-Plasschaert (met eigen doofpot op haar ministerie), Jetta Klijnsma, Uri Rosenthal (heeft boek gelezen), Edith Schippers, en Henk Kamp.

De niet juiste rollen van Eerste Kamervoorzitter Yvonne Timmerman-Buck, en van Ernst Hirsch Ballin (Raad van State).

 

Aflevering 4, (44:49 min.) Hier zijn, in deze volgorde, interviews te zien met Jet Bussemaker, Liesbeth Spies, Marlies Velthuizen van Zanten, Melanie Schultz, Ronald Plasterk, Sharon Dijksma, het expliciete bedrog van Kamerlid Henk de Haan, over dubbele functies, en informatie over Halbe Zijlstra.

Meer interviews met Jozias van Aartsen, Jack de Vries, Ineke van Gent, Carola Schouten, Linda Voortman, Khadija Arib, Alexander Pechtold, de doofpot van Nationale ombudsman Marten Oosting, Alex Brenninkmeijer, en Reinier van Zutphen met interview Brenninkmeijer, het Presidium van de Tweede Kamer met interview Khadija Arib, Ronald van Raak, en Martin Bosma. Geert Wilders blijft zwijgen.

En interviews met Emile Roemer, Albert de Vries, Ad Koppejan, Kathleen Ferrier, Tunahan Kuzu en Selçuk Öztürk, Hans Spekman, Tjeerd van Dekken, en Diederik Samsom.

 

Aflevering 5, (45:08 min.)

 

Aflevering 5 laat meer interviews zien met opzettelijk falende Kamerleden. In volgorde zijn hier Lutz Jacobi, Vera Bergkamp, Wassila Hadchchi, Alexander Pechtold, Wouter Koolmees, Sjoerd Sjoerdsma, Carola Schouten, Carola Schouten, Arie Slob, Kees van der Staaij, Mariëtte Hamer, Myrthe Hilkens, Ahmed Marcouch, Angelien Eijsink, Dion Graus, Fleur Agema, en Helma Neppérus.

Deze aflevering laat ook zien, dat Sam Broersma bij zijn interviews in Den Haag heel vaak gecontroleerd werd.

 

 

Aflevering 6, (48:20 min.) Beelden van Broersma, die door politie en bewakers van de Tweede Kamer wordt gecontroleerd, zijn ook weer in deze aflevering te zien. Verder zijn er interviews met en is er informatie over de volgende Kamerleden. Gerard Schouw, Henk Krol, hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’eert, Sybrand van Haersma Buma, Mona Keijzer, Mei Li Vos, Henk Nijboer, Marianne Thieme, Roland van Vliet, Johan Houwers, en Magda Berndsen.

Van de Nederlandse mainstream en lokale media zijn er interviews met, en is er informatie over, Edwin de Kort, Peter Jansen, Frénk van der Linden, Jort Kelder, John Schoorl, Barbara Schreurders, Joris Luyendijk, Ferry Mingelen, Frits Wester, Dominique van der Heyde, Max van Wezel, Jack de Vries, Monique Schoonen, Frits Wester, Jos Heymans, Pieter Klein, Cees Grimbergen, Jan Slagter, en Paul Jansen.

 

Aflevering 7, (11:13 min.) In de laatste aflevering van deze documentaire ‘De Kroon misleid(t)’ wordt kort gewezen op de zwijgende rol van Directeur generaal van de Rijksvoorlichtingsdienst Henk Brons. Chris Breedveld is de rechterhand en vertrouweling van staatshoofd Willem Alexander, en ook hij speelt een belangrijke rol in dit conflict. Er is de tweede videoboodschap met een nieuwe hulpkreet van klokkenluider Sam Broersma voor staatshoofd Willem Alexander.

Oud minister van Justitie Frits Korthals Altes zegt, dat fouten maken onder omstandigheden ook niet zonder gevolgen mag blijven. En liegende en bedriegende Minister-president Mark Rutte sluit deze documentaire af.

 

http://sambroersma.nl