RUZIE OVER IEMAND DIE NIET BESTAAT….

Het “Sinterklaas feest” Met de komst van Sint barst de discussie weer los en tegenstanders van het Sint feest en voorstanders van het feest vliegen elkaar in de haren. Ook overheden bemoeien zich in de Sint discussie en langs politieke lijnen worden er meer of minder maatregelen door gemeentes genomen om “politiek en maatschappelijk verantwoord” Sint Nicolaas te vieren.

Waanzin Over een Kinderfantasie Of Discriminerende Symboliek?


Symboliek en Projectie

De vraag over hoe- of zelfs of het feest gevierd kan worden zal ik niet beantwoorden, ik denk dat dit iets is dat uiteindelijk zichzelf zal oplossen, Hoe? Het is aannemelijk dat het leuke wel van het feestje afgaat, ook voor de die hard fans. De Kerstman en Kerstmis winnen al vele jaren terrein en dit zal niet ophouden. Maar voor nu is dat niet belangrijk, het is nu een probleem en, volgens mij, een symptoom van een groter verschijnsel.
Om dit probleem goed te omschrijven moeten we het in ieder geval eens zijn over een paar eenvoudige feiten en dat zijn: Dat Sinterklaas niet echt bestaat en dat we dus een discussie voeren over iets dat niet bestaat. Wat wel bestaat, is het feit dat er een Sinterklaas-feest gevierd wordt en dat dit feest een symbolische betekenis heeft. Het is, en dat ga ik trachten aan te tonen, ook een feit dat er een heleboel problemen op dit feest worden geprojecteerd, van beide kanten. Of deze terecht zijn laat ik aan de lezer over, ik denk dat het goed is om te begrijpen waarom het een belangrijke discussie is geworden.

De Argumenten

Ik denk dat de meesten van ons de argumenten wel kennen, zowel van de voor als van de tegenstanders.
-De ene kant roept racisme en de andere kant roept vrijheid of behoud van onze Hollandse cultuur.
-De ene kant roept, waarom een zwarte man met dike lippen die als een debiel over straat huppelt? De andere kant roept, het is niet tegen donkere mensen, het gaat om de schoorsteen of het is een kinderverhaaltje en kinderen projecteren dat niet op de echte wereld.
Deze argumenten, en nog veel meer van  soortgelijke argumenten, die over en weer gebruikt worden, kunnen in twee stromingen worden ingedeeld: vrijheid en cultuurbehoud versus discriminatie en een verbetering/groei van de cultuur.

De Politieke Lading

Voor een groot deel zullen we het eens kunnen zijn met de stelling dat de groepen die het meeste moeite hebben met vreemdelingen, andere godsdiensten en culturen geneigd zijn om Sinterklaas als een symbool van het behoud van cultuur en typisch Nederlandse of westerse gebruiken en dat de groepen die tegen het feest zijn vaak vinden dat Sinterklaas een negatieve symboliek van een koloniaal verleden, slavernij, racisme, onderdrukking en uitbuiting met zich mee draagt. In een eerder artikel heb ik over “Cultureel Relativisme” geschreven en hierin zullen de voorstanders van Sinterklaas enkele argumenten vinden die hun opvattingen kracht bij zetten (ja, de tegenstanders krijgen ook een analyse waar ze wat mee kunnen). In het artikel over Moreel Relativisme bracht ik een typisch EU verschijnsel aan het licht, een verschijnsel dat voor de Engelsen zwaar woog. Ik gaf een voorbeeld van waartoe ‘rechten van de mens’ kunnen leiden en hoe de massa onder het juk van ‘het recht van het individu’ gebukt kunnen gaan.
Aan de andere van het argument vinden we de eerder genoemde argumenten over ons donkere verleden (dat heeft Nederland en nog steeds is Nederland een land met een zeer bedenkelijk buitenland politiek). Ik heb zeer uitgebreid geschreven over de misdaden van ons land in de artikelen ( Bloglijst ) over Autoriteit en Criminaliteit, deel I tot en met deel III en Misdaad Buiten Nederland, deel I en deel II. Na het lezen van deze, soms schokkende, artikelen zal u beseffen dat we zeer voorzichtig te werk moeten gaan omdat we nogal wat bloed aan onze handen hebben en onze schijnvrijheid wel heel duur betaald wordt door anderen.

Lijst met blogs

Moreel Relativisme als valide argument

In het deel “Moreel Relativisme ” kwam in het interview met de Engelse filosoof, Scruton (leermeester van Th. Baudet) het volgende voorbeeld onder de aandacht: In Engeland kenen ze, net als hier, landschapsbehoud. En in dit specifieke geval ging het om natuurlandschap waar men, uiteraard, niet mocht bouwen en veel activiteiten aan beperkingen onderhevig zijn Tot zover was alles in orde, de Engelsen wisten dat ze het landschap moesten respecteren en dat ze daar nooit hun “droomhuisje op het platteland” zouden kunnen bouwen, het was beschermd gebied.
Op een kwade dag kwam een gemeenschap van rondtrekkende zigeuners langs en besloot dat het betreffende landschap precies goed was om hun colonne caravans neer te zetten en met veel zang en dans kampvuren te ontsteken.
Het laat zich niet moeilijk raden, de lokale autoriteiten sommeerden de zigeuners om stante pede te vertrekken en maakten duidelijk dat dit beschermd gebied was. De zigeuners werden gesteund vanuit een andere hoek, de hoek die vond dat ze aangetast waren in hun vrijheid, ze gediscrimineerd werden en dat ze in hun culturele gebruiken werden belemmerd. De EU, een organisatie die dit soort ‘individuele vrijheden om de eigen cultuur te behouden’  tot in het absurde weet door te voeren, vaak ten koste van de algemeen aanvaarde gebruiken, normen en heersende waarden, nam het op voor de zigeuners. Het was het recht van de zigeuners om hun cultuur in stand te houden en dat was belangrijker dan het recht van de inheemse bevolking om hun eigen gemeenschappelijke regels te hanteren. Het resultaat was dat het natuurgebied geen natuurgebied meer was en beschadigd raakte door zwerfvuil en afval. In dit licht is het een typisch EU probleem, het recht van bepaalde individuen overschaduwt het algemeen recht om bepaalde, reeds lang in het gebruik zijnde, activiteiten te bezigen. In het kort, omdat een bepaalde culturele minderheid zich beroept op de aantasting van hun vrijheid of hun cultuur gaat het algemeen aanvaarde ten onder. In het artikel ga ik er dieper op in, het volstaat te vermelden dat dit denken zijn grondslag vindt in het denken in rechten en niet in plichten. Het individu heeft een hele lijst met rechten, vaak gebaseerd op het ‘recht om zelf te bepalen wat goed is en niet’ en dat zal steeds botsen met een collectief moraal en collectief, algemeen aanvaarde waarden en daaruit voortvloeiende waarden. Het is dan ook geen toeval dat partijen als de PVV sterk anti EU zijn en weinig op hebben met het begrip ‘Moreel Relativisme’. Een ander trefwoord is “Oikofobie”, iets wat we sterk zien opkomen, Oikofobie is  de angst voor alles wat ons eigen is (eigen cultuur), terwijl vreemde culturen tot in extenso beschermd worden.

De andere kant

Wat de tegenargumenten betreft is er veel geschreven over ons duistere verleden, ik heb daar al zeer veel aandacht aan geschonken. Ik denk echter dat deze artikelen niet zozeer als tegenargument dienen wat ‘Moreel relativisme’betreft, veel van onze misdrijven worden gepleegd omdat we door de EU en NATO worden bestuurd en zonder zouden we ons eigen collectief geweten en culturele waarden kunnen volgen. Wat zeker in overweging genomen moet worden is het feit dat we niet om onze daden in het verleden en heden heen kunnen en dat we niet zomaar de tegenargumenten van tafel moeten vegen, dat zou onrecht doen aan de waarden die we menen te beschermen, respect voor elke mening. Linksom of rechtsom zullen we door een deur moeten, totdat we zo ver-Amerikaniseerd zijn dat we Sinterklaas als een oud gebruik zien, zoiets als de Meiboom feesten nu zijn.

De uitkomst: Twee winnaars

Het is een argument met twee kanten, maar groene Pieten is wel de meest trieste compromis mogelijk, laten we dan ophouden of gewoon Kerstmis vieren, dat zal straks ook problemen geven, dat wel. Kerstmis is christelijk en de kerstman hoort daarbij. Omdat Kerstmis wereldwijd (in westerse landen) gevierd wordt zal die straks niet afgeschaft kunnen worden en op de Kerstman valt niets aan te meren.
Ter afsluiting: voorstanders van Sinterklaas, het verlies is misschien ogenschijnlijk een verlies maar het is ook een overwinning: de slag om Sinterklaas is een verloren veldslag maar de strijd is gewonnen omdat Kerstmis en de Kerstman staan voor wat de voorstanders van Sinterklaas zo belangrijk vinden, het behoud van normen en de daaruit voortkomende waarden. De westerse waarden.

Nota Bene: de hierboven gegeven mening is noodzakelijk mijn mening, maar een uiteenzetting van een iets afwijkende kijk op Sinterklaas, ter complementeren van de berg reeds gegeven argumentatie in de diverse media. Een nieuwe kijk “buiten de box” dus.

Doorzoekingen en aanhouding in paardenbranche

Op 8 november heeft de FIOD voor een strafrechtelijk onderzoek een 44-jarige springruiter uit Wierden als verdachte aangehouden. Ook zijn doorzoekingen gedaan in zijn woning, bedrijfskantoor en in een accountantskantoor in Wierden. De verdachte heeft een trainings- en handelsstal voor paarden en wordt verdacht van onjuiste belastingaangiften en het niet voeren van een juiste administratie.

Tegelijkertijd deed de FIOD een doorzoeking in een bedrijfspand in Meterik. De Inlichtingen- en Opsporingsdienst van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA-IOD) heeft voor een ander strafrechtelijk onderzoek een doorzoeking gedaan in een woning in deze plaats. Tijdens de doorzoekingen is beslag gelegd op fysieke en digitale informatie. Beide strafrechtelijke onderzoeken staan onder leiding van het Functioneel Parket.

Lees verder Doorzoekingen en aanhouding in paardenbranche

Vier jaar cel voor neparts Ron O, maar verkrachting niet bewezen

Ron O, de neparts uit Tilburg is door de rechtbank in Breda veroordeeld tot vier jaar cel voor ontucht met twaalf vrouwen. Hij heeft er jaren over gedaan om het vertrouwen van veel slachtoffers te winnen door te zeggen dat hij arts was. Bij de vrouwen voerde hij soatests uit en deed aan inwendige vaginale en anale onderzoeken.

 

Lees verder Vier jaar cel voor neparts Ron O, maar verkrachting niet bewezen

Fransisco van Jole schuldig aan aanranding jonge vrouw?

Op het shockblog Geenstijl is een opgenomen gesprek opgedoken van een jonge vrouw die aangerand zou zijn door Fransisco van Jole. Het gesprek lijkt authentiek en Fransisco van Jole is te horen terwijl hij in gesprek is met zijn slachtoffer. De vrouw zou door Van Jole dronken gevoerd zijn en toen meegenomen zijn naar zijn hotelkamer waar hij zich uitkleedde terwijl hij tussen de deur en de vrouw in stond. Ondanks dat ze nee zei, ging de dronken Fransisco van Jole boven op haar liggen en zou haar hebben aangerand.

In het gesprek is te horen dat Fransisco van Jole het zelf ook als aanranding ziet, want als de vrouw zegt dat ze zich had voorgenomen dat het haar nooit meer zou overkomen. Waarop Van Jole zegt; “wat zou je nooit meer gebeuren?”. “Dat ik aangerand zou worden door iemand”, antwoord zijn slachtoffer. Fransisco van Jole reageert daar op met; “Euhm, dat is je weleens eerder overkomen?”

Die reactie is veelzeggend, want in feite bekend de hoofdredacteur van de VARA-website Joop.nl hier dat hij het zelf ook ziet als aanranding. De linkse hoofdredacteur die websites als Geenstijl de maat neemt en als vrouwonvriendelijk beschrijft, maakt zichzelf schuldig aan het seksueel intimideren van jonge vrouwen.

Dit zou weleens het einde van Joop.nl en Fransisco van Jole kunnen zijn.

Update: 10 jaar geleden al schuldig aan aanranding?

https://poldercrimineel.nl/

Openbaar Ministerie eist 18 miljoen Euro van Willem Holleeder

Het Openbaar Ministerie heeft vandaag bekend gemaakt dat er opnieuw 18 miljoen Euro van Willem Holleeder geëist zal worden. Dat bedrag stond al vast aangezien Willem Holleeder dat bedrag al gehoord heeft tijdens zijn ontnemingstraf die hij vorig jaar aan zijn broek kreeg. Het geld zou afgeperst zijn van Willem Endstra en doorgesluisd zijn naar Jan Dirk Paalberg. Die laatste is in deze zaak ook veroordeeld.

Nou willen wij niet beweren dat Willem Holleeder het braafste jongetje van de klas is, maar als we terugkijken naar de bewijsvoering in deze zaak, moeten we bekennen dat we een beetje sceptisch geworden zijn als het gaat om justitie en het OM. Het bewijs was graatmager en vooral Jan Dirk Paalberg zag zijn imperium als een kaartenhuis in elkaar storten na de veroordeling.

Lees verder Openbaar Ministerie eist 18 miljoen Euro van Willem Holleeder

Deme Lulaj uit Winterswijk overleden na aanval met hamer

Gisteren plaatsten we al een bericht over de bizarre aanval op de 58-jarige Deme Lulaj uit Winterswijk met een hamer en nu komt het bericht naar buiten dat de man door klappen op zijn hoofd is overleden. De man liep over straat toen er een auto bij hem stopte en de bestuurder op het slachtoffer begon in te slaan met een hamer.

 

De traumahelikopter was snel te plaatse om het slachtoffer te behandelen en de politieheli vloog boven de buurt op zoek naar de dader. Het mocht allemaal niet meer baten en de vader van vier kinderen is aan zijn verwondingen bezweken. De aanval gebeurde in de Verlengde Morsestraat in Winterswijk en familieleden van het slachtoffer hebben geen idee wat de aanleiding zou kunnen zijn geweest voor deze bizarre aanval. Ondanks een uitgebreide klopjacht, waarbij een politieheli werd ingezet, is de dader nog steeds voortvluchtig. De politie formeert een team om te onderzoeken wat er precies is gebeurd, aldus een woordvoerder maandag.

https://poldercrimineel.nl/

Dagboek van een Getuige – Het gezeur van Astrid Holleeder

Astrid Holleeder is weer eens in het nieuws omdat ze een boek (Dagboek van een Getuige) heeft geschreven over het feit dat ze ontevreden is met de bescherming en veiligheid die de politie haar kan bieden. Haar eerste boek ‘Judas’ was een regelrechte bestseller en gaf de lezer een inkijkje in het leven van de mensen om Willem Holleeder heen. Ze beschreef hoe het zover had kunnen komen dat ze veranderde in een rat die haar bloedeigen broer overleverde aan justitie.

Nadat de ophef over het boek een beetje was gaan liggen, kwam het OM en justitie met het nieuws dat Willem Holleeder vanuit zijn cel een moordplan beraamde op zijn zussen. Dit bleek achteraf pure kolder te zijn en zelf de getuige gaf toe dat het allemaal verzonnen was. Justitie misbruikte haar macht om via een omweg druk uit te oefenen en Willem Holleeder in een zwaarder bajesregime te kunnen laten zitten. Toch is Astrid Holleeder er tot de dag van vandaag van overtuigd dat Willem Holleeder haar wilde laten doden vanuit de gevangenis in Vught.

Zij gelooft al die onzin dus nog steeds en is er dan ook van overtuigd dat ze dagelijks net zo beschermd zou moeten worden als Geert Wilders. Dat is natuurlijk onzin, want Astrid Holleeder is geen politiek leider die door duizenden Moslims wordt bedreigd. De dreiging komt in haar geval helemaal nergens vandaan. Er is nog nooit een concreet voorbeeld gegeven van een levensbedreigende situatie die door haar verklaringen zou zijn ontstaan. Niks. Nada. Noppes.

Dat ze jarenlang financieel geprofiteerd heeft van de misdaden van haar broer is wel een feit. Pas toen het geweld allemaal echt te dichtbij kwam en ze er een slaatje uit kon slaan door een boek te schrijven is ze gaan verklaren. Dan ben je niet alleen een rat, maar ook verdomd hypocriet.

Wij slaan het boek even over.

 Dagboek van een Getuige

 

 

 

 

https://poldercrimineel.nl/

De waarheid over Astrid Holleeder

CUI BONO, ALTIJD VRAGEN “WIE HEEFT ER VOORDEEL”.

 

In een complexe zaak, zoals de Holleeder zaak, spelen veel belangen en de vraag wie welke pionnen aanstuurt is dan ook een legitieme vraag.
Zelfs de vraag waarom een betrokkene het financiële gewin van een kaskraker-boek tijdens het hoogtepunt van een onderzoek met veel tam-tam op de markt brengt roept is te rechtvaardigen.
Het feit dat er bij justitie geen probleem van gemaakt is roept vragen op over de motieven van justitie. Wat is hun agenda en waarom laten ze getuigen zich zo ongeloofwaardig maken? Waarom is het precies nu dat er een controversieel boek naar buiten wordt gebracht? Waarom is het boek er op gericht om de verdachtmakingen kracht bij te zetten en de getuige te ondersteunen in haar beschuldigingen.
Was het nodig omdat de verklaringen de rechters (als de niet al beïnvloed zijn door de media hysterie) een laatste zetje via de publieke opinie te geven? Het lijkt op een gerichte strategie van onophoudelijke media campagnes en hysterische one-liners in de bekende “wakkere pulp media”. Aan de lezer de vraag of het allemaal nog wel zo geloofwaardig is in onze bananenrepubliek.
In dit kader is het raadzaam om de mening van Steve Brown er even op na te slaan:
(klik op het plaatje voor meer info)

 

Terechte vragen
Ik vraag me af of er niet iemand achter zit die Astrid stuurt, de manier waarop ze mensen er buiten wil laten en verklaringen aflegt geeft toch te denken.  Zijn er deals in de maak, het is niet ongewoon dat justitie deals maakt en zelfs de politiek (denk maar aan de bemoeienis bij de moord op Fortuin et cetera) betrokken is bij de rechtsgang; een succes zou lekker zijn zo net voor de verkiezingen.

Astrid een geslepen manipulator en crimineel; de pot verwijt de ketel rechtsgang
Ik, Maruschka Verhoek,  heb Astrid met de overdracht van de panden van Achterdam mee gemaakt en Astrid zei toen “ik regel het wel dat het juridisch klop” het is bedenkelijk dat een advocate zich hier mee bezig houdt!
Deze uitspraak werd op een autoritaire en bevelende wijze gemaakt en ik besefte mij toen dat er een reden is dat mensen zo bang voor haar zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat Astrid bang is voor iemand, iedereen is bang voor haar.

Zelf vind ik dit boek van Astrid Holleeder een grote leugen omdat ik haar persoonlijk ken en ze niet een betrouwbare bron is.

Voor wat, hoort wat deals met justitie als basis voor de rechtsgang
In dit kader is het nuttig om  even terug te komen op een passage uit de gesprekken die Astrid Holleeder en Sonja Holleeder met justitie hadden: Astrid Holleeder wilde alleen tegen Willem Holleeder getuigen onder de voorwaarde dat de zaak Goudsnip buiten schot bleef. De zaak Goudsnip heeft te maken met de man waar Astrid Holleeder nog steeds een relatie mee heeft. Johan V alias De Hakkelaar. Is dit niet erg Teeven en Opstelten niveau? Is het niet tijd om eens serieuze vragen te gaan stellen waarvan een vraag onherroepelijk betrekking op de getuige en haar integriteit zal hebben.

De controversiële  Goudsnip zaak heeft betrekking op 6 personen:  Liz L (de vrouw van Bertus H),  Bertus H zelf, Johan V-alias De Hakkelaar,  Marie Jose van E (de ex vrouw van Johan V),  Robbie Grifhorst (inmiddels overleden) en Netty van S (de weduwe van Robbie Grifhorst).

Astrid Holleeder’s uitspraak,  “Broer het breekt mijn hart dat ik jou moet laten opsluiten” is nogal bedenkelijk in het licht van alle deals en het goed verkopende boek.

Wat is de ware reden dat Astrid haar broer Willem laat opsluiten ?
Eigenlijk is de vraag beter gesteld als we vragen “wat is het motief, geld, macht, bekendheid, wraak of een beetje van alles?” Is dit een betrouwbare getuige als dergelijke motieven een rol (kunnen) spelen?

Hoe ongeloofwaardig kan een getuige zijn en wordt hier een nieuw niveau bereikt? Astrid zegt dat ze een leven lang angst heeft voor Willem Maar waarom neem ze relatie met  de notoire drugscrimineel, Johan V, Alias De hakkelaar?  Deze beruchte crimineel is tenslotte van hetzelfde kaliber als  haar broer, Willem Holleeder.

Femme Fatale
Is de toekomst van de Hakkelaar niet voorspelbaar met haar als partner? Zal Johan straks (gemanipuleerde) vage bandjes in de rechtszaal horen en zal dat gebeuren nadat zijn geld “een veilig plekje” heeft gevonden. Wat zal ze met justitie afspreken, een volgende ruildeal?

Ze bedoelde het goed
Astrid zegt dat ze zo graag had gewild dat het anders kon maar Astrid zegt dat Willem haar geen andere keuze heeft gelaten. Het doet mij een beetje denken aan Al Capone en zijn memoires, “ik was een goed mens, de mensen lieten mij echter geen keuze”.
In memoriam zeggen we dan ook nog even: Nog even over de dood van Cor van Hout  en wat Sonja en Astrid hebben gezegd, “we hebben de moord op Cor van Hout zelf hebben betaald”. Astrid zegt zelf over Willem Holleeder dat hij alles laat uitvoeren Hij doet niks zelf

“We zijn het zelfde zou Willem vaak tegen Astrid gezegd hebben en  dat is waar ik inderdaad  kan denken zoals Willem Holleeder, ik kan redeneren zoals Willem Holleeder en acteren zoals Willem Holleeder”. Laten we ons goed beseffen  dat dit de woorden zijn van Astrid Holleeder. Laten we het gevolg hiervan realiseren: Holleeder zit vast op basis van een vrouw die zegt te denken als haar broer, alles duidelijk toch?

Astrid meent zelf te weten dat overeenkomsten haar niet zoals Willem Holleeder gemaakt heeft. Is dat niet wat iedereen van zichzelf zou zeggen, “ik ben beter en ik doe zulke dingen niet”. Tja, is dat geloofwaardig als je verklaart hetzelfde te denken als iemand die je als een monster heb neergezet,
Ze gaat verder met de redenering dat “Willem Holleeder andere beschadigd en zij niet”. Dan rest ons te zeggen dat ze dan geen relatie met top criminelen moet aangaan.

 

Manipulatieve bitch die kinderen coke geeft 
Astrid trachtte mij voor zich te winnen toen ik jonger was en liet mij zo ongeveer alles doen wat ik van mijn moeder niet mocht, ik moest en zou haar leuker vinden. Wat haar motieven waren is niet duidelijk maar het heeft een wig in de familie gedreven.
Als jong meisje betaalde ze voor cocaïne en, nu ik ouder ben, zie ik hoe slecht dit was.
Ik ben beschadigd door haar maar heb het gered en wil niets met drugs en drug dealende advocaten te maken hebben. Astrid ging lekker verder, ik heb een nare jeugd gehad, bedankt!
Naast deze manipulatieve methoden ging Astrid verder met dingen zoals mij meenemen naar concerten waar ik van mijn moeder niet heen mocht, kleding kopen tegen de wensen van mijn moeder.

Achterbaks
In die tijd mocht Willem niets van haar relatie met Johan weten en ook niet van de “verwennerij” van Astrid. Nu begrijp ik waarom!
Astrid wilde dat ik het kind zou houden toen ik zwanger was, mijn ouders waren tegen. Ik werd verscheurd van twijfel en schuld.
Nu realiseer ik mij dat ik een speelbal was in een achterbaks spel.

Later
Ik moet bekennen dat mijn moeder geschokt was toen ze hoorde dat haar dochter coke had gekregen Ma zei “hoe zou het zijn als ik dat bij jouw dochter gedaan had”.
Dit verhaal is nog niet over, nog lang niet!

Oplichter Hans Wennekes met banden met top crimineel Ron Galiart

Hans Wennekes noemt zichzelf muziek producent.
Daarbij is Hans een ordinaire oplichter, hij koopt spullen en betaald niet. Hans betaald ook zijn schulden niet af.

Eerst vroeg ik Hans zelf om commentaar maar werd geblokkeerd.

Toen nam ik contact op met de dochter van Hans Wennekes.
De dochter van Hans bevestigd nog even dat haar vader goed bevriend is met de bekende crimineel Ron Galiart ook wel de Wenkbrauwvink genoemd.

Eigenlijk is dit een waarschuwing voor iedereen pas op met Hans Wennekes

Getild of niet getild worden bij een verhuizing

We gaan het hebben over verhuisbedrijven. 

Wat zijn de voordelen en nadelen van een aantal bedrijven eerst beginnen we bij Student verhuizers. Later over andere verhuisbedrijven.

Hieronder wat reacties van klanten.

En dit zijn niet de enige mensen die klachten hebben.

Hieronder volgen nog meer minpunten.

Alleen contant betalen.

Weinig communicatie vanaf het kantoor.

Niet verzekerd.

Deel van een uur is een heel uur betalen. Met drie man tikt dat aan.

En https://studentverhuizers.nl

Laat zelf op de site alleen de goede reviews zien.

Maar hieronder kunt u de ware reviews lezen.

https://sirelo.nl/verhuisbedrijf/den-haag/studentverhuizers/

FIOD doet aanhoudingen in btw-carrouselfraude met frisdrank

De FIOD heeft vandaag in Bergen op Zoom 3 verdachten aangehouden in een strafrechtelijk onderzoek onder leiding van het Functioneel Parket naar BTW-carrouselfraude en ontduiking van verbruiksbelasting op alcoholvrije dranken. Het gaat om 2 mannen van 41 en 36 jaar en een 51-jarige vrouw. Ook zijn doorzoekingen gedaan in 2 woningen en 3 bedrijfspanden in Bergen op Zoom en 1 bedrijfspand in de gemeente Halderberge. Gelijktijdig vonden in België ook doorzoekingen plaats in een woning en een bedrijfspand van de vermoedelijke leverancier van de dranken. Met deze fraude is de Nederlandse schatkist ruim 1 mln euro misgelopen in de periode 2015 en 2016.

Er is beslag gelegd op fysieke en digitale gegevensdragers, ruim 40.000 euro contant geld, 2 auto’s waaronder een Jaguar XF 3.0 en 6 dure horloges. De Douane doet onderzoek naar de herkomst van 40 pallets frisdrank. Aan de politie is apparatuur voor een hennepkwekerij overgedragen.

De FIOD is het onderzoek gestart na een controle van de Belastingdienst en de Douane. Vastgesteld werd dat de vennootschappen A. en B. frisdranken kochten van leveranciers uit België, Duitsland en Luxemburg. A. gaf de verschuldigde omzetbelasting wel aan, maar heeft vermoedelijk de verschuldigde omzetbelasting niet afgedragen. De Belastingdienst en Douane kwamen deze fraude op het spoor doordat over de aangegeven omzet van frisdranken geen aangiften verbruiksbelasting werd ingediend. Bij controle  van de leveringen werd vastgesteld dat de goederen volgens de facturen werden doorverkocht aan B., terwijl op de onderzochte vrachtbrieven het adres van A. stond, waar geen opslagcapaciteit aanwezig zou zijn voor de grote hoeveelheden frisdranken.

Het vermoeden is dat vennootschap A. een ploffer is in een keten waarin B. de omzetbelasting als voorbelasting heeft teruggevraagd. Volgens de facturen heeft B. de goederen daarna geleverd aan ‘C’, bestaande uit voornamelijk buitenlandse afnemers, die kort na levering failliet zijn gegaan of niet meer traceerbaar waren. Ook bleek uit de facturatie dat goederen die bestemd waren voor buitenlandse afnemers ‘C’, volgens de vrachtbrief waren geleverd aan Nederlandse afnemers. Vermoedelijk is gebruikgemaakt van valse in- en verkoopfacturen als bewijs voor de zogenaamde verkoop zonder dat leveringen hebben plaatsgevonden om zo ten onrechte voorbelasting te claimen.

Btw-carrouselfraude

Bij btw-carrouselfraude draagt een ondernemer geen btw af aan de Belastingdienst, terwijl hij zijn afnemers die btw wel in rekening brengt. Bij btw-carrouselfraude zijn altijd meer bedrijven betrokken (minstens 3) waarbij minimaal 1 bedrijf de ontvangen btw niet afdraagt. Btw-carrouselfraude kent vele vormen. Wat altijd hetzelfde is, is dat ergens in de handelsketen tenminste 1 ondernemer goederen of diensten mét btw verkoopt, maar deze btw niet aan ons afdraagt. De ondernemer houdt de ontvangen btw zelf en benadeelt zo de schatkist. Bij btw-carrouselfraude zit de handelsketen vaak ingewikkeld in elkaar. En de fraude gaat over verschillende EU-landen heen. Doordat de fraude zo ingewikkeld is opgezet, worden de Belastingdienst en goedwillende ondernemers misleid.

Politie inval bij Linda de Mol

ONLANGS IS ER EEN POLITIE INVAL IN HET TUINHUISJE VAN LINDA de mol GEWEEST WAARBIJ HET GASTENVERBLIJF VAN LINDA de mol OVERHOOP IS GEHAALD. IN DIT GASTENVERBLIJF WOONDE EEN LID VAN DE KRAYPOEL-GROEP, MIKE VENEMA.

Chris Kraypoel is een crimineel, met landelijk bekendheid, die vorig jaar veroordeeld is tot 4 jaar gevangenisstraf wegens (onder andere) drugshandel en het verkopen van valse Herman Brood schilderijen
https://www.slotvan.nl/herman-brood-is-dood-we-hebben-hem-vermoord-2/
In de woning van Linda waren talloze van deze, nog niet onderschepte, Herman Brood schilderijen aan de muur opgehangen. Het gerucht dat Mike Venema ook in WAPENS & DRUGS handelt. Deze vervalste doeken zijn mogelijk een van de motieven van de politie om een huiszoeking te doen in  Linda’s gastenverblijf geweest.

Lees verder Politie inval bij Linda de Mol

Herman Brood Is Dood, We Hebben Hem Vermoord

“God is dood, we hebben hem vermoord, jullie en ik hebben hem vermoord”

Vandaag was het weer zover, weer honderden nep Broods gevonden…….

Elke kenner van cultuur en kunst kent deze uitspraak van Friedrich Nietzsche.
Het was niet letterlijk bedoeld maar het gaf de verdwijning van God in onze maatschappij en de vrees voor leegte van een goddeloos leven weer. Net als God, vult kunst een leegte (Hegel gaat nog verder en ziet het als de ultieme uitkomst van zijn dialectiek van de these en antithese filosofie en kunst als tegengestelden die naar een hoger doel leiden, de synthese).
Nu wil ik het niveau of de bijdrage van Nietzsche niet vergelijken met die van Herman Brood, dat zou absurd zijn. Toch ga ik een vergelijking maken met de dood van iets essentieels en hun einde.

Waarom deze onvergetelijke zin in verband brengen met Herman Brood?

Nietzsche werd krankzinnig en stierf als een krankzinnig man na vele jaren door zijn zus verpleegd te zijn geweest. Herman brood stierf als een triest en compleet gedementeerde junk. Nietzsche’s werk viel ten prooi aan een slechte zus die zijn werk wijzigde zodat de nazi’s het voor hun propaganda konden misbruiken en de term Übermensch uit zijn verband haalden. Herman Broods werk is nu waardeloos omdat criminelen het zo vaak vervalst hebben dat het werk veel vaker in het nieuws is met betrekking to de vervalsingen dan zijn werk zelf.
Daarom met recht, “Herman Broods werk is dood, ze hebben het vermoord”

 

Kunst of Pulp?

Natuurlijk is het een legitieme vraag of een kunstenaar, waarvan het werk zo makkelijk na te maken is op een industriële schaal en zo makkelijk door allerlei twijfelachtige personages in omloop gebracht kan worden, wel zo goed is of het predicaat kunst waardig is.
Maar dan zouden we snel in een discussie belanden of de waarde ook niet door de kunstenaar als persoon, door het verhaal en door de gedachte bepaald wordt. Die discussie is zinloos omdat het om gevoel en waarden gaat.
Ik geloof dat de onophoudelijke schandalen rondom zijn werken (vandaag weer 175 vervalste werken door justitie in beslag genomen in Hoorn (http://www.crimesite.nl/honderden-valse-herman-broods-onderschept/) wel een teken van iets anders is, een veel groter probleem met auteursrecht en originaliteit van kunst.
Ik bedoel niet te suggereren dat iemand die een doek verkoopt als echt en onvervalst met de wetenschap dat deze nep en vervalst is geen oplichter is, dat staat buiten kijf omdat de transactie onder valse voorwendselen tot stand is gekomen.
Ik bedoel te zeggen dat oprechte imitatie wel een s heel goed kan zijn en dat auteursrechten daarop uit de tijd zijn.

Het gehele begrip auteursrechten overboord?

Veel mensen nemen auteursrecht als iets dat vanzelfsprekend is en nemen de visie van de staat en de organisaties die zeer veel geld verdienen met auteursrechten over zonder diep na te denken. er zijn echter veel argumenten te bedenken om auteursrechten als oneerlijk en onjuist te beschouwen.
De moderne technologie speelt hierin ook een rol, de staat moet met draconische handhavingsmaatregelen komen om de verouderde filosofie te handhaven. Ze gooien het kind met het badwater weg, zo zou men kunnen redeneren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_to_copyright Sommige westerse regimes zijn hierin volledig doorgeschoten en de onoplettende burger weet vaak niet eens dat hij bijvoorbeeld objecten fotografeert die door het regime verboden zijn. Voorbeelden zijn: de Eiffel Toren in het donker of Het Atomium in België, verboden vanwege auteursrechten.
Het Franse regime kan keihard straffen als een tourist dit doet.
http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-2831331/Tourists-warned-breaking-law-taking-photos-Eiffel-Tower-night-sharing-images-Facebook-ILLEGAL.html

De Oplossing

Veel tegenstanders redeneren als volgt: het geld wordt met reclame gemaakt, radio en TV zijn reclamezuilen geworden met een beetje muziek en beeld, je kan beter deze inkomsten verdelen en de burger vrij laten. Een kunstenaar die vaak wordt nagemaakt behoudt zijn populariteit, een liedje dat veel wordt gekopieerd kan een hit worden. De muzikant trekt volle zalen en wordt rijkelijk beloond als hij Nike schoenen draag en een hemd van een bekend merk.
Uiteindelijk zal dit het model worden, het publiek zou in ieder geval blij zijn en dat is het doel, niet geld innen.

De conclusie

Criminelen die kunst namaken en als echt uitgeven zijn mensen opzettelijk aan het misleiden maar het idee dat kunst niet nagemaakt zou mogen worden zonder te betalen is uit de tijd, dat is geen diefstal, zolang het maar niet “echt” is. Als auteursrechten verdwijnen dan wordt ons leven vrijer en dat is altijd goed. Geld kan met sponsoring, reclame, verkoop en optredens verdiend worden. Eigenlijk is dat al zo maar erkennen we het niet en het duurt vaak lang voordat overheden door hebbe dat de realiteit is veranderd. Geduld is nodig…..

http://www.crimesite.nl/valse-broods-in-omloop/

https://www.ftm.nl/artikelen/waarom-veroordeelt-de-rechter-yab-yum-baas-chris-kraijpoel-tot-4-jaar-cel

Paul Vugts ondergedoken

Laten we even bij het begin beginnen.
Op dinsdag 11 Juli 2017 verteld Peter R de Vries bij RTL Boulevard over het boek van Paul Vugts.

Paul Vugts verteld hier zelf dat hij met iedereen afspreekt die met hem wil afspreken ook met criminelen.

Alle misdaadjournalisten zullen wel eens worden bedreigd dus ook ik zei Paul Vugts het liet hem niet koud hij vind het wel vervelend maar ik ben nog steeds op de fiets.

Dan verteld Peter R de Vries dat mensen ook vaak vragen waar zijn bodyguards zijn. Peter R zegt ik kom ook altijd alleen. Peter R de Vries verteld ook dat er niet zoveel misdaadjournalisten zijn als sportjournalisten, We kennen elkaar allemaal we komen elkaar overal tegen bij de geruchtmakende processen.

Peter R de Vries vergeet wel te vertellen dat hij vermomd naar de rechtbank gaat.

Lees verder Paul Vugts ondergedoken

“Haico. De zussen Holleeder”


“Haico. De zussen Holleeder”

Ik kom bij de afronding en de onderbouwing van het boven gestelde. Daarbij ontkom ik er niet aan om de rol van Sonja en Astrid Holleeder en hun adviseur Peter R. de Vries te belichten. Door de meinedige verklaringen van deze zussen loopt hun broer de kans tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld te worden. Deze zussen schromen er zelfs niet voor om hun eigen broer van de moord op zijn boezemvriend Cor van Hout te beschuldigen. Vreemd is dat wanneer je kijkt naar de feiten, juist zijn zuster Sonja de meeste reden heeft om opdracht te geven haar man Cor van Hout te laten liquideren. Dit in nauwe samenwerking met haar zuster Astrid, de schrijfster van het boek ‘Judas’. Hoe treffend kan een titel zijn? Waarom kom ik tot een dergelijke stelling?

In maart 2015, beschuldigen de gezusters Sonja en Astrid Holleeder hun broer Willem Holleeder. Het zou gaan om de liquidaties van zijn gewezen criminele compagnon Sam Klepper op 10 oktober 2000, zijn vriend en mede-Heineken ontvoerder Cor van Hout en de botenhandelaar Robert ter Haak in januari 2003, vastgoedman Willem Endstra 17 mei 2004, de compagnon van Klepper, John Mieremet op 2 november 2005, de handelaar in vastgoed Kees Houtman op 2 november 2005 en kroegbaas Thomas van der Bijl 20 april 2006.
Dit is een beschuldiging die, zoals reeds gezegd, hun broer een levenslange gevangenisstraf kan bezorgen. Maar is het ook waar? In de bovenstaande klacht heb ik reeds aangegeven wie er betrokken waren bij de liquidatie van Klepper, Mieremet en Houtman en dat was niet Willem Holleeder. Ondanks dat ik niet betrokken ben geweest bij het onderzoek naar de dood van Cor van Hout, heb ik dat onderzoek wel met grote belangstelling gevolgd. Toen bleek dat men wel erg snel was met gevolgtrekkingen, die een regelrechte karaktermoord betekenden, besloot ik om zelf onderzoek te gaan doen naar de omstandigheden rond de dood van Cor van Hout. Ook heb ik de verklaringen vergeleken met stukken en verklaringen uit mijn eigen archief en getuigenissen van vrienden en zakenpartners van Van Hout.
Cor van Hout en Willem Holleeder kende ik al langere tijd van ontmoetingen op verschillende renbanen in Nederland. In die periode was ik bezig met onderzoek in verschillende illegale casino’s en hun bezoekers. Deze onderzoeken hadden vaak vertakkingen naar het draf- en rencircuit.
Ook met Martin Erkamps (Remmetje), de halfbroer van Cor van Hout en tevens één van de Heineken ontvoerders heb ik een geschiedenis. Samen met Remmetje was ik betrokken bij het regelen van de ontsnapping van zijn oude gevangenisvriend Rob Smink. Deze vriend zat gevangen in Leeuwarden. Tijdens een bezoekuur in de gevangenis wisselde ik met Smink van schoenen, waarin door Remmetje ijzerzaagjes waren verstopt. De klassieke ontsnappingsmethode. Helaas voor Smink lukte het niet de tralies door te zagen, omdat via mijn team de gevangenisdirectie van de geplande ontsnapping op de hoogte was gesteld. De directie wist hem via een periodieke wisseling in een cel met pantserglas te plaatsen. Niemand heeft dat in de gaten gehad. Pas nu zal ‘Erkamps’ hier achter komen.
Maar terug naar de aangifte.

De timing van de bekendmaking was perfect. Astrid Holleeder kreeg te horen dat Stijn Franken, de advocaat van Holleeder, een verzoek tot opheffing van het voorarrest in wilde dienen en zij was van mening dat het verzoek een grote kans van slagen had. Met medewerking van Peter R. de Vries werd een gestuurde, lang van tevoren bedachte mediacampagne opgezet die zijn weerga niet kende. Het was opmerkelijk wat voor uitwerking al die berichten, zoals in het boek beschreven, hebben op de wijze waarop Holleeder nu op de mensen overkomt. Holleeder lijkt nu een totaal ander persoon. Van knuffelcrimineel getransformeerd naar monster.
Er volgden interviews waaruit een beklemmend beeld ontstond van Willem Holleeder die een pistool op het hoofd zette van het zoontje van Sonja om haar te dwingen mee te werken aan de liquidatie van haar man Cor van Hout. Alles wordt door de pers voor zoete koek geslikt. Juist dit verhaal van een neefje, die een pistool op zijn hoofd wordt gezet en het zoontje van Sam Klepper dat vermoord dreigde te worden. Dit zijn allemaal verhalen van 3 vrouwen met een eigen agenda en werden gepresenteerd als feiten zonder dat daar een draagvlak voor te vinden was. En Holleeder met een wapen? Zeer ongeloofwaardig. Holleeder werd te pas en te onpas gefouilleerd.
De drie samenzweerders, Sonja, Astrid en Sandra weten zelfs door hun (emotionele) verhaal te bewerkstelligen dat Willem Holleeder in de EBI (Extra Beveiligde Inrichting) te Vught terecht komt, zodat hij bijna geen mogelijkheden meer heeft om de verklaringen te neutraliseren en zijn verdediging daadkrachtig op te zetten. Vooral Astrid weet dat emotionele goed uit te buiten. Deze bikkelharde strafrechtadvocate blijkt ook over grote acteerkwaliteiten te beschikken en barst tijdens ieder gesprek over haar (arme) broer in huilen uit. Kijk toch eens hoe erg ik het vind om mijn broer te verraden. En niemand prikt deze hypocriete stelling door.
Is het allemaal waar wat zij zeggen?
Laten we eens kijken naar de feiten, te beginnen met de periode voor de liquidatie van Cor van Hout. Anders dan beschreven in het boek ‘Judas’, waarin Astrid schrijft dat Peter de Vries de dag na de begrafenis aan Sonja vertelde dat Cor een verhouding had met iemand van zijn redactie en zij hierop hysterisch gereageerd zou hebben. De waarheid was anders. Cor had al sinds ongeveer twee jaar een serieuze relatie met Lisette ‘Nappe’ Knoop, want om haar ging het, een redactrice van Peter’s programma ‘Misdaadverslaggever’. En anders dan in het boek beschreven, was zij hier, zo ongeveer vanaf het begin van op de hoogte.
Dat kon ook niet anders want voordat Cor de relatie met Lisette Knoop had, werd hij meestal door Bas Vermeulen, die vaak als chauffeur en lijfwacht fungeerde, bij Sonja thuis gebracht. Heel snel werd de relatie tussen Lisette en Cor serieuzer en gingen zij praktisch samenwonen. Cor had een totaal andere relatie met Lisette dan hij had met Sonja Holleeder. Met Sonja had hij vaak ruzie. Cor was geen familieman en was vaak weg. Er was geen schijn van een gezinsleven. Cor ging liever met vrienden om en als hij al thuis was had hij er liefst anderen bij. Maar liever nog was hij met de paarden of de renbaan bezig of ging hij naar kroegen en restaurants. Sonja had duidelijk genoeg van Cor. Ze had er op een gegeven moment een hekel aan dat hij thuiskwam. Getuigen vertelden dat ze vaak het huis snel via de achterkant verliet. Alleen zijn geld was nog interessant en alleen daarvoor wilde ze de schijn nog ophouden.

Met Lisette was de verhouding heel anders. Hij kon met haar goed praten en kwam bij haar tot rust. Ook gingen ze regelmatig samen fietsen en tot Cor’s verbazing vond hij dat allemaal nog prettig ook. Stilaan realiseerde Cor zich, dat de relatie serieus begon te worden en hij was van plan om van deze relatie wat te maken, was bezig te minderen met drank, omdat hij wist dat Lisette anders niet met hem verder wilde en maakte plannen om te gaan samenwonen in zijn woning in Nigtevecht.
Sonja kreeg dit te horen van Peter de Vries, die ondertussen haar bedpartner was geworden en werd bang dat zij buiten de boot zou vallen en niets over zou houden dan de toelage die ze iedere week van Cor kreeg. Dat alles werd nog versterkt toen ze het van Cor zelf te horen kreeg en ook, dat hij daarom de bij haar opgeslagen koffers met geld en het door zijn broer Ad bij haar gebrachte goud op zou komen halen. Samen met zuster Astrid werd een plan opgezet om alles te kunnen behouden.
Astrid had al contact met Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die graag de panden op de Achterdam in Alkmaar over wilde nemen en zo werd er een plan opgezet, dat Cor van Hout het leven zou kosten, maar waardoor Sonja, nu nog erfgename, al zijn bezittingen zou erven en te gelde kon maken. Een duivels plan uit de koker van Astrid Holleeder, dat ik graag wil onderbouwen met in mijn bezit zijnde bewijsstukken en getuigenverklaringen, die ik u tijdens het onderzoek ter hand zal stellen.
Ik herinnerde me nog, dat gelijk na de liquidatie van Cor van Hout het verhaal rondging dat Johan Verhoek betrokken zou zijn bij die liquidatie. Eerlijk gezegd geloofde ik daar op dat moment weinig van, want wat kon Verhoek daar voor belang bij hebben. Dat veranderde snel. Op het moment dat naar voren kwam, dat Verhoek via stromannen en strovrouwen de panden op de Achterdam in Alkmaar overgenomen had. Het ging hier om Bertus Hassing en zijn vrouw Liz Luteijn en de exvrouw en moeder van Maruschka Verhoek, Marie José van Eenbergen. Ook de onvermijdelijke Roelof Tangenberg was bij het complot betrokken.
Verder speelden Rob en Netty Grifhorst een belangrijke rol in het spel om het onroerend goed te vervreemden en daarbij tegelijk de fiscus een hak te zetten. Voor zijn hulp daarin kreeg het echtpaar de bezittingen in Spanje, ‘Villa Francis’ en de zeer luxueuze seksclub ‘Selecta’ in Benalmadena.
Nadat dit alles bekend geworden was kon ik me een rol van Johan Verhoek, in de liquidatie van Cor van Hout beter voorstellen. Er was een motief en gelegenheid. Meer nog, Astrid Holleeder was ondertussen een seksuele relatie begonnen met Johan Verhoek en er stond veel op het spel. Ook werd nu een stuk duidelijker waarom en aan wie Sonja haar huis in Spanje af moest staan, omdat daarmee de moordenaars van haar man betaald moesten worden. Zoals hierboven beschreven dat Rob Grifhorst en daarmee de moordenaars betaald moesten worden, geloof ik ook wel. Ze waren immers zelf door haar of namens haar en haar zuster Astrid ingehuurd.
Willem Holleeder noch iemand anders heb ik ooit kunnen betrappen op een liquidatie of een opdracht tot liquidatie. Maar dat geldt niet voor Astrid’s minnaar, Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek, die in het verleden werd verdacht van tientallen moordopdrachten.
U kunt zich voorstellen dat het beschrijven van alle gebeurtenissen en feiten, weergegeven in de processen-verbaal en het leugenboek ‘Judas’, niet beknopt beschreven of weerlegd kunnen worden. Ik zal me dan ook beperken tot een opsomming van tegenstrijdigheden in het hele proces hiervan. Hierbij verzoek ik u het onderzoek naar de dood Cor van Hout te heropenen. Verder vraag ik u om mij op grond van mijn onderzoek in deze zaak te horen, waarbij ik u de in mijn bezit zijnde bewijsstukken zal overhandigen met daarbij een lijst van getuigen die het door mij gestelde kunnen bevestigen en aanvullen. Ook verzoek ik u om mij op grond van mijn voormalige werkzaamheden voor politie en justitie en door mijn relatie en vertrouwensband met diverse van de getuigen in een eventueel nieuw onderzoek naar de moord op Cor van Hout te betrekken.
Hiervoor verwacht ik geen geldelijke of andere tegenprestatie. Er staat hier met een onschuldige verdachte in dit proces en bij andere moordprocessen een grote gerechtelijke dwaling te gebeuren en is bij andere verdachten reeds gebeurd. Dit terwijl de echte daders en/of opdrachtgevers de dans ontspringen. Ik kan mij hier niet mee verenigen en verzoek u goed nota te nemen van het bovenstaande en onderstaande punten, die ik u op korte termijn uitgewerkt zal doen toekomen.
Verklaringen die vragen oproepen en verder onderzocht moeten worden:
In de verklaringen zeggen Sonja Holleeder en Astrid Holleeder ondermeer, dat ze te horen kregen dat ‘die dikke kankerhond er aan ging’. Ze vertelden ook dat als ze niet zouden zeggen waar Van Hout was ‘iedereen er aan zou gaan’. Nadat Van Hout in 2003 was geliquideerd eiste Holleeder de opbrengst op van het huis dat die in Spanje had, om de schutters te kunnen betalen. Toen hij het geld in contanten had opgehaald, heeft hij het volgens zus Astrid schoongemaakt om te voorkomen dat er vingerafdrukken of andere sporen op achterbleven.
Holleeder heeft nooit geld van het huis ontvangen. Hij dacht tot zeker 2013 dat het huis reeds verkocht was. In ieder geval tot hij er in januari 2013 door de schikking van Sonja achterkwam dat er wel degelijk nog een miljoenenbedrag was. En waarom zou een geroutineerde crimineel als
Willem Holleeder vingerafdrukken van het geld afvegen? Astrid Holleeder heeft een verkeerde voorstelling van bewijsmateriaal en hoe criminelen daarmee omgaan.

Andere feiten puntsgewijs:

• Cor had net voor vertrek uit het restaurant telefonisch contact met iemand. Die heeft de schutters getipt dat Cor en zijn metgezel op het punt stonden het restaurant uit te komen. Uit de telefoongegevens moet af te lezen zijn met wie dat contact was. Het was in ieder geval niet Robert ter Haak.
• Sonja vertelde, dat ze de schutters die Cor vermoord hadden moest betalen. Logisch, ze had ze zelf de opdracht gegeven of laten geven. Door dit te vertellen en de schuld bij haar broer te leggen dekte ze zichzelf in als iemand erachter kwam dat zij de betaling had gedaan. Ook kon zij nu verantwoorden waar het geld gebleven was.

• Feit is ook dat Sonja het helemaal gehad had met Cor, maar niet zonder een cent achter wilde blijven. Ze heeft dat ook aan diverse vrienden van Cor verteld heeft (sommigen zijn bereid hierover te getuigen).

• Kijk hoe snel Sonja, in samenwerking met haar zuster Astrid, de verkoop van de panden op de Achterwal in Alkmaar ter hand nam en de rol daarin van Rob Grifhorst, die ook al ruzie had met Cor van Hout. Niet alleen over de panden aan de Achterdam maar ook over de seksclub ‘Selecta in Benalmadena. Cor voelde zich door Rob Grifhorst belazerd. Raar dat de weduwe dan gelijk met hem in zee gaat, sterker nog gelijk naar Spanje vertrekt om alles te regelen en zowel de ‘Villa Francis’ als de seksclub aan Grifhorst overdraagt.

• Willem Ebbink, de advocaat van Sonja, liet weten dat zijn cliënte al sinds 2006 verwikkeld was in een langslepend onderzoek. Zij zag zich niet opgewassen tegen een nog jarenlang durende indringende rechtszaak. “Mijn cliënte leeft van een minimum inkomen. Zij heeft geen rooie cent van Cor van Hout.” Nee, maar wel twee koffers met geld en sieraden en op dat moment 32 kilo goud. De ontbrekende acht kilo was nog bij de broer van Cor, Ad van Hout.

Dan de rol van Johan ‘de Hakkelaar’ Verhoek. Je moet toch wel heel naïef zijn om te denken dat Verhoek hier niets mee te maken heeft gehad. Kijk naar de rol van Verhoek en zijn strovrouwen bij de verkoop, maar meer nog de versluiering daarvan.

Mijn vraag is eigenlijk: “Wat is de rol van Johan Verhoek bij de liquidatie van Cor van Hout? Geen onschuldige koper van onroerend goed, maar een crimineel met een enorme staat van dienst. En niet te vergeten, de opdrachtgever van tientallen moorden.” 

• Dat ik dat weet en dat zo duidelijk durf te stellen is, omdat ik zelf tijdens een onderzoek, gericht op de organisatie van Verhoek, persoonlijk, samen met Jan Venderbosch (een Rotterdamse ‘Hitman’) een liquidatieopdracht heb gekregen van Koos Reuvers, ‘de rechterhand’ van Verhoek. Deze opdracht heb ik in overleg met Gerard de Bruin, teamleider van de GBO (Groep Bijzondere Opdrachten) in Arnhem, stukgemaakt. Dat stukmaken was overigens tevergeefs, want het beoogde doelwit is later alsnog door anderen geliquideerd. Verhoek werd toen al verdacht van vele moordopdrachten en door deze actie kregen wij een goed inzicht in de methodes van de groep Verhoek in het opruimen van lastige getuigen of andere obstakels.
Voor of tijdens de onderhandelingen over de verkoop van de panden op de Achterdam, kreeg Astrid Holleeder een relatie met Johan Verhoek, die tot op heden voortduurt. Vreemd dat zij in haar boek hier geen melding van maakt. Wel over het taalgebruik en het gedrag van haar broer Willem. Wat is eigenlijk het verschil met het gedrag en het taalgebruik van Verhoek?
Peter R. de Vries wist niet hoe snel en hoe vaak hij het taalgebruik en het gedrag tegenover zijn zuster Sonja in de publiciteit moest brengen en erbij te vertellen wat de zussen moesten doorstaan. Maar hij laat niet het taalgebruik horen van de zoon van Verhoek tegen zijn zus Maruschka. In welk taalmilieu zit Astrid nu dan?

Ten overvloede, op 9 oktober 2012 wordt er door de politie om 6 uur ‘s morgens bij Johan Verhoek een inval gedaan. Tot grote verbazing van AT-team treffen ze daar Johan Verhoek in bed aan samen met de strafadvocate Astrid Holleeder. Het voordeel hiervan was dat Verhoek gelijk beschikte over juridische bijstand. Het nadeel was, dat ze nu, door haar relatie met een beruchte crimineel, zich terug moest trekken uit de advocatuur, in ieder geval als strafrechtadvocate. Helaas, tot op heden heb ik niet kunnen ontdekken of ze hier zelfs maar een melding van heeft gedaan bij de deken.

Maruschka Verhoek belt ex Peter R de Vries. ( Jacqueline )

Ook onze Razende Reporter Peter R. de Vries zegt hier niets over! Vreemd. Peter de Vries, die normaliter, tot op het irritante af, over de meest minuscule zaken door blijft drammen, maakt hier geen melding van? Komt dit niet uit in de bewijsvoering tegen Willem? Of komt het hele verhaal van de zussen dan in een andere context te staan? Waarom noemt Peter in het hele publiciteitsgebeuren rond de zussen Holleeder en het boek ‘Judas’ geen enkele keer de naam van Johan Verhoek? Hij ging in die tijd regelmatig, met toen nog zijn vrouw Jaqueline en Astrid Holleeder met Johan Verhoek als koppels samen uit eten.

• Uit het bovenstaande kan de conclusie getrokken worden dat Peter R. de Vries zeker in dit geval niet de integere en onafhankelijke journalist is die hij pretendeert te zijn. Eerder is hier sprake van ‘de spreekbuis van de onderwereld’. Als het ook nog klopt wat Maruschka, de dochter van Johan Verhoek, beweert dat zij erbij was dat haar vader Peter R. de Vries een bedrag van € 50.000,- betaalde, dan lijkt het erop dat hier een grote rechterlijke dwaling staat te gebeuren of reeds gebeurd is. Namelijk de schuld voor een moord bij Willem Holleeder leggen, die mogelijk in opdracht van Sonja Holleeder in samenwerking met de andere bovengenoemde is gepleegd.

• Niet Cor van Hout maar Astrid Holleeder was degene die Sonja overhaalde om haar kind Bo, geboren met het syndroom van Down, af te staan, omdat zij met iemand als Cor nooit in staat zou zijn om dat kind op een normale manier op te voeden. Cor was degene die naar het ziekenhuis ging om het kindje de fles te geven en zat daar volgens verpleegsters steeds bij te huilen. Cor wilde nooit over dochtertje ‘Bo’ praten omdat hij dan meteen volschoot. Juist over het afstand doen van het dochtertje had hij vaak ruzie met Sonja als hij dronken was. Kijk nog maar eens na wie alles geregeld heeft voor de afstandsverklaring.

• Later werd er verteld dat Cor nooit praatte over ‘Bo’ zijn middelste kind. Volgens diegene omdat Cor zich voor dat kind zou schamen. De waarheid was anders. Vrienden van hem vertelden dat Cor soms als hij dronken was heel emotioneel werd en vertelde dat hij het verschrikkelijk vond dat hij het kind niet zelf op kon voeden. Hierover ontstond ook vaak ruzie met Sonja. Het mag dan zo zijn dat Sonja het contact onderhield met Bo. Feit blijft dat zij degene was die het kind afstond dus het past haar niet de zielenpiet uit te hangen en de schuld bij haar vermoorde man te leggen.

• Willem had niks te maken met de aanslag op Cor in de Deurloostraat op 27 maart 1996. Sterker nog, hij dacht dat hij zelf ook gevaar liep en deed er in die tijd alles aan om erachter te komen wie verantwoordelijk was voor die aanslag. Dat bleek Sam Klepper te zijn die problemen had met Cor van Hout, die hem dronken te kakken had gezet. Holleeder liep toen ook gevaar en riep de hulp van Mink Kok in.

• Cor van Hout, stuurde Holleeder en Van der Bijl, die op bezoek kwamen bij hem na de aanslag in 1996 terug naar Nederland, terwijl ze net 14 uur gereden hadden om bij hem te komen. Dit omdat Holleeder één miljoen gulden als waarborgsom had betaald aan Klepper en Mieremet. Cor was aan het revalideren in Frankrijk. Cor moest dat miljoen betalen omdat hij de veroorzaker van alles was. Cor weigerde dat en stuurde Holleeder als een kleine jongen weg. Wie was er dan de baas en waarom kon Sonja dat niet vertellen aan Cor?

• Volgens Ad van Hout, de broer van Cor, heeft Holleeder binnen twee jaar na de liquidatie al het onroerend goed afgepakt. Dat had hij ook van Sonja en Astrid Holleeder. Ook de broer van Cor werd door deze harde dames belazerd. Op 15 november 2005 werd Ad van Hout gehoord als getuige. Tijdens dat verhoor blijkt dat Ad van Hout denkt dat Willem al het onroerend goed heeft afgepakt. Hij zegt letterlijk over de panden: “Dat zijn we toch allemaal kwijt, dus hoe kan je daar ruzie over maken?”

• Thomas van der Bijl was manusje van alles van Cor van Hout. Van der Bijl was ervan overtuigd dat Holleeder de opdracht voor de moord op Cor van Hout had gegeven en vertelde dat ook overal rond. Holleeder was hier zo boos over dat hij hem op 6 november 2003 een pak slaag heeft gegeven. Veel van de betrokkenen, vrienden van Cor, zijn het er over eens dat de verklaringen van Van der Bijl uit rancune zijn afgelegd.

• Was Van der Bijl er dan bij? Nee, dat niet. Maar toch legde hij een verklaring af bij de behandelende officier van justitie Fred Teeven waarin hij vertelde: “Die Willem Holleeder, die heeft mensen vermoord, dat heb ik horen zeggen van andere mensen. Daar kun je wat mee.” Wie waren die mensen dan en waarom leggen zij zelf geen verklaring af?

• Thomas van der Bijl praatte met de politie. Maar werd de liquidatie op Van der Bijl niet uitgevoerd om de verdwenen partij hasj, waarbij Van der Bijl reeds na een paar dagen werd vrijgelaten? In 2005 ging Thomas van der Bijl, uit rancune tegen Holleeder met Fred Teeven in zee en legde de zogenaamde kluisverklaringen af. Thomas was op dat moment opgepakt met een groot hasjtransport. In ruil voor verklaringen over Holleeder had hij bedongen dat hij op vrije voeten zou komen. Daar was justitie mee akkoord gegaan. Kort daarna werd hij geliquideerd.

• Thomas van der Bijl heeft ook nooit gezegd dat hij op de dag waarop Cor overleed stiekem bij Sonja in huis is geweest en daar twee koffers heeft weggehaald. Dit was op camera’s vastgelegd en heeft Thomas ook terug moeten geven. Later heeft Thomas van der Bijl verteld dat Willem Holleeder op de dijk stond toe te kijken hoe hij door Hugo Broers werd mishandeld. Hugo Broers had met Cor vast gezeten in Scheveningen en vertelt later, dat het om die verdwenen koffers ging. Niet in opdracht van Willem maar van Sonja Holleeder. Sonja kende Broers goed. Hij kwam regelmatig bij Cor en Sonja thuis toen ze nog in de Deurloostraat woonden. In deze koffers zat het geld en de sieraden waar iedereen na de liquidatie naar op zoek was.

• Hoe wisten de mannen op de rode motor dat ze precies op dat tijdstip bij die Chinees moesten zijn. Is toch heel eenvoudig, kijk op zijn telefoon. Met wie had hij net gebeld dat hij
klaar was met eten en zo weg zou gaan?

• Mensen in zijn omgeving zeggen dat Willem een opschepper is en steeds doet of hij een grote jongen is. Hier is door de zussen goed gebruik van gemaakt met behulp van De Vries bij de opnames. “Vraag maar dit of dat, dan doet hij net of hij overal van weet.” Astrid zegt dan: “Zo heeft hij ook Cor verraden. Zijn eigen zwager. Wie doet zoiets?” Dit is een gotspe, zoiets zeggen terwijl je zelf zijn graf aan het graven bent. Het was niet Willem die Cor van Hout verraden heeft maar Sonja, met of zonder hulp van Astrid.

• De geldstroom? Had Holleeder zo veel geld en was Holleeder bij machte grote bedragen te betalen voor liquidaties? Hoe dacht men daarover in de onderwereld van Amsterdam? Niemand zag Holleeder als een gevaar of was bang van hem. Kijk naar de feiten: Holleeder was eerst de loopjongen van Cor van Hout, daarna van Willem Endstra en later of gelijktijdig van Mieremet. Holleeder werd publiekelijk een gebroken kaak geslagen op het terras van de Joffers, door Dick Vrij. En wat gebeurde er? Gaf Holleeder een opdracht om Vrij te liquideren? Of was Vrij daar bang voor? Neen, integendeel, Holleeder sloot zich aan bij de groep van Danny Kuitert en Dick Vrij. Dit terwijl Vrij zich wel zorgen maakte toen een andere groep hem dreigde te liquideren. Een geroutineerd iemand als Dick Vrij weet wanneer en voor wie hij zich zorgen moet maken en dat was zeker niet voor Holleeder.

• Wout Morra was ook de advocaat van Netty van Schijndel, de vrouw van Rob Grifhorst. Netty mocht niet met Hendrik Jan Korterink praten van Astrid Holleeder. Vermeldenswaardig dat Wout Morra ook de advocaat is van Astrid zelf, haar zuster Sonja en van Sandra de Hartog. Maar belangrijker is nog dat Wout Morra, Advocaat is bij Coumans en Van Gaalen advocaten, het kantoor van Astrid Holleeder. Wat voor spelletje wordt hier gespeeld? Moeten deze dames niet apart verdedigd worden ter bescherming van hun belangen of is het de bedoeling dat ze exact met hetzelfde verhaal komen?

• Over het beruchte geluidsfragment denk ik het volgende. Verschillende keren geeft Astrid Holleeder aan dat Willem zich zo bewust was dat hij afgeluisterd werd, dat ze honderd meter van de auto moesten gaan staan. Maar ook dat ze de hand, tijdens het praten voor de mond moesten houden tegen eventuele liplezers. En plotseling is Holleeder niet meer bang dat hij afgeluisterd wordt? Het mag duidelijk zijn dat in samenwerking met de ‘valse’ vriend Peter R. de Vries een smerig opzetje is gemaakt om Willem Holleeder erin te laten lopen. Hem eerst kwaad lopen maken, het bloed onder de nagels vandaan halen. Een goede truc, maar wel een goedkope. Wat blijkt hieruit? Wat we al wisten, Willem komt uit een bepaald milieu met een taalgebruik waar een rechter zich geen voorstelling van kan maken. En Sonja dan? Ja Sonja, die wist dat er opgenomen werd en in plaats van haar normale bootwerkerstaal probeert ze nu netjes te blijven, haar broer op te stoken en scheldwoorden en bedreigingen te ontlokken. Alleen schelden en dreigen. Hetzelfde wat zij deed over het opschrijven.
Het bovenstaande is slechts een bloemlezing uit verklaringen van betrokkenen, hierbij heb ik nog buiten beschouwing gelaten dat ze nu de verklaringen van Willem Endstra tijdens de achterbank gesprekken lijken te ondersteunen. Na een eerste lezing van het boek, had ik gelijk al negen A4tjes met aantoonbare leugens opgeschreven. Wat zegt dat dan over de verklaring van de zussen? Ik kom hier nog uitgebreid op terug. Ook de losse punten zal ik u separaat, in uitgewerkte vorm nog doen toekomen. Ik verzoek u om mij, op korte termijn hierover te horen.